Показаны записи 21901 - 21910 из 30984
--Обучение прерыванию начинается с ОБУЧЕНИЮ ПЛАВНОМУ ВЕДЕНИЮ И ВО ВСЕМ СЛЕДОВАНИЮ ИНТЕРЕСАМ КЛИЕНТА.
--Интересы клиента — красивая номинализация. Не понял, а как надо понять интересы клиента, чтением мыслей?
Слушать, что клиент говорит.
Слушая что он вербально требует?
Почему обязательно требует? Вот я вспоминаю гипнотический р. Который демон6стрировал Д. Зайг на сцене для нескольких сотен наблюдателей. Пригласил натуральную клиентку. До этого с ней не общался. Минут двадцать ее расспрашивал и слушал ее рассказ. Минут шесть взял паузу и составил план сеанса. В целом уложился меньше чем за полтора часа. И он учел все намеки и даже оговорки клиентки.
Так если бы он знал свои интересы, он бы в кабинете терапевта никогда не оказался.
Тупое обобщение. Сейчас мы обсуждаем не содержательные интересы клиента, а технические пожелания его сознания и подсознания к ходу процедуры. Вот, вспоминаю статью Эриксона о гипнотическом контроле гипертонии. Там обнаружилось, что у одного ассистента натренированные сомнамбулы отказывались входить в транс. Эриксон вникнул и увидел – ассистент стремиться им всем повесить аппарат для изм. Давления на одну и ту же руку. Но, сопротивляющиеся дерганием ДРУГОЙ руки показывали, что им хочется измерять давление на противоположной руке. Поменяли руки и все благополучно вошли в транс. Эриксон комментирует, что такие вещи типа даже и комментировать не надо. Это у операторов должно идти на автомате.
Интересы ПОДСОЗНАНИЯ клиента репрезентируются соблюдением технологии!
Интересы подсознания субъекта репрезентирует ПРОЧТЕНИЕ исполняемых технологий. Вот, тебя бы запихнуть в армию – ты бы увидел – что бардак идет как в частях игнорирующих устав. Так и в частях в точности живущих по уставам. В последних самая высокая дедовщина и самострелы молодых. Оптимально идет служба в частях, в который существует развитая система ПРОЧТЕНИЯ уставов таким хитрым образом, что и уставы не нарушаются, но и к жизни они становятся гораздо ближе.
Не надо пожалуйста нарушения технологии обобщать до неких ээ ~этических соображений, это больше запутывает.
Это не этические соображения. Это феноменологические соображения. Эриксон говорил, что подсознание защищает интересы сознания. Если кто обижает сознание клиента – его подсознание заблокирует всякую терапию. Если кто обижает подсознание – он не получит раппорта и опять терапия будет ноль.
--Интересы клиента — красивая номинализация. Не понял, а как надо понять интересы клиента, чтением мыслей?
Слушать, что клиент говорит.
Слушая что он вербально требует?
Почему обязательно требует? Вот я вспоминаю гипнотический р. Который демон6стрировал Д. Зайг на сцене для нескольких сотен наблюдателей. Пригласил натуральную клиентку. До этого с ней не общался. Минут двадцать ее расспрашивал и слушал ее рассказ. Минут шесть взял паузу и составил план сеанса. В целом уложился меньше чем за полтора часа. И он учел все намеки и даже оговорки клиентки.
Так если бы он знал свои интересы, он бы в кабинете терапевта никогда не оказался.
Тупое обобщение. Сейчас мы обсуждаем не содержательные интересы клиента, а технические пожелания его сознания и подсознания к ходу процедуры. Вот, вспоминаю статью Эриксона о гипнотическом контроле гипертонии. Там обнаружилось, что у одного ассистента натренированные сомнамбулы отказывались входить в транс. Эриксон вникнул и увидел – ассистент стремиться им всем повесить аппарат для изм. Давления на одну и ту же руку. Но, сопротивляющиеся дерганием ДРУГОЙ руки показывали, что им хочется измерять давление на противоположной руке. Поменяли руки и все благополучно вошли в транс. Эриксон комментирует, что такие вещи типа даже и комментировать не надо. Это у операторов должно идти на автомате.
Интересы ПОДСОЗНАНИЯ клиента репрезентируются соблюдением технологии!
Интересы подсознания субъекта репрезентирует ПРОЧТЕНИЕ исполняемых технологий. Вот, тебя бы запихнуть в армию – ты бы увидел – что бардак идет как в частях игнорирующих устав. Так и в частях в точности живущих по уставам. В последних самая высокая дедовщина и самострелы молодых. Оптимально идет служба в частях, в который существует развитая система ПРОЧТЕНИЯ уставов таким хитрым образом, что и уставы не нарушаются, но и к жизни они становятся гораздо ближе.
Не надо пожалуйста нарушения технологии обобщать до неких ээ ~этических соображений, это больше запутывает.
Это не этические соображения. Это феноменологические соображения. Эриксон говорил, что подсознание защищает интересы сознания. Если кто обижает сознание клиента – его подсознание заблокирует всякую терапию. Если кто обижает подсознание – он не получит раппорта и опять терапия будет ноль.
--Ну да. Первое прерывание было ежели не тактичным, так и нейтральным. Но, субъект как видно захотел свою ээ низкокачественную информацию впарить оператору любым способом.
--ХОЗЯИН СЕАНСА ЕСТЬ ОДИН ТОЛЬКО СУБЪЕКТ !!!!!!!
--Оператор, который думает как ты достоин наказания.
--Блин. Проблемы надо по одной решать. Если начат рефрейминг со стеортипом Х, то все сопутствующие всеми силами откладывать по меньшей мере. Чего, это скажете неправильно?
Если вы делали по сигналам натуральный рефрейминг - тогда чтобы вы не замышляли заранее - текущий процесс определяет в конечном итоге все. И в этом случае все вышеперечисленное в ваш адрес справедливо.
Но, если вы делали строгое упражнение в мета рефрейминг - в нем сигналы только умозрительно имитируются - и вы договорились, что сигналом будет потепление ладоней - и задачей была отработка ПРОПАЖИ - ПРОПАЖИ а не разрастания сигнала - тогда вы правы частично. Но, тогда вам надо было подать сигнал стоп игра - и потребовать ОТ КОНТРОЛЛЕРОВ, чтобы они вернули заблудшего субъекта (в данном случае он начал делать рефрейминг в натуре, а не как если бы) в нужное русло - т.е. то чтобы он отказался от своей "неправильной реплики".
--ХОЗЯИН СЕАНСА ЕСТЬ ОДИН ТОЛЬКО СУБЪЕКТ !!!!!!!
--Оператор, который думает как ты достоин наказания.
--Блин. Проблемы надо по одной решать. Если начат рефрейминг со стеортипом Х, то все сопутствующие всеми силами откладывать по меньшей мере. Чего, это скажете неправильно?
Если вы делали по сигналам натуральный рефрейминг - тогда чтобы вы не замышляли заранее - текущий процесс определяет в конечном итоге все. И в этом случае все вышеперечисленное в ваш адрес справедливо.
Но, если вы делали строгое упражнение в мета рефрейминг - в нем сигналы только умозрительно имитируются - и вы договорились, что сигналом будет потепление ладоней - и задачей была отработка ПРОПАЖИ - ПРОПАЖИ а не разрастания сигнала - тогда вы правы частично. Но, тогда вам надо было подать сигнал стоп игра - и потребовать ОТ КОНТРОЛЛЕРОВ, чтобы они вернули заблудшего субъекта (в данном случае он начал делать рефрейминг в натуре, а не как если бы) в нужное русло - т.е. то чтобы он отказался от своей "неправильной реплики".
</>
Re: разбить... а что еще? где еще куча вариантов?
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ну вот, например.
</>
Re: Субъект есть хозяин всех своих ощущений, а не операт
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Еще одно маленькое уточнение к шестишаговому рефреймингу :).
--Да, первое слово как воспринимать полученный ответ представляется СУБЪЕКТУ. Именно он должен определять что и в каком виде он воспринял:
--У Субъекта можно спрашивать, как он воспринял ответ?
По ходу стандартного рефрейминга? Безусловно да! В этом же упражнении-мета рефрейминге - кажется теперь я понял что у вас там получилось: вы с чистого РАЗЫГРЫВАНИЯ СИГНАЛОВ стали получать натуральные сигналы. И это вас запутало.
--А оператор он себе тихонько мотает на ус типа как бы он действовал, ежели бы для субъекта было все равно какой сигнал он получил.
--Вот мне показалось, что для Субъекта -- это все вместе: "пульсация + похолодание пальцев".
Теперь я понял - в этом упражнении субъект должен был только ПРИТВОРИТЬСЯ что он получил сигналы. А вы перешли на реальные сигналы.
--Да, первое слово как воспринимать полученный ответ представляется СУБЪЕКТУ. Именно он должен определять что и в каком виде он воспринял:
--У Субъекта можно спрашивать, как он воспринял ответ?
По ходу стандартного рефрейминга? Безусловно да! В этом же упражнении-мета рефрейминге - кажется теперь я понял что у вас там получилось: вы с чистого РАЗЫГРЫВАНИЯ СИГНАЛОВ стали получать натуральные сигналы. И это вас запутало.
--А оператор он себе тихонько мотает на ус типа как бы он действовал, ежели бы для субъекта было все равно какой сигнал он получил.
--Вот мне показалось, что для Субъекта -- это все вместе: "пульсация + похолодание пальцев".
Теперь я понял - в этом упражнении субъект должен был только ПРИТВОРИТЬСЯ что он получил сигналы. А вы перешли на реальные сигналы.
а всё ли, что замечено в Аптайме, можно считать что подсознанием уже как-то было вовлечено в достижение цели, нарисованной на АИ?
В аптайме нет места таким сомнениям. Аператор ОБЯЗАН верить, что подсознание отработает надлежащим образом.
Другая сторона этой медали - в аптайме в реале изменяется граница между сознанием и подсознанием. Сознание типа "расширяется". Поэтому точно утверждать что там и как в запущенном процессе можно только условно.
В аптайме нет места таким сомнениям. Аператор ОБЯЗАН верить, что подсознание отработает надлежащим образом.
Другая сторона этой медали - в аптайме в реале изменяется граница между сознанием и подсознанием. Сознание типа "расширяется". Поэтому точно утверждать что там и как в запущенном процессе можно только условно.
Кажется так, главный тормоз на пути обучения, это незнание того, когда надо выдавать СебеОФ, а когда нет.
Так и есть.
При обучении какой-то модели возникает куча разных сигналов субъекта,
В данном примере все сигналы есть лексические.
и вся тонкость отличить те, которые по этой модели и надо вызывать, от тех, которые не нужны.
В данном примере никаких сигналов специально вызывать не нужно. Нужно отслеживать появление лексических единиц и вовремя реагировать на них стимулом поощрения.
Ну, тут вроде как вполне простое решение — поощрять сам этот всё более и более тонкий процесс:
— удерживаешь внимание на субъекте
— замечаешь некие сигналы
Замечаешь слова.
— замечаешь некие новые сигналы
— начинаешь различать требуемые сигналы от посторонних
Вовремя замечаешь слова.
— начинаешь замечать всё больше нужных сигналов
Сфокусирован только на нужных словах.
— нужные сигналы появляются в нужные моменты времени
Вовремя подаешь на них стимул ОФ.
Так и есть.
При обучении какой-то модели возникает куча разных сигналов субъекта,
В данном примере все сигналы есть лексические.
и вся тонкость отличить те, которые по этой модели и надо вызывать, от тех, которые не нужны.
В данном примере никаких сигналов специально вызывать не нужно. Нужно отслеживать появление лексических единиц и вовремя реагировать на них стимулом поощрения.
Ну, тут вроде как вполне простое решение — поощрять сам этот всё более и более тонкий процесс:
— удерживаешь внимание на субъекте
— замечаешь некие сигналы
Замечаешь слова.
— замечаешь некие новые сигналы
— начинаешь различать требуемые сигналы от посторонних
Вовремя замечаешь слова.
— начинаешь замечать всё больше нужных сигналов
Сфокусирован только на нужных словах.
— нужные сигналы появляются в нужные моменты времени
Вовремя подаешь на них стимул ОФ.
Результаты перестали быть "дёргаными", более-менее стабильная улыбка на некоторых людях выходит. Сбивает то, что после каждого такого раза я думаю: «Ух ты, ну ни хрена себе!?» :))
Попросите друзей посмотреть на вас в это время со стороны - не лыбитесь ли вы открыто :)
Забавный момент: кажется, субъект "видит" мой аптайм-интерфейс.
Конечно, если:
--слишком часто смотрите вверх
--слишком долго
--лыбитесь
Время от времени субъекты начинают как бы разглядывать нечто над собой, что совпадает с местом локализации АИ :))
Скорее всего - слишком явно делаете интерфейс. А на него надо смотреть типа украдкой.
Попросите друзей посмотреть на вас в это время со стороны - не лыбитесь ли вы открыто :)
Забавный момент: кажется, субъект "видит" мой аптайм-интерфейс.
Конечно, если:
--слишком часто смотрите вверх
--слишком долго
--лыбитесь
Время от времени субъекты начинают как бы разглядывать нечто над собой, что совпадает с местом локализации АИ :))
Скорее всего - слишком явно делаете интерфейс. А на него надо смотреть типа украдкой.
Вижу, скоро доберусь :)
Хопкинсу не давали играть в детстве
Позднее, будучи директором организации "Волонтеры Америки", я изучал жизнь отверженных. Я наблюдал за ними на кухнях, где выдавался бесплатный суп, в тюрьмах и когда их отпускали под залог. Их основной проблемой была не лень, а излишняя тяга к развлечениям. Или, лучше сказать, неправильное представление о развлечениях. Большинство из них в юности работали от зари до зари. Но одни бросали мяч, в то время как другие обрабатывали кукурузу. Достижения одних отмечались мелом, а достижения других находили свое воплощение в камне. Все упиралось в разное представление о забаве.
Это либо какой-то отвратительный перевод, либо текст есть чистая мутота.
Я полюбил работу, как другие любят гольф. И люблю ее по-прежнему. Часто я убегаю от игры в бридж, с обеда или танцев, чтобы провести вечер в своем кабинете. Я могу улизнуть с воскресной вечеринки в своем загородном доме, чтобы провести пару часов за пишущей машинкой.
Сравнил сидение в кабинете и тяжелую физическую работу. Козел.
Любовь к работе можно привить себе так же, как и любовь к развлечениям. Все взаимозаменяемо. То, что другие называют работой, я называю игрой - и наоборот. Лучше всего у нас получается то, что нам больше всего нравится.
Есть сотни разновидностей переживания "нравится". Среди них именно "игровое нравится" - является одним из многих и многих. У этого Хопкинса какая-то убогая структура его личности. Кстати, такая же у Джона Г. с его играми нового кода.
Если кому-то нравится гонять мяч в поло, то, скорее всего, он добьется успехов в этом. Если человеку нравится обыгрывать других в шахматы или побеждать в чем-то еще, он станет в этом асом. Очень хорошо, если молодой человек сумеет относиться к своей работе как к наиболее увлекательной из известных ему игр.
Вот и в этом случае - если нравится - непременно игра.
И это должно быть так. Аплодисменты атлету стихнут через минуту. Аплодисменты успешному работнику могут не смолкать вплоть до его кончины.
Чушь какая тупая. Боже ты мой.
Позднее, будучи директором организации "Волонтеры Америки", я изучал жизнь отверженных. Я наблюдал за ними на кухнях, где выдавался бесплатный суп, в тюрьмах и когда их отпускали под залог. Их основной проблемой была не лень, а излишняя тяга к развлечениям. Или, лучше сказать, неправильное представление о развлечениях. Большинство из них в юности работали от зари до зари. Но одни бросали мяч, в то время как другие обрабатывали кукурузу. Достижения одних отмечались мелом, а достижения других находили свое воплощение в камне. Все упиралось в разное представление о забаве.
Это либо какой-то отвратительный перевод, либо текст есть чистая мутота.
Я полюбил работу, как другие любят гольф. И люблю ее по-прежнему. Часто я убегаю от игры в бридж, с обеда или танцев, чтобы провести вечер в своем кабинете. Я могу улизнуть с воскресной вечеринки в своем загородном доме, чтобы провести пару часов за пишущей машинкой.
Сравнил сидение в кабинете и тяжелую физическую работу. Козел.
Любовь к работе можно привить себе так же, как и любовь к развлечениям. Все взаимозаменяемо. То, что другие называют работой, я называю игрой - и наоборот. Лучше всего у нас получается то, что нам больше всего нравится.
Есть сотни разновидностей переживания "нравится". Среди них именно "игровое нравится" - является одним из многих и многих. У этого Хопкинса какая-то убогая структура его личности. Кстати, такая же у Джона Г. с его играми нового кода.
Если кому-то нравится гонять мяч в поло, то, скорее всего, он добьется успехов в этом. Если человеку нравится обыгрывать других в шахматы или побеждать в чем-то еще, он станет в этом асом. Очень хорошо, если молодой человек сумеет относиться к своей работе как к наиболее увлекательной из известных ему игр.
Вот и в этом случае - если нравится - непременно игра.
И это должно быть так. Аплодисменты атлету стихнут через минуту. Аплодисменты успешному работнику могут не смолкать вплоть до его кончины.
Чушь какая тупая. Боже ты мой.
Десятник работал с энтузиазмом.
Энтузиазм НЕ ИГРА!
Я же покрываю крышу - и стараюсь обогнать время. Я знаю, какую поверхность должен покрыть до заката, чтобы выполнить свое задание. Вот это я называю забавой".
Он только поощряет себя в итоге выполненной работы неким настроением "забава".
Скоро я буду сидеть на нем с комфортом, любезничая с симпатичной женой. А они всю жизнь будут сидеть на ящиках из-под мыла у магазина. Ну, что тогда работа и что игра?"
Я лично имею смелось предположить, что К. Хопкинс просто эээ... врет. Он описывает какую-то микстовую личность. Он выдумывает какие-то вымышленные игровые акценты типа: "Ну, что тогда работа и что игра?" - не было такой реплики в жизни. Он описывает ОПТИМИСТИЧНОГО ЧЕЛОВЕКА. Рядом с оптимизмом живет веселый настрой и юмор. Но, причем здесь гребанная игра?
"Если что-то полезно, это называют работой; если бесполезно - игрой. И то и другое требует усилий. И то и другое можно считать игрой. И там и там есть соперничество. И там и там борются, чтобы обойти других. Вся разница в отношении".
Вот этих вещей тот работник не говорит. Их придумал Хопкинс.
Энтузиазм НЕ ИГРА!
Я же покрываю крышу - и стараюсь обогнать время. Я знаю, какую поверхность должен покрыть до заката, чтобы выполнить свое задание. Вот это я называю забавой".
Он только поощряет себя в итоге выполненной работы неким настроением "забава".
Скоро я буду сидеть на нем с комфортом, любезничая с симпатичной женой. А они всю жизнь будут сидеть на ящиках из-под мыла у магазина. Ну, что тогда работа и что игра?"
Я лично имею смелось предположить, что К. Хопкинс просто эээ... врет. Он описывает какую-то микстовую личность. Он выдумывает какие-то вымышленные игровые акценты типа: "Ну, что тогда работа и что игра?" - не было такой реплики в жизни. Он описывает ОПТИМИСТИЧНОГО ЧЕЛОВЕКА. Рядом с оптимизмом живет веселый настрой и юмор. Но, причем здесь гребанная игра?
"Если что-то полезно, это называют работой; если бесполезно - игрой. И то и другое требует усилий. И то и другое можно считать игрой. И там и там есть соперничество. И там и там борются, чтобы обойти других. Вся разница в отношении".
Вот этих вещей тот работник не говорит. Их придумал Хопкинс.
Дочитали до конца.