Показаны записи 21871 - 21880 из 30962
Оформи свои мысли и изложи их внятно.
--Ты возражаешь ради возражения.
--(1) Вот это вы сейчас прямо продемонстрировали то самое прерывание, которое НЕ ДАЁТ ВОЗНИКАТЬ ОТВЛЕКАЮЩЕЙ АКТИВНОСТИ ПО ХОДУ ОСНОВНОГО ПРОЦЕССА. Которое я и пытался делать.
Сейчас б... тебе ни какой не рефрейминг!
(2) Это не возражение. Это как раз поддерживание
Не надо никаких поддерживаний! Делай что тебе говорят или вали...
возникших замечаний к ОФ и вопрос А НУЖНО ЛИ ИХ ЕЩЁ БОЛЬШЕ МЕНЯТЬ, чем заявлено субъектом и наблюдателями.
Делай что тебе говорят. Турусы будешь разводить потом.
С другой стороны,
Никаких других сторон.
мне разонно хочется ответить
А нам не хочется в очередной раз забивать журнал метапрактика пустыми препирательствами - за которыми только некие личные проблемы.
на этот вопрос раньше, поскольку у меня есть впечатление,
НЕ интересны впечатления. Не мешай другим работать!
что меньшая амплитуда сигналов будет вести к уменьшению в них доли моего сознательного контроля.
Чушь.
А если есть какие-то ПРОГРАММНЫЕ нарушения ОФ, то лучше бы их учесть ПЕРЕД тем, как будет редактироваться "стиль".
Есть только одно требование: делай дело с минимумом болтовни и создания помех другим. После этого - можешь излагать все что только тебе придет в голову.
--(1) Вот это вы сейчас прямо продемонстрировали то самое прерывание, которое НЕ ДАЁТ ВОЗНИКАТЬ ОТВЛЕКАЮЩЕЙ АКТИВНОСТИ ПО ХОДУ ОСНОВНОГО ПРОЦЕССА. Которое я и пытался делать.
Сейчас б... тебе ни какой не рефрейминг!
(2) Это не возражение. Это как раз поддерживание
Не надо никаких поддерживаний! Делай что тебе говорят или вали...
возникших замечаний к ОФ и вопрос А НУЖНО ЛИ ИХ ЕЩЁ БОЛЬШЕ МЕНЯТЬ, чем заявлено субъектом и наблюдателями.
Делай что тебе говорят. Турусы будешь разводить потом.
С другой стороны,
Никаких других сторон.
мне разонно хочется ответить
А нам не хочется в очередной раз забивать журнал метапрактика пустыми препирательствами - за которыми только некие личные проблемы.
на этот вопрос раньше, поскольку у меня есть впечатление,
НЕ интересны впечатления. Не мешай другим работать!
что меньшая амплитуда сигналов будет вести к уменьшению в них доли моего сознательного контроля.
Чушь.
А если есть какие-то ПРОГРАММНЫЕ нарушения ОФ, то лучше бы их учесть ПЕРЕД тем, как будет редактироваться "стиль".
Есть только одно требование: делай дело с минимумом болтовни и создания помех другим. После этого - можешь излагать все что только тебе придет в голову.
</>
ВАШЕ ПОЛЯРНОЕ РЕАГИРОВАНИЕ УЖЕ ПРОСТО ЗАДРАЛО ВСЕХ
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Измени свой стиль ОФ. Слушай большинство.
--(1) Отмечаю произошедшую потерю кавычек. Темы "рефрейминг с Кеном", "упражнение на Лаборатории", "этика участников Лаборатории" (конкретно моя) вы как-то в этой реплике все в одну смешали.
Это вы там все посмешали. С какого спашивается хрена в р. с Кеном возникли у субъекта настоящие сигналы? А? Они там должны быть УСЛОВНЫЕ !!!!!!
(2) В теме "рефрейминг с Кеном" — "слушай большинство" смысла не имеет, т.к. там оператор один на один с клиентом.
Кто это сказал?
(3) В теме "упражнение в МП" — "слушай большинство" — также смысла не имеет ИЗ-ЗА НАЛИЧИЯ РЕГЛАМЕНТА КТО КОГО ДОЛЖЕН СЛУШАТЬ. Кого должен слушать оператор, если не согласен с аргументами контроллёра?
ПОДЧИНИТЬСЯ ПО СТАРШИНСТВУ И СЛУШАТЬ КОНТРОЛЛЕРА!!!!
Если контроллёры расходятся во мнении?
Ведете разборки с контролерами, но после, в любом случае идете и делаетет что они говорят. И это развивает гибкость.
Прямо в этой теме выше вы мне сказали не слушать контроллёров, которые советуют нечто неправильное (там речь шла о декодере).
Не надо выдергивать из контекста. А привычка препираться просто требует радикальной ампутации.
(4) В теме "этика участников Лаборатории" — "слушай большинство" — тоже, насколько я понимаю(?) особого смысла не имеет, поскольку участники Лаборатории соглашаются следовать ЗАРАНЕЕ ОПРЕДЕЛЁННОМУ РЕГЛАМЕНТУ УПРАЖНЕНИЙ, которого и надо слушать.
А где это ваш регламент?
(5) Замечу, что сама по себе фраза «Слушай большинство.» претендует на типа такую генерализацию, которой типа должно проявляться повсюду в жизни. В этом смысле просто отмечаю своё несогласие, без каких-либо обсуждений.
Вам надо тренироваться исполнять то, что вам не нравится. В противном случае, как только вы улавливаете квант давления на себя - вы просто начинаете переть в другую полярную сторону. Есть тысячи контекстов в жизни, в которых такое свойство будет востребовано в позитиве. НО НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ В ТЕРАПИИ!!!!! В данной разборке мое чтение опыта показывает - вы надавили на клиента только по типу своего полярного реагирования. И теперь тратите драгоценные ресурсы нашего времени на это якобы содержательное обсуждение - а на самом деле вы просто по ходу подгоняете тут всякие рацухи для оправдания и защиты себя.
--(1) Отмечаю произошедшую потерю кавычек. Темы "рефрейминг с Кеном", "упражнение на Лаборатории", "этика участников Лаборатории" (конкретно моя) вы как-то в этой реплике все в одну смешали.
Это вы там все посмешали. С какого спашивается хрена в р. с Кеном возникли у субъекта настоящие сигналы? А? Они там должны быть УСЛОВНЫЕ !!!!!!
(2) В теме "рефрейминг с Кеном" — "слушай большинство" смысла не имеет, т.к. там оператор один на один с клиентом.
Кто это сказал?
(3) В теме "упражнение в МП" — "слушай большинство" — также смысла не имеет ИЗ-ЗА НАЛИЧИЯ РЕГЛАМЕНТА КТО КОГО ДОЛЖЕН СЛУШАТЬ. Кого должен слушать оператор, если не согласен с аргументами контроллёра?
ПОДЧИНИТЬСЯ ПО СТАРШИНСТВУ И СЛУШАТЬ КОНТРОЛЛЕРА!!!!
Если контроллёры расходятся во мнении?
Ведете разборки с контролерами, но после, в любом случае идете и делаетет что они говорят. И это развивает гибкость.
Прямо в этой теме выше вы мне сказали не слушать контроллёров, которые советуют нечто неправильное (там речь шла о декодере).
Не надо выдергивать из контекста. А привычка препираться просто требует радикальной ампутации.
(4) В теме "этика участников Лаборатории" — "слушай большинство" — тоже, насколько я понимаю(?) особого смысла не имеет, поскольку участники Лаборатории соглашаются следовать ЗАРАНЕЕ ОПРЕДЕЛЁННОМУ РЕГЛАМЕНТУ УПРАЖНЕНИЙ, которого и надо слушать.
А где это ваш регламент?
(5) Замечу, что сама по себе фраза «Слушай большинство.» претендует на типа такую генерализацию, которой типа должно проявляться повсюду в жизни. В этом смысле просто отмечаю своё несогласие, без каких-либо обсуждений.
Вам надо тренироваться исполнять то, что вам не нравится. В противном случае, как только вы улавливаете квант давления на себя - вы просто начинаете переть в другую полярную сторону. Есть тысячи контекстов в жизни, в которых такое свойство будет востребовано в позитиве. НО НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ В ТЕРАПИИ!!!!! В данной разборке мое чтение опыта показывает - вы надавили на клиента только по типу своего полярного реагирования. И теперь тратите драгоценные ресурсы нашего времени на это якобы содержательное обсуждение - а на самом деле вы просто по ходу подгоняете тут всякие рацухи для оправдания и защиты себя.
Тебе говорят после - измени. А ты огрызаешься типа не буду.
</>
Re: Субъект есть хозяин всех своих ощущений, а не операт
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Скоро появятся такие электронные базы типа "опыт метанимуса". Взял с собой как наладонник и все дела. :)
--Чем удобнее субъекту - тем проще
--С чего бы это мифическое "удобство" должно стоять превыше цели ВОЗНИКНОВЕНИЯ ПОЗИТИВНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ у субъекта?
Это только в вашей голове проивопоставлены "удобства" клиента и "цели его позитивных изменений". Клиент микрокосм. Вы его не знаете. То что вы воспринимаете как прихоти и "удобства" есть типа символы на интрефейсе клиентского личностного своеобразия.
--С чего бы это мифическое "удобство" должно стоять превыше цели ВОЗНИКНОВЕНИЯ ПОЗИТИВНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ у субъекта?
Это только в вашей голове проивопоставлены "удобства" клиента и "цели его позитивных изменений". Клиент микрокосм. Вы его не знаете. То что вы воспринимаете как прихоти и "удобства" есть типа символы на интрефейсе клиентского личностного своеобразия.
Вам надо устроиться надзирателем в психушку
--Ну, я так предполагаю, что чем проще ощущения для сигналов, тем проще с ними работать.
--Есть только одно "удобно" - ЭТО УДОБСТВО СУБЪЕКТА
--Блин. Оператор должен сделать так, чтобы КОНСТРУКТИВНОЕ ОБЩЕНИЕ МЕЖДУ СОЗНАНИЕМ И ЧАСТЯМИ СУБЪЕКТА СТАЛО СУБЪЕКТУ УДОБНО. Если бы ему такое общение изначально было удобно — субъекту бы не было никакой нужды приходить в кабинет терапевта.
Эти странные прихоти клиента на самом деле есть элементы ВАКОГ его ценностей. Игнорируя прихоти вы игнорируетет уже ценности.
--Ну, я так предполагаю, что чем проще ощущения для сигналов, тем проще с ними работать.
--Есть только одно "удобно" - ЭТО УДОБСТВО СУБЪЕКТА
--Блин. Оператор должен сделать так, чтобы КОНСТРУКТИВНОЕ ОБЩЕНИЕ МЕЖДУ СОЗНАНИЕМ И ЧАСТЯМИ СУБЪЕКТА СТАЛО СУБЪЕКТУ УДОБНО. Если бы ему такое общение изначально было удобно — субъекту бы не было никакой нужды приходить в кабинет терапевта.
Эти странные прихоти клиента на самом деле есть элементы ВАКОГ его ценностей. Игнорируя прихоти вы игнорируетет уже ценности.
--Отдельный вопрос — что делать с полярными реакциями. В этом рефрейминге они были просто таки явными. Ну вот, попросили субъекта усилить тепло, субъект начал описывать усиление пульсации. Что я посчитал нужным сразу же прервать
--И ЭТО НЕПРАВИЛЬНО !!!!!!!!
--А что правильно?
Спросить у клиента как он воспринимает эти ощущения.
--(кстати, ещё именно на это вроде было какое-то отдельное замечание контроллёров - типа не вежливо не слушать субъекта - так НЛП-оператор он не психоаналитик чтобы всё подряд слушать),
--Кто это тебе сказал? НЛП оператор должен уметь слушать все поряд КАК СТО ПСИХОАНАЛИТИКОВ !!!!!
--Оператор должен ВЫТАСКИВАТЬ ТОЛЬКО ТО ЧТО ОПЕРАТОРУ НАДО ДЛЯ РЕШЕНИЯ СУБЪЕКТОВОЙ ПРОБЛЕМЫ. А не весь его даунлоад выслушивать. Рефрейминг не является техникой работающей на монологе субъекта.
Гипнотист Эриксон когда не разговаривал с бодрствующими клиентами, а когда делал гипноз по ходу монолога субъекта.
--и всеми силами старался наладить (и в конечном итоге и была налажена) сигнальная система на основе динамики температуры. Уже без всяких полярных реакций. Правда, субъект в конце пожаловался, что типа с ним грубо обходились и не слушали его.
--И субъект прав. А оператору - банан за работу напролом.
--То есть вы возражаете против самого факта прерывания ээ ~расползания сигналлинга.
Я возражаю:
--против способа исполнения прерывания - похрену что вы там задумали - в итоге клиент возражал и он прав. иными словами вы не умеете прерывать
--против философии якобы обязательного прерывания, которую вас кажется кто-то научил исповедовать. так вот - выкиньте все это из головы. не отдельного прерывания - есть бинарная система - прерывание_гладкое ведение. Типа как следование и ведение (тут обратный порядок). Или там в сказках мертвая вода - живая вода.
--чтобы начать учиться прерывать - перед этим надо научиться "гладко вести" - чтобы это шло на автомате в любой ситуации и в любом раскладе
--И ЭТО НЕПРАВИЛЬНО !!!!!!!!
--А что правильно?
Спросить у клиента как он воспринимает эти ощущения.
--(кстати, ещё именно на это вроде было какое-то отдельное замечание контроллёров - типа не вежливо не слушать субъекта - так НЛП-оператор он не психоаналитик чтобы всё подряд слушать),
--Кто это тебе сказал? НЛП оператор должен уметь слушать все поряд КАК СТО ПСИХОАНАЛИТИКОВ !!!!!
--Оператор должен ВЫТАСКИВАТЬ ТОЛЬКО ТО ЧТО ОПЕРАТОРУ НАДО ДЛЯ РЕШЕНИЯ СУБЪЕКТОВОЙ ПРОБЛЕМЫ. А не весь его даунлоад выслушивать. Рефрейминг не является техникой работающей на монологе субъекта.
Гипнотист Эриксон когда не разговаривал с бодрствующими клиентами, а когда делал гипноз по ходу монолога субъекта.
--и всеми силами старался наладить (и в конечном итоге и была налажена) сигнальная система на основе динамики температуры. Уже без всяких полярных реакций. Правда, субъект в конце пожаловался, что типа с ним грубо обходились и не слушали его.
--И субъект прав. А оператору - банан за работу напролом.
--То есть вы возражаете против самого факта прерывания ээ ~расползания сигналлинга.
Я возражаю:
--против способа исполнения прерывания - похрену что вы там задумали - в итоге клиент возражал и он прав. иными словами вы не умеете прерывать
--против философии якобы обязательного прерывания, которую вас кажется кто-то научил исповедовать. так вот - выкиньте все это из головы. не отдельного прерывания - есть бинарная система - прерывание_гладкое ведение. Типа как следование и ведение (тут обратный порядок). Или там в сказках мертвая вода - живая вода.
--чтобы начать учиться прерывать - перед этим надо научиться "гладко вести" - чтобы это шло на автомате в любой ситуации и в любом раскладе
--Обучение прерыванию начинается с ОБУЧЕНИЮ ПЛАВНОМУ ВЕДЕНИЮ И ВО ВСЕМ СЛЕДОВАНИЮ ИНТЕРЕСАМ КЛИЕНТА.
--Интересы клиента — красивая номинализация. Не понял, а как надо понять интересы клиента, чтением мыслей?
Слушать, что клиент говорит.
Слушая что он вербально требует?
Почему обязательно требует? Вот я вспоминаю гипнотический р. Который демон6стрировал Д. Зайг на сцене для нескольких сотен наблюдателей. Пригласил натуральную клиентку. До этого с ней не общался. Минут двадцать ее расспрашивал и слушал ее рассказ. Минут шесть взял паузу и составил план сеанса. В целом уложился меньше чем за полтора часа. И он учел все намеки и даже оговорки клиентки.
Так если бы он знал свои интересы, он бы в кабинете терапевта никогда не оказался.
Тупое обобщение. Сейчас мы обсуждаем не содержательные интересы клиента, а технические пожелания его сознания и подсознания к ходу процедуры. Вот, вспоминаю статью Эриксона о гипнотическом контроле гипертонии. Там обнаружилось, что у одного ассистента натренированные сомнамбулы отказывались входить в транс. Эриксон вникнул и увидел – ассистент стремиться им всем повесить аппарат для изм. Давления на одну и ту же руку. Но, сопротивляющиеся дерганием ДРУГОЙ руки показывали, что им хочется измерять давление на противоположной руке. Поменяли руки и все благополучно вошли в транс. Эриксон комментирует, что такие вещи типа даже и комментировать не надо. Это у операторов должно идти на автомате.
Интересы ПОДСОЗНАНИЯ клиента репрезентируются соблюдением технологии!
Интересы подсознания субъекта репрезентирует ПРОЧТЕНИЕ исполняемых технологий. Вот, тебя бы запихнуть в армию – ты бы увидел – что бардак идет как в частях игнорирующих устав. Так и в частях в точности живущих по уставам. В последних самая высокая дедовщина и самострелы молодых. Оптимально идет служба в частях, в который существует развитая система ПРОЧТЕНИЯ уставов таким хитрым образом, что и уставы не нарушаются, но и к жизни они становятся гораздо ближе.
Не надо пожалуйста нарушения технологии обобщать до неких ээ ~этических соображений, это больше запутывает.
Это не этические соображения. Это феноменологические соображения. Эриксон говорил, что подсознание защищает интересы сознания. Если кто обижает сознание клиента – его подсознание заблокирует всякую терапию. Если кто обижает подсознание – он не получит раппорта и опять терапия будет ноль.
--Интересы клиента — красивая номинализация. Не понял, а как надо понять интересы клиента, чтением мыслей?
Слушать, что клиент говорит.
Слушая что он вербально требует?
Почему обязательно требует? Вот я вспоминаю гипнотический р. Который демон6стрировал Д. Зайг на сцене для нескольких сотен наблюдателей. Пригласил натуральную клиентку. До этого с ней не общался. Минут двадцать ее расспрашивал и слушал ее рассказ. Минут шесть взял паузу и составил план сеанса. В целом уложился меньше чем за полтора часа. И он учел все намеки и даже оговорки клиентки.
Так если бы он знал свои интересы, он бы в кабинете терапевта никогда не оказался.
Тупое обобщение. Сейчас мы обсуждаем не содержательные интересы клиента, а технические пожелания его сознания и подсознания к ходу процедуры. Вот, вспоминаю статью Эриксона о гипнотическом контроле гипертонии. Там обнаружилось, что у одного ассистента натренированные сомнамбулы отказывались входить в транс. Эриксон вникнул и увидел – ассистент стремиться им всем повесить аппарат для изм. Давления на одну и ту же руку. Но, сопротивляющиеся дерганием ДРУГОЙ руки показывали, что им хочется измерять давление на противоположной руке. Поменяли руки и все благополучно вошли в транс. Эриксон комментирует, что такие вещи типа даже и комментировать не надо. Это у операторов должно идти на автомате.
Интересы ПОДСОЗНАНИЯ клиента репрезентируются соблюдением технологии!
Интересы подсознания субъекта репрезентирует ПРОЧТЕНИЕ исполняемых технологий. Вот, тебя бы запихнуть в армию – ты бы увидел – что бардак идет как в частях игнорирующих устав. Так и в частях в точности живущих по уставам. В последних самая высокая дедовщина и самострелы молодых. Оптимально идет служба в частях, в который существует развитая система ПРОЧТЕНИЯ уставов таким хитрым образом, что и уставы не нарушаются, но и к жизни они становятся гораздо ближе.
Не надо пожалуйста нарушения технологии обобщать до неких ээ ~этических соображений, это больше запутывает.
Это не этические соображения. Это феноменологические соображения. Эриксон говорил, что подсознание защищает интересы сознания. Если кто обижает сознание клиента – его подсознание заблокирует всякую терапию. Если кто обижает подсознание – он не получит раппорта и опять терапия будет ноль.
--Ну да. Первое прерывание было ежели не тактичным, так и нейтральным. Но, субъект как видно захотел свою ээ низкокачественную информацию впарить оператору любым способом.
--ХОЗЯИН СЕАНСА ЕСТЬ ОДИН ТОЛЬКО СУБЪЕКТ !!!!!!!
--Оператор, который думает как ты достоин наказания.
--Блин. Проблемы надо по одной решать. Если начат рефрейминг со стеортипом Х, то все сопутствующие всеми силами откладывать по меньшей мере. Чего, это скажете неправильно?
Если вы делали по сигналам натуральный рефрейминг - тогда чтобы вы не замышляли заранее - текущий процесс определяет в конечном итоге все. И в этом случае все вышеперечисленное в ваш адрес справедливо.
Но, если вы делали строгое упражнение в мета рефрейминг - в нем сигналы только умозрительно имитируются - и вы договорились, что сигналом будет потепление ладоней - и задачей была отработка ПРОПАЖИ - ПРОПАЖИ а не разрастания сигнала - тогда вы правы частично. Но, тогда вам надо было подать сигнал стоп игра - и потребовать ОТ КОНТРОЛЛЕРОВ, чтобы они вернули заблудшего субъекта (в данном случае он начал делать рефрейминг в натуре, а не как если бы) в нужное русло - т.е. то чтобы он отказался от своей "неправильной реплики".
--ХОЗЯИН СЕАНСА ЕСТЬ ОДИН ТОЛЬКО СУБЪЕКТ !!!!!!!
--Оператор, который думает как ты достоин наказания.
--Блин. Проблемы надо по одной решать. Если начат рефрейминг со стеортипом Х, то все сопутствующие всеми силами откладывать по меньшей мере. Чего, это скажете неправильно?
Если вы делали по сигналам натуральный рефрейминг - тогда чтобы вы не замышляли заранее - текущий процесс определяет в конечном итоге все. И в этом случае все вышеперечисленное в ваш адрес справедливо.
Но, если вы делали строгое упражнение в мета рефрейминг - в нем сигналы только умозрительно имитируются - и вы договорились, что сигналом будет потепление ладоней - и задачей была отработка ПРОПАЖИ - ПРОПАЖИ а не разрастания сигнала - тогда вы правы частично. Но, тогда вам надо было подать сигнал стоп игра - и потребовать ОТ КОНТРОЛЛЕРОВ, чтобы они вернули заблудшего субъекта (в данном случае он начал делать рефрейминг в натуре, а не как если бы) в нужное русло - т.е. то чтобы он отказался от своей "неправильной реплики".
Дочитали до конца.