Показаны записи 21831 - 21840 из 30962
Короче этот вопрос разбирать надо.
На адекватный примерах. СОМАТИКА + ФОБИЯ.
С одной стороны, если старые якори, которые раньше запускали Х, будут запускать новое поведение - это хорошо. С другой стороны, часть прежде ответственная за Х может вообще стать не актуальной в своём старом контексте. Типа разражался на работе на клиентов, потому что плохо кушал. Теперь не раздражаешься, потому что хорошо завтракаешь. (Часть ответственная за нормальное питание на работе вообще перестала/отпала нужда активироваться.)
Цитируемый фрагмент абзаца - он написан неподумавши - даже взятый сам по себе.
В разбираемом случае есть только одна часть - она генерирует соматику _ страх.
На адекватный примерах. СОМАТИКА + ФОБИЯ.
С одной стороны, если старые якори, которые раньше запускали Х, будут запускать новое поведение - это хорошо. С другой стороны, часть прежде ответственная за Х может вообще стать не актуальной в своём старом контексте. Типа разражался на работе на клиентов, потому что плохо кушал. Теперь не раздражаешься, потому что хорошо завтракаешь. (Часть ответственная за нормальное питание на работе вообще перестала/отпала нужда активироваться.)
Цитируемый фрагмент абзаца - он написан неподумавши - даже взятый сам по себе.
В разбираемом случае есть только одна часть - она генерирует соматику _ страх.
А вот только что с другом обсуждали такой расклад. Допустим, нежелательное поведение некой части — излишне долгий сон. А функция — дневные проблемы не вызывают дискомфорт, который нахлынывает сразу по просыпанию. Так вот, по ходу рефрейминга, такая часть получает новые варианты поведения, которые типа позволят сохранять комфорт даже в условиях наличия проблем. Контекст активности части мог бы измениться — был сон, стало бодрствование.
Ваш сравнительный пример не работает. В оригинале нежелательное поведение части = генерации НАРУШЕНИЯ СОСТОЯНИЯ КОЖИ + ФОБИЯ.
Ваш сравнительный пример не работает. В оригинале нежелательное поведение части = генерации НАРУШЕНИЯ СОСТОЯНИЯ КОЖИ + ФОБИЯ.
--Пресуппозиция возможности влезания посторонних частей/сигналов в процесс.
--Лучше переуточнить лишний раз сигнал, развивая сенситивность клиента, чем не научить его этому.
--Не уверен.
Зато я уверен. Этот конкретный пример реальной терапии вообще не подлежит типовой разборке в нашем типовом духе вытаскивания сигналов и прочее. Он подлежит разборке в теме "чисто трансовая работа".
--Да, примерно так. Отсутствие сигнала = сигнал "нет".
--Ну вот, подозреваемый дал признательные показания :))
--Мы с тобой не на суде, ты не судья, а я не подозреваемый.
--Ну это такая для наших сознаний ирония/аллегория, причём с равной долей юмора по поводу коммуникации нас обоих. Типа я признаю, что мои вопросы вероятно весьма назойливые.
Дело не в назойливости ваших вопросов. Дело в том, что чисто в своем ключе закончив со мной одну разборку - тот час же влезли в другую, доведя до необходимости опять подавать вам реплики ниже пояса, чтобы вас остановить. А почему так? А все по тем же механизмам - вы перепутали контексты, в каких критериях надо анализировать. Но, прете на свое мнение уже только из компульсии спорить ради спора.
С другой стороны, указываю, что твои ответы весьма путаные.
Вам в этом месте указывать ему совсем стремно и неуместно. Вы по сравнению с ним ниже плинтуса. Вы не можете сделать стандартный экспериментальный р. с проверенным испытуемым. А тут чувак рискнул работать с родственницей по реальной соматике и психотравме - попал в нестандартный поворот процесса - НО ОН СДЕЛАЛ ВСЕ В ИТОГЕ КАК НАДО И ПОЛУЧИЛ ЧЕТКИЙ РЕЗУЛЬТАТ.
--Мы с тобой в рабочем сообществе Метапрактик. Я благодарю тебя за твои конструктивные замечания
--Ну тут нет никакой надобности в благодарности, ни формальной ни реальной. От этих обсуждений каждый в равной мере получает пользы засчёт углубления понимания рефрейминга.
--и прошу воздерживаться от неконтруктивных буквализмов=)
--Ну та аллегория мне кажется весьма конструктивной. Она предполагает встречную редакцию вопросов с моей стороны и ответов с твоей, так, что сходство с ээ допросом никакого бы не было
Ну, тут рабочее сообщество Метапрактик. А в нем правила задаю я - тот кто его создал и развил - metanymous. Так вот, я как высший судья считаю, что напряжение тона анализа и пр., вызванные Еугзлом достойны отрицания.
--Лучше переуточнить лишний раз сигнал, развивая сенситивность клиента, чем не научить его этому.
--Не уверен.
Зато я уверен. Этот конкретный пример реальной терапии вообще не подлежит типовой разборке в нашем типовом духе вытаскивания сигналов и прочее. Он подлежит разборке в теме "чисто трансовая работа".
--Да, примерно так. Отсутствие сигнала = сигнал "нет".
--Ну вот, подозреваемый дал признательные показания :))
--Мы с тобой не на суде, ты не судья, а я не подозреваемый.
--Ну это такая для наших сознаний ирония/аллегория, причём с равной долей юмора по поводу коммуникации нас обоих. Типа я признаю, что мои вопросы вероятно весьма назойливые.
Дело не в назойливости ваших вопросов. Дело в том, что чисто в своем ключе закончив со мной одну разборку - тот час же влезли в другую, доведя до необходимости опять подавать вам реплики ниже пояса, чтобы вас остановить. А почему так? А все по тем же механизмам - вы перепутали контексты, в каких критериях надо анализировать. Но, прете на свое мнение уже только из компульсии спорить ради спора.
С другой стороны, указываю, что твои ответы весьма путаные.
Вам в этом месте указывать ему совсем стремно и неуместно. Вы по сравнению с ним ниже плинтуса. Вы не можете сделать стандартный экспериментальный р. с проверенным испытуемым. А тут чувак рискнул работать с родственницей по реальной соматике и психотравме - попал в нестандартный поворот процесса - НО ОН СДЕЛАЛ ВСЕ В ИТОГЕ КАК НАДО И ПОЛУЧИЛ ЧЕТКИЙ РЕЗУЛЬТАТ.
--Мы с тобой в рабочем сообществе Метапрактик. Я благодарю тебя за твои конструктивные замечания
--Ну тут нет никакой надобности в благодарности, ни формальной ни реальной. От этих обсуждений каждый в равной мере получает пользы засчёт углубления понимания рефрейминга.
--и прошу воздерживаться от неконтруктивных буквализмов=)
--Ну та аллегория мне кажется весьма конструктивной. Она предполагает встречную редакцию вопросов с моей стороны и ответов с твоей, так, что сходство с ээ допросом никакого бы не было
Ну, тут рабочее сообщество Метапрактик. А в нем правила задаю я - тот кто его создал и развил - metanymous. Так вот, я как высший судья считаю, что напряжение тона анализа и пр., вызванные Еугзлом достойны отрицания.
</>
Да нет там/не значимы там были никакие "влезания".
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Пресуппозиция возможности влезания посторонних частей/сигналов в процесс. ...Ну вот, подозреваемый дал признательные показания :))
Да нет там/не значимы там были никакие "влезания".
Да нет там/не значимы там были никакие "влезания".
Это правильно.
Как бы это поделикатнее вам сказать - в таких анализах вам эээ неуместно раздавать оценки что тут правильно, а что нет.
--Что с ощущениями? Усилились или ослабились?" Где здесь предполагается особое предпочтение ответу "да"?
--Вроде нет. Но, опиши подробнее, как ты себе представляешь динамику "силы" ощущений у субъекта. Вот есть ощущение A. Откалибровано, что сила в некую условную единицу - 1 - это "нет", а в двойку - 2 - это "да". Тогда получается, что твой вопрос законен, если между вопросами ощущение поддерживается на уровне 1.5.
Еугзол - вы опять по инерции заскочили на территорию где вы некомпетентны. И в лоб вам это приходится говорить по причине вашей крайней не на чем не обоснованной категоричности.
В данном случае - вся эта пресуппозиционная – извините - херня - в численной калибровке ощущений не нужна, ОНА НУЖНА КОГДА ОЩУЩЕНИЯ РЕАГИРУЮТ ПЛОХО/ТУГО. Но, в данном случае это совершенно не так. В данном случае субъект дает ПОВЫШЕННУЮ РЕАГИРУЕМОСТЬ. В ДАННОМ СЛУЧАЕ ОЩУЩЕНИЯ НАДО - ЕПРСТ - НЕ РАЗГОНЯТЬ, А ТОРМОЗИТЬ! ТОРМОЗИТЬ ИХ - ТАК И РАЗ ЭТАК НАДО !!!!!
Как бы это поделикатнее вам сказать - в таких анализах вам эээ неуместно раздавать оценки что тут правильно, а что нет.
--Что с ощущениями? Усилились или ослабились?" Где здесь предполагается особое предпочтение ответу "да"?
--Вроде нет. Но, опиши подробнее, как ты себе представляешь динамику "силы" ощущений у субъекта. Вот есть ощущение A. Откалибровано, что сила в некую условную единицу - 1 - это "нет", а в двойку - 2 - это "да". Тогда получается, что твой вопрос законен, если между вопросами ощущение поддерживается на уровне 1.5.
Еугзол - вы опять по инерции заскочили на территорию где вы некомпетентны. И в лоб вам это приходится говорить по причине вашей крайней не на чем не обоснованной категоричности.
В данном случае - вся эта пресуппозиционная – извините - херня - в численной калибровке ощущений не нужна, ОНА НУЖНА КОГДА ОЩУЩЕНИЯ РЕАГИРУЮТ ПЛОХО/ТУГО. Но, в данном случае это совершенно не так. В данном случае субъект дает ПОВЫШЕННУЮ РЕАГИРУЕМОСТЬ. В ДАННОМ СЛУЧАЕ ОЩУЩЕНИЯ НАДО - ЕПРСТ - НЕ РАЗГОНЯТЬ, А ТОРМОЗИТЬ! ТОРМОЗИТЬ ИХ - ТАК И РАЗ ЭТАК НАДО !!!!!
</>
Ковыряться в сигналах - когда плохая реагируемость
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Кажется, сигналу "нет" не уделялось на шагах техники начиная прямо со второго должное внимание.
Здесь нет нужны ковыряться с сигналоми. И с нет-сигналом тем более.
Здесь нет нужны ковыряться с сигналоми. И с нет-сигналом тем более.
Дику р. делают по поводу каких-то текущих и, похоже, малозначимых реакций. А в нашем случае проблема-то нешуточная. В нашем случае одного осознания и принятия намерений мало. Субъекту нужно немедленно избавится от страха.
Так и можно было её спросить - типа - на что внимание обращаешь? М.б. прямо и на сигнал и обращала, там уж пресуппозициями и декодером и помочь ей докалибровать этот сигнал ...Я так понял, отвлечение на созерцание рук было прямо в ответ на обращённый к части вопрос.
Тут в этой ситуации нет проблем с сигналами. Тут потен. сомнамбула вам выдаст их сколько угодно. В этой ситуации на первый план выходит ОБЩИЙ КОНТРОЛЬ.
Тут в этой ситуации нет проблем с сигналами. Тут потен. сомнамбула вам выдаст их сколько угодно. В этой ситуации на первый план выходит ОБЩИЙ КОНТРОЛЬ.
Так для субъекта выглядит авторитетнее. И еще это увеличивает доступность информации. Слова отзвучали и все. А написанное - оно постоянно перед глазами.
У меня создалось впечатление, что части разворачивались полностью, а не просто давали сигналы.
Совершенно верно. По крайней мере одна из них - самая главная.
В пользу этой гипотезы - многочисленные "переключения внимания", которые происходили, переспрашивание, когда сестра "не расслышала", что я буквально секунду назад ей сказал, говорение различающимися характеристиками голоса.
Совершенно верно.
Причину такового общения меня с частями в обход сознания сестры вижу в: Затем сестра спросила, что это «не она» со мной будет общаться, подразумевая, что будет ли общаться часть. Вот в этом месте, мне кажется, я опустил весьма важное уточнение. Я не сказал, что эта часть будет общаться со мной через сознание сестры.
Причина это в том, что твоя сестра крайне правополушарна. И она похоже есть природная сомнамбула в гипнотическом смысле этого слова.
Субъективно для сестры процесс рефрейминга свернулся с 4 часов в "10 минут". Не думаю, что это дисторсия времени. Скорее, просто амнезия.
Совершенно верно. Отсюда вытекает некое временное табу на обсуждение того, что было в выпавшее из памяти время.
Что, опять же, может служить доказательством того, что с частями шла коммуникация не через сознание, а напрямую, когда они "разворачивались" в поведение.
Да, да.
Таковы мои соображения. Буду рад вашим.
Мы привели наши соображения. :)
Совершенно верно. По крайней мере одна из них - самая главная.
В пользу этой гипотезы - многочисленные "переключения внимания", которые происходили, переспрашивание, когда сестра "не расслышала", что я буквально секунду назад ей сказал, говорение различающимися характеристиками голоса.
Совершенно верно.
Причину такового общения меня с частями в обход сознания сестры вижу в: Затем сестра спросила, что это «не она» со мной будет общаться, подразумевая, что будет ли общаться часть. Вот в этом месте, мне кажется, я опустил весьма важное уточнение. Я не сказал, что эта часть будет общаться со мной через сознание сестры.
Причина это в том, что твоя сестра крайне правополушарна. И она похоже есть природная сомнамбула в гипнотическом смысле этого слова.
Субъективно для сестры процесс рефрейминга свернулся с 4 часов в "10 минут". Не думаю, что это дисторсия времени. Скорее, просто амнезия.
Совершенно верно. Отсюда вытекает некое временное табу на обсуждение того, что было в выпавшее из памяти время.
Что, опять же, может служить доказательством того, что с частями шла коммуникация не через сознание, а напрямую, когда они "разворачивались" в поведение.
Да, да.
Таковы мои соображения. Буду рад вашим.
Мы привели наши соображения. :)
Дочитали до конца.