Показаны записи 21551 - 21560 из 30962
Слушайте, а что происходит, когда жизненный сценарий прерывается случайностью? И как его можно: выявить, доредактировать, перезапустить с нужного места/времени?
http://community.livejournal.com/metapractice/206403.html?thread=4556099
(1) Потеря сценария. Этот вариант описан у Берна. Человек может переключиться на контр. или антисценарий. Или болтаться как не пришей рукав безо всякого сценария.
Ибо искусство жить совсем без сценария оно более редкое, нежели пресловутая просветленность или что либо еще.
Берн, кажется единственный, считал(/признавал наличие феномена), что у субъекта есть "потребность в структурированности". Скорее всего, данная потребность генерируется нашим речевым/левым полушарием.
(2) Систематически выявлением ж. сценария занимались только транзактные аналитики. К сожалению, они умудрились к настоящему времени выродиться в бессмысленное д. В моем личном жж где-то есть пост/анализ на данную тему. Так что только Берн. Среди всяческой изотерики на первом месте стоят вовсе на какие-то "кармисты", а нагвалисты. У последних проработки:
-- по ж. структурированности
--избавлению от вышеуказанного
--внедрение новой структурированности описаны уникально
Довольно четко с идеей близкой к ж. сценарию работал Эриксон.
(3) В НЛП предполагается, что перезапуск сценария происходит типа как генерализация суммы отдельных элементов проделанной работы по переделке себя.
(4) С аналогичными, но оптимизированными целями, в метапрактике введено понятие и практика "депрограммирования":
(где-то еще была ссылка со слайдами)
http://community.livejournal.com/metapractice/206403.html?thread=4556099
(1) Потеря сценария. Этот вариант описан у Берна. Человек может переключиться на контр. или антисценарий. Или болтаться как не пришей рукав безо всякого сценария.
Ибо искусство жить совсем без сценария оно более редкое, нежели пресловутая просветленность или что либо еще.
Берн, кажется единственный, считал(/признавал наличие феномена), что у субъекта есть "потребность в структурированности". Скорее всего, данная потребность генерируется нашим речевым/левым полушарием.
(2) Систематически выявлением ж. сценария занимались только транзактные аналитики. К сожалению, они умудрились к настоящему времени выродиться в бессмысленное д. В моем личном жж где-то есть пост/анализ на данную тему. Так что только Берн. Среди всяческой изотерики на первом месте стоят вовсе на какие-то "кармисты", а нагвалисты. У последних проработки:
-- по ж. структурированности
--избавлению от вышеуказанного
--внедрение новой структурированности описаны уникально
Довольно четко с идеей близкой к ж. сценарию работал Эриксон.
(3) В НЛП предполагается, что перезапуск сценария происходит типа как генерализация суммы отдельных элементов проделанной работы по переделке себя.
(4) С аналогичными, но оптимизированными целями, в метапрактике введено понятие и практика "депрограммирования":
ДЕПРОГРАММИРОВАНИЕ стоп-ресурсов (1)
http://community.livejournal.com/metapractice/170765.html
(где-то еще была ссылка со слайдами)
C кем играть - с самим собой?
--(а) именно ф-обучение когда-то на заре русского НЛП, за сорок минут (первый первый публичный доклад про НЛП. Место действия Дом ученых академ городка. Контекст - всесоюзная конференция по задействованию психологии в учебном процессе в ВУЗе. Аудитория ~200 человек) сделало/транслировало меня из косноязычного типА, впадающего в ступор при необходимости выступить публично уже перед десятком слушателей, в мега оратора, не боящегося ни бога ни черта.
--А как этот процесс происходит? Кажется, в какой-то момент времени подсознание принимает решение, что проще принять бой, чем пытаться убежать.
Здесь главная проблема не в смелости. Если бы это - выступление - было типа дракой, то можно представить/разогнать адреналин и броситься, размахивая кулаками, на целую толпу. Но, выступление требует искуссного манипулирования языком/речью. И исходно такой способности не наблюдалось. Так что здесь не пример проявления смелости - здесь пример вдруг проявления новой способности. А общий стресс выступления - это только фон.
--А как этот процесс происходит? Кажется, в какой-то момент времени подсознание принимает решение, что проще принять бой, чем пытаться убежать.
Здесь главная проблема не в смелости. Если бы это - выступление - было типа дракой, то можно представить/разогнать адреналин и броситься, размахивая кулаками, на целую толпу. Но, выступление требует искуссного манипулирования языком/речью. И исходно такой способности не наблюдалось. Так что здесь не пример проявления смелости - здесь пример вдруг проявления новой способности. А общий стресс выступления - это только фон.
--...который ИМ МАКСИМАЛЬНО НУЖЕН/УДОБЕН/ЖЕЛАЕМ - в этом залог, что когда дойдет до самопомощи - она будет адекватная и ты сам себя не обманешь.
--Здесь мне кажется некоторая дилемма по сравнению с обсуждением: http://community.livejournal.com/metapractice/181479.html
Ну почему же...
Вы писали: Проблему человека разрешается повернуть так, чтобы вы в итоге использовали только те техники, которые вы делаете очень уверенно. <...> основной/первый вопрос он другой. И он к самому себе: какие техники вы реально можете сделать на отлично?
Это я писал в контексте типа если ПРИСПИЧИТ ПРЯМО СЕЙЧАС РАБОТАТЬ С ЧЕЛОВЕКОМ - ТАК РАБОТАЙТЕ ПРОВЕРЕННЫМИ ТЕХНИКАМИ.
Я правильно понимаю ход мысли: - сначала - я умею делать определенную технику для решения определенной задачи - четко, уверенно, с результатом; МНЕ КОМФОРТНО. - я подвожу проблему клиента под одну из техник, которые умею делать так, чтобы мне было комфортно. КЛИЕНТУ СТАНОВИТСЯ КОМФОРТНО, потому что я его убедил в том, что этой техникой я решу его проблему, и потому что МНЕ КОМФОРТНО ее выполнять. Этакий перенос.
Все правильно. А в чем дилемма я и не понял.
Правильно мыслю?
Ну да, все правильно.
--Здесь мне кажется некоторая дилемма по сравнению с обсуждением: http://community.livejournal.com/metapractice/181479.html
Ну почему же...
Вы писали: Проблему человека разрешается повернуть так, чтобы вы в итоге использовали только те техники, которые вы делаете очень уверенно. <...> основной/первый вопрос он другой. И он к самому себе: какие техники вы реально можете сделать на отлично?
Это я писал в контексте типа если ПРИСПИЧИТ ПРЯМО СЕЙЧАС РАБОТАТЬ С ЧЕЛОВЕКОМ - ТАК РАБОТАЙТЕ ПРОВЕРЕННЫМИ ТЕХНИКАМИ.
Я правильно понимаю ход мысли: - сначала - я умею делать определенную технику для решения определенной задачи - четко, уверенно, с результатом; МНЕ КОМФОРТНО. - я подвожу проблему клиента под одну из техник, которые умею делать так, чтобы мне было комфортно. КЛИЕНТУ СТАНОВИТСЯ КОМФОРТНО, потому что я его убедил в том, что этой техникой я решу его проблему, и потому что МНЕ КОМФОРТНО ее выполнять. Этакий перенос.
Все правильно. А в чем дилемма я и не понял.
Правильно мыслю?
Ну да, все правильно.
</>
![[pic]](http://pix.academ.org/img/2010/01/26/150x120_50bba3236d7dc2082e0ea92d1655e81b.jpg)
Эффективность НЛП психотерапии... (13) обретение уверенности
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
А как сильно на успешность самого Бэндлера играет весь нлпешный бэкграунд? Можно ведь сказать, что в какой-то момент Бэндлер стал гуру... гением. Насколько велика для работы Бэндлера роль соответствующих пресуппозиций?
http://community.livejournal.com/metapractice/206403.html?thread=4556611#t4556611
Успешность и всеми признанная гениальность Бандлера создает ему колоссальный по силе воздействия контекст «пресуппозиций гения» (ПГ). Фактически, имея ПГ, реальный гений уже может почти ничего и не делать – за него все сделаю эти ПГ. Но, по мере имеющихся у него на данный момент сил, Бандлер и использует ПГ, и сам делает что-то новое. Так что ПГ он использует типа для экономии сил. Кто гасил ПГ и работал из всех своих сил до самого своего конца это М. Эриксон.
http://community.livejournal.com/metapractice/206403.html?thread=4556611#t4556611
Успешность и всеми признанная гениальность Бандлера создает ему колоссальный по силе воздействия контекст «пресуппозиций гения» (ПГ). Фактически, имея ПГ, реальный гений уже может почти ничего и не делать – за него все сделаю эти ПГ. Но, по мере имеющихся у него на данный момент сил, Бандлер и использует ПГ, и сам делает что-то новое. Так что ПГ он использует типа для экономии сил. Кто гасил ПГ и работал из всех своих сил до самого своего конца это М. Эриксон.
Откуда эта иллюзия что аптайм не требует никакого напряжения? Аптайм этом вам не медитация какая-то. Точнеее, аптайм может быть и "затратным" на энергию процессом, и медитацией и чем-то еще.
Ну что ж. Тема создана. Теперь гребем ссылки на нужные техники.
Из личных наблюдений на эту тему: когда самолет поворачивает право-влево, или снижает высоту, то вместе с ощущениями невесомости происходит буквально искажение зрительных пропорций салона. Если говорить на "лягушачьем" языке, то в поле центрального внимания начинают "впрыгивать" с периферии зрительные инварианты, совершенно неспецифичные для обычного состояния сознания. Специально как-то летел и это отслеживал.
ты описываешь очень сложную смесь:
--своих глубоких, но не структурированных наработок зрения лягушки
--м.б. своих уникальных синестезий восприятия, типичных за порогом рядового осознания
ты описываешь очень сложную смесь:
--своих глубоких, но не структурированных наработок зрения лягушки
--м.б. своих уникальных синестезий восприятия, типичных за порогом рядового осознания
Дочитали до конца.