Эти процессы не просто общие, а чрезвычайно общие.

---

Так тогда и вторичную выгоду надо разделять на разные виды?

Тогда нас сектой назовут и запретят, придётся работать из подполья :)

Мысли по регламенту: на каждую встречу добровольно-принудительно назначать ведущего, который брал бы на себя ответственность за постановку и проведение очередного занятия/эксперимента. Готовил бы презентацию ко встрече (м.б. по заранее известному шаблону). Исполнял бы роль мета-контроллёра на самой встрече, фиксируя и по мере располагаемых знаний и навыков разрешая вопросы и затруднения прочих участников. Резюмировал бы итоги встречи в очередном проходе темы в Метапрактике. В качестве символического поощрения можно освобождать ведущего от орг. сбора на помещение (или что-нибудь аналогичное).

Мне тут два момента видится:

---

(1) М.б. стоит рассмотреть возможность заочного проведения школ/лабораторий

---

(2) М.б. стоит привлекать людей из-за пределов Метапрактика на наши мероприятия

Непроизвольный сигналинг похож на именно правительственную линию связи, которая отличается постоянной включенностью в обе стороны.

---

Кстати, я замечал, что после интенсивной работы с каким-нибудь субъектом, когда я реагировал буквально на каждое возникновение заранее откалиброванных сигналов, уже даже через продолжительное время у него эти сигналы продолжают возникать и выдёргивать меня в типа рабочий режим. А если я отказываюсь на них реагировать ресурсным образом, то теряется раппорт с субъектом, который потом восстановить не так-то просто.

Короче тут вопрос в том, чтобы выделить/сформировать нужную ключевую "часть", работу с которой делать стержнем всей процедуры.

---

Потому что рефрейминг-то вообще говоря нам нужен, и все эти заморочки с сигналами потому, что если просто спросить "сознательно" человека, мол, ну чего, не будешь больше так делать? Он ответит мол - не, не буду. Но поведение останется.

---

В рефрейминге вон предполагается, что мол часть которая "делает" проблему и будет наиболее продуктивная в плане решения проблемы. Но это может быть так, а может и нет.

---

Ну мы ещё самим алгоритмом настраиваем человека и часть на конструктивный лад, отсекая возможность играть в какие-то транзактные игры засчёт согласия с конструктивными предварительными установками.

---

Кстати где-то раньше уже писали, что должен существовать какой-то ЭВОЛЮЦИОННЫЙ механизм конгруентных да-нет сигналов для того, чтобы индивидуальный организм и вид в целом просто мог бы выжить, для того чтобы достоверная информация в итоге всё же каким-то образом передавалась/маркировалась.

До сих пор нет ни одной настоящей нейрологической модели, обосновывающей почему вторичная выгода вообще имеет место быть. С некоторой натяжкой на эту роль могут претендовать процессы оперантного формирования. Но, последнего объяснения явно недостаточно!

---

Так тут разве не более общие механизмы работают? Дуализм там подсознания и сознания, личного и общественного, детского и родительского и т.д.

Ну, неформально, я понимаю что ты хочешь сказать. Но, формально "социальные контексты моделирования" ни в каком виде не могут быть самими "процессами социального моделирования".

---

Процессы разные. Я говорю, что моделистам ведь приходится копаться в этом содержании "социального моделирования" и пытаться извлекать из них и дополнять их чем-то, что сделает из них нечто человеческое.

отправил