В частности, в той мере, в которой эта модель предлагает паттернирование (Иксование), являющееся интерактивным - то есть, модель учитывает на постоянной основе невербальные и вербальные реакции человека или группы в качестве неотъемлемой части определения того, что сделать следующим на пути к цели или успешному завершению взаимодействия - в этой мере, у нас нет способа оценивания (и, следовательно, моделирования) эффекта взаимодействия.

---

Если речь идет о типа лекции: на видео могут быть представлены одновременные:

---

--экспрессия оператора

---

--ответы аудитории

---

Однако ситуация ещё сложнее, видеозаписи будут сосредоточены на модели. И как мы уже упоминали, таким образом убирается ключевой элемент паттернирования Иксования. Что такого группа делает в ответ на модель, что влияет на то, как модель выбирает (хотя и неосознанно) следующий шаг в этом процессе.

---

В одном кадре оператор (коммуникации) и группа с ее реакциями – да нет в этом никаких технических проблем.

---

Кроме того, на видео нет представления фактического контекста - необходимого условия для определения того, как нам создать параллельный контекст, в котором с дисциплинированной практикой, мы попытаемся удовлетворить явный критерий, описанный выше.

---

А зачем он нужен – фактический контекст? Типа терапия в кабинете будет отличаться от терапии на природе?

---

Мы по существу дела находимся в положении попытки паттернировать игру в теннис, борясь с ограничением, что мы можем наблюдать только половину теннисного корта.

---

Про половину корта конечно сказано красиво – да только это чисто такой литературный поворот. Если на видео записаны в одном кадре терапевт и пациент – какие тут половины корта?

---

Итак, вкратце, отсутствие реакций на модель и отсутствие каких-либо четких представлений контекста исключает применение моделирования НЛП.

---

Джон как будто не понимает, что коммуникативные стимул-реакции БЕДЕТ НАБЛЮДАТЬСЯ НА ЭКРАНЕ. А моделирующему стоит только внимательно смотреть на экран. Чтобы заметить эти связки. Затем он отправится и реально проверит как они работают. Т.е. он сделает экспрессивные «стимулы» и будет ожидать ответные реакции своих субъектов. В точности как на записи.

---

Я хотел бы указать, что есть в большой степени неисследованное и важное значение заявленного выше. А именно, что существует особое множество контекстов моделирования, в которых возможно применять моделирование НЛП и в которых нет живой модели. Это весьма ограниченное множество имеет три определяющие характеристики

---

«Живой» - это номинализация. Живой моделируемый субъект – в каком смысле он нужен с его живыми и вариабельными реакциями? Предположим, кто-то гениально делает рефрейминг. Делаем эталонную запись и учим/моделируем. Потом пошли проверили как это получается вживую. Тут живым будет субъект, на котором модель апробируется. И другой расклад: живой мастер сто раз проделал рефрейминг с вариациями на ста субъектах. Это будет полезный опыт, только если ДИАПАЗАОН ВАРИАЦИЙ БУДЕТ ОЧЕНЬ УЗКИМ. Иначе все начнет размазываться и для выявления сути потребуются те самые тысячи часов записей и сотни тысяч часов просмотра – невыполнимая работа. Таким образом имеем: моделирование носителей иксования вживую имеет смысл, если иксовщик делает КАКИЕ-ТО УЗКИЕ/ЭТАЛОННЫЕ/МАЛОВАРИАБЕЛЬНЫЕ варианты своего иксования. Вот какое ограниченное множество доступно моделированию в живую.

---

1. есть адекватное представление прямого исполнения модели

---

Не имеет значения.

---

2. нет эффекта взаимодействия, присутствующего в контексте, в котором паттернирование (Иксование) происходит

---

Неверно, например, для объективных языкоидов совершенно не существуенны непосредственные ответные реакции субъектов. Объективные языкоиды просто «закачивают» в субъекта некую спинно-мозговую информацию. И все. Реакции возникнут потом. Спустя м.б. многое время

---

3. "реакции" человека, группы ... могут быть каким-то образом раскрыты

---

Это вообще непонятно к чему

---

Вы это ухватили?

---

Мы это ухватили.

ОК, учитывая всё это, давайте посмотрим внимательно на ваш вопрос. Я буду считать, если вы не дадите иного сигнала, что первая из отличительных характеристик моделирования НЛП - приостановление f2 фильтров, является достаточно понятной из описаний в Шептании. ...

---

В этот раз хочется с удивлением оспорить – а разве ЛЮБОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ не требует приостановку тех или иных «своих» фильтров f2?

---

Итак, мы сосредоточимся на второй из характеристик, отличающих моделирование НЛП от всех других форм моделирования. Давайте предположим, что у нас есть исполнительница, хорошо известная своей способностью Иксовать. Это множество видов поведения (Иксование) имеет место в таком же множестве относительно ясно определённых контекстов (К) и в тех контекстах, где модель Иксует, она (как правило) последовательно использует реакции человека или группы как неотъемлемую часть того, как она Иксует.

---

Стоит обратить внимание, что пример ДГ указывает узко на моделирование эффектов коммуникации. И никаких других расширений и обобщений.

---

Предположим, что этот образец, эта аватара, этот изумительный представитель превосходного Иксования в К захвачен на видео (тысячи часов такого поведения).

---

Указывая на тысячи часов видео записей, ДГ четко выдает свое полное непонимание роли масштаба в любом виде моделирования человеческой активности. Как только он говорит: «тысячи часов записей» - можно сразу же четко утверждать – никакой модели не будет.

---

Это примерно так же как у Гибсона, когда он определяет различные наиболее продуктивные масштабы для инвариантного моделирования зрительного восприятия – наиболее значимые объекты должны быть соизмеримы с масштабом человеческого тела.

---

Так и в случае временного масштаба при моделировании человеческой активности. Не нужны тысячи часов записей – в них все модели перемешаются и наложатся одна на другую. А почему? А потому что наиболее продуктивный временной масштаб соизмерим с ОДНИМ ЧАСОМ.

---

Мы смотрим и слушаем видеозаписи

---

Тысячи часов видеозаписей потребуется смотреть десятки-сотни тысяч часов! Даже миллионы, - для особенно сложных моделей. Джон точно – говорит о чем не знает.

---

и да действительно, мы интуитивно (единственное основание для принятия решения - интуиция - так как мы пока ещё не имеем явной модели для использования в качестве меры измерения) оцениваем записи как содержащие паттернирование, которое мы хотели бы смоделировать.

---

А между тем, есть простейший «измеритель» еще четко не прорисованных паттернов/не раскрытых моделей – этот «измеритель» есть наличие РАЗНЫХ ПО МАСШТАБУ И ЧАСТОТЕ ЦИКЛОВ/ПОВТОРЕНИЙ в записанной активности. Можно даже наобум лазаря выбрать некий соразмерный масштаб/цикл и, уверяю вас, из этого получится очень даже приличная модель!

---

Вполне вероятно, что в этих тысячах часов видео есть адекватное представление модели (предположим, что наши интуиции являются точными), и, таким образом, мы могли бы научиться имитировать паттернирование (Иксование), предъявляемое моделью.

---

Хм, если «исполнительница» из примера Джона в коммуникации иксовала сложно алгоритмический навык, типа:

---

--математики

---

--программирования

---

--музыки

---

…и тысячи часов подражания могут не помочь сымитировать исходный моделируемый паттерн.

(Гриндер писал) Как я уже неоднократно заявлял на этом веб-сайте, есть огромное число видов деятельности, которые охватываются термином "моделирование" - все они вполне законные попытки познать паттернирование в мире. Что отличает моделирование НЛП от всех этих других форм, это

---

(1) Первое и самое главное отличие – в других сферах моделирования уделяли хотя бы минимальное внимание конкретизации представлений о соответствующих паттернах. В НЛП же этому вообще никакое внимание не уделено. А как же тогда можно вести какие-то сравнения?

---

(2) Кроме того, человеческая активность есть совершенно особенная для моделирования сфера – не имеющая/имеющая с другими сферами мало чего общего.

---

1. бессознательная ассимиляция (все f2 фильтры приостановлены - состояние ничего-незнания)

---

Если говорится о «бессознательной» ассимиляции процессов, связанных с моделью – значит надо указывать/разбирать/анализировать И ЭТИ процессы. Иначе говоря – для исполнения моделирования – процессы бессознательные. А для теоретического анализа этих процессов – они вполне должны быть осознанны «теоретиком». Иначе, о чем вообще тут говорить?

---

2. дисциплинированная подражательная практика моделировщиком (всё ещё в состоянии ничего-незнания) паттернирования, ассимилированного в первоначальном контексте, в параллельном контексте до достижения критерия = моделировщик может вызвать в параллельном контексте то же множество реакций, что и модель вызывала в его/её/их первоначальном контексте примерно в те же сроки и с примерно тем же качеством.

---

Вот, на этой самой стадии подражательная практика только и позволит, что воспроизводить мелкие/краткосрочные фрагменты активности – это типа как БиГи с понтами звонили Эриксону и имитировали его голос. Но, никакая продражательная практика не даст возможность СКОПИРОВАТЬ ТЕРАПИЮ. Особенно, если это эриксонианская терапия.

(5) Джон настаивает на отзеркаливании и непосредственном контакте. Это моделирование на уровне/в масштабе текущих непосредственных переживании – кванта сознания в пару минут. В этом масштабе без живой модели/субъекта никак не обойтись. Мы с этим не спорим. Кстати, стоит отметить, основные нашумевшие модели НЛП работают/получены как раз в масштабе кванта сознания:

---

--глазодвигатели – предикаты

---

--мета-модель (!)

---

--милтон модель

---

(6) Для исполнения моделирования в масштабе работы оперативной памяти (б) и масштабе системных алгоритмов изменений – для этого требуется:

---

--произвольное фрагментирование наблюдаемой активности

---

--многократный повтор

---

--изменение скорости/течения процессов наблюдения

---

--текстовый транскрипт

---

…понятно, что такое моделирование можно выполнить только по записи. Что и сделал Ричард Бандлер – ДВАЖДЫ И В ОДИНОЧКУ – он по записям смоделировал Перлса и Сатир. Затем они сделали записи Эриксона, но в процесс вмешался ДГ и моделирование стало исполняться больше на уровне кванта сознания. Я так думаю – они не использовали достаточное количество транскриптов и торопились – делали мало повторных просмотров. Поэтому милтон модель оказалась чисто лингвистической и мелкофрагментарной – на уровне одной двух соседних фраз.

(4) Ложное противоречие создает Джон Гриндер. Оно и заключающееся в следующем – Гриндер утверждает:

---

--моделировать можно (основная фаза моделирования) только лицом к лицу с субъектом в роли модели

---

--(в то время как в основании НЛП было ТРИЖДЫ ВЫПОЛНЕНО МОДЕЛИРОВАНИЕ ПО ТОЛЬКО ВИДЕО ЗАПИСЯМ)

---

…по записям был отмоделирован Перлс. По записям была отмоделирована здравствующая Вирджиния Сатир. По записям (личное свидетельство Б. Эриксон) была предпринята попытка отмоделировать и самого М. Эриксона.

---

Данное ложное противоречие разрешается следующим способом. Введем техническое представление о «временной рамке анализа», выполняемого по ходу моделирования. Будем различать принципиальные три вида/размера это «временной рамки»:

---

--продолжительностью не более двух минут

---

--не более 10 минут

---

--от десяти минут и более 40 минут

---

(а) --продолжительностью не более двух минут – это тот самый квант текущего сознания:

---

«Поток сознания состоит из отдельных кадров продолжительностью 100-150с».

---

http://community.livejournal.com/metapractice/205284.html

---

(б) -- продолжительностью не более 10 минут – такая продолжительность связана с задействованием оперативной памяти по ходу моделирования:

---

Оперативная или рабочая память является как бы входным буфером кратковременной памяти. Основные показатели оперативной памяти, это ее объем, точность, скорость запоминания, длительность сохранения, подвижность и устойчивость к воздействию помех. Оперативная память имеет ограниченный объем, который обычно составляет 7±2 структурные единицы (любые объекты информации).

---

http://www.psychology.xost.ru/148.html

---

(в) --от десяти минут и более 40 минут – на этом интервале УМЕЩАЮТСЯ ЦЕЛИКОМ – ( без потерь) – СТРУКТУРНЫЕ/СИСТЕМНЫЕ/АЛГОРИТМИЧЕСКИЕ ПАТТЕРНЫ, НЕОБХОДИМЫЕ И ДОСТАТОЧНЫЕ ДЛЯ ВЫЗЫВАНИЯ ИЗМЕНЕНИЙ Ч. АКТИВНОСТИ.

(3) Метапрактик разработал и более глубокую конкретизацию представления/понятия/номинализации «паттерн» (человеческой активности) – метапрактик ввел представление о так называемых «циклических» и «морфологических» паттернах. Данная конкретизация является мощным инструментом для исполнения совершенно оригинальных моделей: языкоидов (в том числе и гипнотических, и терапевтических), двигательных моделей тайцзы, ценностных иерархий и т.п.

(2) В метапрактике мы сделали революционно простую рабочую конкретизацию, которая подсказана нам самими создателями. Мы использовали их якобы чисто шутливое название подхода – «нейро-лингвистическое программирование». Мы сказали – шутки в сторону – будем в обязательном порядке различать в моделируемой человеческой активности три ее обязательных компоненты: нейрологическую, лингвистическую и программно-алгоритмическую. Данная конкретизация сразу начала мощно работать, например, с ее помощью можно очень быстро и точно классифицировать (в том числе проводить «исключительную» - исключающую из рядов – классификацию) различные ФОРМЫ И ПРОЦЕССЫ нейролингвистического программирования:

---

--на любой стадии разработки или иной модели

---

--в любом последующем продукте, который специально создается или возникает типа спонтанно, в следствии дальнейшей проработки/жизнедеятельности модели

---

--в любой конкретной форме типа техник, упражнений, тренировок и т.п.

Внимательное прочтение модели НЛП-моделирования представленной в Шептании, недвусмысленно свидетельствует о том, что отсутствие модели (живой и доступной в контексте, где доступно паттернирование (выделение - метапрактика) которое следует сделать явным) и отсутствие каких-либо четких представлений контекста наблюдения и особенно реакций человека или группы в этом параллельном контексте, что моделирование НЛП просто не применимо.

---

(1) Прошло более трех десятков лет со времени появления НЛП. И за этот огромный срок ни от его двух главных создателей – Гриндера и Бандлера, ни от со-создателей второго ряда – Андреаса и Дилтса, ни от кого еще кто претендует на любую значимую роль в этом подходе – ни от кого из них так и не последовало ни малейшей попытки РАСШИФРОВАТЬ НОМИНАЛИЗАЦИЮ – «ПАТТЕРН». Расшифровать – значить конкретизировать. Причем, для начала годятся почти любые рабочие конкретизации этой наминализации – «паттерн» = «паттерн человеческой активности».

Всё это кстати вызывает сильные метавозражения со стороны ээ эго.

---

Вот потому и возражения, что стирать надо ощущения и ВАКОГ переживаний, а не смысловые номинализации.

Стираю периодически (по конкретному эпизоду за заход): ревность, обиду, нерешительность. Более чем хорошие результаты.

---

Стирать надо ОЩУЩЕНИЯ, КОТОРЫЕ ПРИСУЩИ НАЗВАННЫМ ПЕРЕЖИВАНИЯМ.