... ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Если речь идет о типа лекции: на видео могут быть представлены одновременные:
--экспрессия оператора
--ответы аудитории
Однако ситуация ещё сложнее, видеозаписи будут сосредоточены на модели. И как мы уже упоминали, таким образом убирается ключевой элемент паттернирования Иксования. Что такого группа делает в ответ на модель, что влияет на то, как модель выбирает (хотя и неосознанно) следующий шаг в этом процессе.
В одном кадре оператор (коммуникации) и группа с ее реакциями – да нет в этом никаких технических проблем.
Кроме того, на видео нет представления фактического контекста - необходимого условия для определения того, как нам создать параллельный контекст, в котором с дисциплинированной практикой, мы попытаемся удовлетворить явный критерий, описанный выше.
А зачем он нужен – фактический контекст? Типа терапия в кабинете будет отличаться от терапии на природе?
Мы по существу дела находимся в положении попытки паттернировать игру в теннис, борясь с ограничением, что мы можем наблюдать только половину теннисного корта.
Про половину корта конечно сказано красиво – да только это чисто такой литературный поворот. Если на видео записаны в одном кадре терапевт и пациент – какие тут половины корта?
Итак, вкратце, отсутствие реакций на модель и отсутствие каких-либо четких представлений контекста исключает применение моделирования НЛП.
Джон как будто не понимает, что коммуникативные стимул-реакции БЕДЕТ НАБЛЮДАТЬСЯ НА ЭКРАНЕ. А моделирующему стоит только внимательно смотреть на экран. Чтобы заметить эти связки. Затем он отправится и реально проверит как они работают. Т.е. он сделает экспрессивные «стимулы» и будет ожидать ответные реакции своих субъектов. В точности как на записи.
Я хотел бы указать, что есть в большой степени неисследованное и важное значение заявленного выше. А именно, что существует особое множество контекстов моделирования, в которых возможно применять моделирование НЛП и в которых нет живой модели. Это весьма ограниченное множество имеет три определяющие характеристики
«Живой» - это номинализация. Живой моделируемый субъект – в каком смысле он нужен с его живыми и вариабельными реакциями? Предположим, кто-то гениально делает рефрейминг. Делаем эталонную запись и учим/моделируем. Потом пошли проверили как это получается вживую. Тут живым будет субъект, на котором модель апробируется. И другой расклад: живой мастер сто раз проделал рефрейминг с вариациями на ста субъектах. Это будет полезный опыт, только если ДИАПАЗАОН ВАРИАЦИЙ БУДЕТ ОЧЕНЬ УЗКИМ. Иначе все начнет размазываться и для выявления сути потребуются те самые тысячи часов записей и сотни тысяч часов просмотра – невыполнимая работа. Таким образом имеем: моделирование носителей иксования вживую имеет смысл, если иксовщик делает КАКИЕ-ТО УЗКИЕ/ЭТАЛОННЫЕ/МАЛОВАРИАБЕЛЬНЫЕ варианты своего иксования. Вот какое ограниченное множество доступно моделированию в живую.
1. есть адекватное представление прямого исполнения модели
Не имеет значения.
2. нет эффекта взаимодействия, присутствующего в контексте, в котором паттернирование (Иксование) происходит
Неверно, например, для объективных языкоидов совершенно не существуенны непосредственные ответные реакции субъектов. Объективные языкоиды просто «закачивают» в субъекта некую спинно-мозговую информацию. И все. Реакции возникнут потом. Спустя м.б. многое время
3. "реакции" человека, группы ... могут быть каким-то образом раскрыты
Это вообще непонятно к чему
Вы это ухватили?
Мы это ухватили.