Показаны записи 2061 - 2070 из 3693
</>
Re: ВАШЕ ПОЛЯРНОЕ РЕАГИРОВАНИЕ УЖЕ ПРОСТО ЗАДРАЛО ВСЕХ
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Измени свой стиль ОФ. Слушай большинство.
--(1) Отмечаю произошедшую потерю кавычек. Темы "рефрейминг с Кеном", "упражнение на Лаборатории", "этика участников Лаборатории" (конкретно моя) вы как-то в этой реплике все в одну смешали.
Это вы там все посмешали. С какого спашивается хрена в р. с Кеном возникли у субъекта настоящие сигналы? А? Они там должны быть УСЛОВНЫЕ !!!!!!
Остатки моего понимания/ориентирования в этой дискуссии с вводом термина «мета-рефрейминг» пропали.
(2) В теме "рефрейминг с Кеном" — "слушай большинство" смысла не имеет, т.к. там оператор один на один с клиентом.
Кто это сказал?
А что тут большинством является?
--(3) В теме "упражнение в МП" — "слушай большинство" — также смысла не имеет ИЗ-ЗА НАЛИЧИЯ РЕГЛАМЕНТА КТО КОГО ДОЛЖЕН СЛУШАТЬ. Кого должен слушать оператор, если не согласен с аргументами контроллёра?
ПОДЧИНИТЬСЯ ПО СТАРШИНСТВУ И СЛУШАТЬ КОНТРОЛЛЕРА!!!!
--Если контроллёры расходятся во мнении?
Ведете разборки с контролерами, но после, в любом случае идете и делаетет что они говорят. И это развивает гибкость.
ОК.
--(4) В теме "этика участников Лаборатории" — "слушай большинство" — тоже, насколько я понимаю(?) особого смысла не имеет, поскольку участники Лаборатории соглашаются следовать ЗАРАНЕЕ ОПРЕДЕЛЁННОМУ РЕГЛАМЕНТУ УПРАЖНЕНИЙ, которого и надо слушать.
А где это ваш регламент?
Пока только в книге.
--(5) Замечу, что сама по себе фраза «Слушай большинство.» претендует на типа такую генерализацию, которой типа должно проявляться повсюду в жизни. В этом смысле просто отмечаю своё несогласие, без каких-либо обсуждений.
Вам надо тренироваться исполнять то, что вам не нравится. В противном случае, как только вы улавливаете квант давления на себя - вы просто начинаете переть в другую полярную сторону. Есть тысячи контекстов в жизни, в которых такое свойство будет востребовано в позитиве. НО НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ В ТЕРАПИИ!!!!! В данной разборке мое чтение опыта показывает - вы надавили на клиента только по типу своего полярного реагирования. И теперь тратите драгоценные ресурсы нашего времени на это якобы содержательное обсуждение - а на самом деле вы просто по ходу подгоняете тут всякие рацухи для оправдания и защиты себя.
Хм :))
--(1) Отмечаю произошедшую потерю кавычек. Темы "рефрейминг с Кеном", "упражнение на Лаборатории", "этика участников Лаборатории" (конкретно моя) вы как-то в этой реплике все в одну смешали.
Это вы там все посмешали. С какого спашивается хрена в р. с Кеном возникли у субъекта настоящие сигналы? А? Они там должны быть УСЛОВНЫЕ !!!!!!
Остатки моего понимания/ориентирования в этой дискуссии с вводом термина «мета-рефрейминг» пропали.
(2) В теме "рефрейминг с Кеном" — "слушай большинство" смысла не имеет, т.к. там оператор один на один с клиентом.
Кто это сказал?
А что тут большинством является?
--(3) В теме "упражнение в МП" — "слушай большинство" — также смысла не имеет ИЗ-ЗА НАЛИЧИЯ РЕГЛАМЕНТА КТО КОГО ДОЛЖЕН СЛУШАТЬ. Кого должен слушать оператор, если не согласен с аргументами контроллёра?
ПОДЧИНИТЬСЯ ПО СТАРШИНСТВУ И СЛУШАТЬ КОНТРОЛЛЕРА!!!!
--Если контроллёры расходятся во мнении?
Ведете разборки с контролерами, но после, в любом случае идете и делаетет что они говорят. И это развивает гибкость.
ОК.
--(4) В теме "этика участников Лаборатории" — "слушай большинство" — тоже, насколько я понимаю(?) особого смысла не имеет, поскольку участники Лаборатории соглашаются следовать ЗАРАНЕЕ ОПРЕДЕЛЁННОМУ РЕГЛАМЕНТУ УПРАЖНЕНИЙ, которого и надо слушать.
А где это ваш регламент?
Пока только в книге.
--(5) Замечу, что сама по себе фраза «Слушай большинство.» претендует на типа такую генерализацию, которой типа должно проявляться повсюду в жизни. В этом смысле просто отмечаю своё несогласие, без каких-либо обсуждений.
Вам надо тренироваться исполнять то, что вам не нравится. В противном случае, как только вы улавливаете квант давления на себя - вы просто начинаете переть в другую полярную сторону. Есть тысячи контекстов в жизни, в которых такое свойство будет востребовано в позитиве. НО НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ В ТЕРАПИИ!!!!! В данной разборке мое чтение опыта показывает - вы надавили на клиента только по типу своего полярного реагирования. И теперь тратите драгоценные ресурсы нашего времени на это якобы содержательное обсуждение - а на самом деле вы просто по ходу подгоняете тут всякие рацухи для оправдания и защиты себя.
Хм :))
У вас сигнал должен быть только договорный.
--Ты возражаешь ради возражения.
--(1) Вот это вы сейчас прямо продемонстрировали то самое прерывание, которое НЕ ДАЁТ ВОЗНИКАТЬ ОТВЛЕКАЮЩЕЙ АКТИВНОСТИ ПО ХОДУ ОСНОВНОГО ПРОЦЕССА. Которое я и пытался делать.
Сейчас б... тебе ни какой не рефрейминг!
(2) Это не возражение. Это как раз поддерживание
Не надо никаких поддерживаний! Делай что тебе говорят или вали...
возникших замечаний к ОФ и вопрос А НУЖНО ЛИ ИХ ЕЩЁ БОЛЬШЕ МЕНЯТЬ, чем заявлено субъектом и наблюдателями.
Делай что тебе говорят. Турусы будешь разводить потом.
С другой стороны,
Никаких других сторон.
мне разонно хочется ответить
А нам не хочется в очередной раз забивать журнал метапрактика пустыми препирательствами - за которыми только некие личные проблемы.
на этот вопрос раньше, поскольку у меня есть впечатление,
НЕ интересны впечатления. Не мешай другим работать!
что меньшая амплитуда сигналов будет вести к уменьшению в них доли моего сознательного контроля.
Чушь.
А если есть какие-то ПРОГРАММНЫЕ нарушения ОФ, то лучше бы их учесть ПЕРЕД тем, как будет редактироваться "стиль".
Есть только одно требование: делай дело с минимумом болтовни и создания помех другим. После этого - можешь излагать все что только тебе придет в голову.
--(1) Вот это вы сейчас прямо продемонстрировали то самое прерывание, которое НЕ ДАЁТ ВОЗНИКАТЬ ОТВЛЕКАЮЩЕЙ АКТИВНОСТИ ПО ХОДУ ОСНОВНОГО ПРОЦЕССА. Которое я и пытался делать.
Сейчас б... тебе ни какой не рефрейминг!
(2) Это не возражение. Это как раз поддерживание
Не надо никаких поддерживаний! Делай что тебе говорят или вали...
возникших замечаний к ОФ и вопрос А НУЖНО ЛИ ИХ ЕЩЁ БОЛЬШЕ МЕНЯТЬ, чем заявлено субъектом и наблюдателями.
Делай что тебе говорят. Турусы будешь разводить потом.
С другой стороны,
Никаких других сторон.
мне разонно хочется ответить
А нам не хочется в очередной раз забивать журнал метапрактика пустыми препирательствами - за которыми только некие личные проблемы.
на этот вопрос раньше, поскольку у меня есть впечатление,
НЕ интересны впечатления. Не мешай другим работать!
что меньшая амплитуда сигналов будет вести к уменьшению в них доли моего сознательного контроля.
Чушь.
А если есть какие-то ПРОГРАММНЫЕ нарушения ОФ, то лучше бы их учесть ПЕРЕД тем, как будет редактироваться "стиль".
Есть только одно требование: делай дело с минимумом болтовни и создания помех другим. После этого - можешь излагать все что только тебе придет в голову.
</>
ВАШЕ ПОЛЯРНОЕ РЕАГИРОВАНИЕ УЖЕ ПРОСТО ЗАДРАЛО ВСЕХ
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Измени свой стиль ОФ. Слушай большинство.
--(1) Отмечаю произошедшую потерю кавычек. Темы "рефрейминг с Кеном", "упражнение на Лаборатории", "этика участников Лаборатории" (конкретно моя) вы как-то в этой реплике все в одну смешали.
Это вы там все посмешали. С какого спашивается хрена в р. с Кеном возникли у субъекта настоящие сигналы? А? Они там должны быть УСЛОВНЫЕ !!!!!!
(2) В теме "рефрейминг с Кеном" — "слушай большинство" смысла не имеет, т.к. там оператор один на один с клиентом.
Кто это сказал?
(3) В теме "упражнение в МП" — "слушай большинство" — также смысла не имеет ИЗ-ЗА НАЛИЧИЯ РЕГЛАМЕНТА КТО КОГО ДОЛЖЕН СЛУШАТЬ. Кого должен слушать оператор, если не согласен с аргументами контроллёра?
ПОДЧИНИТЬСЯ ПО СТАРШИНСТВУ И СЛУШАТЬ КОНТРОЛЛЕРА!!!!
Если контроллёры расходятся во мнении?
Ведете разборки с контролерами, но после, в любом случае идете и делаетет что они говорят. И это развивает гибкость.
Прямо в этой теме выше вы мне сказали не слушать контроллёров, которые советуют нечто неправильное (там речь шла о декодере).
Не надо выдергивать из контекста. А привычка препираться просто требует радикальной ампутации.
(4) В теме "этика участников Лаборатории" — "слушай большинство" — тоже, насколько я понимаю(?) особого смысла не имеет, поскольку участники Лаборатории соглашаются следовать ЗАРАНЕЕ ОПРЕДЕЛЁННОМУ РЕГЛАМЕНТУ УПРАЖНЕНИЙ, которого и надо слушать.
А где это ваш регламент?
(5) Замечу, что сама по себе фраза «Слушай большинство.» претендует на типа такую генерализацию, которой типа должно проявляться повсюду в жизни. В этом смысле просто отмечаю своё несогласие, без каких-либо обсуждений.
Вам надо тренироваться исполнять то, что вам не нравится. В противном случае, как только вы улавливаете квант давления на себя - вы просто начинаете переть в другую полярную сторону. Есть тысячи контекстов в жизни, в которых такое свойство будет востребовано в позитиве. НО НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ В ТЕРАПИИ!!!!! В данной разборке мое чтение опыта показывает - вы надавили на клиента только по типу своего полярного реагирования. И теперь тратите драгоценные ресурсы нашего времени на это якобы содержательное обсуждение - а на самом деле вы просто по ходу подгоняете тут всякие рацухи для оправдания и защиты себя.
--(1) Отмечаю произошедшую потерю кавычек. Темы "рефрейминг с Кеном", "упражнение на Лаборатории", "этика участников Лаборатории" (конкретно моя) вы как-то в этой реплике все в одну смешали.
Это вы там все посмешали. С какого спашивается хрена в р. с Кеном возникли у субъекта настоящие сигналы? А? Они там должны быть УСЛОВНЫЕ !!!!!!
(2) В теме "рефрейминг с Кеном" — "слушай большинство" смысла не имеет, т.к. там оператор один на один с клиентом.
Кто это сказал?
(3) В теме "упражнение в МП" — "слушай большинство" — также смысла не имеет ИЗ-ЗА НАЛИЧИЯ РЕГЛАМЕНТА КТО КОГО ДОЛЖЕН СЛУШАТЬ. Кого должен слушать оператор, если не согласен с аргументами контроллёра?
ПОДЧИНИТЬСЯ ПО СТАРШИНСТВУ И СЛУШАТЬ КОНТРОЛЛЕРА!!!!
Если контроллёры расходятся во мнении?
Ведете разборки с контролерами, но после, в любом случае идете и делаетет что они говорят. И это развивает гибкость.
Прямо в этой теме выше вы мне сказали не слушать контроллёров, которые советуют нечто неправильное (там речь шла о декодере).
Не надо выдергивать из контекста. А привычка препираться просто требует радикальной ампутации.
(4) В теме "этика участников Лаборатории" — "слушай большинство" — тоже, насколько я понимаю(?) особого смысла не имеет, поскольку участники Лаборатории соглашаются следовать ЗАРАНЕЕ ОПРЕДЕЛЁННОМУ РЕГЛАМЕНТУ УПРАЖНЕНИЙ, которого и надо слушать.
А где это ваш регламент?
(5) Замечу, что сама по себе фраза «Слушай большинство.» претендует на типа такую генерализацию, которой типа должно проявляться повсюду в жизни. В этом смысле просто отмечаю своё несогласие, без каких-либо обсуждений.
Вам надо тренироваться исполнять то, что вам не нравится. В противном случае, как только вы улавливаете квант давления на себя - вы просто начинаете переть в другую полярную сторону. Есть тысячи контекстов в жизни, в которых такое свойство будет востребовано в позитиве. НО НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ В ТЕРАПИИ!!!!! В данной разборке мое чтение опыта показывает - вы надавили на клиента только по типу своего полярного реагирования. И теперь тратите драгоценные ресурсы нашего времени на это якобы содержательное обсуждение - а на самом деле вы просто по ходу подгоняете тут всякие рацухи для оправдания и защиты себя.
Вам надо устроиться надзирателем в психушку
--Ну, я так предполагаю, что чем проще ощущения для сигналов, тем проще с ними работать.
--Есть только одно "удобно" - ЭТО УДОБСТВО СУБЪЕКТА
--Блин. Оператор должен сделать так, чтобы КОНСТРУКТИВНОЕ ОБЩЕНИЕ МЕЖДУ СОЗНАНИЕМ И ЧАСТЯМИ СУБЪЕКТА СТАЛО СУБЪЕКТУ УДОБНО. Если бы ему такое общение изначально было удобно — субъекту бы не было никакой нужды приходить в кабинет терапевта.
Эти странные прихоти клиента на самом деле есть элементы ВАКОГ его ценностей. Игнорируя прихоти вы игнорируетет уже ценности.
--Ну, я так предполагаю, что чем проще ощущения для сигналов, тем проще с ними работать.
--Есть только одно "удобно" - ЭТО УДОБСТВО СУБЪЕКТА
--Блин. Оператор должен сделать так, чтобы КОНСТРУКТИВНОЕ ОБЩЕНИЕ МЕЖДУ СОЗНАНИЕМ И ЧАСТЯМИ СУБЪЕКТА СТАЛО СУБЪЕКТУ УДОБНО. Если бы ему такое общение изначально было удобно — субъекту бы не было никакой нужды приходить в кабинет терапевта.
Эти странные прихоти клиента на самом деле есть элементы ВАКОГ его ценностей. Игнорируя прихоти вы игнорируетет уже ценности.
--Отдельный вопрос — что делать с полярными реакциями. В этом рефрейминге они были просто таки явными. Ну вот, попросили субъекта усилить тепло, субъект начал описывать усиление пульсации. Что я посчитал нужным сразу же прервать
--И ЭТО НЕПРАВИЛЬНО !!!!!!!!
--А что правильно?
Спросить у клиента как он воспринимает эти ощущения.
--(кстати, ещё именно на это вроде было какое-то отдельное замечание контроллёров - типа не вежливо не слушать субъекта - так НЛП-оператор он не психоаналитик чтобы всё подряд слушать),
--Кто это тебе сказал? НЛП оператор должен уметь слушать все поряд КАК СТО ПСИХОАНАЛИТИКОВ !!!!!
--Оператор должен ВЫТАСКИВАТЬ ТОЛЬКО ТО ЧТО ОПЕРАТОРУ НАДО ДЛЯ РЕШЕНИЯ СУБЪЕКТОВОЙ ПРОБЛЕМЫ. А не весь его даунлоад выслушивать. Рефрейминг не является техникой работающей на монологе субъекта.
Гипнотист Эриксон когда не разговаривал с бодрствующими клиентами, а когда делал гипноз по ходу монолога субъекта.
--и всеми силами старался наладить (и в конечном итоге и была налажена) сигнальная система на основе динамики температуры. Уже без всяких полярных реакций. Правда, субъект в конце пожаловался, что типа с ним грубо обходились и не слушали его.
--И субъект прав. А оператору - банан за работу напролом.
--То есть вы возражаете против самого факта прерывания ээ ~расползания сигналлинга.
Я возражаю:
--против способа исполнения прерывания - похрену что вы там задумали - в итоге клиент возражал и он прав. иными словами вы не умеете прерывать
--против философии якобы обязательного прерывания, которую вас кажется кто-то научил исповедовать. так вот - выкиньте все это из головы. не отдельного прерывания - есть бинарная система - прерывание_гладкое ведение. Типа как следование и ведение (тут обратный порядок). Или там в сказках мертвая вода - живая вода.
--чтобы начать учиться прерывать - перед этим надо научиться "гладко вести" - чтобы это шло на автомате в любой ситуации и в любом раскладе
--И ЭТО НЕПРАВИЛЬНО !!!!!!!!
--А что правильно?
Спросить у клиента как он воспринимает эти ощущения.
--(кстати, ещё именно на это вроде было какое-то отдельное замечание контроллёров - типа не вежливо не слушать субъекта - так НЛП-оператор он не психоаналитик чтобы всё подряд слушать),
--Кто это тебе сказал? НЛП оператор должен уметь слушать все поряд КАК СТО ПСИХОАНАЛИТИКОВ !!!!!
--Оператор должен ВЫТАСКИВАТЬ ТОЛЬКО ТО ЧТО ОПЕРАТОРУ НАДО ДЛЯ РЕШЕНИЯ СУБЪЕКТОВОЙ ПРОБЛЕМЫ. А не весь его даунлоад выслушивать. Рефрейминг не является техникой работающей на монологе субъекта.
Гипнотист Эриксон когда не разговаривал с бодрствующими клиентами, а когда делал гипноз по ходу монолога субъекта.
--и всеми силами старался наладить (и в конечном итоге и была налажена) сигнальная система на основе динамики температуры. Уже без всяких полярных реакций. Правда, субъект в конце пожаловался, что типа с ним грубо обходились и не слушали его.
--И субъект прав. А оператору - банан за работу напролом.
--То есть вы возражаете против самого факта прерывания ээ ~расползания сигналлинга.
Я возражаю:
--против способа исполнения прерывания - похрену что вы там задумали - в итоге клиент возражал и он прав. иными словами вы не умеете прерывать
--против философии якобы обязательного прерывания, которую вас кажется кто-то научил исповедовать. так вот - выкиньте все это из головы. не отдельного прерывания - есть бинарная система - прерывание_гладкое ведение. Типа как следование и ведение (тут обратный порядок). Или там в сказках мертвая вода - живая вода.
--чтобы начать учиться прерывать - перед этим надо научиться "гладко вести" - чтобы это шло на автомате в любой ситуации и в любом раскладе
--Ну да. Первое прерывание было ежели не тактичным, так и нейтральным. Но, субъект как видно захотел свою ээ низкокачественную информацию впарить оператору любым способом.
--ХОЗЯИН СЕАНСА ЕСТЬ ОДИН ТОЛЬКО СУБЪЕКТ !!!!!!!
--Оператор, который думает как ты достоин наказания.
--Блин. Проблемы надо по одной решать. Если начат рефрейминг со стеортипом Х, то все сопутствующие всеми силами откладывать по меньшей мере. Чего, это скажете неправильно?
Если вы делали по сигналам натуральный рефрейминг - тогда чтобы вы не замышляли заранее - текущий процесс определяет в конечном итоге все. И в этом случае все вышеперечисленное в ваш адрес справедливо.
Но, если вы делали строгое упражнение в мета рефрейминг - в нем сигналы только умозрительно имитируются - и вы договорились, что сигналом будет потепление ладоней - и задачей была отработка ПРОПАЖИ - ПРОПАЖИ а не разрастания сигнала - тогда вы правы частично. Но, тогда вам надо было подать сигнал стоп игра - и потребовать ОТ КОНТРОЛЛЕРОВ, чтобы они вернули заблудшего субъекта (в данном случае он начал делать рефрейминг в натуре, а не как если бы) в нужное русло - т.е. то чтобы он отказался от своей "неправильной реплики".
--ХОЗЯИН СЕАНСА ЕСТЬ ОДИН ТОЛЬКО СУБЪЕКТ !!!!!!!
--Оператор, который думает как ты достоин наказания.
--Блин. Проблемы надо по одной решать. Если начат рефрейминг со стеортипом Х, то все сопутствующие всеми силами откладывать по меньшей мере. Чего, это скажете неправильно?
Если вы делали по сигналам натуральный рефрейминг - тогда чтобы вы не замышляли заранее - текущий процесс определяет в конечном итоге все. И в этом случае все вышеперечисленное в ваш адрес справедливо.
Но, если вы делали строгое упражнение в мета рефрейминг - в нем сигналы только умозрительно имитируются - и вы договорились, что сигналом будет потепление ладоней - и задачей была отработка ПРОПАЖИ - ПРОПАЖИ а не разрастания сигнала - тогда вы правы частично. Но, тогда вам надо было подать сигнал стоп игра - и потребовать ОТ КОНТРОЛЛЕРОВ, чтобы они вернули заблудшего субъекта (в данном случае он начал делать рефрейминг в натуре, а не как если бы) в нужное русло - т.е. то чтобы он отказался от своей "неправильной реплики".
</>
Re: Субъект есть хозяин всех своих ощущений, а не операт
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Еще одно маленькое уточнение к шестишаговому рефреймингу :).
--Да, первое слово как воспринимать полученный ответ представляется СУБЪЕКТУ. Именно он должен определять что и в каком виде он воспринял:
--У Субъекта можно спрашивать, как он воспринял ответ?
По ходу стандартного рефрейминга? Безусловно да! В этом же упражнении-мета рефрейминге - кажется теперь я понял что у вас там получилось: вы с чистого РАЗЫГРЫВАНИЯ СИГНАЛОВ стали получать натуральные сигналы. И это вас запутало.
--А оператор он себе тихонько мотает на ус типа как бы он действовал, ежели бы для субъекта было все равно какой сигнал он получил.
--Вот мне показалось, что для Субъекта -- это все вместе: "пульсация + похолодание пальцев".
Теперь я понял - в этом упражнении субъект должен был только ПРИТВОРИТЬСЯ что он получил сигналы. А вы перешли на реальные сигналы.
--Да, первое слово как воспринимать полученный ответ представляется СУБЪЕКТУ. Именно он должен определять что и в каком виде он воспринял:
--У Субъекта можно спрашивать, как он воспринял ответ?
По ходу стандартного рефрейминга? Безусловно да! В этом же упражнении-мета рефрейминге - кажется теперь я понял что у вас там получилось: вы с чистого РАЗЫГРЫВАНИЯ СИГНАЛОВ стали получать натуральные сигналы. И это вас запутало.
--А оператор он себе тихонько мотает на ус типа как бы он действовал, ежели бы для субъекта было все равно какой сигнал он получил.
--Вот мне показалось, что для Субъекта -- это все вместе: "пульсация + похолодание пальцев".
Теперь я понял - в этом упражнении субъект должен был только ПРИТВОРИТЬСЯ что он получил сигналы. А вы перешли на реальные сигналы.
Кажется так, главный тормоз на пути обучения, это незнание того, когда надо выдавать СебеОФ, а когда нет.
Так и есть.
При обучении какой-то модели возникает куча разных сигналов субъекта,
В данном примере все сигналы есть лексические.
и вся тонкость отличить те, которые по этой модели и надо вызывать, от тех, которые не нужны.
В данном примере никаких сигналов специально вызывать не нужно. Нужно отслеживать появление лексических единиц и вовремя реагировать на них стимулом поощрения.
Ну, тут вроде как вполне простое решение — поощрять сам этот всё более и более тонкий процесс:
— удерживаешь внимание на субъекте
— замечаешь некие сигналы
Замечаешь слова.
— замечаешь некие новые сигналы
— начинаешь различать требуемые сигналы от посторонних
Вовремя замечаешь слова.
— начинаешь замечать всё больше нужных сигналов
Сфокусирован только на нужных словах.
— нужные сигналы появляются в нужные моменты времени
Вовремя подаешь на них стимул ОФ.
Так и есть.
При обучении какой-то модели возникает куча разных сигналов субъекта,
В данном примере все сигналы есть лексические.
и вся тонкость отличить те, которые по этой модели и надо вызывать, от тех, которые не нужны.
В данном примере никаких сигналов специально вызывать не нужно. Нужно отслеживать появление лексических единиц и вовремя реагировать на них стимулом поощрения.
Ну, тут вроде как вполне простое решение — поощрять сам этот всё более и более тонкий процесс:
— удерживаешь внимание на субъекте
— замечаешь некие сигналы
Замечаешь слова.
— замечаешь некие новые сигналы
— начинаешь различать требуемые сигналы от посторонних
Вовремя замечаешь слова.
— начинаешь замечать всё больше нужных сигналов
Сфокусирован только на нужных словах.
— нужные сигналы появляются в нужные моменты времени
Вовремя подаешь на них стимул ОФ.
Из "Рефрейминг":
А сейчас я хочу, чтобы каждый из вас записал 3 ситуации, с которыми вы
часто сталкиваетесь, когда делаете шестишаговое переформирование. Это надо
для того, чтобы в конце концов у вас появилось бы больше выборов в этих
ключевых ситуациях. Может быть, что вы не в состоянии получить доступ к
сигнальной системе. Может быть также, что вы не знаете, что делать, когда
клиент запутался в середине процесса переформирования и говорит: "Я не знаю,
что я делаю".
Может быть также, что человек считает, что не может получить доступ к
своей творческой части. Или же возможно, что часть, ответственная за
нежелательный стереотип поведения, не хочет брать на себя ответственность за
реализацию новых выборов, потому что она н; е уверена в том, что новые
стереотипы сработают. Сейчас я дам вам план шестишагового переформирования,
чтобы помочь вам идентифицировать те точки, в которых вынуждаетесь в большем
количестве выборов.
<...>
С какими бы "препятствиями" вы ни сталкивались, производя
переформирование, я хочу, чтобы вы выбрали три из них для того, чтобы у вас
в конце концов появилось большое количество вариантов реакций на эти
препятствия. Итак, я хочу, чтобы вы сделали это упражнение в группах из 3
человек. В каждой группе будет 3 человека: А, Б и С. А посмотрит на свой
список препятствий и будет играть роль клиента, изображая эти препятствия. Б
будет играть роль нейролингвистического программиста и пробовать разные
способы реакций на представленную клиентом ситуацию. С будет консультантом и
должен будет удерживать Б от того, чтобы впасть в содержание, и ориен --
тировать его в процессе.
Например, если вы -- А, вы скажете, например, вот что: "Вы установили
со мной раппорт и установили сигнальную систему для части, которая отвечает
за X. Вы находитесь на третьем шаги: вы просто можете спросить часть, будет
ли она в состоянии сказать мне о своем позитивном намерении, так чтобы я это
осознал. Реакция, которую я получил, состоит в том, что я вообще перестал
испытывать установленный сигнал, но при этом появилось два других сигнала."
Таким образом, А организует ситуацию, начиная именно с той точки, в которой
он нуждается в большем количестве выборов.
В этом случае Б использует один из методов реагирования на данную
ситуацию так, чтобы продвинуть А на следующий шаг переформирования. С будет
наблюдателем или мета-программистом, и в его задачу входит оценка того,
является ли эффективным прием, который применил Б. Затем я хочу, чтобы С
спросил бы о том, каковы могли бы быть два других приема, с помощью которых
он мог бы эффективно действовать в этой ситуации, а затем реализовать эти
приемы в той же ситуации.
А сейчас я хочу, чтобы каждый из вас записал 3 ситуации, с которыми вы
часто сталкиваетесь, когда делаете шестишаговое переформирование. Это надо
для того, чтобы в конце концов у вас появилось бы больше выборов в этих
ключевых ситуациях. Может быть, что вы не в состоянии получить доступ к
сигнальной системе. Может быть также, что вы не знаете, что делать, когда
клиент запутался в середине процесса переформирования и говорит: "Я не знаю,
что я делаю".
Может быть также, что человек считает, что не может получить доступ к
своей творческой части. Или же возможно, что часть, ответственная за
нежелательный стереотип поведения, не хочет брать на себя ответственность за
реализацию новых выборов, потому что она н; е уверена в том, что новые
стереотипы сработают. Сейчас я дам вам план шестишагового переформирования,
чтобы помочь вам идентифицировать те точки, в которых вынуждаетесь в большем
количестве выборов.
<...>
С какими бы "препятствиями" вы ни сталкивались, производя
переформирование, я хочу, чтобы вы выбрали три из них для того, чтобы у вас
в конце концов появилось большое количество вариантов реакций на эти
препятствия. Итак, я хочу, чтобы вы сделали это упражнение в группах из 3
человек. В каждой группе будет 3 человека: А, Б и С. А посмотрит на свой
список препятствий и будет играть роль клиента, изображая эти препятствия. Б
будет играть роль нейролингвистического программиста и пробовать разные
способы реакций на представленную клиентом ситуацию. С будет консультантом и
должен будет удерживать Б от того, чтобы впасть в содержание, и ориен --
тировать его в процессе.
Например, если вы -- А, вы скажете, например, вот что: "Вы установили
со мной раппорт и установили сигнальную систему для части, которая отвечает
за X. Вы находитесь на третьем шаги: вы просто можете спросить часть, будет
ли она в состоянии сказать мне о своем позитивном намерении, так чтобы я это
осознал. Реакция, которую я получил, состоит в том, что я вообще перестал
испытывать установленный сигнал, но при этом появилось два других сигнала."
Таким образом, А организует ситуацию, начиная именно с той точки, в которой
он нуждается в большем количестве выборов.
В этом случае Б использует один из методов реагирования на данную
ситуацию так, чтобы продвинуть А на следующий шаг переформирования. С будет
наблюдателем или мета-программистом, и в его задачу входит оценка того,
является ли эффективным прием, который применил Б. Затем я хочу, чтобы С
спросил бы о том, каковы могли бы быть два других приема, с помощью которых
он мог бы эффективно действовать в этой ситуации, а затем реализовать эти
приемы в той же ситуации.
Дочитали до конца.