Правильно ли я понимаю эту пресуппозицию? Давно хотел спросить, но не был уверен как, а читая тред о моделировании лени придумал как это выразить. Когда я понимаю, что неплохо бы что-то сделать прямо вот сейчас, например, банально помыть посуду или ответить на комментарий, то я испытываю порою K--.

Это важная тема. Но это совсем другая тема. У вас это важные темы про недостаточную мотивацию, про внутренние возражения и т.п. А у меня тема про ДОСТАТОЧНЫЙ УРОВЕНЬ МАКСИМАЛЬНЫХ УСИЛИЙ.

Я понимаю, что не все отрицательные эмоции являются критерием того, что дело следует выполнить, как же и не вся эйфория свидетельствует об опасности. Вероятно, только при сознательном понимании того, что дело полезно, K-- — является критерием.

Метафорическая пейн в моей теме не является отрицательной кинестетикой.

Пришел я к этому следующим образом. Однажды пришло мне в голову, что неплохо бы принять холодный душ. Потом я решил, что коли такая мысль пришла, надо не думать, а пойти ее осуществить. Так и сделав, я подумал, что надо бы делать так каждый раз: пошел в душ -> пришла мысль о холодном душе -> ничего тут не поделать — надо принимать. Наверное, это называют воспитывание воли. К тому времени я уже прочитал половину книги „Не рычите на собаку“, и поэтому каждый раз благодарил и хвалил себя за проявление „воли“. Потом я увидел ваш пост об обновлении базовых пресуппозиций. И мне понравилось — очень удачно легко, так сказать. Теперь пришел черед прояснить, верно ли я вас понял.

И в этом месте вы немного о другом. Новичок, который по Иванову окатит себя полуголого водой на снегу у подъезда скорее запишет свои ощущения в негатив и только в условный смысловой позитив типа полезное дело. Но, уверенный практик ивановец испытывает/чувствует холодовой шок иначе нежели новичок.

Кстати, я вообще хвалю себя относительно часто. Например, ....

И вербальная похвала в этой теме где-то на третьем плане.

Ага, спасибо. Но не только в указанном месте.

а зачем?

Понятие и полярная реакция и мета-реакция знакомы. А вот декодерная реакция (декодерный ответ) -- впервый слышу.

В опенмета и метапрактике большой объем обсуждений, описаний и тренировок на данную тему.

"Какой глупый вопрос..."" -- мета-реакция + полярная
"Вот так выглядит", - демонстрируя руками" - декодерная
"Блин, ну и вопрос...", - подумал, ощущая нечто - мета + полярная

нет, тогда вести будет он

остроумно! это должны быть нарочито заметные движения?

А вы присмотритесь. В некоторых контекстах общения обыкновенные люди делают довольно много таких движений.

ну, например, так можно угрожать щекоткой и человеку уже щекотно.

Ну, можно и так.

с другой стороны, якоря ведь должны быть незаметны.

Когда вы прикасаетесь к человеку он это вполне замечает. Он не замечает, не осознает что при этом происходит некий якорный процесс.

предположим я потянусь к человеку рукой таким образом, как будто я действительно хочу его коснуться, а потом уберу руку. я уже на третий раз это вызовет не только сознательное внимание, но и вербальный комментарий.

Эээ, ерунда. Я типично читал лекции в аудиториях средних размеров на несколько десятков человек. И почти половине в них людей успевал поставить такие якоря. И никто никогда мне ничего не сказал.

ничего не понимаю :). привык вас, Анатолий, буквально воспринимать. хм. и не только вас, кстати. что порой подводит, а порой является основой хорошей шутки. ну это отдельная тема.

С буквальным пониманием что я пишу нет никаких проблем.

--Я однажды в кабинете у коллеги увидел пациента, который высовывал язык на пол метра и засовывал в рот все что попадалось ему под руку. И все это типа по ходу обыкновенной беседы.
--силился-силился объяснить полметровый язык, но так и не нашел никаких возможностей к существования такого. он буквально своим языком в рот все запихивал? или он руками все хватал, подносил ко рту и пробовал на язык?

Найдите в помещении зеркало, подойдите к нему. Далее - высуньте свой язык как только можете. Потом им крутите во все стороны. Вот эти вещи и делал тот пациент. Буквально. Но, при этом, у них шла некая милая беседа.

--И я с ходу его прямо и спросил что это такое он делает и что это значит. Этот пациент вместе с коллегой меня чуть не убили на пару. Серьезно :)
--а что значит "чуть не убили"? что именно они там делали?

Что такое означают буквально означают слова типа: "заорать", "наброситься", "угрожать" и прочее - вот это и делали.

--Именно с этого момента я стал специально отслеживать на всех *Язык змеи. А почему так? А потому, что я вдруг сообразил, что едва заметные движения языка коллеги были как бы заметно синхронизированы с этими жуткими манипуляциями языком у его пациента. Т.е. это были два сапога пара :)
--два сапога пара? и что же самое главное, что их объединяло?

Если один из них был не вполне нормальный, то какой был другой? Буквально.

--Заодно, с тех пор я перестал увлекаться прямым мета комментированием подсознательной активности.
--я могу догадаться, что такое "прямое мета комментирование подсознательной активности", но хотелось бы конкретнее.

В кн. Из лягушек вы можете найти короткий но четкий абзац про ограничения мета комментирования.

а как вы комментировали? вслух объясняли субъекту, что по вашим наблюдениям происходит в его подсознании?

Вы, все же, весьма своеобразный буквалист. Я написал - "задал такой-то и такой-то вопрос. И в нем заключается мета комментирование происходящего". Что/куда еще конкретнее?

хм. я пока думал над этим, обратил внимание на кое-какую свою привычку... не знаю, достойно ли это внимания, но попозже напишу.

Ну, напишите попозже.

а где ты только что цитировал про секс в описании пояснения к упражнению из кн. первого кода?

да, типа затеняет

я написал про любой раппорт, в том числе и в личных отношениях