Показаны записи 20301 - 20310 из 30962
Я знаю себя... Когда я пытаюсь делать вещи по неправильной причине, я могу поразить сам себя. Однажды я был злым, я был в плохом настроении. Я не добился своего в банке, они не дали мне денег, когда я хотел их. И это были мои деньги! Я зашёл и они сказали "я сожалению, банк закрыт, вы должны будете использовать банкомат".
Против тупых чинуш не сработает даже прямой гипноз.
И я подумал "ОК", и я подошёл, и воткнул свою карточку, и оно сказало "сколько денег вы хотели бы?" И я сказал я хочу одну тысячу две сотни долларов. И оно сказало "Я сожалею, вам не разрешено снимать так много". И я вернулся чтобы зайти в банк но дверь была заперта. И мне нужны были деньги чтобы купить билет на самолёт!
Против банковских чинуш не поможет ни закон, ни танк.
Сейчас... Я сказал "хорошо, я могу использовать мою кредитную карточку. Правильно". Я сказал "ОК. Но я остановлюсь по пути домой, и возьму кое-каких продуктов, и затем пойду обратно уезжать". Итак, я пошёл в продуктовый магазин, и я купил кое-каких продуктов, и я вышел: шёл дождь! И пока я шёл он попал в сумку и внезапно все мои продукты упали и начали кататься повсюду.
Ну, для них это дежурная ситуация. И там должна быть тележка если магазин большой. И он мог купить полиэтиленовый пакет, если магазин маленький. НО ОН ПОПАЛ В НАСТРОЕНИЕ ТИПА "ПРОБЛЕМЫ С ДЕНЬГАМИ" И ОН НАЧАЛ ЭКОНОМИТЬ!
И я начал раздражаться и "... чёрт ... сукин сын..." и кинул мои ключи вниз и они отскочили и попали прямо в водосток на обочине.
Ну, да. А где доступ к ресурсам.
И я начал "О, боже... Это... Ты снова издеваешься надо мной сегодня!" И я услышал смех Милтона: "Хе-хе-хе-хе. Два молодых человека пришли увидеть меня из Калифорнии из ... Один из них был настоящим козлом." И я сказал "Да, я знаю, Милтон. Но тогда я не носил фиолетовую пижаму"[...]
Ну, а его постоянные задирания лапки на Милтона так это мне совсем непонятно. Он с улицы. И Милтон типа с фермы. И кроме того - все что ныне мистер Б. топает и лопает взято в готовом виде со стола этого фермерского паренька. Так что уж не дергался бы.
Против тупых чинуш не сработает даже прямой гипноз.
И я подумал "ОК", и я подошёл, и воткнул свою карточку, и оно сказало "сколько денег вы хотели бы?" И я сказал я хочу одну тысячу две сотни долларов. И оно сказало "Я сожалею, вам не разрешено снимать так много". И я вернулся чтобы зайти в банк но дверь была заперта. И мне нужны были деньги чтобы купить билет на самолёт!
Против банковских чинуш не поможет ни закон, ни танк.
Сейчас... Я сказал "хорошо, я могу использовать мою кредитную карточку. Правильно". Я сказал "ОК. Но я остановлюсь по пути домой, и возьму кое-каких продуктов, и затем пойду обратно уезжать". Итак, я пошёл в продуктовый магазин, и я купил кое-каких продуктов, и я вышел: шёл дождь! И пока я шёл он попал в сумку и внезапно все мои продукты упали и начали кататься повсюду.
Ну, для них это дежурная ситуация. И там должна быть тележка если магазин большой. И он мог купить полиэтиленовый пакет, если магазин маленький. НО ОН ПОПАЛ В НАСТРОЕНИЕ ТИПА "ПРОБЛЕМЫ С ДЕНЬГАМИ" И ОН НАЧАЛ ЭКОНОМИТЬ!
И я начал раздражаться и "... чёрт ... сукин сын..." и кинул мои ключи вниз и они отскочили и попали прямо в водосток на обочине.
Ну, да. А где доступ к ресурсам.
И я начал "О, боже... Это... Ты снова издеваешься надо мной сегодня!" И я услышал смех Милтона: "Хе-хе-хе-хе. Два молодых человека пришли увидеть меня из Калифорнии из ... Один из них был настоящим козлом." И я сказал "Да, я знаю, Милтон. Но тогда я не носил фиолетовую пижаму"[...]
Ну, а его постоянные задирания лапки на Милтона так это мне совсем непонятно. Он с улицы. И Милтон типа с фермы. И кроме того - все что ныне мистер Б. топает и лопает взято в готовом виде со стола этого фермерского паренька. Так что уж не дергался бы.
</>
Ага - давай интерфейс и далее все задаром на автомате
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Как две стороны одной медали. Кажется интуитивно что всё-таки делая моделирование "субъективного" можно выйти "впрямую" на какие-то мощные ээ ~интерфейсы этого "озарения" и "таланта".
Ага - мощные - типа такие мощные что сами тебе все подскажут. Огненными словами прямо на интерфейсе. Мене мене текел упарсин. Прямо так тебе и подадут все вечные откровения.
Ага - мощные - типа такие мощные что сами тебе все подскажут. Огненными словами прямо на интерфейсе. Мене мене текел упарсин. Прямо так тебе и подадут все вечные откровения.
--(1) Да, да. Точно на эту тему. Все кроме Альт. подходят к творчеству и тем более к техническому творчеству типа через "состояние". Включим состояние творчества и далее все изобретется. Но, Альт. подошел как настоящий моделлер и нашел ключевые ментальные процессы, которые напрямую повышают эффективность технического изобретательства.
--Ну он занимался сразу ээ проекцией этих ментальных процессов на окружающую реальность.
Ну, м.б. А на основе чего тебе так думается?
Ну вот из той же области: можно исследовать как художник рисует линии/технику а можно как предлагает Бандлер галлюцинировать огромную руку на предмете рисования связанную с реальной рукой у холста.
Ну, не знаю. Бандлеру виднее. Но, впрочем я нисколько не рисовальщик. (Я прекрасный чертежник с пространственным воображением. )
Понятное дело что по ходу занятий рисованием что-то типа этого "рукастого" интерфейса образуется и так, но не лучше ли сразу/впрямую его тренировать?
Так я глубоко убежден - дело не/не в том как наладить натуральное срисовывании с реальности - фишка в том, что художник/рисовальшик НАТУРАЛЬНО ВЫЧЛЕНЯЕТ ГЛАЗОМ В ВИДИМЫХ ОБЪЕКТАХ ТОЛЬКО ТЕХ ИХ ВИЗУАЛЬНЫЕ ИНВАРИАНТЫ, КОТОРЫЕ ПРИГОДНЫ ДЛЯ ПЕРЕНЕСЕНИЯ НА ХОЛСТ И БУМАГУ.
Художники эти инварианты выделяют чисто интуитивно и никогда никто из них даже и не пытался их описать. Бандлер с его длинной виртуальной рукой ничуть не лучше. Трехмерный объект не проецируется в двухмерный объект однозначно и изоморфно. Что это его длинная рука должна срисовывать? Тоже мне гений моделирования. Это я так самого Бандлера хаю.
А как же тут моделировать? Ту надо:
--искать особенный тип рисовальщиков, у которых эти переносимые рисовальные инварианты как бы утрированы
--сравнивать то с чего они рисовали - с тем что они нарисовали
--натурально искать/описывать - в лоб описывать что было перенесено - конкретный набор рисовальных инвориантов
--тут же их проверять - самим неумелыми руками набрасывать рисунки - при попадании в тачку/яблочко - рисунок будет неожиданно хорош
--накопление критического числа описаний рисовальных инвариантов
--некие дополнительные правила=техники применения критического числа инвариантов = умению рисовать
А ты с Бандлером со своею длинной рукой... :)
--Ну он занимался сразу ээ проекцией этих ментальных процессов на окружающую реальность.
Ну, м.б. А на основе чего тебе так думается?
Ну вот из той же области: можно исследовать как художник рисует линии/технику а можно как предлагает Бандлер галлюцинировать огромную руку на предмете рисования связанную с реальной рукой у холста.
Ну, не знаю. Бандлеру виднее. Но, впрочем я нисколько не рисовальщик. (Я прекрасный чертежник с пространственным воображением. )
Понятное дело что по ходу занятий рисованием что-то типа этого "рукастого" интерфейса образуется и так, но не лучше ли сразу/впрямую его тренировать?
Так я глубоко убежден - дело не/не в том как наладить натуральное срисовывании с реальности - фишка в том, что художник/рисовальшик НАТУРАЛЬНО ВЫЧЛЕНЯЕТ ГЛАЗОМ В ВИДИМЫХ ОБЪЕКТАХ ТОЛЬКО ТЕХ ИХ ВИЗУАЛЬНЫЕ ИНВАРИАНТЫ, КОТОРЫЕ ПРИГОДНЫ ДЛЯ ПЕРЕНЕСЕНИЯ НА ХОЛСТ И БУМАГУ.
Художники эти инварианты выделяют чисто интуитивно и никогда никто из них даже и не пытался их описать. Бандлер с его длинной виртуальной рукой ничуть не лучше. Трехмерный объект не проецируется в двухмерный объект однозначно и изоморфно. Что это его длинная рука должна срисовывать? Тоже мне гений моделирования. Это я так самого Бандлера хаю.
А как же тут моделировать? Ту надо:
--искать особенный тип рисовальщиков, у которых эти переносимые рисовальные инварианты как бы утрированы
--сравнивать то с чего они рисовали - с тем что они нарисовали
--натурально искать/описывать - в лоб описывать что было перенесено - конкретный набор рисовальных инвориантов
--тут же их проверять - самим неумелыми руками набрасывать рисунки - при попадании в тачку/яблочко - рисунок будет неожиданно хорош
--накопление критического числа описаний рисовальных инвариантов
--некие дополнительные правила=техники применения критического числа инвариантов = умению рисовать
А ты с Бандлером со своею длинной рукой... :)
</>
Re: Взаимопревращения "объективного" и "субъективного"
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
неустранимых противоречий - вот только тогда и место включать РВС
</>
Re: Взаимопревращения "объективного" и "субъективного"
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ну и что ты цитируешь такие эээ парадные тексты. По реальной технологии цепочка однозначно такая: проблема - задача (на языке ИКР и неустранимых противоречий) - РВС.
Подумай сам:
--зачем раскачивать воображение РВСом, если не поставлена задача? если так сделать результаты будут самые дикие
--задача ставится в двойном описании (блин, прям как у Гриндера в предпосылках личной гениальности): ИКР + неустранимые противоречия
...и вот когда и мышление и воображение прервано/застопорено ИКРом + картиной
Подумай сам:
--зачем раскачивать воображение РВСом, если не поставлена задача? если так сделать результаты будут самые дикие
--задача ставится в двойном описании (блин, прям как у Гриндера в предпосылках личной гениальности): ИКР + неустранимые противоречия
...и вот когда и мышление и воображение прервано/застопорено ИКРом + картиной
</>
Re: Взаимопревращения "объективного" и "субъективного"
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Да нет, его фиксируют еще/уже на уровне формулирования задачи.
</>
Re: Взаимопревращения "объективного" и "субъективного"
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Но, перед тем как форсировать воображение, его как бы фиксируют:
--идеальным конечным результатом
--выявление НЕУСТРАНИМОГО противоречия на пути к достижению идеального конечного результата а) физического б) экономического в) временного и т.п.
--идеальным конечным результатом
--выявление НЕУСТРАНИМОГО противоречия на пути к достижению идеального конечного результата а) физического б) экономического в) временного и т.п.
(1) Да, да. Точно на эту тему. Все кроме Альт. подходят к творчеству и тем более к техническому творчеству типа через "состояние". Включим состояние творчества и далее все изобретется. Но, Альт. подошел как настоящий моделлер и нашел ключевые ментальные процессы, которые напрямую повышают эффективность технического изобретательства.
(2) И так и с НЛП. В нем подавили изучение технической стороны моделирования. И тогда поперла вся эта мутная волна тренировки состояний и положительных ощущений. Да никто не возражает против положительных состояний и ощущений. Но они не являются ни необходимым, ни достаточным условием ни для моделирования, ни для изобретательства.
(3) Так и моделирование акробаткости. Предварительно моделируется в один шаг. Что делает акробат а никто другой не делает? Сальто. Акробат крутит различные сальто. Какие ключевые действия для делания переднего/заднего сальто в облегченной обстановке:
--прыжок с небольшой возвышенности с приземлением типа в воду
--на батуте
...а что еще? А еще Винт. И все. Опишите, плиз, нормальным техническим языком действия, необходимые для совершения простых переднего, заднего сальто и винта. + Дайте специальные двигательные метафоры, которые стоит только услышать, как любой даже неумеха как-то эти сальто прокрутит. Вот тебе и вся модель акробаткости. В черновой форме.
(2) И так и с НЛП. В нем подавили изучение технической стороны моделирования. И тогда поперла вся эта мутная волна тренировки состояний и положительных ощущений. Да никто не возражает против положительных состояний и ощущений. Но они не являются ни необходимым, ни достаточным условием ни для моделирования, ни для изобретательства.
(3) Так и моделирование акробаткости. Предварительно моделируется в один шаг. Что делает акробат а никто другой не делает? Сальто. Акробат крутит различные сальто. Какие ключевые действия для делания переднего/заднего сальто в облегченной обстановке:
--прыжок с небольшой возвышенности с приземлением типа в воду
--на батуте
...а что еще? А еще Винт. И все. Опишите, плиз, нормальным техническим языком действия, необходимые для совершения простых переднего, заднего сальто и винта. + Дайте специальные двигательные метафоры, которые стоит только услышать, как любой даже неумеха как-то эти сальто прокрутит. Вот тебе и вся модель акробаткости. В черновой форме.
Cовершенно точно. А каждый уважающий себя моделлер ЧА должен иметь свою картотеку и по общей ЧА, и по невербалке.
Существует простой ответ на ваш вопрос, и такой, который вы можете найти более утешительным. Любой, кто выработал и поддерживает хорошее конструктивное рабочее отношение между сознательными и бессознательными процессами "знает", когда он становится мишенью неуместных (содержательных) манипуляций - даже таких, использующих Эриксонианское паттернирование - и хотя это принимает различные формы у разных людей, типично, что в таком контексте человек испытывает чувство беспокойства и сильное желание покинуть присутствие персоны, предлагающей ненадлежащие манипуляции содержанием.
(1) Это не вполне так. В момент совершения "неуместных", но профессионально выполненных манипуляций рядовой субъект ничего особенного не чувствует, не чувствует ничего плохого и даже напротив. НО ВОТ ПОСЛЕ - после вполне возможно наступление такой ментальной "оскомины" - отторжения.
(2) Гриндер не случайно указывает вдруг на отношения между сознательным и бессознательным. Потому как основной проблемой при построении "неуместных" гипнотических манипуляций является не пресловутое "содержание" - нет. Проблемой является, если так можно выразиться, СОХРАНЕНИЕ БАЛАНСА ОСВЕДОМЛЕННОСТИ между сознанием и бессознательным (огромное чисто раз описан у Эриксона). А именно его в первую очередь зачастую и нарушают "неуместные" гипнотические манипуляции. НО ПРАВИЛА СОХРАНЕНИЯ БАЛАНСА ОСВЕДОМЛЕННОСТИ СОЗНАНИЯ-БЕССОЗНАТЕЛЬНОГО ЯВЛЯЮТСЯ АЛГОРИТМОМ. Они являются формой и никак не содержанием. И стоит эту форму подправить и все будет в порядке. Подправим форму и неуместное внушение пойдет на ура.
(3) Надо/можно специально натренироваться различать такие чужие и неуместные вторжения в собственную ментальность. Рабочие навыки такой натренированности представляют собой функционирующие на автомате процессы - никак ничего "осознанного" в натуральном виде. И, по своему содержанию :) это будут навыки, связанные с дифференцировкой различных "форм" коммуникации. Например, научитесь на автомате/влет различать содержание пресуппозиций, которые вам некто впаривает. Или языкоиды. И т.п.
Как правило, человек действуют конгруэнтно с этими чувствами и оставляет присутствие такой персоны и отказывается в дальнейшем иметь что-либо общее с этой персоной.
Да ничуть не бывало. Рядовой субъект пропускает мимо ушей чудовищные по вредности внушения. А избеганием реагирует только на нарушения указанного баланса осведомленности.
Таким образом, существует как минимум два ответа на ваши вопросы о таких манипуляциях содержанием
1. интуитивное позитивное рабочее отношение между сознательными и бессознательными процессами
Не панацея. И в данной теме не главное. А что главное. А Джону надо прямо указать на чистые вне содержания "формы" гипнотической коммуникации. Это типа недирективные внушения? А что же внушают недирективные внушения? А внушают они не названное, но ПОДРАЗУМЕВАЕМОЕ СОДЕРЖАНИЕ. Причем, это для олуха субъекта нет никакого конкретного "содержания" в расплывчатых фразах гипнотизера. А вот для гипнотизера совсем другой расклад. Если он не видит/не может указать, что же конкретно внушают его недирективные расплывчатые фразы:
-- то он никакой не гипнотизер
--гипноза как такового не существует
2. хорошо обученное восприятие самого паттернирования через овладение собственно Эриксонианским паттернированием
И либо Джон его ну совсем не знает. Либо он его по-крупной зажал. Они оба решили его зажать, но только не поделили пропорции.
(1) Это не вполне так. В момент совершения "неуместных", но профессионально выполненных манипуляций рядовой субъект ничего особенного не чувствует, не чувствует ничего плохого и даже напротив. НО ВОТ ПОСЛЕ - после вполне возможно наступление такой ментальной "оскомины" - отторжения.
(2) Гриндер не случайно указывает вдруг на отношения между сознательным и бессознательным. Потому как основной проблемой при построении "неуместных" гипнотических манипуляций является не пресловутое "содержание" - нет. Проблемой является, если так можно выразиться, СОХРАНЕНИЕ БАЛАНСА ОСВЕДОМЛЕННОСТИ между сознанием и бессознательным (огромное чисто раз описан у Эриксона). А именно его в первую очередь зачастую и нарушают "неуместные" гипнотические манипуляции. НО ПРАВИЛА СОХРАНЕНИЯ БАЛАНСА ОСВЕДОМЛЕННОСТИ СОЗНАНИЯ-БЕССОЗНАТЕЛЬНОГО ЯВЛЯЮТСЯ АЛГОРИТМОМ. Они являются формой и никак не содержанием. И стоит эту форму подправить и все будет в порядке. Подправим форму и неуместное внушение пойдет на ура.
(3) Надо/можно специально натренироваться различать такие чужие и неуместные вторжения в собственную ментальность. Рабочие навыки такой натренированности представляют собой функционирующие на автомате процессы - никак ничего "осознанного" в натуральном виде. И, по своему содержанию :) это будут навыки, связанные с дифференцировкой различных "форм" коммуникации. Например, научитесь на автомате/влет различать содержание пресуппозиций, которые вам некто впаривает. Или языкоиды. И т.п.
Как правило, человек действуют конгруэнтно с этими чувствами и оставляет присутствие такой персоны и отказывается в дальнейшем иметь что-либо общее с этой персоной.
Да ничуть не бывало. Рядовой субъект пропускает мимо ушей чудовищные по вредности внушения. А избеганием реагирует только на нарушения указанного баланса осведомленности.
Таким образом, существует как минимум два ответа на ваши вопросы о таких манипуляциях содержанием
1. интуитивное позитивное рабочее отношение между сознательными и бессознательными процессами
Не панацея. И в данной теме не главное. А что главное. А Джону надо прямо указать на чистые вне содержания "формы" гипнотической коммуникации. Это типа недирективные внушения? А что же внушают недирективные внушения? А внушают они не названное, но ПОДРАЗУМЕВАЕМОЕ СОДЕРЖАНИЕ. Причем, это для олуха субъекта нет никакого конкретного "содержания" в расплывчатых фразах гипнотизера. А вот для гипнотизера совсем другой расклад. Если он не видит/не может указать, что же конкретно внушают его недирективные расплывчатые фразы:
-- то он никакой не гипнотизер
--гипноза как такового не существует
2. хорошо обученное восприятие самого паттернирования через овладение собственно Эриксонианским паттернированием
И либо Джон его ну совсем не знает. Либо он его по-крупной зажал. Они оба решили его зажать, но только не поделили пропорции.
Дочитали до конца.