Показаны записи 20161 - 20170 из 30962
Ага, да там еще больше - в начале книги всю первую главу идет инсталляция интерфейса "мозг = компьютер".
Интерфейса "компьютер". Бандлер тогда начал утилизацию более менее широких продаж ПК. :)
А во второй вроде - инсталляция идей субмодальностей.
В третьей - про ассоциацию\диссоциацию.
Ну и т.д.
Ну, здесь все вроде по логике.
И моделирование их в качестве даже самостоятельных тем - может приоткрыть завесу над интерфейсами ДХЕ, облегчить терапию с помощью субмодальностей и т.д. Все впереди:)
Да. Субмодальности это интерфейс. Разберемся.
Интерфейса "компьютер". Бандлер тогда начал утилизацию более менее широких продаж ПК. :)
А во второй вроде - инсталляция идей субмодальностей.
В третьей - про ассоциацию\диссоциацию.
Ну и т.д.
Ну, здесь все вроде по логике.
И моделирование их в качестве даже самостоятельных тем - может приоткрыть завесу над интерфейсами ДХЕ, облегчить терапию с помощью субмодальностей и т.д. Все впереди:)
Да. Субмодальности это интерфейс. Разберемся.
попробуйте пройти в одном направлении . . . и затем в другом, чтобы выяснить, как это изменяет ваш опыт.
Ага, использует ходильную лексику для усиления. Это так же как спрашивать какого цвета верхний глаз светофора. Если ты в реале ходишь от одной вещи к другой - это не может не изменить твой опыт.
Ага, использует ходильную лексику для усиления. Это так же как спрашивать какого цвета верхний глаз светофора. Если ты в реале ходишь от одной вещи к другой - это не может не изменить твой опыт.
</>
Re: Описания мета модельной терапии на языке форм/содер
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
После четвертого числа заведем новый повтор этой постоянной темы и в нем специально будем разбирать ваши примеры.
</>
![[pic]](http://pix.academ.org/img/2010/05/30/150x120_88352197317c7121408dda945d8fb0ed.jpg)
Моделируем упаковку информации (1) восьмикратная упаковка
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
...я записал около 40 страниц текстов своих внушений... Затем я тщательно сформулировал каждую фразу... сжав текст... до пяти страниц. Каждый, кто серьезно хотел бы научиться искусству внушения, должен сделать нечто подобное, чтобы действительно осознать произносимые им слова [1976—1978]. (Erickson, 1980, Vol. I, 23, р. 489)
Если указывать ВСЕ нюансы каждого тренинга в рекламе, то она утратит одно из своих качеств, а именно - краткость. И может превратиться в целую статью или книгу.
http://community.livejournal.com/ru_nlp/532736.html?thread=4572928
(1) Ну, вообще-то, это постоянный проблема: каждая реклама пытается/должна упаковать обширную информацию о рекламируемом объекте в весьма компактный вид.
(2) Ну, вообще-то, есть такие цитаты из базового по отношению к НЛП источника:
Следовательно, цитируемое на сто процентов должно быть/присутствовать в НЛП.
(3) Ну, вообще-то это центральная задача/проблема общечеловеческой культуры - искать способы:
--большее выразить через меньшее
--неструктурированное через структуру
--некодированное через код
--невербальное через вербальное
-- и т.п.
http://community.livejournal.com/ru_nlp/532736.html?thread=4572928
(1) Ну, вообще-то, это постоянный проблема: каждая реклама пытается/должна упаковать обширную информацию о рекламируемом объекте в весьма компактный вид.
(2) Ну, вообще-то, есть такие цитаты из базового по отношению к НЛП источника:
...я записал около 40 страниц текстов своих внушений, сократил их до 20 страниц, а потом и до 10. Затем я тщательно сформулировал каждую фразу, сжав текст еще больше, до пяти страниц. Каждый, кто серьезно хотел бы научиться искусству внушения, должен сделать нечто подобное, чтобы действительно осознать произносимые им слова [1976—1978].
(Erickson, 1980, Vol. I, 23, р. 489)
Ronald A. Havens, THE WISDOM OF MILTON H. ERICKSON
Следовательно, цитируемое на сто процентов должно быть/присутствовать в НЛП.
(3) Ну, вообще-то это центральная задача/проблема общечеловеческой культуры - искать способы:
--большее выразить через меньшее
--неструктурированное через структуру
--некодированное через код
--невербальное через вербальное
-- и т.п.
</>
Описания мета модельной терапии на языке форм/содержа
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
:)))
Ага, до вас начинает доходить вся противоречивость способов думания о форме/содержании, которые предлагает Гриндер.
Но, давайте теперь попробуем сформулировать более разумное правило: любое одностороннее застревание только на форме, или только на содержании приводит к антиресурсным проявлениям. Разберем это на примере терапии через метамоделирование:
--клиент имеет проблемы, которые отражены (по-сути в форме) со значительными искажениями, обобщениями, и опущениями информации
--терапевт, для того чтобы не попасться на гипнотическую убедительность жалоб клиента (гипнотическая она по причине наличия в жалобах клиента больше формы, нежели содержаний) выслушивает его жалобы через фильтр форм еще более обобщенной метамодели
--в результате клиент конкретизирует свои жалобы до субъективных/индивидуальных содержаний. А терапевт ему охотно в этом потакает, продолжая использовать формы метамодели.
--собрав конкретную информацию/содержание с клиента, терапевт извлекает из этого содержания конкретные ресурсы, необходимые для терапии. И так действует до тех пор, пока клиент не получит доступ уже к ресурсному содержаниям. Ресурсное содержание терапевт помогает клиенту обобщить вплоть до РЕСУРСНЫХ ФОРМ
--для уверенного манипулирования антиресурсными/ресурсными формами/содержаниями клиента терапевту требуется а) уметь свободно переходить от форм к содержаниям и обратно б) не путать свои формы и содержания с таковыми похожими у клиента (в психоанализе это называют "проекцией")
Ага, до вас начинает доходить вся противоречивость способов думания о форме/содержании, которые предлагает Гриндер.
Но, давайте теперь попробуем сформулировать более разумное правило: любое одностороннее застревание только на форме, или только на содержании приводит к антиресурсным проявлениям. Разберем это на примере терапии через метамоделирование:
--клиент имеет проблемы, которые отражены (по-сути в форме) со значительными искажениями, обобщениями, и опущениями информации
--терапевт, для того чтобы не попасться на гипнотическую убедительность жалоб клиента (гипнотическая она по причине наличия в жалобах клиента больше формы, нежели содержаний) выслушивает его жалобы через фильтр форм еще более обобщенной метамодели
--в результате клиент конкретизирует свои жалобы до субъективных/индивидуальных содержаний. А терапевт ему охотно в этом потакает, продолжая использовать формы метамодели.
--собрав конкретную информацию/содержание с клиента, терапевт извлекает из этого содержания конкретные ресурсы, необходимые для терапии. И так действует до тех пор, пока клиент не получит доступ уже к ресурсному содержаниям. Ресурсное содержание терапевт помогает клиенту обобщить вплоть до РЕСУРСНЫХ ФОРМ
--для уверенного манипулирования антиресурсными/ресурсными формами/содержаниями клиента терапевту требуется а) уметь свободно переходить от форм к содержаниям и обратно б) не путать свои формы и содержания с таковыми похожими у клиента (в психоанализе это называют "проекцией")
Что-то вы полностью запутаны Гриндером. Попробуйте так:
--не читайте его общих рассуждений
--смотрите что он ДЕЛАЕТ/что его модели/техники делают
...так вот, метамодель делает следующее - она превращает поверхностные (и тем обобщенные) формы суждений субъекта в глубинные (и тем конкретные) структуры. Т.е. метамодель всегда вытаскивает на свет божий все более и более конкретную информацию. ЕЩЕ РАЗ: МЕТАМОДЕЛЬ ВЫТАСКИВАЕТ КОНКРЕТНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ИЗ ОБЩИХ ПО ФОРМЕ ЖАЛОБ КЛИЕНТА. Двенадцать/пятнадцать вопросов метамодели являются средствами конкретизации содержания.
--не читайте его общих рассуждений
--смотрите что он ДЕЛАЕТ/что его модели/техники делают
...так вот, метамодель делает следующее - она превращает поверхностные (и тем обобщенные) формы суждений субъекта в глубинные (и тем конкретные) структуры. Т.е. метамодель всегда вытаскивает на свет божий все более и более конкретную информацию. ЕЩЕ РАЗ: МЕТАМОДЕЛЬ ВЫТАСКИВАЕТ КОНКРЕТНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ИЗ ОБЩИХ ПО ФОРМЕ ЖАЛОБ КЛИЕНТА. Двенадцать/пятнадцать вопросов метамодели являются средствами конкретизации содержания.
</>
Re: Всякая модель в терапии навязывает содержание
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Д. Гриндер учит отделать форму от содержания.
Гриндер только произносить манифесты о том как это важно делать. Но, за почти сорок лет развития НЛП так и не изложил никакой технологии на данную тему. Но и более того: где-то в данной теме юзер Эмерджент привел цитату из Шепота на ветру, в которой Гриндер признается, В ТОМ ЧТО У НЕГО НЕТ ФОРМАЛЬНЫХ КРИТЕРИЕВ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ФОРМЫ И СОДЕРЖАНИЯ. Нет, потому что он их не смог разработать!
форма всё, содержание ничто - и учит как это делать.
Да не учит он об этом конкретно - нет такого - а если есть - приведите такую цитату.
более того, эта методика работает!
Приведите, плиз ссылку на эту методику.
- представьте верёвку. человек представит что-то о чём мы не знаем. верёвку, морской канат, канат в школьном спортзале, тросс, да что угодно! и какого угодно цвета!
Ну и что мы видим из этого примера?
--форма = обобщенное значение = понятие/номинализация "веревка"
--содержание = конкретное значение = индивидуальные предпочтения и ассоциации на тему "веревка"
...т.е. как только мы переходим от общей информации к конкретной - тот час форма превращается в содержание!
Далее. Предположим, у некоего субъекта наличествует форбия КРАСНОЙ ВЕРЕВКИ. Так вот - невозможно совершить качественную антифобическую терапию и не знать, что субъект боиться именно красной веревки.
и чтобы подстроиться к человеку, надо сказать - представьте верёвку. затем методом вопросов и уточнений выяснить что это за верёвка, какого она цвета, где она весит, лежит, качается... И уже потом с этим работать!
Вот именно. И по мере уточнения информации вы будете переходить от прекрасной формы к презренному и запрещенному содержанию. А как же тогда требование Джона - ВСЕГДА ИЗБЕГАТЬ содержания? А вот вы описали совсем другое правило для присоединения к субъекту:
--НАЧАТЬ С ФОРМЫ
--затем перейти к содержанию
...о как. Т.е. вы поделу УТОЧНИЛИ абстрактное и невыполнимое (он сам же его не соблюдает) требование Джона Гриндера!
вы говорите что содержание не отделимо от формы.
Они взаимо переходят друг в друга.
тогда как, в каких случаях это используется?
Тысячами разных способов.
мне настолько прочно вбили что форма всё, содержание ничто,
А мне вбивали типа: пионер, всем ребятам пример :) Догматика, знаете ли.
что я даже не представляю возможности работы с формой и содержанием вместе.
Но вы это уже делаете! Когда начинаете присоединение с формы, а продолжаете/углубляете его с содержанием. :)
Гриндер только произносить манифесты о том как это важно делать. Но, за почти сорок лет развития НЛП так и не изложил никакой технологии на данную тему. Но и более того: где-то в данной теме юзер Эмерджент привел цитату из Шепота на ветру, в которой Гриндер признается, В ТОМ ЧТО У НЕГО НЕТ ФОРМАЛЬНЫХ КРИТЕРИЕВ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ФОРМЫ И СОДЕРЖАНИЯ. Нет, потому что он их не смог разработать!
форма всё, содержание ничто - и учит как это делать.
Да не учит он об этом конкретно - нет такого - а если есть - приведите такую цитату.
более того, эта методика работает!
Приведите, плиз ссылку на эту методику.
- представьте верёвку. человек представит что-то о чём мы не знаем. верёвку, морской канат, канат в школьном спортзале, тросс, да что угодно! и какого угодно цвета!
Ну и что мы видим из этого примера?
--форма = обобщенное значение = понятие/номинализация "веревка"
--содержание = конкретное значение = индивидуальные предпочтения и ассоциации на тему "веревка"
...т.е. как только мы переходим от общей информации к конкретной - тот час форма превращается в содержание!
Далее. Предположим, у некоего субъекта наличествует форбия КРАСНОЙ ВЕРЕВКИ. Так вот - невозможно совершить качественную антифобическую терапию и не знать, что субъект боиться именно красной веревки.
и чтобы подстроиться к человеку, надо сказать - представьте верёвку. затем методом вопросов и уточнений выяснить что это за верёвка, какого она цвета, где она весит, лежит, качается... И уже потом с этим работать!
Вот именно. И по мере уточнения информации вы будете переходить от прекрасной формы к презренному и запрещенному содержанию. А как же тогда требование Джона - ВСЕГДА ИЗБЕГАТЬ содержания? А вот вы описали совсем другое правило для присоединения к субъекту:
--НАЧАТЬ С ФОРМЫ
--затем перейти к содержанию
...о как. Т.е. вы поделу УТОЧНИЛИ абстрактное и невыполнимое (он сам же его не соблюдает) требование Джона Гриндера!
вы говорите что содержание не отделимо от формы.
Они взаимо переходят друг в друга.
тогда как, в каких случаях это используется?
Тысячами разных способов.
мне настолько прочно вбили что форма всё, содержание ничто,
А мне вбивали типа: пионер, всем ребятам пример :) Догматика, знаете ли.
что я даже не представляю возможности работы с формой и содержанием вместе.
Но вы это уже делаете! Когда начинаете присоединение с формы, а продолжаете/углубляете его с содержанием. :)
В чем мне было бы интересно разбираться в этой связи - явление "прокрастинации" или рассеянного внимания ведет к тому, что компьютер общего назначения во многом диктует оператору хаотическую, бессмысленную для оператора активность. То есть задумка вести тот же ТоДо в электронной форме сталкивается с проблемой "Чтобы осмысленно пользоваться компьютером, мне нужно перед влючением монитора записать на бумажке, чем конкретно я буду заниматься. Иначе спустя часы я обнаружу, что сделал много ненужного и мало нужного".
Тут весь вопрос в том какие вещи компьютер формирует у мелкоты, которая прямо с него начинает приобщение и к чтению, и к письму. Единичное наблюдение за внуком, который в силу определенных обстоятельств был посажен без ограничений за компьютер в возрасте немногим старше трех, показывает что у него нет никаких проблем с фокусировкой и удержанием траектории внимания в довольно длительных - по нескольку часов - и довольно сложных по содержанию занятиях/деятельности. Причем, это не только погружение в какую-то игру и все. Нет, это разнообразная - более четырех пяти компонентов - деятельность. И, при этом он ее планировал тогда еще в раннем возрасте!
Тут весь вопрос в том какие вещи компьютер формирует у мелкоты, которая прямо с него начинает приобщение и к чтению, и к письму. Единичное наблюдение за внуком, который в силу определенных обстоятельств был посажен без ограничений за компьютер в возрасте немногим старше трех, показывает что у него нет никаких проблем с фокусировкой и удержанием траектории внимания в довольно длительных - по нескольку часов - и довольно сложных по содержанию занятиях/деятельности. Причем, это не только погружение в какую-то игру и все. Нет, это разнообразная - более четырех пяти компонентов - деятельность. И, при этом он ее планировал тогда еще в раннем возрасте!
-- Но, она не будет такой эффективной как картотека.
--да, подобный эффект замечен во многих областях. Навскидку - списки ToDo у большинства людей значительно лучше работают на бумаге или в тетради, чем в электронной форме
Интересно. Я этого не знал.
- долговременные проекты оказываются устойчивее, если они вынесены на разнообразные физические объекты, как-то доска с планом, специальный рабочий стол для этого занятие итп.
Ха! У меня были такие наблюдения в софтовых конторах. Но, я был не уверен что это верно во многих случаях.
- даже список покупок поначалу удобнее иметь на бумажке, чем в виде Email или SMS
Но, м.б. это просто срабатывают наши/мои привычки? Мы же не начинали учиться писать не на мониторе и с помощью клавы.
--потому что С КАРТОЧКОЙ НАДО НЕВЕРБАЛЬНО ПОВОЗИТЬСЯ НАМНОГО БОЛЬШЕ ЧЕМ С ЗАПОЛНЕНИЕМ ЭЛЕКТРОННОЙ БАЗЫ.
--но - есть надежда, что по мере накопления опыта систематической работы с электронными носителями, и особенно по мере накопления опыта ГРУППОВОЙ работы такого вида, интериоризация будет происходить и с этой формой артефактов.
Конечно. Но, тут надо учесть такое противоречие:
--электронные формы учета информации стараются сделать "удобнее" и тем замедляют процесс интериоризации
--в то время как их надо делать эээ "неудобнее" - чтобы они в большей имитировали натуральный процесс возни с карточками
...и тут возникает вопрос: а по какому "закону" это надо делать? А "закон" этот есть "модель" невербальной компоненты систематизации, которая скорее всего в итоге опишет законы предпонятийного эээ полувербального мышления. Того самого, который описывал изучал еще Выготский.
И тому тоже есть примеры: - системы Issue Tracking в крупных и средних компаниях - проблема является реальной тогда и только тогда, когда она заведена в базу для отслеживания. Номер проблемы ("ticket") - ее признак существования. - сообщества, организованные вокруг форумов, списков рассылки и ЖЖ.
Это я понимаю.
--да, подобный эффект замечен во многих областях. Навскидку - списки ToDo у большинства людей значительно лучше работают на бумаге или в тетради, чем в электронной форме
Интересно. Я этого не знал.
- долговременные проекты оказываются устойчивее, если они вынесены на разнообразные физические объекты, как-то доска с планом, специальный рабочий стол для этого занятие итп.
Ха! У меня были такие наблюдения в софтовых конторах. Но, я был не уверен что это верно во многих случаях.
- даже список покупок поначалу удобнее иметь на бумажке, чем в виде Email или SMS
Но, м.б. это просто срабатывают наши/мои привычки? Мы же не начинали учиться писать не на мониторе и с помощью клавы.
--потому что С КАРТОЧКОЙ НАДО НЕВЕРБАЛЬНО ПОВОЗИТЬСЯ НАМНОГО БОЛЬШЕ ЧЕМ С ЗАПОЛНЕНИЕМ ЭЛЕКТРОННОЙ БАЗЫ.
--но - есть надежда, что по мере накопления опыта систематической работы с электронными носителями, и особенно по мере накопления опыта ГРУППОВОЙ работы такого вида, интериоризация будет происходить и с этой формой артефактов.
Конечно. Но, тут надо учесть такое противоречие:
--электронные формы учета информации стараются сделать "удобнее" и тем замедляют процесс интериоризации
--в то время как их надо делать эээ "неудобнее" - чтобы они в большей имитировали натуральный процесс возни с карточками
...и тут возникает вопрос: а по какому "закону" это надо делать? А "закон" этот есть "модель" невербальной компоненты систематизации, которая скорее всего в итоге опишет законы предпонятийного эээ полувербального мышления. Того самого, который описывал изучал еще Выготский.
И тому тоже есть примеры: - системы Issue Tracking в крупных и средних компаниях - проблема является реальной тогда и только тогда, когда она заведена в базу для отслеживания. Номер проблемы ("ticket") - ее признак существования. - сообщества, организованные вокруг форумов, списков рассылки и ЖЖ.
Это я понимаю.
Дочитали до конца.