Показаны записи 11 - 20 из 81
Понятно, вы идете по стопам Джона Г.
Использую как один из источников информации. А иду по стопам metanymous, т.е. думаю сам и реконструирую моделирование. Разве не это суть метапрактики?
Дело в том, что сложные алгоритмические паттерны типа языкоидов невозможно просто «взять и скопировать», если заранее про них ничего не знаешь.
Немного неожиданный вопрос, а откуда Эриксон про них узнал? Т.е. если огромный труд их даже с видеоанализом открыть. Неужели калибровка? Более общий вопрос, есть ли в метапрактике мнение метанимуса как "моделировал" Эриксон?
Но, самое главное упущение Джона, и я боюсь подумать, - оно намеренное/ специальное или нечаянное. Так вот, умение делать что-то с качеством экселенса и способность сообразить как это работает находится между собой в обратной пропорциональной зависимости. Если нечто делаешь на уровне выше среднего – именно это тебе трудно объяснить как оно работает. И обратно.
Т.е. ваша позиция по прежнему, заключается в том, что то что Гриндер говорит это чушь.
А что тогда им управляет, неужели "я тебя породил, я тебя и убью"? Просто он уже старенький, 77 лет.
В поддержку вашей версии вспоминаю, что Лесли Камерон-Бэндлер-Лебау и Д. Гордон отказались писать для его книги "Origins of NLP", там такое примечание в сноске было.
Использую как один из источников информации. А иду по стопам metanymous, т.е. думаю сам и реконструирую моделирование. Разве не это суть метапрактики?
Дело в том, что сложные алгоритмические паттерны типа языкоидов невозможно просто «взять и скопировать», если заранее про них ничего не знаешь.
Немного неожиданный вопрос, а откуда Эриксон про них узнал? Т.е. если огромный труд их даже с видеоанализом открыть. Неужели калибровка? Более общий вопрос, есть ли в метапрактике мнение метанимуса как "моделировал" Эриксон?
Но, самое главное упущение Джона, и я боюсь подумать, - оно намеренное/ специальное или нечаянное. Так вот, умение делать что-то с качеством экселенса и способность сообразить как это работает находится между собой в обратной пропорциональной зависимости. Если нечто делаешь на уровне выше среднего – именно это тебе трудно объяснить как оно работает. И обратно.
Т.е. ваша позиция по прежнему, заключается в том, что то что Гриндер говорит это чушь.
А что тогда им управляет, неужели "я тебя породил, я тебя и убью"? Просто он уже старенький, 77 лет.
В поддержку вашей версии вспоминаю, что Лесли Камерон-Бэндлер-Лебау и Д. Гордон отказались писать для его книги "Origins of NLP", там такое примечание в сноске было.
Полная реконструкция НЛП и моделирования:
1. Надергать с семинаров в месяц длинной кучу микро-паттернов.
2. Далее необходимо разобраться, что тот или иной паттерн из нашей кучи делает.
3. Для этого берем по одному паттерну за раз, и:
- выучиваем его с видеозаписью и транскриптом (фаза бессознательной ассимиляции)
- применяем к партнеру паттерн, чтобы понять респонс (практика в параллельном контексте)
4. Если паттерн работает (т.е. есть понятный респонс) то думаем над паттерном внимательно и кодируем.
5. Множество таких найденных, рабочих паттернов составляют тело НЛП.
1. Надергать с семинаров в месяц длинной кучу микро-паттернов.
2. Далее необходимо разобраться, что тот или иной паттерн из нашей кучи делает.
3. Для этого берем по одному паттерну за раз, и:
- выучиваем его с видеозаписью и транскриптом (фаза бессознательной ассимиляции)
- применяем к партнеру паттерн, чтобы понять респонс (практика в параллельном контексте)
4. Если паттерн работает (т.е. есть понятный респонс) то думаем над паттерном внимательно и кодируем.
5. Множество таких найденных, рабочих паттернов составляют тело НЛП.
The problem we had, we had a stack, when we were, for example, modeling Perls. We had a pile, un organized, pile of patterns. It wasn't hard to find patterns in Perls works. Or Satirs. [неразборчиво] Or Eriksons. Some of. Some of were quite settle. What was really hard was to answer the following question. And this is the third element. That I. You demand that I give you when I give you a pattern. And that is: under what circumstances, what conditions specificly do I peak pattern A as opposed to pattern B. This is very difficult question.
Проблема, которую мы имели, мы имели кучу, когда мы, например, моделирования Перлза. Мы имели груду, не организованную, груду паттернов. Это не было тяжело найти паттерны в работе Перлза. Или Сатир. Или Эриксона. Некоторые. Некоторые были очень ?уложены? Что было действительно сложно было ответить на следующий вопрос. И это третий элемент. Который я. Вы спрашиваете чтобы я дал вам, когда я даю вам паттерн. И вот он: при каких условиях, каких условиях конкретно я выбираю паттерн А в противоположность паттерну B. Это очень сложный вопрос.
I would say that less then 10 percent of the patterns that I recognize as been NLP patterns both classic and New Code have explicit answer to that question. Most of them - we don't. Get.
Я скажу что меньше чем 10% паттернов которые я признаю как являющиеся НЛП паттернами, как классического так и Нового Кода имеют явный ответ на этот вопров. Большенство из них нет - Мы не. Поняли.
I mean, with descipline, rigor [неразборчиво] research we can come to understanding of that. But at the moment that is the least developed part. That's why, I mention, at the moment, given the state of development or undevelopment in NLP. Having an unordered set of patterns which ordered themselfs only with respect to the responses they evoke. Is a far more ethical strategy in approaching changework, as an agent of change, then having some model or theory
Я имею ввиду, с дисциплиной, строгим изучением мы можем придти к пониманию этогого. Но, в данный момент, это менее разработанная часть. Вот почему, я упомянул, в даный момент, учитывая состояние разработанности или неразработанности в НЛП. Имея не организованное множество паттернов, которое упорядочивает себя только по отношению к респонсам, которые они вызывают. Это является намного более этичной стратегий в подходе работ по изменению, в качестве агента изменений, чем иметь какую-то модель или теорию.
https://www.youtube.com/watch?v=nSI7z9_Ga0Y, смотреть начиная с 8:19
Много ценной и полезной информации в твоих постах, но я решил выбрать только один момет, так как он, по моему мнению, является ключевым для дискуссии:
А мне кажется более корректно модель моделирования БиГов представить так:
0. Надергай кучу микро-паттернов отовсюду.
1. Затем протестируй один микро-паттерн.
2. И только теперь подумай. Анализируй. Размышляй. Матлогика, лингвистика, все что хочешь.
Повторяй шаги 1 и 2.
Как программисту, смотря на пункты этой инструкции, ничего кроме риторической реплики "garbage in, garbage out" произносить не хочется :)
А цель найти всего лишь пару золотых крупиц, понятно, что придется гору песка перелопатить. Мусор на выходе будет. Куда ж без него. Но из одной золотой крупицы/феномена можно целую модель получить.
Но вопрос в другом, каков КПД МР-MCP в сравнении со сбором и тестированием и анализом кучи микро-паттернов? Не залетит ли туда какой-нибудь, в терминах Метанимуса, песпективный феномен, быстрее чем если пытаться его снять через МР-MCP ? Вот в чем, как мне кажется, ключевой вопрос.
Вот, аналогия в голову пришла. Если по моей версии того, как моделировали БиГи - это типа как рыбу ловить сеткой. С месячного семинара Сатир собрать кучу микро-паттернов. Или динамитом (потому что ломаются связующие паттерны/паттерны терапии).
А через МР-MCP, это, типа, на удочку.
Основной "макро-моделью" моделирования, предлагаемой в Метапрактике, является морфологически-циклическая модель:
Иное моделирование (10 ) MorphologicPattern - МultipleСyclePattern (модель МР-MCP)
http://metapractice.livejournal.com/59029.html
...С нашей точки зрения перспективный феномен/ паттерн должен быть определён заранее, до всяческих опросов.
Основной вопрос моделирования по Метанимусу: найти феномен. Модель МР-MCP работает, но работает медленно, относительно скорости разработки БиГов вместе, и далее Бандлера отдельно.
Соответственно, я сформулировал алгоритм, по которому можно феномены искать быстрее/оптом, а не в розницу.
А мне кажется более корректно модель моделирования БиГов представить так:
0. Надергай кучу микро-паттернов отовсюду.
1. Затем протестируй один микро-паттерн.
2. И только теперь подумай. Анализируй. Размышляй. Матлогика, лингвистика, все что хочешь.
Повторяй шаги 1 и 2.
Как программисту, смотря на пункты этой инструкции, ничего кроме риторической реплики "garbage in, garbage out" произносить не хочется :)
А цель найти всего лишь пару золотых крупиц, понятно, что придется гору песка перелопатить. Мусор на выходе будет. Куда ж без него. Но из одной золотой крупицы/феномена можно целую модель получить.
Но вопрос в другом, каков КПД МР-MCP в сравнении со сбором и тестированием и анализом кучи микро-паттернов? Не залетит ли туда какой-нибудь, в терминах Метанимуса, песпективный феномен, быстрее чем если пытаться его снять через МР-MCP ? Вот в чем, как мне кажется, ключевой вопрос.
Вот, аналогия в голову пришла. Если по моей версии того, как моделировали БиГи - это типа как рыбу ловить сеткой. С месячного семинара Сатир собрать кучу микро-паттернов. Или динамитом (потому что ломаются связующие паттерны/паттерны терапии).
А через МР-MCP, это, типа, на удочку.
Основной "макро-моделью" моделирования, предлагаемой в Метапрактике, является морфологически-циклическая модель:
Иное моделирование (10 ) MorphologicPattern - МultipleСyclePattern (модель МР-MCP)
http://metapractice.livejournal.com/59029.html
...С нашей точки зрения перспективный феномен/ паттерн должен быть определён заранее, до всяческих опросов.
Основной вопрос моделирования по Метанимусу: найти феномен. Модель МР-MCP работает, но работает медленно, относительно скорости разработки БиГов вместе, и далее Бандлера отдельно.
Соответственно, я сформулировал алгоритм, по которому можно феномены искать быстрее/оптом, а не в розницу.
40 минут гипнотических паттернов. Если ты будешь их разучивать и расчитывать, то научишься типа "говорить как гипнотизёр". Наверное, это будет вызывать транс чуть лучше, чем если ты разучишь любые другие сорокаминутные речи. Если я прочитаю вслух 40 минут книг Берна и Фрейда, я смогу говорить как психоаналитик. А если лекций Фейнмана, то как физик. При этом я не буду так уж глубоко разбираться в психоанализе или физике, если у меня не было других фоновых знаний (которые такая начитка будет подтягивать/утилизировать во время уже живой импровизации).
Не очень хочется повторять вновь слово в слово за Гриндером, но интеллектуальные компетенцию включаются в фазе 2, там хоть матлогику, хоть трансформационную грамматику. Для субмодальностей, говорят, Бэндлер использовал идеи из голографии.
С транскрипта семинара в месяц, год, да хоть всю жизнь длинной можно надёргать ровно 33 "паттерна", которые называются буквами. Из которых затем составляются слова и т.д. При этом извлечение аналогов таких "букв" ("коротких" паттернов, минутных типа) из многомесячных семинаров, конечно, способно стать началом совершенствования тебя как коммуникатора, но не является моделированием именно терапии Сатир. С другой стороны, извлечение "длинных" паттернов позволит тебе делать терапию, не будучи ни в малейшей мере похожим (с точки зрения наблюдателя со стороны) на Сатир по манере и содержанию.
100% с тобой согласен. БиГи надергали таких вот паттернов-букв, и это не является именно моделированием терапии. Это лики. Импровизация, как в музыке. Я говорю про времена первого кода 1972 - 1978
Метанимус после всех этих прослушиваний И БОЛЬШОГО КОЛИЧЕСТВА РАЦИОНАЛЬНЫХ РАЗМЫШЛЕНИЙ, ИССЛЕДОВАНИЙ И МНОГОКРАТНОГО БОДРСТВУЮЩЕГО ПРОСЛУШИВАНИЯ С ТРАНСКРИПТАМИ, использования материалов из другой предметной области (поэзии) и иных процедур явил на свет гениальную модель языкоидов:
The Paths of Ericksonian Knowledge (Metanymous)
https://metapractice.ru/wiki/The_Paths_of_Ericksonian_Knowledge_(Metanymous)
...в которой работают паттерны всего нужного для терапии диапозона длины, начиная от одной фразы и заканчивая целостным сеансом.
Ты исходишь из того, что, якобы, модель моделирования БиГов не требует думать. И так моделировать не возможно. И приводишь пример Метанимуса, который, думая, и много работая, нашел крутейшую модель.
А мне кажется более корректно модель моделирования БиГов представить так:
0. Надергай кучу микро-паттернов отовсюду.
1. Затем протестируй один микро-паттерн.
2. И только теперь подумай. Анализируй. Размышляй. Матлогика, лингвистика, все что хочешь.
Повторяй шаги 1 и 2.
Ну это ведь Гриндеровская версия?
Еще раз процитирую ключевой кусочек:
Так что я возвращаюсь с моего первого визита, я слушаю пленки и читаю транскрипты его индукций. Четыре из них. Они дляться приблизительно 7 или 8 минут каждая. И я запомнил каждую из этих индукций раздельно. Запомнив индукции так что я могу вновь получить к ним доступ в контексте и еще иметь достаточно сенсорного опыта чтобы вводить его в дело для целей обратной связи, я затем пошел делать стандартные индукции чтобы заметить какой класс ответов эти стандратные индукции донесенные конгруэнтно, вызывали.
Вот конкретно этот недостающий нюанс Гриндер не выдавал никогда. Он его выдал только один раз в семинаре по якорению, который провел 1987 году. Дилтс аж ОГО-кнул от этого.
Бандлер по меньшей мере смотрел видео и аудиозаписи от начала до конца.
Естественно, типа семинара Сатир в месяц длинной. Который потом несколько месяцев транскриптил:
Ричард провел несколько месяцев, расшифровывая аудиозаписи, и через некоторое время развил многие паттерны голоса Вирджинии и её манеры.
http://metanymous.livejournal.com/163784.html
Как ты иначе надергаешь кучу паттернов, кроме как с семинара в месяц длинной?
Он говорил, что записывал речь Милтона по нотам.
Хорошая идея, одно другому не мешает. Метанимус даже во сне слушал записи Эриксона.
Еще раз процитирую ключевой кусочек:
Так что я возвращаюсь с моего первого визита, я слушаю пленки и читаю транскрипты его индукций. Четыре из них. Они дляться приблизительно 7 или 8 минут каждая. И я запомнил каждую из этих индукций раздельно. Запомнив индукции так что я могу вновь получить к ним доступ в контексте и еще иметь достаточно сенсорного опыта чтобы вводить его в дело для целей обратной связи, я затем пошел делать стандартные индукции чтобы заметить какой класс ответов эти стандратные индукции донесенные конгруэнтно, вызывали.
Вот конкретно этот недостающий нюанс Гриндер не выдавал никогда. Он его выдал только один раз в семинаре по якорению, который провел 1987 году. Дилтс аж ОГО-кнул от этого.
Бандлер по меньшей мере смотрел видео и аудиозаписи от начала до конца.
Естественно, типа семинара Сатир в месяц длинной. Который потом несколько месяцев транскриптил:
Ричард провел несколько месяцев, расшифровывая аудиозаписи, и через некоторое время развил многие паттерны голоса Вирджинии и её манеры.
http://metanymous.livejournal.com/163784.html
Как ты иначе надергаешь кучу паттернов, кроме как с семинара в месяц длинной?
Он говорил, что записывал речь Милтона по нотам.
Хорошая идея, одно другому не мешает. Метанимус даже во сне слушал записи Эриксона.
</>
Перебор паттернов и загрузка своего бессознательного
asdf_files в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Меня самого это сильно поражает, но моя реконструкция всего НЛП в целом такая:
БиГи надергали с разных видеозаписей (Перлз, Сатир, Эриксон) паттернов, причем, надергали, вырывая их из контекста, ломая связующие паттерны, просто получили в результате большую кучу/груду паттернов, ну, типа, как деталей от разных (!!!) машин.
Потом они стали на пару друг к другу эти паттерны применять, чтобы понять, собственно, каков результат применения того или иного паттерна. Так как было не понято, что вообще тот или иной паттерн делает. Они искали what works, т.е. какие-то куски/паттерны, которые если их применить, сразу дадут явный результат, т.е. работают и понятно, каков результат их применения.
В процессе или после отзеркаливания каких-то кусков, например, Сатир, интуиция что-то выхватывала, типа, как расделение по репсистемам осозналось. Прямо когда в машине они ехали. В процессе отзеркаливания или после кусков Эриксона могли осознать, например, что нужно дышать определенным образом. И т.п.
Мы погрязли в паттернах – кажется, мы ели, пили и спали с паттернами – но может быть было и кое-что другое. Когда Ричард снова поднялся в машину, прервав мои грезы, он смеялся. Я спросил его, что его так рассмешило. Он сказал (примерно) следующее: Знаешь, Джон, люди говорят самые странные вещи, например, женщина, с которой я говорил у прилавка. Она сказала: «Я вижу, что вы говорите».
И он снова судорожно рассмеялся. Когда я свернул на 9-й хайвей, ведущий в Санта-Крус, я следил за ним боковым зрением, удивляясь, почему это предложение показалось ему столь забавным. Через несколько минут я сказал ему: А не покажется ли тебе столь же забавным предложение «Я чувствую, что ты говоришь неясно».
Бендлер посмотрел на меня, резко повернувшись, с озадаченным и встревоженным видом. Затем мы начали очень специальную и очень обычную для нас игру: по дороге в Санта-Крус мы предлагали друг другу примеры, содержащие «тот же самый» паттерн. Игра была еще раз запущена!
Поймите, что оба мы на этой стадии не могли определить, к какому паттерну относились производимые нами примеры. Этот интуитивный открытый гамбит в паттернировании был нашим очень обычным занятием. Оба мы сознавали, что выслеживаем некоторый паттерн, и что на какой-то стадии будет полезно выяснить, в чем состоит этот паттерн, но эта стадия была еще в будущем.
ШЕПЧУЩИЕ НА ВЕТРУ
Джон Гриндер Кармен Сент-Клер
Полученное множество кусков, которое работает, они собрали в одну кучу, что потом и превратилось в НЛП.
Я где-то в метапрактике читал, что Метанимус негодовал, мол, что в Милтон-модели БиГи просто понацепляли случайных Эриксонианских лингвистических форм, формально их сгруппировали и все. Никакой жемчужины тебе или модели Эриксонианской терапии :(
Так вот все моделирование по БиГам (в моей его реконструкции) это такой процесс надергивания чего-то случайного отовсюду и сваливания в одну общую кучу, с последующим отзеркаливанием в целях определить:
- работает ли этот кусок и что он вообще делает?
- в процессе отзеркаливания куска он загружается в бессознательное, так что позднее может осознаться какая-то тонкая вещь, феномен, в терминологии Метанимуса. Всё. И больше ничего.
Великого алгоритма моделирования Бандлера нет :(
Eсть поиск/надергивание случайных кусочков отовсюду и их зеркалинье по видео с транскриптом. Потом применение к партнеру, чтобы определить, каков результат примерения куска и работает ли он. Посколько таким образом они в бессознательное загружают разный материал, то что-то может начать осознаваться. Точка.
P.S. Гриндер свою книгу начинает примером о том, как ребенок сортирует груду игрушек. А заканчивает предложением паттерны сгруппировать в две кучки: изменения первого порядка и изменение второго порядка.
БиГи надергали с разных видеозаписей (Перлз, Сатир, Эриксон) паттернов, причем, надергали, вырывая их из контекста, ломая связующие паттерны, просто получили в результате большую кучу/груду паттернов, ну, типа, как деталей от разных (!!!) машин.
Потом они стали на пару друг к другу эти паттерны применять, чтобы понять, собственно, каков результат применения того или иного паттерна. Так как было не понято, что вообще тот или иной паттерн делает. Они искали what works, т.е. какие-то куски/паттерны, которые если их применить, сразу дадут явный результат, т.е. работают и понятно, каков результат их применения.
В процессе или после отзеркаливания каких-то кусков, например, Сатир, интуиция что-то выхватывала, типа, как расделение по репсистемам осозналось. Прямо когда в машине они ехали. В процессе отзеркаливания или после кусков Эриксона могли осознать, например, что нужно дышать определенным образом. И т.п.
Мы погрязли в паттернах – кажется, мы ели, пили и спали с паттернами – но может быть было и кое-что другое. Когда Ричард снова поднялся в машину, прервав мои грезы, он смеялся. Я спросил его, что его так рассмешило. Он сказал (примерно) следующее: Знаешь, Джон, люди говорят самые странные вещи, например, женщина, с которой я говорил у прилавка. Она сказала: «Я вижу, что вы говорите».
И он снова судорожно рассмеялся. Когда я свернул на 9-й хайвей, ведущий в Санта-Крус, я следил за ним боковым зрением, удивляясь, почему это предложение показалось ему столь забавным. Через несколько минут я сказал ему: А не покажется ли тебе столь же забавным предложение «Я чувствую, что ты говоришь неясно».
Бендлер посмотрел на меня, резко повернувшись, с озадаченным и встревоженным видом. Затем мы начали очень специальную и очень обычную для нас игру: по дороге в Санта-Крус мы предлагали друг другу примеры, содержащие «тот же самый» паттерн. Игра была еще раз запущена!
Поймите, что оба мы на этой стадии не могли определить, к какому паттерну относились производимые нами примеры. Этот интуитивный открытый гамбит в паттернировании был нашим очень обычным занятием. Оба мы сознавали, что выслеживаем некоторый паттерн, и что на какой-то стадии будет полезно выяснить, в чем состоит этот паттерн, но эта стадия была еще в будущем.
ШЕПЧУЩИЕ НА ВЕТРУ
Джон Гриндер Кармен Сент-Клер
Полученное множество кусков, которое работает, они собрали в одну кучу, что потом и превратилось в НЛП.
Я где-то в метапрактике читал, что Метанимус негодовал, мол, что в Милтон-модели БиГи просто понацепляли случайных Эриксонианских лингвистических форм, формально их сгруппировали и все. Никакой жемчужины тебе или модели Эриксонианской терапии :(
Так вот все моделирование по БиГам (в моей его реконструкции) это такой процесс надергивания чего-то случайного отовсюду и сваливания в одну общую кучу, с последующим отзеркаливанием в целях определить:
- работает ли этот кусок и что он вообще делает?
- в процессе отзеркаливания куска он загружается в бессознательное, так что позднее может осознаться какая-то тонкая вещь, феномен, в терминологии Метанимуса. Всё. И больше ничего.
Великого алгоритма моделирования Бандлера нет :(
Eсть поиск/надергивание случайных кусочков отовсюду и их зеркалинье по видео с транскриптом. Потом применение к партнеру, чтобы определить, каков результат примерения куска и работает ли он. Посколько таким образом они в бессознательное загружают разный материал, то что-то может начать осознаваться. Точка.
P.S. Гриндер свою книгу начинает примером о том, как ребенок сортирует груду игрушек. А заканчивает предложением паттерны сгруппировать в две кучки: изменения первого порядка и изменение второго порядка.
</>
Re: Оригинальный паттерн моделирования БиГов найден?
asdf_files в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ну, я выложился, на 100%, теперь жду анализа моих мыслей и, возможно, разгрома, от Метанимуса :)
</>
Re: Оригинальный паттерн моделирования БиГов найден?
asdf_files в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Модель моделирования: полная версия
Реконструкция asdf_files
1. Найди гения, сделай видео и транскрипты.
2. Выучи несколько его индукций, т.е. сделай 100% имитацию всех слов, интонаций, движений, поз.
3. Практикуй воспроизведение этих нескольких 100% имитаций-индукций с партнером, пока не произойдет генерализация.
Примечание: Тут происходит так называемая путаница, о которой говорил Гриндер, т.е. делаешь нечто, но не знаешь сознательно что именно. Но делаешь.
4. Смотря на видеозаписи и транскрипты гения, и используя свою уже приобретенную генерализацию (два источника данных), закодируй/опиши модель словами.
Примечание: Тут начинает работать стратегия вычитания/subtractive strategy, т.е. что не назвал словами, например позу, получилось, вычтено из результирующего вербального описания модели.
5. Протестируй описание модели, передав ученикам только описание, и проверив, что они получают тот же результат.
Реконструкция asdf_files
1. Найди гения, сделай видео и транскрипты.
2. Выучи несколько его индукций, т.е. сделай 100% имитацию всех слов, интонаций, движений, поз.
3. Практикуй воспроизведение этих нескольких 100% имитаций-индукций с партнером, пока не произойдет генерализация.
Примечание: Тут происходит так называемая путаница, о которой говорил Гриндер, т.е. делаешь нечто, но не знаешь сознательно что именно. Но делаешь.
4. Смотря на видеозаписи и транскрипты гения, и используя свою уже приобретенную генерализацию (два источника данных), закодируй/опиши модель словами.
Примечание: Тут начинает работать стратегия вычитания/subtractive strategy, т.е. что не назвал словами, например позу, получилось, вычтено из результирующего вербального описания модели.
5. Протестируй описание модели, передав ученикам только описание, и проверив, что они получают тот же результат.
</>
Re: Оригинальный паттерн моделирования БиГов найден?
asdf_files в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Хм, вот еще какая веселая/грустная/странная мысль меня посетила:
В этом видео Джон быстро повторяет свою модель моделирования
https://www.youtube.com/watch?v=kv0fyItbnd0
Model of modeling:
1. Get yourself a genius
2. Unconsciously assimilate patterning
3. Practice in parallel context
4. Coding
5. Testing
Шаги 2 и 3 идеально ложатся на отрывок который я привел выше.
Тогда получается что Джон все эти годы (с 2001) учил настоящей модели моделирования, только, как где-то выразился метанимус по поводу всего НЛП, это, как в софте, была не полная версия, а только урезанная демка для публики. Преподавал без точек над i. Ключевую детальку не выдавал, без которой двигатель не получалось завести.
В этом видео Джон быстро повторяет свою модель моделирования
https://www.youtube.com/watch?v=kv0fyItbnd0
Model of modeling:
1. Get yourself a genius
2. Unconsciously assimilate patterning
3. Practice in parallel context
4. Coding
5. Testing
Шаги 2 и 3 идеально ложатся на отрывок который я привел выше.
Тогда получается что Джон все эти годы (с 2001) учил настоящей модели моделирования, только, как где-то выразился метанимус по поводу всего НЛП, это, как в софте, была не полная версия, а только урезанная демка для публики. Преподавал без точек над i. Ключевую детальку не выдавал, без которой двигатель не получалось завести.
Дочитали до конца.