В статье вроде приводятся данные что "обратная запись" дает более экономные коды?

1. Моделирование. За долгие века люди развили много систем или моделей для того, чтобы понимать вселенную, в которой мы живем и действовать в ней.

Вот на каком рубеже родилось задАние такого максимального масштаба/контекста для рассмотрения моделирования. В 80-м это выглядело нормально. Все в НЛП еще только шло в рост. И такой замах на такой масштаб был вполне приемлемым.

(1) Но, по прошествию 30 лет и по прочтению "Шепота/шепчуших на ветру" от Джона Гриндера четко видно насколько это ложный выбор/насколько такой посыл уже с первых шагов лишает подход к моделированию человеческой активности (ЧА) всех доступных/положенных/законных для него ресурсов.

(2) Прежде чем браться за моделирование ЧА, надо отмоделировать ОПТИМАЛЬНЫЕ КОНТЕКСТЫ (ОК) ДЛЯ МОДЕЛИРОВАНИЯ ЧА. Так вот, в философском смысле мы живем во вселенной. Но, 99% проблем и ресурсов мы имеем/используем только лишь в области межчеловеческих контактов. Современный человек на 150% процентов есть существо социальное. Он зачинается, развивается, живет и умирает в контексте межчеловеческой коммуникации. И даже когда он наедине с собой - он продолжает активную коммуникацию "с кем-то еще". Современный человек, ежели действительно оказывается в положении/состоянии социальной сенсорной депривации, он чаше по-просту сходит с ума.

Эти модели организации и кодирования взаимодействий между людьми и их окружающей средой...

У современного человечества - в продвинутых цивилизациях НЕТ НИКАКИХ ВООБЩЕ МОДЕЛЕЙ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ИМЕННО С ОКРУЖАЮЩЕЙ ИХ СРЕДОЙ. Именно поэтому мы имеем современной безумие в лице политико-экономических компаний по борьбе с глобальным потеплением и прочею ерунду. Современное человечество имеет ТРОГЛОДИТСКИЕ МОДЕЛИ И КОДИРОВАНИЕ ВНУТРЕННЕГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ. Например, троглодитские модели политического "диалога", "экономического прогресса", "глобализации" и т.п.

Эти модели организации и кодирования взаимодействий между людьми и их окружающей средой... ...получили такие названия как культура, религия, искусство, психология, философия, политика, промышленность и наука.

Современная мульткультурность населения планеты Земля разрушается. Религии ведут меж собой войну на тотальное взаимоуничтожение. Искусство вырождается до пост пост модерна. Психология, философия подвергаются тотальной ревизионной деструкции в рамках так называемых "интегральных подходов" по заказу глобализирующей политики и экономики. Наука выродилась до поп-науки, которая может обладать колоссальными ресурсами, растрачиваемыми на безумные проекты типа церновского ускорителя или разработки пакета "темных теорий" в физике и космологии.

я там вам ответил

Итак. У нас в метапрактике уже давно есть постоянные разделы, например, тот же «Bigger and brigher».

Это раздел "все про субмодальности".

А относительно недавно к каждому посту кроме названия разделу стала добавляться еще и конкретная тема, например, «внешняя vs внутренняя референция».

Если такая тема будет приписана к теме «Bigger and brigher» - то это будет читаться так: тема "внешняя и внутренняя" в контексте про "субмодальности". Но "внешнее - внутреннее" может быть подписано К ЛЮБОМУ ПОСТОЯННОМУ РАЗДЕЛУ. И с каждым из них эта тема даст свое прочтение

Раньше мне казалось, что вопрос связанный с каким-то разделом следует постить просто в последний созданный соответствующий пост. Но с введением тем, я стал колебаться. Короче, как следует поступать? Куда, например, мне запостить свои наблюдения, связанные с выявлением субмодальностей?

А для этого мы создали такой "буферный раздел" - "оракула". В оракуле тема предварительно заявляется, слегка обкатывается, выбирается в коком разделе для нее будет подходящий фон прочтения. А потом она размещается. Ваши наблюдения в выявлении субмодальностей:

--могут акцентировать именно что вопросы о субмодальностях - и тогда это ваше наблюдение лучше дать в разделе «Bigger and brigher»
--а может быть там акцентированы вопросы калибровки - тогда в какой-то раздел о калибровках
--а может быть там акцентированы вопросы пресуппозиций - ...
--а может вы делали некую эталонную калибровку субмодальнстей и тогда это в какой-то раздел про упражнения
--а может сам по себе случай был невероятно и необычны и тогда есть и для этого раздел
--...

А еще, например, мне хочется обсудить или хотя бы просто опубликовать перевод из "лягушек в принцы" куска, где рассказывается о КГД и имеются намеки на субмодальности.

Опубликовать кусок перевода - теперь все такие куски идут в сообщество:

FromFrog's LiveJournal:
http://community.livejournal.com/fromfrogs/

Оно когда-то было создано только для работы с переводами Из лягушек. А теперь все переводы будут в нем. Для размещения материалов вам надо в нем зарегистрироваться. А обсуждать будем немного там, но в основном в метапрактике. В одном из постоянных разделов. Или даже заведем новый. Но, скорее всего в разделе про "КГД".

Понятно, что в раздел, связанные с КГД, но в какую именно тему? «Из лягушек в принцы» все читали, и понятно, что ничего нового я не открою, просто хочется нормально перевести, в очередной раз подумать над калибровочными вопросами, и еще там одно интересное место :).

Кстати, терминология «раздел» и «тема» не особо мне нравится.

Совсем недавно я чаще писал типа "постоянные темы". Но, теперь вы сдвинули с места глыбу и я понял - наилучшее слово для постоянных тем именно РАЗДЕЛ - от слова "разделять" - разделять крупные смысловые блоки.

А может существует какой-то оптимальный алгоритм возвращения к пройденным темам, который можно подсмотреть в литературе?

Алгоритм возвращения к постоянным темам-разделам задается типа таким мета языкоидом из чередования тем-разделов. Назначение этого мета языкоида - вызвать в подсознании читателей собственную активность на общие и частные темы моделирования.

--Надо ловить поток людей, движущихся навстречу.
--Я-то в вагоне отзеркаливал. Стоящего/сидящего человека напротив/рядом.

А, понял.

А идущие навстречу — это совсем другой масштаб времени получится.

Да, здесь времени мало мало.

Я так пару раз попробовал, спускающихся с эскалатора — ну за полминуты сколько можно движений успеть отзеркалить. Наверное, можно говорить о количестве движений, стремящимся к бесконечности, ведь все зависит от тренированности сенсорного аппарата. Ну да, человек идет — вероятно практически все мышцы сокращаются, а их более 600 штук. Но я вижу только крупные/конечные куски моторики: шаги, движения головой, руками, дыхание, моргание, мимика.

А я все время брал наоборот - поднимающихся. Они сходят с эскалатора и идут на встречу мне - на выход. На меня и потом мимо.

Понял. Значит я плохо помню/перетолковываю Скиннера.

Подкрепление - подкрепление за счёт отсутствия [ОЖИДАЕМОГО](negative) наказания. Ну т.е. типа после первого же подзатыльника у субъекта возникает типа "ожидание" что сейчас его будут продолжать непрерывно долбить по затылку. А его не долбят. И от этого возникает внутренний позитив. На фоне формального внешнего негатива.

С практической точки зрения все же полезнее называть "отрицательное подкрепление" как-то иначе. Потому как название "отрицательное подкрепление" создает у оператора ложную картину что ему надо делать. А с неправильного названия он и долбит постоянно. Типа дурной родитель долбит своих детишек. Дурной администратор - своих починенных.

Это переводная книга. Отлично что заказал. В другом виде ее все еще нет. Если повезет - будет у нас настольная библия по нейрологии отзеркаливания.

http://community.livejournal.com/metapractice/251974.html

Бэндлер действительно подзатыльники отвешивает? Хм… А нравится мне этот языковой оборот. И смешно и подталкивает к тому, что сделать все как следует. Хм.

Это ничего не один только языковый оборот :) Это не отрицательное подкрепление. Это формирование. Стимул положительный. Он возникает сразу ПОСЛЕ получения подзатыльника. Общее направление/тип такого формирования - цыганская выездка.