Показаны записи 19661 - 19670 из 30962
--Ну, не формалисты же мы полные до самого противного сорта их извращения есть. Поэтому, "на" не с глаголом, а со столом будет связано есть.
-- Не согласен. Объект существует без всяких предлогов. Предлог указывает как конкретно выполнять действие. Вот в английском есть понятие "фразовые глаголы", когда глагол+предлог = совсем другой глагол. А вообще говоря все глаголы "фразовые", и в русском тоже", в том смысле что предлог меняет их именно глагола значение. Предлог в начале уже создаёт "намёк" на будущее действие, а этого как раз в постфиксной записи быть не должно.
Но, с субъектом никто нас от нагрузки ему языком понятным говорить не освобождал. Ты бы вот лучше не на предлоги накидывался. А на сдвоенные глаголы в самом конце накидывался.
--Ага! Т.е. мы из стека что-то, по-немногу за один раз, берем. Затем что-то с этими взятыми штуками делаем. Тот час же в стек возвращаем. И так до тех пор, пока в стеке ничего уже делать нечего.
-- Совершенно точно. Берём ровно столько каждый раз, сколько надо для совершения очередного действия.
--Результат есть единственный оставшийся элемент стека — чашка с водой, стоящая на столе.
--Да, да, да.
--Ага! :)
А чем обратная нотация со стеком помогает работать? Еще раз на языке "муму хочет ням ням" если повторить?
--Теперь осталось понять, есть ли что-то подобное у людей xD
--У меня такое впечатление есть, что в программах ЧА эта штука со стеком и обратной нотацией только и работает. Я серьезно так думаю.
--Пхехехе, топор наваристый на этот раз оказался :))
Да уж.
-- Не согласен. Объект существует без всяких предлогов. Предлог указывает как конкретно выполнять действие. Вот в английском есть понятие "фразовые глаголы", когда глагол+предлог = совсем другой глагол. А вообще говоря все глаголы "фразовые", и в русском тоже", в том смысле что предлог меняет их именно глагола значение. Предлог в начале уже создаёт "намёк" на будущее действие, а этого как раз в постфиксной записи быть не должно.
Но, с субъектом никто нас от нагрузки ему языком понятным говорить не освобождал. Ты бы вот лучше не на предлоги накидывался. А на сдвоенные глаголы в самом конце накидывался.
--Ага! Т.е. мы из стека что-то, по-немногу за один раз, берем. Затем что-то с этими взятыми штуками делаем. Тот час же в стек возвращаем. И так до тех пор, пока в стеке ничего уже делать нечего.
-- Совершенно точно. Берём ровно столько каждый раз, сколько надо для совершения очередного действия.
--Результат есть единственный оставшийся элемент стека — чашка с водой, стоящая на столе.
--Да, да, да.
--Ага! :)
А чем обратная нотация со стеком помогает работать? Еще раз на языке "муму хочет ням ням" если повторить?
--Теперь осталось понять, есть ли что-то подобное у людей xD
--У меня такое впечатление есть, что в программах ЧА эта штука со стеком и обратной нотацией только и работает. Я серьезно так думаю.
--Пхехехе, топор наваристый на этот раз оказался :))
Да уж.
А бога ради. Да хоть и Хомский снова в дело пойдет пусть. Нам по фигу что он сам от своей теории отрекся.
Поэтому немецкая школа гипноза должны самой сильной быть.
</>
Re: Подобное у людей есть, но требуются разъяснения прог
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ну так что же тебе еще надо - давай шуруй. Сам же нашел идею для такое сорта теор-моделирования - вот и делай ее.
Да, да - вот это вот второе - "для действий и восприятий окружение". И это надо расписывать в реальные нл-программы. И это у нас будет заместо дурацкий ТОТЕ и чего там еще.
-Нигде ничего подобного не читал типа у "гипнотизеров". Мои личные опыты вроде дают подтверждение, что эту "обратную нотацию" подсознание воспринимает и переваривает очень даже охотно.
--Самое интересное было бы как раз если есть "стек". "Стол-чашка-вода-налить-поставить" = "Налить в чашку воду и поставить на стол" :)
--Ничего не понял. Стек это что? - на столе чашку воды налить и поставить.
--"На" относится к глаголу: стол-чашка-вода-налить_в-поставить_на
Ну, не формалисты же мы полные до самого противного сорта их извращения есть. Поэтому, "на" не с глаголом, а со столом будет связано есть.
А стек это где объекты будут храниться до тех пор пока не будет считана операция, которую надо выполнить. За один такт считывает один элемент. Если это операнд/"предмет" — он помещается в стек. Если оператор/"действие", то из стека извлекается нужное число объектов (обычно два) и с ними выполняется указанное действие. То есть приведённая выше программа разбиралась бы так:
1. Положить "стол" в стек
2. Положить "чашку" в стек
3. Положить "воду" в стек
4. Снять два верхних объекта и налить в первый второй. Результат положить в стек.
5. Снять два верхних объекта и поставить на первый второй. Результат положить в стек.
Ага! Т.е. мы из стека что-то, по немногу за один раз, берем. Затем что-то с этими взятыми штуками делаем. Тот час же в стек возвращаем. И так до тех пор, пока в стеке ничего уже делать нечего.
Результат есть единственный оставшийся элемент стека — чашка с водой, стоящая на столе.
Да, да, да.
Теперь осталось понять, есть ли что-то подобное у людей xD
У меня такое впечатление есть, что в программах ЧА эта штука со стеком и обратной нотацией только и работает. Я серьезно так думаю.
--Самое интересное было бы как раз если есть "стек". "Стол-чашка-вода-налить-поставить" = "Налить в чашку воду и поставить на стол" :)
--Ничего не понял. Стек это что? - на столе чашку воды налить и поставить.
--"На" относится к глаголу: стол-чашка-вода-налить_в-поставить_на
Ну, не формалисты же мы полные до самого противного сорта их извращения есть. Поэтому, "на" не с глаголом, а со столом будет связано есть.
А стек это где объекты будут храниться до тех пор пока не будет считана операция, которую надо выполнить. За один такт считывает один элемент. Если это операнд/"предмет" — он помещается в стек. Если оператор/"действие", то из стека извлекается нужное число объектов (обычно два) и с ними выполняется указанное действие. То есть приведённая выше программа разбиралась бы так:
1. Положить "стол" в стек
2. Положить "чашку" в стек
3. Положить "воду" в стек
4. Снять два верхних объекта и налить в первый второй. Результат положить в стек.
5. Снять два верхних объекта и поставить на первый второй. Результат положить в стек.
Ага! Т.е. мы из стека что-то, по немногу за один раз, берем. Затем что-то с этими взятыми штуками делаем. Тот час же в стек возвращаем. И так до тех пор, пока в стеке ничего уже делать нечего.
Результат есть единственный оставшийся элемент стека — чашка с водой, стоящая на столе.
Да, да, да.
Теперь осталось понять, есть ли что-то подобное у людей xD
У меня такое впечатление есть, что в программах ЧА эта штука со стеком и обратной нотацией только и работает. Я серьезно так думаю.
</>
Re: Подобное у людей есть, но требуются разъяснения прог
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Эх. Все мы в той или иной степени программисты. Даже если никогда о себе так не думали. Но на что здесь это повлиять может :)?
Ну, между программистом по формальному функций его исполнению и программистом как его жизнь на это заставляет - разница большая между ними есть :)
Ну, между программистом по формальному функций его исполнению и программистом как его жизнь на это заставляет - разница большая между ними есть :)
А что У НАС будет именоваться "стеком"?
</>
системы управления с отрицательной обратной связью
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Название - это, похоже, калька с термина negative reinforcement, который использовал Скиннер.
Ага!
Наверное, он хотел сделать акцент на negative, то есть подкреплении за счёт отсутствия чего-либо.
На подкреплении, явного стимула для которого нет.
В чистом виде, пример негативного подкрепления - это телефонный звонок (чем он неприятнее, тем быстрее снимут трубку) или натяжение уздечки при управлении лошадью (она поворачивает голову в нужную сторону, натяжение спадает и за счет этого происходит подкрепление).
Вся человеческая физиология движения и физического контакта со средой фактически строится/управляется аналогично!:
Когда родитель долбит детей или администратор подчинённых - это наказание. И с негативным подкреплением оно различается тем, что наказывают для того чтобы погасить существующее поведение, а негативное подкрепление используется для подкрепления нового поведения.
Да, да. Это понятно.
Ага!
Наверное, он хотел сделать акцент на negative, то есть подкреплении за счёт отсутствия чего-либо.
На подкреплении, явного стимула для которого нет.
В чистом виде, пример негативного подкрепления - это телефонный звонок (чем он неприятнее, тем быстрее снимут трубку) или натяжение уздечки при управлении лошадью (она поворачивает голову в нужную сторону, натяжение спадает и за счет этого происходит подкрепление).
Вся человеческая физиология движения и физического контакта со средой фактически строится/управляется аналогично!:
моралист в тон моделисту отметит, что мы генетически обречены быть существами НЕГАТИВОВ, например, "существами боли" - для поддержания своего физического баланса в контактах с внешним физическим и гравитационным миром. В этих контактах МЫ ВСЕГДА ИМЕЕМ БОЛЬ. Только мы быстро забываем эту боль. И Бандлер все это знает. А еще больше знал об этом Эриксон. Но, зачем-то Бандлер всем нам врет.
http://community.livejournal.com/ru_hypnosis/144207.html?thread=611151#t611151
Когда родитель долбит детей или администратор подчинённых - это наказание. И с негативным подкреплением оно различается тем, что наказывают для того чтобы погасить существующее поведение, а негативное подкрепление используется для подкрепления нового поведения.
Да, да. Это понятно.
А я стоял в вестибюле, видел как человек едет на эскалаторе, ...
А наверху ты никого заранее не видишь - субъекты всплывают сразу в поле зрения и с этого момента каждый очередной БЕЗ ВЫБОРА в твоем распоряжении/ПОЛЕ ВНИМАНИЯ. Зацени, как говориться, разницу.
А наверху ты никого заранее не видишь - субъекты всплывают сразу в поле зрения и с этого момента каждый очередной БЕЗ ВЫБОРА в твоем распоряжении/ПОЛЕ ВНИМАНИЯ. Зацени, как говориться, разницу.
Дочитали до конца.