Показаны записи 19341 - 19350 из 30984
П 2, П 2, ПЛ 2, ПЛ 1,7, П 1,33, П 0,91, Л 0,75
А тут и соображать нечего:
--видна легкая тенденция к тому что П дают высокие показатели в таких тестах, а Л - низкие. И эта тенденция так и остается легкой на грани статистической значимости и при нарастании выборки. Тут еще надо взять на заметку мой очень странный критерий разграничивать П и Л с точки зрения стандартных научных исследований. Но, как я говорил, я не одну собаку съел на таких исследованиях и точно знал как заказать такую границу, чтобы она и в ряду из нескольких значений/испытуемых не теряла тенденцию/закономерность
--но есть гораздо более интересная тенденция. Она связывает - как бы это сказать - некую "заумность" с сенсорной асимметрией восприятия. Вот эта тенденция в большой выборке дает огромную красивую разницу. Тут одна только беда. "Заумность" тоже надо как-то мерить. Я ее оцениваю по косвенным признакам. Но, у меня нет теста для ее прямого измерения. Такой тест есть. Но, его автор не желает его публиковать/распространять. Однако, эта сильная связь позволяет косвенно/по сравнению тестировать в выборке тех кто более заумен через показатель сенсорной асимметрией восприятия - показатель соотношения левых -правых (верхних -нижних) картинок.
А тут и соображать нечего:
--видна легкая тенденция к тому что П дают высокие показатели в таких тестах, а Л - низкие. И эта тенденция так и остается легкой на грани статистической значимости и при нарастании выборки. Тут еще надо взять на заметку мой очень странный критерий разграничивать П и Л с точки зрения стандартных научных исследований. Но, как я говорил, я не одну собаку съел на таких исследованиях и точно знал как заказать такую границу, чтобы она и в ряду из нескольких значений/испытуемых не теряла тенденцию/закономерность
--но есть гораздо более интересная тенденция. Она связывает - как бы это сказать - некую "заумность" с сенсорной асимметрией восприятия. Вот эта тенденция в большой выборке дает огромную красивую разницу. Тут одна только беда. "Заумность" тоже надо как-то мерить. Я ее оцениваю по косвенным признакам. Но, у меня нет теста для ее прямого измерения. Такой тест есть. Но, его автор не желает его публиковать/распространять. Однако, эта сильная связь позволяет косвенно/по сравнению тестировать в выборке тех кто более заумен через показатель сенсорной асимметрией восприятия - показатель соотношения левых -правых (верхних -нижних) картинок.
Для меня это нисколько не уменьшает - я бы даже так сказал - величие его подвига влоб описать дабл байнд.
--tusar - а что вы делали для того чтобы: 1."сливаться с фоном" 2."проявляться"?
--metanymous - Манипулирую вниманием с окружающим.
--eugzol_lj - Зрительным вниманием, слуховым, ещё каким-то? Как конкретно манипулируете?
--metanymous - Зрительным, слуховым - направляю его в определенном порядке на определенные объекты.
--А как нужно направлять свое внимание, чтобы, выберем для определенности, стать более заметным. Не знаю, мне кажется, чтобы стать более заметным для людей, и на людей больше внимания уделять… Хм… Вопрос появился.
Вопросы хорошо бы вначале точно формулировать :)
А можно говорить о том, чтобы стать более заметным для животных, например?
Можно.
Можно ли манипулирую своим вниманием, стать незаметным для какой-нибудь опасной твари божей?
Можно.
И вот как-то не могу уловить связь между Зрением Лягушки и манипуляцией своим вниманием. То есть речь уже ведется о управлении/настройке ЗЛ?
Но, еще и без всякой настройки ЗЛ есть система АВТОМАТИЧЕСКОГО вижу-экспрессирую-двигаюсь. Т.е. все что "попадает" в уголки глаз в смысле восприятия, то автоматически проявляется в макродвижениях, микродвижениях, всем спектре экспрессии и т.п. Т.е. "это" настраивать не надо - не надо настраивать саму реагируемость лягушки - это оборотная сторона ЗЛ.
--metanymous - Манипулирую вниманием с окружающим.
--eugzol_lj - Зрительным вниманием, слуховым, ещё каким-то? Как конкретно манипулируете?
--metanymous - Зрительным, слуховым - направляю его в определенном порядке на определенные объекты.
--А как нужно направлять свое внимание, чтобы, выберем для определенности, стать более заметным. Не знаю, мне кажется, чтобы стать более заметным для людей, и на людей больше внимания уделять… Хм… Вопрос появился.
Вопросы хорошо бы вначале точно формулировать :)
А можно говорить о том, чтобы стать более заметным для животных, например?
Можно.
Можно ли манипулирую своим вниманием, стать незаметным для какой-нибудь опасной твари божей?
Можно.
И вот как-то не могу уловить связь между Зрением Лягушки и манипуляцией своим вниманием. То есть речь уже ведется о управлении/настройке ЗЛ?
Но, еще и без всякой настройки ЗЛ есть система АВТОМАТИЧЕСКОГО вижу-экспрессирую-двигаюсь. Т.е. все что "попадает" в уголки глаз в смысле восприятия, то автоматически проявляется в макродвижениях, микродвижениях, всем спектре экспрессии и т.п. Т.е. "это" настраивать не надо - не надо настраивать саму реагируемость лягушки - это оборотная сторона ЗЛ.
Ух!.. :))
--Да, ты прав.
--Даже когда общество всеми силами пытается совсем стереть индивидуальные ценности/границы/цели — во время, скажем, войн, или ещё чего такого — всё равно семейные ценности остаются. То есть они утилизируются/перенаправляются на "пользу"/цели общества — типа защищай родину-мать — но ни в малейшей мере не подавляются, скорее ещё больше усиливаются.
Ну, я бы сказал проще. Общество, даже типа такого "раздолбанного" современного, - оно все еще может поддерживать пресуппозицию типа "семью надо иметь". На наличие такой существующей/работающей общественной/культуральной пресуппозиции указывал неоднократно Эриксон. Именно эту пресуппозицию положил в основу своего анализа эриксонианского подхода Дж. Хейли.
--Если честно, я не вполне понимаю/согласен с различными "местами" этой статьи Бейтсона. Но, она типа черновых наметок. Практически все тезисы не развернуты и не поддержаны примерами. Наверное, поэтому.
--Понятно.
А мне вот все никак не понятно, почему Бейтсон не рассматривал такие объяснительные конструкции для концепции дабл байнда типа: дабал байнд в семье (и шире в обществе) может генерироваться по причине того, что его передают носители типа:
--"дабл байндерского невроза" - есть носители ДБ как некоей невротической "идеи". Кстати, известные классические неврозы очень просто описываются через определенную ценностную/сверхценную идею. Например, истерический невроз есть обобщенное - "идейное" стремление к получению положительной оценки со стороны окружающих. Конкретика достижения никогда не совпадает с абстрактными формами идеи и поэтому невротик никогда не может "насытиться" и в итоге остановиться.
--"дабл байндерского психоза" - ну тут все понятно. Кстати, психиатрия вполне давно оперирует симптомом/синдромом "амбивалентности". Чуть более аккуратное прописывание поведенческих форм амбивалентности (взятых из малой и большой психиатрии) дает в итоге полное подобие бейтсонианских описаний дабл байнда.
--но больше всего мне нравится модель указывающая наличие в культуре "дабл байндерского архетипа". Типа юнговских архетипов. Это расписывается еще более эпически. И тогда получается, что субъекты "ловят" дабл байндерский архетип из конкретных контекстов культуральной фокусировки, затем суммируют приобретение этого архетипа в семье. При превышении определенного порога концентрации поведенческой экспрессии ДБ-архетипа один/несколько/все члены семьи оказываются за гранью шизофрении.
--Даже когда общество всеми силами пытается совсем стереть индивидуальные ценности/границы/цели — во время, скажем, войн, или ещё чего такого — всё равно семейные ценности остаются. То есть они утилизируются/перенаправляются на "пользу"/цели общества — типа защищай родину-мать — но ни в малейшей мере не подавляются, скорее ещё больше усиливаются.
Ну, я бы сказал проще. Общество, даже типа такого "раздолбанного" современного, - оно все еще может поддерживать пресуппозицию типа "семью надо иметь". На наличие такой существующей/работающей общественной/культуральной пресуппозиции указывал неоднократно Эриксон. Именно эту пресуппозицию положил в основу своего анализа эриксонианского подхода Дж. Хейли.
--Если честно, я не вполне понимаю/согласен с различными "местами" этой статьи Бейтсона. Но, она типа черновых наметок. Практически все тезисы не развернуты и не поддержаны примерами. Наверное, поэтому.
--Понятно.
А мне вот все никак не понятно, почему Бейтсон не рассматривал такие объяснительные конструкции для концепции дабл байнда типа: дабал байнд в семье (и шире в обществе) может генерироваться по причине того, что его передают носители типа:
--"дабл байндерского невроза" - есть носители ДБ как некоей невротической "идеи". Кстати, известные классические неврозы очень просто описываются через определенную ценностную/сверхценную идею. Например, истерический невроз есть обобщенное - "идейное" стремление к получению положительной оценки со стороны окружающих. Конкретика достижения никогда не совпадает с абстрактными формами идеи и поэтому невротик никогда не может "насытиться" и в итоге остановиться.
--"дабл байндерского психоза" - ну тут все понятно. Кстати, психиатрия вполне давно оперирует симптомом/синдромом "амбивалентности". Чуть более аккуратное прописывание поведенческих форм амбивалентности (взятых из малой и большой психиатрии) дает в итоге полное подобие бейтсонианских описаний дабл байнда.
--но больше всего мне нравится модель указывающая наличие в культуре "дабл байндерского архетипа". Типа юнговских архетипов. Это расписывается еще более эпически. И тогда получается, что субъекты "ловят" дабл байндерский архетип из конкретных контекстов культуральной фокусировки, затем суммируют приобретение этого архетипа в семье. При превышении определенного порога концентрации поведенческой экспрессии ДБ-архетипа один/несколько/все члены семьи оказываются за гранью шизофрении.
А что к метанимусу? Метанимус только указал на идею. Он не может физически все обнаруженные им идеи разрабатывать. Метанимус только "курьер" по доставлению идей. :)
тогда, получается, что оно будет всегда правильно найдено, с точки зрения Логики.
И интеграция будет легкой.
Найдено не с точки зрения "логики". Какая такая логика в том, что у некоторый вещей, явлений и процессов НЕТ ОНТОЛОГИЧЕСКОЙ ПАРЫ? А онтология это не логика. Какая логика в том, что у антилопы нет ей противоположной "лопы"?
И интеграция будет легкой.
Найдено не с точки зрения "логики". Какая такая логика в том, что у некоторый вещей, явлений и процессов НЕТ ОНТОЛОГИЧЕСКОЙ ПАРЫ? А онтология это не логика. Какая логика в том, что у антилопы нет ей противоположной "лопы"?
Да, ты прав.
Если честно, я не вполне понимаю/согласен с различными "местами" этой статьи Бейтсона. Но, она типа черновых наметок. Практически все тезисы не развернуты и не поддержаны примерами. Наверное, поэтому.
Если честно, я не вполне понимаю/согласен с различными "местами" этой статьи Бейтсона. Но, она типа черновых наметок. Практически все тезисы не развернуты и не поддержаны примерами. Наверное, поэтому.
Джон Гриндер
http://frankpucelik.livejournal.com/10968.html
http://frankpucelik.livejournal.com/10968.html
Да, и жалко, что эта тема пока не получила развития.
Дочитали до конца.