А да, точно - можно перепост дать туда.

Да почему же. Мы этот интересный материал и сами в метапрактике утилизируем.

Ma Boli: "Главное в занятиях тайцзицюань - вести дневник тренировок, а самое трудно - одеть кроссовки и выйти на площадку".
http://kajhe.livejournal.com/32134.html?thread=169862#t169862

:)

--Я вслед за Эриксоном категорический противник идеи бесконечной мудрости подсознания и все такие трюки.
--Его ей еще надо научить?

Ну, Э. считал, что исходно субъект на всех уровнях есть чистый лист. Его опыт изучения бессознательного указывал на это.

--Предлагать надо исполнимое. И тогда интеграция будет простой. Моя исходная идея.
Блин, но это кричаще противоречит исходному наблюдаемому факту: -одни интеграции проходят на ура -другие фактические не идут совсем
--Если правильно уловил, то: не исполнимое = фактически не идут совсем. А если не исполнимое, то метамоделируем, т.е идем в этом направлении.
--...с этого места мы и начали искать причины. А по вашему любая интеграция стоит ее только начать - она далее идет как сгорание пороха. Но это не так.
--Да действительно, не так. Принято.

Зафиксировали.

Нуууу :)

Не является ли ОФ типа цыганской выездки сортом ДБ?

Нет ни в коем случае.

Субъект не может убежать (есть забор), не может не отвечать (больно),

Это формальное/случайное сходство.

и получает множество — для него противоречивых — сигналов.

Да ни в коем случае - система сигналов ОФ буквально логически точная и однозначная. И в ней ней никаких противоречий.

То есть дрессировщик знает что сигналы ударом хлыста по отношению к конечной цели конгруэнтны, но для дрессируемого изнутри чисто как в ДБ — сигналы могут восприниматься и остро-противоречивыми.

Нет, ты не прав. Ты не вник в суть ОФ-цыгаская/индейская/африканская :) выездка.

:)

--С точки зрения логики сексуальному опыту нет адекватной антологической пары.
--но у каждого субъекта есть его личная онтология, в которой сексуальному опыту есть "противоположный" полюс, образующий пару

Да в любой личной онтологии парой к сексуальному будет антисексуальное = отсутствие сексуального. Но какая же это настоящая пара. Это как раз формально-логическая пара.

--а так как
--онтология это не логика. Какая логика в том, что у антилопы нет ей противоположной "лопы"?
--Противоположность есть - в его личной онтологии. (Вот это для меня была интересная идея)

Это для всех интересная идея.

Поэтому мы человека заставляем образовывать такую пары (Ее не было с точки зрения логики)... именно заставляем/предлагаем искать.

Предлагать надо исполнимое. И тогда интеграция будет простой. Моя исходная идея.

И что бы он не нашел это для него и есть адекватная противоположность.

Я вслед за Эриксоном категорический противник идеи бесконечной мудрости подсознания и все такие трюки.

Думаю, что бы человек не нашел, а мы не догадываемся об этом, позволит быть интеграции. Я так понял.

Блин, но это кричаще противоречит исходному наблюдаемому факту:

--одни интеграции проходят на ура
--другие фактические не идут совсем

...с этого места мы и начали искать причины. А по вашему любая интеграция стоит ее только начать - она далее идет как сгорание пороха. Но это не так.

--Какая логика в том, что у антилопы нет ей противоположной "лопы"?
--Порой в жизни вообще мало логического :) И есть ли она вообще, за пределами наших умозаключений?

И не сторонник такой "философии".

Спасибо за ответ.

Был бы прок.