Можно сказать/определить Манипуляцию очень просто: манипуляция есть коммуникация, которая отличается наличием В НЕЙ ДВУХУРОВНЕВОСТИ. При фиксировании "двухуровневости" в терминах сознание - подсознание - манипуляцию можно определить как набор из четырех типов одновременной коммуникаций между:

(а) сознанием оператора и сознанием субъекта
(б) сознанием оператора и подсознанием субъекта
(в) подсознанием оператора и сознанием субъекта
(г) подсознанием оператора и подсознанием субъекта

В основном сообщении у меня заявлены четрые типа ресурсной (одновременной/симультанной) манипулятивной коммуникации, а на слайде, который я добавил в основное сообщение несколько позже - на слайде уже таких типов коммуникации указано шесть. Добавлена коммуникация между сознанием и подсознанием оператора и сознанием и подсознанием субъекта.



А почему пришлось добавить? А потому, что стал я думать над примерами, в которых такая ресурсная коммуникация задействует максимальное количество ее составляющих типов и пришел к тому, что в шестишаговом рефрейминге задействуются именно шесть типов коммуникации. Если возникнуть вопрос - а такое реально возможно? Возможно, если мы подумаем о буквальном значении такой типичной для рефрейминга фразы, которую оператор произносит в адрес субъекта: ЖЕЛАЕТ ЛИ ПОДСОЗНАНИЕ ОБЩАТЬСЯ С СОЗНАНИЕМ? Вот, если оператор в этой и во всех последующих фразах будет полностью опускать референтные индексы, то фраза та является ОДНОВРЕМЕННЫМ ОБРАЩЕНИЕМ И К ПОДСОЗНАНИЮ СУБЪЕКТА, И К ПОДСОЗНАНИЮ САМОГО ЖЕ ОПЕРАТОРА. И весь рефрейминг в таком случае как бы удваивается и идет два параллельных рефрейминга:

--рефрейминг сознания-подсозания субъекта
--рефрейминг сознания-подсознания оператора

...тебе рефрейминг для субъекта и себе рефрейминг для оператора прямо на рабочем месте. Ага.

Предлагать свои, от_сознания контексты или предоставить это дело части мета?

Пока ты не натренировал свою мета часть - ей не стоит доверять делать сложные задания.

И самый главный вопрос - если уже генерализован навык автокалибровки субмодальностей, недостаточно ли будет: - "загрузить" этот список контекстов в часть мета; - и попросить ее еще раз самостоятельно откалибровать субмодальности, что она уже делала, но так сказать на более широкой выборке?

Нет, так будет недостаточно.

Все это как альтернатива ручной автокалибровке.

Если ты все переводишь на ответственность мета части, ты этим задаешь следующее:

--ты отказываешься от своего сознательного участия в своей жизни
--ты программируешь себя стать такой "подсознательной" личностью

...и все как в голливудском триллере - вдруг твоя сверх развитая мета часть найдет совершенно свои резоны что тебе надо делать так что в итоге это тебе вовсе не понравится?

--(а) ручная автокалибровка субмодальности - по списку1 субмодальностей - по единственному фиксированному образу (до генерализации навыка)
--С этим уже почти все. После 5-ой откалиброванной вручную субмодальности часть мета начала самостоятельно калибровать их.

Хорошо.

Осталось 3 самых интересных субмодальности.

Будь с ними внимателен.

--(б) ручная автокалибровка субмодальности по списку1 - по списку2 образов из различных контекстов (до генерализации навыка)
--А вот как вводить это измерение в автокалибровку? По каким критериям выбирать контексты?

Ну, как это по каким критериям. По разумным критериям:

--первая координата вариации - калибровать не только по слабому позитиву, но и по слабому негативу

--вторая координата - калибровать по различным содержательным эмоциям

--третья - по различным жизненным контекстам

--четвертая - по различным временным фреймам

...от второй до четвертой координаты сы сам себе хозяин. Решаешь мини-максную задачу:

--заложишь калибровочную базу по маленькой личной выборке/онтологии - потом придется все переделывать/добавлять/уточнять
--замахнешься на большие выборки калибровочных примеров/обширные личные онтологии - тратить кучу времени/делать много работы

Исследования, которые совместно проводились несколько лет в Институте НЛП и НЛП Факультете, в итоге привели как к формированию точной и обширной базы сенсорных критерив для определения фокусов языка в речи человека, так и к определению телесных проявление фокусов языка, что удивительно, одинаковых, вплоть до сходства проявлений у людей различных культур.

(1) Итак, в институте-факультете уверяют что у них есть/разработана/найдена "обширная база сенсорных критериев/телесных проявлений для определения (лингвистических) `фокусов языка` в речи человека". Пусть будет так. Теперь, спросим (подобно тому как это спрашивал ДГ в отношении феноменов левшевства -правшества) а как это можно использовать в коммуникации? Ответ понятен. Примерно так как это делают в мета модели:

--на первом шаге предполагается типа диагностики "нарушений" фокусов языка у конкретного субъекта

--на втором шаге... на втором шаге в мета модели есть вопросы, которые "исправляют" исходные/метамодельные искажения информации и есть явный алгоритм выбора приоритетного вопроса - т.е. есть четкое средство коррекции.

А в вербально-невербальных фокусах языка есть средства "коррекции"? Есть правила как создать "фокус" с языковым суждением и как обратить этот "фокус" к правильной/точной модели МЫШЛЕНИЯ? На факультете-институте разработали модель "точного мышления"? Глубоко убежден что нет. Ибо образцы конкретной работы двух лидеров этого двойного обучающего центра, ныне широко доступные на флешках, демонстрируют только максимум эээ парадоксального мышления. А точное мышление они не демонстрируют. И в своей финишной разработке типа - в "боевом НЛП" - они демонстрируют удивительную мешанину в логике. Типа "боевое НЛП" есть прививка от неправильного мышления. Т.е. правильное мышление они не знают/не дают, а они только неправильным мышлением создают типа иммунитет к неправильному же мышлению. А правильное мышление уже должно быть заложено генетически и только дожидаться своего часа как в отвергнутой теории Хомского? М.б.

Но, а нашелся бы кто из слушателей на том тренинге, кто прямо из зала спросил бы: а что - чистым буквальным дерьмом возможно сделать прививку здоровья? Спросить, - знают ли знатоки "прививок" от какой "прививки" умер герой одного школьного романа - Базаров? Т.е. даже в рамках этой микробиологической аллегории прививочный материал должен соответствовать стандартам качества, ну а некоторые вещи просто непрививаемы - типа трупного яда, погубившего "героя нашего времени".

...так что в целом все это неудивительно. Ведь Бадлер смоделировал (а Дилтс только лишь его разработку формализовал) фокусы языка с параноиков и щизофреников!

Итог: фокусы языка, даже вместе со своим невербальным дополнением, с точки зрения полезности их применения для жизни, взятые отдельно, есть не более чем внеземной артефакт из "Пикника на обочине". Правильном общим контекстом к полезному бытовому применению фокусов языка является несуществующая МОДЕЛЬ ПРАВИЛЬНОГО/ДЕЙСТВЕННОГО/ЭФФЕКТИВНОГО МЫШЛЕНИЯ. Но, такой модели мышления в НЛП нет. А фокусы языка во своей неполноте есть. САМИ ЖЕ ФОКУСЫ ЯЗЫКА НЕ ЕСТЬ МОДЕЛЬ МЫШЛЕНИЯ.

(2) Но все бы могла исправить концепция "тебе" коммуникации:



Так вот, взятые отдельно фокусы языка могут быть очень прагматично использованы для коммуникации с различными целями. В режиме/в концепции - "тебе". И для этого потребуется задействовать много различных невербальных/телесных паттернов и сигналов. Но, только это будут/должны быть не какие-то особенные невербальные паттерны/сигналы, связанные именно с фокусами языка. Нет. Для "тебе" использования фокусов языка потребуются более общие/более частные невербальные паттерны и сигналы, идущие от более общих/более частных ментальных процессов. Но не с уровня непосредственно активированных "фокусов" языка.

Но и с этим - увы. Ибо в упоминаемом двойном центре обучения не различают концепции "себе"/"тебе" коммуникации.

Вся последовательность настройки работы со студентами.
Вся последовательность настройки и работы с мисс О.
Вся статья как мета описание.

Первая статья в первом томе сборника статей Эриксона:

Initial Experiments Investigating the Nature of Hypnosis
Milton H. Erickson
Reprinted with permission from The American Journal of Clinical Hypnosis, October,
1964, 7, 152-162.
http://www.openmeta.org/163047

Она может быть/должна быть использована для всего в этой жизни.

Угм.

Любая может быть переведена. Ну, прежде непонятно было как переводить субмодальные техники. А теперь в этом проблем нет и первые субмодальные техники прошли автозагрузку. Подопытные субъекты радостно скачут и колбасятся от радости.