Показаны записи 18261 - 18270 из 30962
посмотри посмотри фильм. Мел хороший актер и там классно и без подделок показано, как ж. реагируют, когда просто начинают угадывать их текущие мысли и микрожелания.
тебе надо посмотреть художественно-фантастический фильм с Мелом Гибсоном, в котором он вдруг научается читать их/женские желания и текущие мысли. И ОН ВСЕ ВРЕМЯ СЛЕДУЕТ ЗА ИХ МЫСЛЯМИ И ЖЕЛАНИЯМИ И ОН СТАНОВИТСЯ МЕГАПИКАПЕРОМ! Эту простую вещь так и не смогли понять эти скрытые сублимированные ментальные насильники типа начавших движение пикапа. Они внушают лидировать над женщинами. А надо все делать наоборот - следовать.
А читать мысли и желания мы уже умеем. Только хреново. Но, этому легко научиться. И этому можно научиться до мистической глубины.
А читать мысли и желания мы уже умеем. Только хреново. Но, этому легко научиться. И этому можно научиться до мистической глубины.
ты уже имеешь много частей, которые могут "завершать":
--так что или ты делаешь такую генерализацию
--или несколько обычных рефреймингов, которые работают с ДРУГИМИ частями, которые мешают "заканчивающиим" частям делать свои заканчивания
--так что или ты делаешь такую генерализацию
--или несколько обычных рефреймингов, которые работают с ДРУГИМИ частями, которые мешают "заканчивающиим" частям делать свои заканчивания
Так в этом самое смешное - ГЕНИЯМ ПСИХОТЕРАПИИ ПРИСУЩА МЕТА МОДЕЛЬ! Но, к ней Бандлер шел по-своему. А Гриндер - по-своему.
Это уже вариации технического исполнения. Я лично люблю СИГНАЛЫ ФОРМИРОВАТЬ, СЧИТАЯ ЧТО ИХ ТАМ НЕТ!
Все встало на свои места. Последний абзац — то что нужно.
Так и запомните, так и другим передайте - на третий день он принес готовую мета модель. Это верно на 90 процентов. И это будет СЛОГАН ДЛЯ НОВОЙ ИСТОРИИ ОБ НЛП.
--Дальше можно развивать контрпродуктивную дискуссию типа за три недели он таки смоделировал в натуре мета модель.
--Я пас :).
Но, вы же нелпер, вы же должны рассчитывать вперед свои шаги = программировать.
И что другого в этой картине? А ничего. Он не отзеркаливал Перлса и Сатир.
Ага. Ничего другого. Поэтому и непонятно было преувеличение. Но око за око — мне понятно.
Опять двадцать пять. Какое такое око за око. Метамодель создана "в голове" Гриндера за годы предшествующие НЛП. Это стопроцентный факт. Об этом он написал сам черным по белому. За сколько дней метамодель была перенесена на почву еще не родившегося НЛП - Пьюселик считает что за три -четыре рабочие встречи и это 90 процентный факт. Что вам надо еще?
Так и запомните, так и другим передайте - на третий день он принес готовую мета модель. Это верно на 90 процентов. И это будет СЛОГАН ДЛЯ НОВОЙ ИСТОРИИ ОБ НЛП.
--Дальше можно развивать контрпродуктивную дискуссию типа за три недели он таки смоделировал в натуре мета модель.
--Я пас :).
Но, вы же нелпер, вы же должны рассчитывать вперед свои шаги = программировать.
И что другого в этой картине? А ничего. Он не отзеркаливал Перлса и Сатир.
Ага. Ничего другого. Поэтому и непонятно было преувеличение. Но око за око — мне понятно.
Опять двадцать пять. Какое такое око за око. Метамодель создана "в голове" Гриндера за годы предшествующие НЛП. Это стопроцентный факт. Об этом он написал сам черным по белому. За сколько дней метамодель была перенесена на почву еще не родившегося НЛП - Пьюселик считает что за три -четыре рабочие встречи и это 90 процентный факт. Что вам надо еще?
Музыкальный слух уже отмоделирован. Мы об этом писали. Учеными. Давно. Есть публикации. Делается он через технический интерфейс.
Для бытового р. надо уметь:
--сигналы устанавливать за считанные секунды
--весь р. проводить за считанные минуты
--сигналы устанавливать за считанные секунды
--весь р. проводить за считанные минуты
</>
Re: ПРО БОДРОСТЬ - БОДРЕЕ, ПРО РАДОСТЬ - ВЕСЕЛЕЕ
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Хм, оригинально ты на это посмотрел.
</>
Re: Сенсорные модальности в черном ящике и «снотворный
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Строго следуя методологии бихевиоризма,...
Строго говоря, бихевиоризм надо серьезно изучать. А потом о нем рассуждать.
... мы не делаем выводом о происходящем в черном ящике.
По невербальным интерфейсам мы делаем выводы о том, что в черном ящике.
Мы воздействуем на вход, смотрим что на выходе, и фиксируем закономерность. Так вот, не знаю уж как, но почему-то, как я понимаю, получило распространение что сенсорные модальности — это что-то о внутреннем. Но если быть внимательным, то видно, что БиГи говорят не об этом и предостерегают от такой трактовки. Не знаю, может БиГи были не особо аккуратны, а может и Андреас немного виноват, отредактировав транскрипты как они теперь есть в «Frogs into Prince».
Внешние сенсорные модальности и субмодальности открыты к изучению, но они требуют во много раз большей внимательности, осторожности, общих затрат сил.
Так вот, если быть внимательным, то БиГи говорят о том, что если, технически выражаясь, на вход подать, например, вопрос о чем-то увиденном, то на выходе мы получим определенные движения глаз и прочие движения — ключи. Если на выходе у нас были слова, эээ релевантные миру зрения, то мы можем подать их на вход. И это будет такой же подстройкой, как если на вход мы подаем такое же дыхание, что видим на выходе. Такой взгляд ведь сразу делает логичной и более осмысленной подстройку под предикаты, не так ли?
Нет.
Строго говоря, бихевиоризм надо серьезно изучать. А потом о нем рассуждать.
... мы не делаем выводом о происходящем в черном ящике.
По невербальным интерфейсам мы делаем выводы о том, что в черном ящике.
Мы воздействуем на вход, смотрим что на выходе, и фиксируем закономерность. Так вот, не знаю уж как, но почему-то, как я понимаю, получило распространение что сенсорные модальности — это что-то о внутреннем. Но если быть внимательным, то видно, что БиГи говорят не об этом и предостерегают от такой трактовки. Не знаю, может БиГи были не особо аккуратны, а может и Андреас немного виноват, отредактировав транскрипты как они теперь есть в «Frogs into Prince».
Внешние сенсорные модальности и субмодальности открыты к изучению, но они требуют во много раз большей внимательности, осторожности, общих затрат сил.
Так вот, если быть внимательным, то БиГи говорят о том, что если, технически выражаясь, на вход подать, например, вопрос о чем-то увиденном, то на выходе мы получим определенные движения глаз и прочие движения — ключи. Если на выходе у нас были слова, эээ релевантные миру зрения, то мы можем подать их на вход. И это будет такой же подстройкой, как если на вход мы подаем такое же дыхание, что видим на выходе. Такой взгляд ведь сразу делает логичной и более осмысленной подстройку под предикаты, не так ли?
Нет.
Дочитали до конца.