Ага - "знаки" присваивают ЭТОЛОГИ!

Идею компенсации понял легко - спасибо.

Это такая изящная структура ТЕРАПИИ (мы сейчас ее параллельно с Метатео обсуждаем). Она порождает такие изящные орг/мета рефрейминги/решения.

КОТОРЫЙ НЕ ХОТЕЛ СЕБЕ НИКАКОГО КРЫШЕСНОСА - ЭТО ВООБЩЕ-ТО ПОЛНОЕ ЗАПАДЛО СО СТОРОНЫ ПСИХОЛОГОВ.

У Эриксона есть. Но, мы обсуждаем совсем другое - когда человек просто таки борется с собой чтобы собственными эээ руками снести себе крышу. Или сделать это нечаянно.

Ну а уж если в такое вовлекут человека, КОТОРЫЙ

--А что/что будет триггером на то, чтобы выбирать/не выбирать указанное тобою "делание выбора".

--Время и\или контекст (а именно - определенные ВАКО-ключи), в которых должно выполнять ЗАПЛАНИРОВАННОЕ раньше действие.

Есть очень смешная метафора того, ЧТО ВСЕ ЭТИ КЛЮЧИ ПОДЧИНЯЮТСЯ ЗАКОНОМ ПОДСОЗНАТЕЛЬНОГО АССОЦИИРОВАНИЯ. И сколько их точно не настраивай, они могут дать сбой - любой молодой мужчина об этом знает. Он помещается себя в "приличную ситуацию", но его тело вполне может среагировать "неприлично", даже в любой приличной ситуации.

--В таком виде это не часть, но НАВЫКИ ЧИСТОГО ПЛАНИРОВАНИЯ и ПЕРЕХОДА К ИСПОЛНЕНИЮ ПЛАНОВ.

--С чистым планированием еще куда ни шло. Опять же, его можно от сознания тренировать.
С переходом к исполнению планов все куда хреновее. Проблема в том, что я не умею делать future pacing. Т.е. не могу специально запрограммировать себя припомнить себе в нужный момент, что нужно сделать что-то.

Значит, у тебя работает Часть, которая использует прерывание своевременного вспоминания планов. Или же прямо - ломающая эти своевременные воспоминания. Шестишаговые р.

Ну да, чистая стратегия. Прям по андреасовскому видео.

Или стратегия.

Прости, ничего не понял не смотря на краткость этого примера. Про рыбок понял - а вот ГДЕ У РЫБКИ ПРЯЧЕТСЯ "ЗНАК" В ЕЕ РАСКРАСКЕ/ДВИЖЕНИЯХ? Вот, это не понял.

Если честно - понял что-то только смутно. А ты так сильно занят, что не можешь вытягивать из ссылок ТОЛЬКО одну -две мысли для более пристального их рассмотрения?

Самый близкий/прагматичный - Гибсон. Не веришь? Загляни в него и найдешь кучу готовых решений!

Но, Дж. Гибсон утверждал, что "стена" нам не нужна. А вот "столкновение" контролирует всего один инвариант восприятия, который описывается как "интенсивное/градиент истечение оптического строя из всего одной точки". Получается. Что "пылесосу" с "я" надо знать всего только одну эту программу - задающую что? Что в данную сторону лавнообразного нарастания градиента истечения оптического строя ИЗ ОДНОЙ МАЛОЙ ОБЛАСТИ - в эту сторону свое "я" расширять/двигать не стоит!

"Оптический строй" - моделируется/программируется довольно просто. Это офсетки любых окружающих поверхностей.

Эх, дорогой мой друг по жж! А что же такое есть "информация"? Потому, как только ты опишешь что такое "информация" - мы тут же решим кучу кучу интересных проблем!