Показаны записи 171 - 180 из 2272
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Вот это да, тоже быстрая речь.
В аптайме с легкостью идет такое ээээ связывание тем/идей по всему ходу общения, человек сам выдает нужные ассоциации, подсказки, ответы (идет по намеченному маршруту) и оператор просто берет и соединяет то, что сейчас с тем, что уже было произнесено (но это не обращение к памяти) такая связь сама выскакивает на экран и оператор просто ее актуализирует = вплетает в ход беседы.
Также идет эээ постоянное движение по циклам, с возвратами и с новыми подробностями или наоборот подведением итогов, выводов.
В моем случае в аптайм коммуникации пропадает такое понятие, как возражение по стороны клиента/человека/группы, с которыми идет общение. Хотя это может уже индивидуальная настройка/пресуппозиция.
Также идет эээ постоянное движение по циклам, с возвратами и с новыми подробностями или наоборот подведением итогов, выводов.
В моем случае в аптайм коммуникации пропадает такое понятие, как возражение по стороны клиента/человека/группы, с которыми идет общение. Хотя это может уже индивидуальная настройка/пресуппозиция.
(8) Аптайм позволяет считать и озвучить информацию "из ниоткуда" (можно прагматически сказать — из своего и участвующих в общении людей подсознания; можно мистифицировать — типа из вселенской базы данных ответов на все вопросы). Это буквально так и происходит.
Для себя я это называю "вытягивать/брать информацию буквально из внешнего мира". Для меня до сих пор это самый удивительный эффект аптайма.
Но мне требуется небольшое время, чтобы эээ разогнаться до такого режима общения)))
Для себя я это называю "вытягивать/брать информацию буквально из внешнего мира". Для меня до сих пор это самый удивительный эффект аптайма.
Но мне требуется небольшое время, чтобы эээ разогнаться до такого режима общения)))
-Ну, процесс ТДП на 50% есть речевой процесс. А на 50% невербальный процесс.
--Значит, сигналы ТДП лучше искать на стыке невербальных процессов, которые модулируют текущую речь.
Интонации, близки к данному условию.
Нет ли связи с мышцами гортани, связок ... - это же невербалика, которая модулирует речь
--Значит, сигналы ТДП лучше искать на стыке невербальных процессов, которые модулируют текущую речь.
Интонации, близки к данному условию.
Нет ли связи с мышцами гортани, связок ... - это же невербалика, которая модулирует речь
Как 3 правила справляются с соритами:
Например:
6
1) Все c суть b.
2) Все a суть e.
3) Все d суть b'.
4) Все a' суть c.
Я напишу последовательность рассуждений:
1) 1 и 4 - вывод "Все а'b"
2) далее 2 - вывод Ноль е'b'
3) далее 3 - вывод Все d есть е
Теперь подробнее:
1 и 4 - "с" разных знаков, значит Общее умозаключение 2 термин меняет знак = Все а'b
Далее 2, "а" разных знаков, сущности Ноль, значит, - знаки не меняем и Отрицательное суждение = Ноль е'b'
Далее 3, "b" разных знаков, суждение Общее, так как "d" первая посылка в Общем суждении и 2 посылка меняет знак, значит вывод - Все d суть е
Есть преимущество в скорости создания выводов "3-я правилами" при решении соритов, т.е вложенных умозаключений (вложение может быть сколько угодно большим).
Минусы это обращение к внутренним рассуждениям. Но это можно попробовать нивелировать...
Например:
6
1) Все c суть b.
2) Все a суть e.
3) Все d суть b'.
4) Все a' суть c.
Я напишу последовательность рассуждений:
1) 1 и 4 - вывод "Все а'b"
2) далее 2 - вывод Ноль е'b'
3) далее 3 - вывод Все d есть е
Теперь подробнее:
1 и 4 - "с" разных знаков, значит Общее умозаключение 2 термин меняет знак = Все а'b
Далее 2, "а" разных знаков, сущности Ноль, значит, - знаки не меняем и Отрицательное суждение = Ноль е'b'
Далее 3, "b" разных знаков, суждение Общее, так как "d" первая посылка в Общем суждении и 2 посылка меняет знак, значит вывод - Все d суть е
Есть преимущество в скорости создания выводов "3-я правилами" при решении соритов, т.е вложенных умозаключений (вложение может быть сколько угодно большим).
Минусы это обращение к внутренним рассуждениям. Но это можно попробовать нивелировать...
Но это не логический вывод :)
Это твой вывод.
Но мой ход мысли так не идёт, во время того, когда я участвую в метамоделирующем диалоге.
И для твоего вывода, я предложил посылки...
Убедительность моих выводов я могу/должен калибровать непосредственно по твоей реакции.
Это незапланированное расширение контекста. Но да ладно.
Это опять некий вывод из эээ опыта/посылок. Т.е у тебя есть основания для того, чтобы это заявить.
Основания для твоего заявления это есть посылки.
Они свернуты. Может, какая -то часть метамоделирование это извлечение этих посылок/оснований?
"Все логические выводы есть убедительны" — я сразу держу в голове вопрос, ПРИ КАКИХ УСЛОВИЯХ они особенно убедительны, либо, наоборот, не очень убедительны.
Когда появляются условия - это уже "некоторые выводы убедительны".
А зачем держать это в голове, построй фразу сразу с этим, - "Все логические выводы более убедительны".
Чем Л.Кэрролл интересен - он ввел такую штуковину для квантора "все", а именно то, что посылка с "все" состоит:
- из правила - нет логического вывода не убедительного
- некоторые л.в суть убедительные
Ну т.е. я набросил этот тезис об абсолютной убедительности логических выводов, ожидая, что проясним как раз эти обстоятельства, при которых эта их убедительность проявляется или не проявляется. Но занесло в другую степь :)
Просто "некоторые л.в убедительны" и возможно попали бы в ту степь:)
Но в этой тренировке не заложена процедура постановки под сомнения исходных посылок. А это самый важный момент.
Абсолютно согласен.
Как построить такое "исчисление" поверх реального мира, чтобы можно было корректно применять правила формальной логики
Вот теперь я попрошу тебя привести пример, для большего понимания твоего хода мыслей.
Я тебе и говорю — феномен (на мой взгляд) именно в том, что если тебе удастся доказать логическую правильность своего хода мыслей, то (при определённых обстоятельствах) этот ход мыслей будет очень убедителен.
И да, и нет. Можно быть абсолютно убедительным, но совершенно логически неправильным. Некоторые логически неправильные выводы вызываеют реакцию - что-то не так, но некоторые проскакивают просто на ура - и такой эээ защитной реакции не возникает.
Убедительность это ведь не только логическая правильность, это еще много других факторов.
Это твой вывод.
Но мой ход мысли так не идёт, во время того, когда я участвую в метамоделирующем диалоге.
И для твоего вывода, я предложил посылки...
Убедительность моих выводов я могу/должен калибровать непосредственно по твоей реакции.
Это незапланированное расширение контекста. Но да ладно.
Это опять некий вывод из эээ опыта/посылок. Т.е у тебя есть основания для того, чтобы это заявить.
Основания для твоего заявления это есть посылки.
Они свернуты. Может, какая -то часть метамоделирование это извлечение этих посылок/оснований?
"Все логические выводы есть убедительны" — я сразу держу в голове вопрос, ПРИ КАКИХ УСЛОВИЯХ они особенно убедительны, либо, наоборот, не очень убедительны.
Когда появляются условия - это уже "некоторые выводы убедительны".
А зачем держать это в голове, построй фразу сразу с этим, - "Все логические выводы более убедительны".
Чем Л.Кэрролл интересен - он ввел такую штуковину для квантора "все", а именно то, что посылка с "все" состоит:
- из правила - нет логического вывода не убедительного
- некоторые л.в суть убедительные
Ну т.е. я набросил этот тезис об абсолютной убедительности логических выводов, ожидая, что проясним как раз эти обстоятельства, при которых эта их убедительность проявляется или не проявляется. Но занесло в другую степь :)
Просто "некоторые л.в убедительны" и возможно попали бы в ту степь:)
Но в этой тренировке не заложена процедура постановки под сомнения исходных посылок. А это самый важный момент.
Абсолютно согласен.
Как построить такое "исчисление" поверх реального мира, чтобы можно было корректно применять правила формальной логики
Вот теперь я попрошу тебя привести пример, для большего понимания твоего хода мыслей.
Я тебе и говорю — феномен (на мой взгляд) именно в том, что если тебе удастся доказать логическую правильность своего хода мыслей, то (при определённых обстоятельствах) этот ход мыслей будет очень убедителен.
И да, и нет. Можно быть абсолютно убедительным, но совершенно логически неправильным. Некоторые логически неправильные выводы вызываеют реакцию - что-то не так, но некоторые проскакивают просто на ура - и такой эээ защитной реакции не возникает.
Убедительность это ведь не только логическая правильность, это еще много других факторов.
Логика является отличным инструментом убеждения — она и создана была в контексте конкуренции мастеров риторического искусства как инструмент одержания победы в риторических спорах/дискуссиях.
Ну, да. В то время это было эээ некая обще-разделяемая обязательная реальность. Типа, модно придерживаться таких правильных логически красиво выстроенных вещей. Но не более.
-Т.е человек остается со своими правилами вывода (а они могут быть некорректны) и указание рукой на истину не даст того эффекта.
--Здесь разумно сделать оговорку — логика является не единственным инструментом создания "убеждений". "Знать" это другой ментальный процесс, но просто для напоминания разнообразия вариантов реализации ментальных процессов:
Я и говорю, что правила вывода могут быть не логическими, сиречь не правильными с точки зрения логики, но совершенно укладывающиеся в другие системы эээ вывода = поддержания убеждений. Логика она, скорее, распаковывает/поддерживает/укрепляет убеждения, а не создает.
Если разбирать приведенную тобой цитату о знании, то для каждого пункта будет логический/не логический, но некий вывод. Знание - это результат некоего вывода. А вот логика это эээ знание как построены эти выводы, по каким правилам, и как этим знанием можно усилить/поддержать/распаковать(достать) и т.д.
Ну вот феномен логического мышления, таким образом, вписывая его в дискурс метапрактика, можно обозначить так — логическое мышление это определённый алгоритм преобразования одних слов в другие слова, отличающийся тем, что если исходные слова вызывали переживание "знания", то и конечные слова будут вызывать переживание "знания".
Тоже знание или какое-то другое знание? Ответ дает несколько направлений для рассуждений.
Обрати внимание, что ты пишешь, как мне кажется, о распаковке знания (если оно есть, то оно вызывается/проявляется), а не о создании.
Логическое мышление — один из вариантов "знания"
Мета знание?
Ну, да. В то время это было эээ некая обще-разделяемая обязательная реальность. Типа, модно придерживаться таких правильных логически красиво выстроенных вещей. Но не более.
-Т.е человек остается со своими правилами вывода (а они могут быть некорректны) и указание рукой на истину не даст того эффекта.
--Здесь разумно сделать оговорку — логика является не единственным инструментом создания "убеждений". "Знать" это другой ментальный процесс, но просто для напоминания разнообразия вариантов реализации ментальных процессов:
Я и говорю, что правила вывода могут быть не логическими, сиречь не правильными с точки зрения логики, но совершенно укладывающиеся в другие системы эээ вывода = поддержания убеждений. Логика она, скорее, распаковывает/поддерживает/укрепляет убеждения, а не создает.
Если разбирать приведенную тобой цитату о знании, то для каждого пункта будет логический/не логический, но некий вывод. Знание - это результат некоего вывода. А вот логика это эээ знание как построены эти выводы, по каким правилам, и как этим знанием можно усилить/поддержать/распаковать(достать) и т.д.
Ну вот феномен логического мышления, таким образом, вписывая его в дискурс метапрактика, можно обозначить так — логическое мышление это определённый алгоритм преобразования одних слов в другие слова, отличающийся тем, что если исходные слова вызывали переживание "знания", то и конечные слова будут вызывать переживание "знания".
Тоже знание или какое-то другое знание? Ответ дает несколько направлений для рассуждений.
Обрати внимание, что ты пишешь, как мне кажется, о распаковке знания (если оно есть, то оно вызывается/проявляется), а не о создании.
Логическое мышление — один из вариантов "знания"
Мета знание?
Примеры 23, 24,25,26,27:
http://metapractice.livejournal.com/507817.html?thread=12852393#t12852393
Давайте просторим простейший алгоритм решения силлогизмов.
Левополушарный
1) Читаем посылки 1) и 2) ищем похожие слова (средние термины)
2) Сравниваем знаки средних терминов
2а) Если одинаковые, то
-) нулевая сущность средних терминов - вывод не возможен
-) ответ частная посылка
-) знаки меняем на противоположные, кроме частных посылок.
2б) Если разные, то
-) наличие частной посылки - вывод не возможет
-) нулевая сущность средних терминов - вывод не возможен
-- 1.0
-- 0.0
-) выписываем предикаты сохраняя сущность
Давайте распишем наши рассуждения:
Ни один старый еврей не толстый мельник.
Все мои друзья толстые мельники.
1) Ищим похожие слова - толстый мельник = средний термин
2) Операция сравнения - знаки разные (тостый мельник и не толстый мельник)
2.1) Частной посылки нет - вывод возможен
3) Сборка умозаключения:
а) посылки: мои друзья и старый еврей
б) вывод Общий ( мои друзья общий предикат)
в) знаки сохраняютсяв в формальной записи.
г) обратный перевод формальной в классическую форму умозаключения (2 предикат меняет знак)
Вывод: Все мои друзья не старые евреи
Теперь чуть короче:
Мука пригодна для пищи.
Толокно – сорт муки.
1) Похожие слова: мука = средний термин
2) Сравнение: разные (мука и не мука)
3) Сборка умозаключения: Толокно пригодно для пищи
Некоторые сны ужасны.
Ни один ягненок не способен вызвать ужас.
1) Похожие слова: ужасны = средний термин
2) Сравнение: одинаковые (ужасны = способны вызывать ужас)
3) Сборка умозаключения:
а) Частная посылка
б) одинаковые средние термины
Вывод: Некоторые сны не ягнята.
Ни один богатый человек не просит милостыни.
Всем, кто не богат, следует соразмерять свои расходы с доходами.
1) Похожие: богат
2) Сравнение: разные
3) Сборка:
а) предикаты ноль
б) разные средние
Вывод: отрицание
Ни один соизмеряющий расходы и доходы не просит милостыню
Ни один вор не честен.
Некоторых нечестных людей удается уличить.
1) Похожие: честен
2) Сравнение: разные (честен и нечестные)
3) Вывод:
а) частная посылка
Вывод невозможен
http://metapractice.livejournal.com/507817.html?thread=12852393#t12852393
Давайте просторим простейший алгоритм решения силлогизмов.
Левополушарный
1) Читаем посылки 1) и 2) ищем похожие слова (средние термины)
2) Сравниваем знаки средних терминов
2а) Если одинаковые, то
-) нулевая сущность средних терминов - вывод не возможен
-) ответ частная посылка
-) знаки меняем на противоположные, кроме частных посылок.
2б) Если разные, то
-) наличие частной посылки - вывод не возможет
-) нулевая сущность средних терминов - вывод не возможен
-- 1.0
-- 0.0
-) выписываем предикаты сохраняя сущность
Давайте распишем наши рассуждения:
Ни один старый еврей не толстый мельник.
Все мои друзья толстые мельники.
1) Ищим похожие слова - толстый мельник = средний термин
2) Операция сравнения - знаки разные (тостый мельник и не толстый мельник)
2.1) Частной посылки нет - вывод возможен
3) Сборка умозаключения:
а) посылки: мои друзья и старый еврей
б) вывод Общий ( мои друзья общий предикат)
в) знаки сохраняютсяв в формальной записи.
г) обратный перевод формальной в классическую форму умозаключения (2 предикат меняет знак)
Вывод: Все мои друзья не старые евреи
Теперь чуть короче:
Мука пригодна для пищи.
Толокно – сорт муки.
1) Похожие слова: мука = средний термин
2) Сравнение: разные (мука и не мука)
3) Сборка умозаключения: Толокно пригодно для пищи
Некоторые сны ужасны.
Ни один ягненок не способен вызвать ужас.
1) Похожие слова: ужасны = средний термин
2) Сравнение: одинаковые (ужасны = способны вызывать ужас)
3) Сборка умозаключения:
а) Частная посылка
б) одинаковые средние термины
Вывод: Некоторые сны не ягнята.
Ни один богатый человек не просит милостыни.
Всем, кто не богат, следует соразмерять свои расходы с доходами.
1) Похожие: богат
2) Сравнение: разные
3) Сборка:
а) предикаты ноль
б) разные средние
Вывод: отрицание
Ни один соизмеряющий расходы и доходы не просит милостыню
Ни один вор не честен.
Некоторых нечестных людей удается уличить.
1) Похожие: честен
2) Сравнение: разные (честен и нечестные)
3) Вывод:
а) частная посылка
Вывод невозможен
Мы будем, как и прежде, анализировать интонации с помощью технических средств.
Если нам будет интересно размечать фрагмент, например, дыхательными паузами, то мы будем делать эту дополнительную разметку, то с ней проблем не будет.
Как работать с с этим отрезком в 1 минуту.
Я разделил ее предварительно на 15, с которыми удобно работать технически. За основу берем их, так? Если увидим протяжку интонаций на соседний отрезок, то просто до уточним сами границы отрезков. Так предлагаю.
Если нам будет интересно размечать фрагмент, например, дыхательными паузами, то мы будем делать эту дополнительную разметку, то с ней проблем не будет.
Как работать с с этим отрезком в 1 минуту.
Я разделил ее предварительно на 15, с которыми удобно работать технически. За основу берем их, так? Если увидим протяжку интонаций на соседний отрезок, то просто до уточним сами границы отрезков. Так предлагаю.
Когда ты делаешь логический вывод — он любым человеком будет воспринят как убедительный.
В основе этого высказывания лежит посылка/несколько посылок.
Ты же уверен в своем выводе, так?
Тогда у нас может быть в работе такие посылки (реконструкция не имеет отношение к реальности, это просто иллюстрация некоего процесса)
- Все логические выводы есть убедительны
- Все выводы сделанные по правилам логики суть логические выводы
- Все твои логические выводы есть сделанные по правилам логики.
-
- Все твои логические выводы суть убедительные выводы
Логически верные выводы из данных посылок, так?
А теперь представь, что сюда в эти рассуждения обывателя закралась одна посылка с частным суждением или отрицательна.
Но итоговый вывод дан общий...
В Метамодели проверка причинно-следственных связок использует/учитывает правила силлогизмов. Но используются они для разрушения общих посылок, а не для создания.
Разрушение, разрушению рознь.
И тут опять можно идти, как описал ты проверять на истинность сами посылки. Это полезно сделать. А второй способ не обращаться к проверке на истинность головных посылок, а проверить правильность вывода на правильность.
Что я имею ввиду, ну поставишь ты под сомнение головную посылку, докажешь ему, что это не реальность, ок. укажешь ему путь истинный, и тут есть опять минимум два пути/правила вывода:
- из истинных посылок могут быть сделаны неправильные выводы (и что в итоге)
- из истинных посылок делаем правильные (логические точные) выводы.
Т.е человек остается со своими правилами вывода (а они могут быть некорректны) и указание рукой на истину не даст того эффекта.
Проверь его правила вывода - поставь их под сомнение.
Конечно, полезно понимать, что проблемы могут проистекать, как от неправильных выводов из истинных посылок, так и из ложных посылок и правильных выводов и другие комбинации.
В основе этого высказывания лежит посылка/несколько посылок.
Ты же уверен в своем выводе, так?
Тогда у нас может быть в работе такие посылки (реконструкция не имеет отношение к реальности, это просто иллюстрация некоего процесса)
- Все логические выводы есть убедительны
- Все выводы сделанные по правилам логики суть логические выводы
- Все твои логические выводы есть сделанные по правилам логики.
-
- Все твои логические выводы суть убедительные выводы
Логически верные выводы из данных посылок, так?
А теперь представь, что сюда в эти рассуждения обывателя закралась одна посылка с частным суждением или отрицательна.
Но итоговый вывод дан общий...
В Метамодели проверка причинно-следственных связок использует/учитывает правила силлогизмов. Но используются они для разрушения общих посылок, а не для создания.
Разрушение, разрушению рознь.
И тут опять можно идти, как описал ты проверять на истинность сами посылки. Это полезно сделать. А второй способ не обращаться к проверке на истинность головных посылок, а проверить правильность вывода на правильность.
Что я имею ввиду, ну поставишь ты под сомнение головную посылку, докажешь ему, что это не реальность, ок. укажешь ему путь истинный, и тут есть опять минимум два пути/правила вывода:
- из истинных посылок могут быть сделаны неправильные выводы (и что в итоге)
- из истинных посылок делаем правильные (логические точные) выводы.
Т.е человек остается со своими правилами вывода (а они могут быть некорректны) и указание рукой на истину не даст того эффекта.
Проверь его правила вывода - поставь их под сомнение.
Конечно, полезно понимать, что проблемы могут проистекать, как от неправильных выводов из истинных посылок, так и из ложных посылок и правильных выводов и другие комбинации.
Дочитали до конца.