Показаны записи 1781 - 1790 из 8154
Интерфейс аптайм не есть схема.
То, что Гальперин называет "ориентировочной основой действия" есть в точности наш интерфейс Аптайм.
То, что Гальперин называет "ориентировочной основой действия" есть в точности наш интерфейс Аптайм.
Только сейчас до меня дошло, что выше я указал именно точно то, что утверждает Гальперин.
Ну вот, в том-то и дело.
А вот, приходит школьник учить математику. И теорему пифагора он на интуитивно-обобщенном никак не знает.
На интуитивном знает — поскольку вокруг полным полно прямоугольных треугольников. Плюс полным полно манипуляций с "площадами" и, следовательно, понимания некоего принципа ээ "сохранения площадей" (как фигуры не разрезай, суммарная площадь частей равна площади целого).
На обобщённом — точно также как и в случае коммуникативных навыков — требуется этот процесс обобщения подтолкнуть/включить.
Ну, ещё в случае математики навыки манипулирования внешними предметами должны уйти "в голову". Но всегда можно для любого ментального навыка восстановить прообраз материального действия (или, по меньшей мере, материализованного). Да вообще говоря это в точности то же, что вы говорите про инструменты математических действий, которые вы выявляли метамоделированием, про формы-содержания для работы с теоретическим знанием.
А вот здесь мы разбирали уже мой опыт на ту же тему:
Иначе говоря, Гальперин утверждает полный изоморфизм внешнего и внутреннего! Чисто нелперская гипотеза/пресуппозиция.
Ну вот, в том-то и дело.
А вот, приходит школьник учить математику. И теорему пифагора он на интуитивно-обобщенном никак не знает.
На интуитивном знает — поскольку вокруг полным полно прямоугольных треугольников. Плюс полным полно манипуляций с "площадами" и, следовательно, понимания некоего принципа ээ "сохранения площадей" (как фигуры не разрезай, суммарная площадь частей равна площади целого).
На обобщённом — точно также как и в случае коммуникативных навыков — требуется этот процесс обобщения подтолкнуть/включить.
Ну, ещё в случае математики навыки манипулирования внешними предметами должны уйти "в голову". Но всегда можно для любого ментального навыка восстановить прообраз материального действия (или, по меньшей мере, материализованного). Да вообще говоря это в точности то же, что вы говорите про инструменты математических действий, которые вы выявляли метамоделированием, про формы-содержания для работы с теоретическим знанием.
А вот здесь мы разбирали уже мой опыт на ту же тему:
А у Чарли большая часть репрезентаций есть "объёмы", то бишь открывающиеся в пространстве ээ окна (только без рам) в трёхмерный ээ мир репрезентации.
http://metapractice.livejournal.com/215332.html?thread=5176868#t5176868
Иначе говоря, Гальперин утверждает полный изоморфизм внешнего и внутреннего! Чисто нелперская гипотеза/пресуппозиция.
Вот, точно так же слух может (а) уловить в сочетании ЗФ + множества звуков некую структуру (б) а в данной структуре уловить некие "фигуры".
Биения?
Биения?
Бинауральные ритмы (от лат. bini - пара, два и auris - ухо) — артефакт работы головного мозга, воображаемые звуки управляемой музыки, которые мозг воспринимает («слышит»), хотя реальные звуки этой частоты отсутствуют.
Чтобы наблюдать бинауральные ритмы, достаточно надеть стереонаушники, в которых на разные уши подаются сигналы, немного отличающиеся по частоте, разницу сигналов мозг воспринимает как естественные биения низкой частоты. Для того, чтобы такие биения были слышны, их частота тонов должна быть не выше 1000—1500 Гц, а разница частот не выше 30 Гц, но все же преимущественно не более 25 Гц. При большей разнице частот человек слышит два раздельных тона, и биения не возникает. С физической точки зрения это слияние двух волн, фазы которых периодически совпадают, тем самым создавая побочную волну низкой частоты.
Бинауральные ритмы являются предметом исследования нейрофизиологов, в частности, занимающихся изучением слуха. Кроме того, бинауральные биения влияют на головной мозг (меняют его ритмы), вызывая в нем волны, которые могут быть зарегистрированы при помощи электроэнцефалографии.[1][2].
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D1%83%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%BC%D1%8B
Обсуждали в МП интерфейс багажной ленты:
Ищите везде интерфейсы!
http://metapractice.livejournal.com/222924.html?thread=4996300
Я немного попытался об этом поразмыслить:
О метафоре багажной ленты
http://meta-eugzol.livejournal.com/7700.html
Ищите везде интерфейсы!
http://metapractice.livejournal.com/222924.html?thread=4996300
Я немного попытался об этом поразмыслить:
О метафоре багажной ленты
http://meta-eugzol.livejournal.com/7700.html
А можно ли ЦИ-опросник перевернуть так, чтобы он онтологизировал ээ ценностный ээ мир субъекта не по альтернативе некоей активности - а по ВАКОГу или ценности? Т.е. вытаскивать не весь ВАКОГ и Ценности, связанные с наперёд заданной активностью, а наоборот. Произвольно задавать некую Ценность и вытаскивать ВАКОГ и Активности, которой она управляет по жизни. Или задавать ВАКОГ и вытаскивать все активности с их ценностями, которые потенциально активируются при таком ВАКОГе.
Но всё равно на одном уровне он будет искать конкретные феномены, а на другом некие общие ээ законы ээ человеческой активности?
Фактически вы говорите, что моделист всегда работает с небольшим числом уровней категоризации/обобщения. Без размашистых иерархий. Ну, там будет в общем случае, наверное, около 3-5 уровней, от самого конкретного до ээ системных обобщений.
Вот вы сравнили - физический или математический закон с каббалой :)
Кстати, само подсознание получать должное внимание стало ведь в науке после Фрейда? А у Фрейда много терминов заимствовано из физики. Ну т.е. есть польза в обобщении закона даже на те области, применяться к которым для него и не предполагалось.
Кроме того, такого сорта обобщения, как естественно-научные законы, по меньшей мере на уровне школьных задач очень быстро и однозначно проверяются на полезность. Применил закон - ответ сошёлся с контрольным; не применил - не сошёлся - либо вообще не знаешь что делать.
Ну, и с более сложными моделями точно также. Вон у Альтшуллера законы ТРИЗа это тоже пошаговые планы решения задач, КОТОРЫЕ СРАЗУ ЖЕ ДАЮТСЯ В ПОЛНОМ ВИДЕ И ПРИМЕНЯЮТСЯ К ЧАСТНОМУ МАТЕРИАЛУ, ИГНОРИРУЯ НА ЭТОМ ПОЛЬЗОВАТЕЛЬСКОМ УРОВНЕ УНИКАЛЬНУЮ ФЕНОМЕНОЛОГИЮ ОТДЕЛЬНЫХ ЗАДАЧ! Ну то есть феноменология отдельных задач заранее должна быть в этом алгоритме собрана/учтена, чтобы пользователю уже с ней не ковыряться.
То есть весь вопрос в том, есть ли ИЗОМОРФИЗМ между алгоритмом и реальным миром. При этом обязательно указывать какой символ в алгоритме соответствует какому отдельному объекту мира. А в вашем тексте "личное", "целое", "свет", "точка выбора" и т.д. - где соответствие этому чего-то конкретного/наблюдаемого? Ну то есть это рассказ исключительно о том, что существует в "умственном плане".
У Гальперина, с другой стороны, всегда подчёркивается ТОЧНОЕ СООТВЕТСТВИЕ внутреннего и внешнего, оно должно быть явно и однозначно установлено.
Кстати, само подсознание получать должное внимание стало ведь в науке после Фрейда? А у Фрейда много терминов заимствовано из физики. Ну т.е. есть польза в обобщении закона даже на те области, применяться к которым для него и не предполагалось.
Кроме того, такого сорта обобщения, как естественно-научные законы, по меньшей мере на уровне школьных задач очень быстро и однозначно проверяются на полезность. Применил закон - ответ сошёлся с контрольным; не применил - не сошёлся - либо вообще не знаешь что делать.
Ну, и с более сложными моделями точно также. Вон у Альтшуллера законы ТРИЗа это тоже пошаговые планы решения задач, КОТОРЫЕ СРАЗУ ЖЕ ДАЮТСЯ В ПОЛНОМ ВИДЕ И ПРИМЕНЯЮТСЯ К ЧАСТНОМУ МАТЕРИАЛУ, ИГНОРИРУЯ НА ЭТОМ ПОЛЬЗОВАТЕЛЬСКОМ УРОВНЕ УНИКАЛЬНУЮ ФЕНОМЕНОЛОГИЮ ОТДЕЛЬНЫХ ЗАДАЧ! Ну то есть феноменология отдельных задач заранее должна быть в этом алгоритме собрана/учтена, чтобы пользователю уже с ней не ковыряться.
То есть весь вопрос в том, есть ли ИЗОМОРФИЗМ между алгоритмом и реальным миром. При этом обязательно указывать какой символ в алгоритме соответствует какому отдельному объекту мира. А в вашем тексте "личное", "целое", "свет", "точка выбора" и т.д. - где соответствие этому чего-то конкретного/наблюдаемого? Ну то есть это рассказ исключительно о том, что существует в "умственном плане".
У Гальперина, с другой стороны, всегда подчёркивается ТОЧНОЕ СООТВЕТСТВИЕ внутреннего и внешнего, оно должно быть явно и однозначно установлено.
</>
Re: Каббала или генерализация конкретного до абстрактн
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
В то время как, у нас кристально ясная нейрологическая-рефлексаторная модель обучения вплоть до формирования понятий. И в ней все начинается вовсе не с общей схемы, что есть чисто понятийное мышление. В ней все начинается в вариации действий в отношении чего-то весьма конкретного
Всё-таки я не догоняю. Можете ещё раз, пожалуйста, объяснить - чем обучение рефреймингу, ПОШАГОВЫЙ ПЛАН КОТОРОГО МЫ С ПЕРВЫХ ШАГОВ ОБУЧЕНИЯ ИМЕННО ЧТО ВСЕГДА ДЕРЖИМ ПЕРЕД ГЛАЗАМИ, отличается от предлагамой Гальпериным схемы обучения.
Всё-таки я не догоняю. Можете ещё раз, пожалуйста, объяснить - чем обучение рефреймингу, ПОШАГОВЫЙ ПЛАН КОТОРОГО МЫ С ПЕРВЫХ ШАГОВ ОБУЧЕНИЯ ИМЕННО ЧТО ВСЕГДА ДЕРЖИМ ПЕРЕД ГЛАЗАМИ, отличается от предлагамой Гальпериным схемы обучения.
Гальперин представитель ментальной субкультуры, для которой по тем или иным необсуждаемым обстоятельствам существует только СОЗНАНИЕ
И эта субкультура называется "академическая психология" (советская/российская):
Слово "подсознание" не входит в 600 самых упоминаемых и его частота на страницах журнала за прошедшие два десятилетия в среднем не выше 0,2% (вне минимума шкалы).
Ну, можно другие издания посмотреть, конечно.
И эта субкультура называется "академическая психология" (советская/российская):
Частотный словарь по корпусу публикаций журнала «Вопросы психологии» за 1980 - 1999 гг.
http://www.voppsy.ru/chast.htm
Слово "подсознание" не входит в 600 самых упоминаемых и его частота на страницах журнала за прошедшие два десятилетия в среднем не выше 0,2% (вне минимума шкалы).
Ну, можно другие издания посмотреть, конечно.
Дочитали до конца.