...Я не понимаю, что не работает. Укажи конкретно. Я лично сталкивался с людьми, которые сами мне говорили, что видят в голове картинки. А когда я попросил изменить их размер — они переспросили, а потом сказав «щас», взяли и сделали.
...Не только технических. Изменение освещения происходит и без всякой техники, так же и изменение расстояния.
...Ну да, можно процесс растянуть. Хм, я, кстати, в лоб и не делаю - немножко вокруг да около похожу :). И я прямо уж возражений не встречал. Мне даже показалось наоборот — людей это забавляет :).

Ты указываешь на так называемых конгруэнтных субъектов - которые с охотой и легко выполняют твои инструкции. Но, вот в кабинете психолога-консультанта более половины субъектов есть неконгруэнтные. Которые ничего не понимают, ничего не могут и просто не врубаются.

Как установление Новой Части.

В цигуне есть нечто родственное тайцзы, а вот в тансегрити - нет.

Но, начинать надо с поиска наилучшего образца. А потом уже анализировать.

А вот образец не демонстрируют даже оригинальные магические эээ бабы. Демонстрируют они откровенную х-ню.

Именно поэтому я высказал идею, что они делают сталкинг - заметают следы нагвализма, придуриваются, что сердцевина нагвализма есть именно тансегрити.

При наличии избытка личной силы ты бы нашел ответ на вопрос, даже не зная его :)

Кстати, есть версия, что именно так К. написал свои книги. У него было несколько ЛС., но ее хватило на то чтобы только "считать" откуда-то все эти магические истории.

Научи меня пользоваться этими определениями :). Можно на указанном мной примере. Вот встретил я человека, которого давно не видел… Что я смогу увидеть/услышать/почувствовать, предполагаю, что я обладаю достаточной «сенсорной остротой» (за неимением лучшего термина).

А причем здесь давно-недавно видел? Ты либо видишь больше стредне-статистического субъекта той или иной невербальной экспрессии - либо не видишь:

--с усилием
--на сосредоточении
--постоянно
--ты уже даже забыл что значит не видеть

Либо другой пример можно. Вот решил я заняться какой-то практикой — как мне оценить изменение собственной ЛС?

Такой критерий приведен в первоисточниках нагвализма: в некоей ситуации ты получаешь/делаешь нечто, что просто невозможно представить, что можно сделать. Даже если это простая/пустяшная вещь.

А можно ли сказать, что ЛС 10-летнего мальчика всегда меньше, чем 20-летнего юноши?

А зачем тебе эти эээ идиотские сравнения. В конечном итоге важно только одно: есть ли лично у тебя ЛС? Копишь ли ты свою ЛС или рассеиваешь. (это я применил рекапитулейшн, которое мы пытаемся расписать во ФромФрог.

И просто же в первой указанной тобой цитате говорится о том, что Энергия не равно ЛС. А во второй цитате речь идет об Энергии.

Потому что ЛС это ЭНЕРГИЯ В РАБОТЕ.

Все восточные практики исторически восходят к тайцзы. Даже корейские чисто пиналки типа тейквондо.

ЛС определяется/проявляется ВО ВСЕХ ТИПАХ ДЕЙСТВИЙ КАКИЕ ТЫ ТОЛЬКО СЕБЕ МОЖЕШЬ ПРЕДСТАВИТЬ.

Все это только слова, которыми очень трудно выразить суть.

Энергия и ЛС это не совсем одно и тоже. Энергия, Личная энергия - это как кинетическая, потенциальная, тепловая, "электрическая" или прочая такая же "элементарная" энергия. А Личная сила - это как газ, разогретый тепловой энергией; аккумулятор, зараженный "химической"/"электрической" энергией; масса разогнанная до скорости и т.п. Кстати, человек, скорее всего аккумулятор химической энергии.
http://community.livejournal.com/ru_nlp/352508.html?thread=3030268#t3030268

Совершенно верно - ЛС это то, что делает разные вещи.

Определение из нагвализма: сила есть сфокусированная энергия. Личная сила, по видимости, есть накопленная в своём теле энергия.

Нет. ЛС есть СФОКУСИРОВАННАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ ДЕЛАТЬ РАЗНЫЕ ВЕЩИ. А, по твоему определению ЛС есть типа такое "состояние".