Показаны записи 17651 - 17660 из 30984
При наличии избытка личной силы ты бы нашел ответ на вопрос, даже не зная его :)
Кстати, есть версия, что именно так К. написал свои книги. У него было несколько ЛС., но ее хватило на то чтобы только "считать" откуда-то все эти магические истории.
Кстати, есть версия, что именно так К. написал свои книги. У него было несколько ЛС., но ее хватило на то чтобы только "считать" откуда-то все эти магические истории.
Научи меня пользоваться этими определениями :). Можно на указанном мной примере. Вот встретил я человека, которого давно не видел… Что я смогу увидеть/услышать/почувствовать, предполагаю, что я обладаю достаточной «сенсорной остротой» (за неимением лучшего термина).
А причем здесь давно-недавно видел? Ты либо видишь больше стредне-статистического субъекта той или иной невербальной экспрессии - либо не видишь:
--с усилием
--на сосредоточении
--постоянно
--ты уже даже забыл что значит не видеть
Либо другой пример можно. Вот решил я заняться какой-то практикой — как мне оценить изменение собственной ЛС?
Такой критерий приведен в первоисточниках нагвализма: в некоей ситуации ты получаешь/делаешь нечто, что просто невозможно представить, что можно сделать. Даже если это простая/пустяшная вещь.
А можно ли сказать, что ЛС 10-летнего мальчика всегда меньше, чем 20-летнего юноши?
А зачем тебе эти эээ идиотские сравнения. В конечном итоге важно только одно: есть ли лично у тебя ЛС? Копишь ли ты свою ЛС или рассеиваешь. (это я применил рекапитулейшн, которое мы пытаемся расписать во ФромФрог.
И просто же в первой указанной тобой цитате говорится о том, что Энергия не равно ЛС. А во второй цитате речь идет об Энергии.
Потому что ЛС это ЭНЕРГИЯ В РАБОТЕ.
А причем здесь давно-недавно видел? Ты либо видишь больше стредне-статистического субъекта той или иной невербальной экспрессии - либо не видишь:
--с усилием
--на сосредоточении
--постоянно
--ты уже даже забыл что значит не видеть
Либо другой пример можно. Вот решил я заняться какой-то практикой — как мне оценить изменение собственной ЛС?
Такой критерий приведен в первоисточниках нагвализма: в некоей ситуации ты получаешь/делаешь нечто, что просто невозможно представить, что можно сделать. Даже если это простая/пустяшная вещь.
А можно ли сказать, что ЛС 10-летнего мальчика всегда меньше, чем 20-летнего юноши?
А зачем тебе эти эээ идиотские сравнения. В конечном итоге важно только одно: есть ли лично у тебя ЛС? Копишь ли ты свою ЛС или рассеиваешь. (это я применил рекапитулейшн, которое мы пытаемся расписать во ФромФрог.
И просто же в первой указанной тобой цитате говорится о том, что Энергия не равно ЛС. А во второй цитате речь идет об Энергии.
Потому что ЛС это ЭНЕРГИЯ В РАБОТЕ.
Все восточные практики исторически восходят к тайцзы. Даже корейские чисто пиналки типа тейквондо.
ЛС определяется/проявляется ВО ВСЕХ ТИПАХ ДЕЙСТВИЙ КАКИЕ ТЫ ТОЛЬКО СЕБЕ МОЖЕШЬ ПРЕДСТАВИТЬ.
Все это только слова, которыми очень трудно выразить суть.
</>
ЛС есть сфокусированная способность делать разные вещ
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Энергия и ЛС это не совсем одно и тоже. Энергия, Личная энергия - это как кинетическая, потенциальная, тепловая, "электрическая" или прочая такая же "элементарная" энергия. А Личная сила - это как газ, разогретый тепловой энергией; аккумулятор, зараженный "химической"/"электрической" энергией; масса разогнанная до скорости и т.п. Кстати, человек, скорее всего аккумулятор химической энергии.
http://community.livejournal.com/ru_nlp/352508.html?thread=3030268#t3030268
Совершенно верно - ЛС это то, что делает разные вещи.
Определение из нагвализма: сила есть сфокусированная энергия. Личная сила, по видимости, есть накопленная в своём теле энергия.
Нет. ЛС есть СФОКУСИРОВАННАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ ДЕЛАТЬ РАЗНЫЕ ВЕЩИ. А, по твоему определению ЛС есть типа такое "состояние".
http://community.livejournal.com/ru_nlp/352508.html?thread=3030268#t3030268
Совершенно верно - ЛС это то, что делает разные вещи.
Определение из нагвализма: сила есть сфокусированная энергия. Личная сила, по видимости, есть накопленная в своём теле энергия.
Нет. ЛС есть СФОКУСИРОВАННАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ ДЕЛАТЬ РАЗНЫЕ ВЕЩИ. А, по твоему определению ЛС есть типа такое "состояние".
Но это не длится долго, если давать им вопросы для сравнения. Например, выясняя субмодальности чего-то там можно попросить их вспомнить или представить что-нибудь другое, а потом спросить о разнице.
http://community.livejournal.com/metapractice/287615.html?thread=6607487#t6607487
Ключевым моментом для субмодального сравнения двух образов является то, КАКИЕ ВЫ ОБРАЗЫ ВЫБРАЛИ ДЛЯ СРАВНЕНИЯ:
--категорически они должны быть эмоционально нейтральные
--в начале - простые по содержанию - фон и простая фигура - так рисуют натюрморты
На разнице лучше всего осознается, как я понимаю. Похожим образом можно уточнять давая людям возможность сравнить с предложенным вариантом. Как мне кажется, особенно успешно это получается, если предложенный вариант будет сильно отличаться. Я имею в виду, прося указать размер картинки и не получая ответа, я спрашиваю, показывая руками: «хорошо. картинка размером с почтовую марку?» или «окей. картинка большая? 20 на 30 метров?».
Чрезмерной жестикуляцией можно нечаянно разрушить образы субъекта.
и люди отвечают: «эээ. нет…» пока мне не встретились люди у которых размер картинки был тем либо другим — всегда между. и я продолжаю: «хорошо. тогда какой размер примерно? просто покажи руками…» с цветом тоже самое. спрашиваю: «картинка цветная?» — слышу: «не знаю.» продолжаю: «хорошо. она чернобелая? как прям чернобелые фотографии?». то есть тем самым я предлагаю варианты, сравнение с которыми позволяет «прояснить» картинку. с расстоянием так же — подношу руку, грубо говоря, к носу и спрашиваю «картинка здесь?».
Предлагаемые варианты должны быть все время представлены В ПОЛНОМ РАЗНООБРАЗИИ, иначе вы будете внушать приоритет неких одних вариантов над другими.
А после того как выявлены несколько субмодальностей, остальные уже проще идут.
Этот эффект обучения надо планировать (и реализовывать) отдельными техниками.
И вообще можно использовать гипноязык. Например, «позволь себе блабла».
Неее, специальный гипноязык категорически противопоказан при калибровке субмодальностей.
Конечно, я тут вроде говорю о тебе-работе с субмодальностями. Но работая с собой, можно прибегать к тем же приемам. Я даже, например, не брезгую задавать самому себе вопросы вслух.
Для работы с самим сабой требуются более простые вербальные формулировки. Дело в том, что Внутренний Диалог вполне внятно реагирует и на язык типа "муму хочет ням ням".
Но, кстати, сам сталкиваюсь с некоторыми сложностями. Не могу, например, сказать, что хоть раз остался доволен тем, как провел себе Взмах или Изменение веры.
У меня лет до 30 нередко болела голова. Как только я прочитал про взмах - а читал я книгу дома во времена, когда еще никаких семинаров_тренингов_тренеров_прочей_лабуды просто в помине не было. И я пошел на балкон и за несколько минут сделал эээ как попало себе взмах против головной боли. И с тех пор голова у меня практически не болит. Если только по ней не стукнуть чем нибудь :)
Ну, а более серьезно - к четкости в субмодальных техниках стремиться надо. Но четкость их исполнения есть только необходимое условие их эффективности. Но не обязательное.
На всякий случай, отмечу, что в «руководстве по субмодальностям» весьма хорошая брошюрка на тему. И еще можно посмотреть как Стив Андреас показывает перекрестное отображение субмодальностей меняем субмодальности проблемы на субмодальности ресурса. Это видео от NLP Comprehensive. У меня лежит под названием: «NLP Practitioner - 19 - Steve Andreas - Strategy Anchoring». Там еще небольшая демонстрация калибровки изменения субмодальностей. Но ничего особо примечательного. Видно, что при смены ассоциации на диссоциацию тело и голова поддаются назад. Похожим образом при приближении картинки. Но вот более тонкие различия я не углядел. Практиковаться и практиковаться.
Есть куча народных пословиц, указывающих, что надо точно знать в чем тренироваться.
http://community.livejournal.com/metapractice/287615.html?thread=6607487#t6607487
Ключевым моментом для субмодального сравнения двух образов является то, КАКИЕ ВЫ ОБРАЗЫ ВЫБРАЛИ ДЛЯ СРАВНЕНИЯ:
--категорически они должны быть эмоционально нейтральные
--в начале - простые по содержанию - фон и простая фигура - так рисуют натюрморты
На разнице лучше всего осознается, как я понимаю. Похожим образом можно уточнять давая людям возможность сравнить с предложенным вариантом. Как мне кажется, особенно успешно это получается, если предложенный вариант будет сильно отличаться. Я имею в виду, прося указать размер картинки и не получая ответа, я спрашиваю, показывая руками: «хорошо. картинка размером с почтовую марку?» или «окей. картинка большая? 20 на 30 метров?».
Чрезмерной жестикуляцией можно нечаянно разрушить образы субъекта.
и люди отвечают: «эээ. нет…» пока мне не встретились люди у которых размер картинки был тем либо другим — всегда между. и я продолжаю: «хорошо. тогда какой размер примерно? просто покажи руками…» с цветом тоже самое. спрашиваю: «картинка цветная?» — слышу: «не знаю.» продолжаю: «хорошо. она чернобелая? как прям чернобелые фотографии?». то есть тем самым я предлагаю варианты, сравнение с которыми позволяет «прояснить» картинку. с расстоянием так же — подношу руку, грубо говоря, к носу и спрашиваю «картинка здесь?».
Предлагаемые варианты должны быть все время представлены В ПОЛНОМ РАЗНООБРАЗИИ, иначе вы будете внушать приоритет неких одних вариантов над другими.
А после того как выявлены несколько субмодальностей, остальные уже проще идут.
Этот эффект обучения надо планировать (и реализовывать) отдельными техниками.
И вообще можно использовать гипноязык. Например, «позволь себе блабла».
Неее, специальный гипноязык категорически противопоказан при калибровке субмодальностей.
Конечно, я тут вроде говорю о тебе-работе с субмодальностями. Но работая с собой, можно прибегать к тем же приемам. Я даже, например, не брезгую задавать самому себе вопросы вслух.
Для работы с самим сабой требуются более простые вербальные формулировки. Дело в том, что Внутренний Диалог вполне внятно реагирует и на язык типа "муму хочет ням ням".
Но, кстати, сам сталкиваюсь с некоторыми сложностями. Не могу, например, сказать, что хоть раз остался доволен тем, как провел себе Взмах или Изменение веры.
У меня лет до 30 нередко болела голова. Как только я прочитал про взмах - а читал я книгу дома во времена, когда еще никаких семинаров_тренингов_тренеров_прочей_лабуды просто в помине не было. И я пошел на балкон и за несколько минут сделал эээ как попало себе взмах против головной боли. И с тех пор голова у меня практически не болит. Если только по ней не стукнуть чем нибудь :)
Ну, а более серьезно - к четкости в субмодальных техниках стремиться надо. Но четкость их исполнения есть только необходимое условие их эффективности. Но не обязательное.
На всякий случай, отмечу, что в «руководстве по субмодальностям» весьма хорошая брошюрка на тему. И еще можно посмотреть как Стив Андреас показывает перекрестное отображение субмодальностей меняем субмодальности проблемы на субмодальности ресурса. Это видео от NLP Comprehensive. У меня лежит под названием: «NLP Practitioner - 19 - Steve Andreas - Strategy Anchoring». Там еще небольшая демонстрация калибровки изменения субмодальностей. Но ничего особо примечательного. Видно, что при смены ассоциации на диссоциацию тело и голова поддаются назад. Похожим образом при приближении картинки. Но вот более тонкие различия я не углядел. Практиковаться и практиковаться.
Есть куча народных пословиц, указывающих, что надо точно знать в чем тренироваться.
Некоторые люди по-началу уверенно утверждают, что никаких картинок не видят или их даже вовсе нет.
http://community.livejournal.com/metapractice/287615.html?thread=6607487#t6607487
(1) Не надо мистифицировать незаменимую роль непосредственного процесса визуализации. В НЛП исходят из принципа внешнее = внутреннему. Это значит, что восприятие внешней "картинки" подобно восприятию аналогичной внутренней.
(2) Далее, Гибсон показал, что восприятие = движению. А, это значит, что РАБОТА МОТОРНЫХ НЕЙРОНОВ кучи мышц всего тела при разглядывании картинки может быть даже важнее и СОДЕРЖАТЕЛЬНЕЕ, чем непосредственно работа светочувствительных клеток в самом глазу.
(3) Предпримем простой эксперимент. Запустим на экране монитора прямо перед собой определенную картинку. Всесторонне ее оценим. Теперь, завесим/заслоним экран белым листом бумаги/материей. И снова попробуем воспроизвести ВСЮ ВСЕСТОРОННЮЮ ОЦЕНКУ КАРТИНКИ КОТОРОЙ НЕТ. Это очень просто сделают визуализаторы. Но, от них нисколько не отстанут и те, кто совершенно НЕ МОЖЕТ ВИЗУАЛИЗИРОВАТЬ В ТАКИХ УСЛОВИЯХ. (Если только последние перестанут рвать на голове волосы и посыпать ее пеплом по факту наличия отсутствия у них "визуализации".)
Итог: в вышеописанном эксперименте визуализаторы в эксперименте проецируют силой своего воображения на на белый экран образ картинки. А невизуализаторы проецируют ПРЯМО ТУДА НЕКИЙ ИНТЕРФЕЙС, который не является картинкой, но, позволяет им адекватно работать с внутренней зрительной информацией.
Именно такой маневр был предложен на первых шагах появления субмодального подхода самим РБ/Андреасами: действуйте так, - as if (как если бы) - нужный вам образ у вас есть.
http://community.livejournal.com/metapractice/287615.html?thread=6607487#t6607487
(1) Не надо мистифицировать незаменимую роль непосредственного процесса визуализации. В НЛП исходят из принципа внешнее = внутреннему. Это значит, что восприятие внешней "картинки" подобно восприятию аналогичной внутренней.
(2) Далее, Гибсон показал, что восприятие = движению. А, это значит, что РАБОТА МОТОРНЫХ НЕЙРОНОВ кучи мышц всего тела при разглядывании картинки может быть даже важнее и СОДЕРЖАТЕЛЬНЕЕ, чем непосредственно работа светочувствительных клеток в самом глазу.
(3) Предпримем простой эксперимент. Запустим на экране монитора прямо перед собой определенную картинку. Всесторонне ее оценим. Теперь, завесим/заслоним экран белым листом бумаги/материей. И снова попробуем воспроизвести ВСЮ ВСЕСТОРОННЮЮ ОЦЕНКУ КАРТИНКИ КОТОРОЙ НЕТ. Это очень просто сделают визуализаторы. Но, от них нисколько не отстанут и те, кто совершенно НЕ МОЖЕТ ВИЗУАЛИЗИРОВАТЬ В ТАКИХ УСЛОВИЯХ. (Если только последние перестанут рвать на голове волосы и посыпать ее пеплом по факту наличия отсутствия у них "визуализации".)
Итог: в вышеописанном эксперименте визуализаторы в эксперименте проецируют силой своего воображения на на белый экран образ картинки. А невизуализаторы проецируют ПРЯМО ТУДА НЕКИЙ ИНТЕРФЕЙС, который не является картинкой, но, позволяет им адекватно работать с внутренней зрительной информацией.
Именно такой маневр был предложен на первых шагах появления субмодального подхода самим РБ/Андреасами: действуйте так, - as if (как если бы) - нужный вам образ у вас есть.
Совершенно верно. Чем сложнее клиент - тем более обширней и глубже должна быть воронка пресуппозиций для подведения его к конкретной технике.
Да. Совершенно точно. + тем был месидж - "птичка в клетке" - обязательно контекстуализировать желаемый результат.
Дочитали до конца.