Показаны записи 17451 - 17460 из 30962
б. На более высоком уровне возникает вопрос, в какой области применимо моделирование. Вопрос этот можно поставить следующим образом: Каковы предельные условия, вне которых моделирование (перевод подсознательного знания в явную форму) неприменимо)?
Мы не считаем моделирование только "переводом подсознательного знания в явную (сознательную) форму". Мы считаем, что моделирование является:
--переводом подсознательного знания в явную (сознательную) форму
--переводом сознательного знания в подсознательную форму
--и множество промежуточных вариантов
или, равносильным образом: Какие конкретные препятствия делают моделирование просто невозможным?
Самое очевидное ограничение состоит, конечно, в том, что желательное для меня проявление паттернов может не иметь воплощения ни в каком лице или группе – если просто не существует доступной модели, проявляющей паттерны, то нечего моделировать. Это очевидное и важнейшее ограничение технологии моделирования. Такие случаи указывают также на возможность приблизиться к цели посредством проектирования.
Тем не менее, Эриксон и Бейтсон регулярно действовали именно таким образом "против шерсти" - приближались к своим заданным целям именно посредством ПРОЕКТИРОВАНИЯ НЕОБХОДИМЫХ РЕСУРСОВ И В БОЛЕЕ ОБЩЕМ ВИДЕ МОДЕЛЕЙ.
Например, в настоящее время не существует человека, умеющего летать собственными силами. Поэтому моделирование в этом случае бессмысленно.
Уже это не один раз говорил, и еще не поленюсь повторить. Эпохальная работа Гриндера по приближению к теории моделирования густо усыпана - простите меня за очередную резкость - просто идиотскими примерами человеческой активности, неподходящими для рассмотрения в контексте моделирования - либо вообще "нечеловеческими примерами".
Так и в данном случае. Летать собственными силами - имеется ввиду недостаточная мощность человека для машущего полета? А планирующий в термиках - неактуален? Несколько килограммов купола параплана это своими или не своими силами? А летать в невесомости? А на планете с низкой гравитацией и более менее плотной атмосферой?
Мы не считаем моделирование только "переводом подсознательного знания в явную (сознательную) форму". Мы считаем, что моделирование является:
--переводом подсознательного знания в явную (сознательную) форму
--переводом сознательного знания в подсознательную форму
--и множество промежуточных вариантов
или, равносильным образом: Какие конкретные препятствия делают моделирование просто невозможным?
Самое очевидное ограничение состоит, конечно, в том, что желательное для меня проявление паттернов может не иметь воплощения ни в каком лице или группе – если просто не существует доступной модели, проявляющей паттерны, то нечего моделировать. Это очевидное и важнейшее ограничение технологии моделирования. Такие случаи указывают также на возможность приблизиться к цели посредством проектирования.
Тем не менее, Эриксон и Бейтсон регулярно действовали именно таким образом "против шерсти" - приближались к своим заданным целям именно посредством ПРОЕКТИРОВАНИЯ НЕОБХОДИМЫХ РЕСУРСОВ И В БОЛЕЕ ОБЩЕМ ВИДЕ МОДЕЛЕЙ.
Например, в настоящее время не существует человека, умеющего летать собственными силами. Поэтому моделирование в этом случае бессмысленно.
Уже это не один раз говорил, и еще не поленюсь повторить. Эпохальная работа Гриндера по приближению к теории моделирования густо усыпана - простите меня за очередную резкость - просто идиотскими примерами человеческой активности, неподходящими для рассмотрения в контексте моделирования - либо вообще "нечеловеческими примерами".
Так и в данном случае. Летать собственными силами - имеется ввиду недостаточная мощность человека для машущего полета? А планирующий в термиках - неактуален? Несколько килограммов купола параплана это своими или не своими силами? А летать в невесомости? А на планете с низкой гравитацией и более менее плотной атмосферой?
Как я полагаю, в этой ситуации важно не упускать из виду два обстоятельства:
1) важно установить и применять в процессе моделирования явные критерии оценки – в случае моделей НЛП, обучаемость (сколько времени и усилий необходимо людям для усвоения модели) и эффективность (насколько поведение человека, учащегося мастерству по некоторой модели, приближается к поведению оригинала модели по качеству и времени исполнения);
Мы об этом писали уже сто раз. Даже если не брать крайние/общие примеры. Вот БиГи скопировали Эриксона и описали явные модели в двух томах Структуры гипнотических техник Милтона Э. Но, это вовсе не значит, что они "скопировали" эриксонианскую терапию. Свое последующее многолетнее понимание этой терапии они:
--частично изложили в кн. Трансформейшн в виде техник
--частично "зашили" во многие/все техники в виде необсуждаемой ни с кем без всяких кавычек скрытой части моделирования
...и нам за долгие годы разборок во всем этом уже надоело разбираться. Раз явно не описали - значит, явно не знали. Но, нам копировать такую неэффективность точно не с руки.
2) следует отдавать себе отчет в том, что область определения паттернов НЛП состоит из представлений, и только из представлений, и что такие представления произвольны в указанном выше глубоком смысле этого слова – то есть что существует множество описаний, каждое их которых полезно в некотором контексте, но ни одно из которых не представляет странного идола человеческого заблуждения, именуемого истиной.
То что Гриндер называет "область определения паттернов", которая состоит из "представлений" - у нас это называется Феномены человеческой активности, из которых в дальнейшем формализуются сами Паттерны. В феномены входят Инварианты ЧА. Все остальные слова "про истину" это просто такие красивости.
1) важно установить и применять в процессе моделирования явные критерии оценки – в случае моделей НЛП, обучаемость (сколько времени и усилий необходимо людям для усвоения модели) и эффективность (насколько поведение человека, учащегося мастерству по некоторой модели, приближается к поведению оригинала модели по качеству и времени исполнения);
Мы об этом писали уже сто раз. Даже если не брать крайние/общие примеры. Вот БиГи скопировали Эриксона и описали явные модели в двух томах Структуры гипнотических техник Милтона Э. Но, это вовсе не значит, что они "скопировали" эриксонианскую терапию. Свое последующее многолетнее понимание этой терапии они:
--частично изложили в кн. Трансформейшн в виде техник
--частично "зашили" во многие/все техники в виде необсуждаемой ни с кем без всяких кавычек скрытой части моделирования
...и нам за долгие годы разборок во всем этом уже надоело разбираться. Раз явно не описали - значит, явно не знали. Но, нам копировать такую неэффективность точно не с руки.
2) следует отдавать себе отчет в том, что область определения паттернов НЛП состоит из представлений, и только из представлений, и что такие представления произвольны в указанном выше глубоком смысле этого слова – то есть что существует множество описаний, каждое их которых полезно в некотором контексте, но ни одно из которых не представляет странного идола человеческого заблуждения, именуемого истиной.
То что Гриндер называет "область определения паттернов", которая состоит из "представлений" - у нас это называется Феномены человеческой активности, из которых в дальнейшем формализуются сами Паттерны. В феномены входят Инварианты ЧА. Все остальные слова "про истину" это просто такие красивости.
4. Понимание ценности формализации и явных представлений
Различение формы и сущности, процесса и содержания, как я полагаю, естественно сопровождало мою деятельность в формальном мышлении и в создании формальных представлений повседневного опыта: языка, поведения и т.д. Модель Трансформационной Грамматики является, особенно для специалиста по синтаксису, развернутым упражнением в отображении интуитивных представлений в формальные представления, которое может затем привести вас к открытию подлинно новых путей к пониманию интересующего вас предмета.
Здесь мы должны внимать Гриндеру раскрыв рот и затаив дыхание. Я серьезно.
Многолетний опыт мышления, характерного для Теории Автоматов и других формальных систем, убедил меня, что формализовано может быть все – причем важнейшее значение имеют следующие соображения:
а. Отображение, происходящее при моделировании в фазе кодирования, произвольно: это значит, что при отображении некоторого сложного поведения в мире воспринимаемого опыта на некоторое явное представление этого поведения не существует никаких принципиальных правил. Для открытия нет алгоритмов.
А вот с этим мы не согласны, ибо мы считаем, что некие изоморфные паттерны насквозь проходят/представлены и на уровне "сложного поведения в мире воспринимаемого опыта", и на уровне алгоритмов. А это значит, что существуют такие универсальные правила. Если кто считает все эти рассуждения одной схоластикой, то пусть вспомнит бейтсоновское "не существует слова без..."
Таким образом, фаза кодирования в моделировании остается в настоящее время искусством. Моделировщик должен принять при этом ряд решений: каким образом изолировать подлежащие отображению элементы из их естественного контекста (то есть как подразделять и проводить границы), каковы предполагаемые отношения между изолированными элементами, как выбрать материал из Первого Доступа, нужный для модели, как выбрать формальный и неформальный словарь, и т.д. Эти решения часто принимаются подсознательно.
А мы предложили для этого свою вполне внятную морфо-циклическую модель:
Различение формы и сущности, процесса и содержания, как я полагаю, естественно сопровождало мою деятельность в формальном мышлении и в создании формальных представлений повседневного опыта: языка, поведения и т.д. Модель Трансформационной Грамматики является, особенно для специалиста по синтаксису, развернутым упражнением в отображении интуитивных представлений в формальные представления, которое может затем привести вас к открытию подлинно новых путей к пониманию интересующего вас предмета.
Здесь мы должны внимать Гриндеру раскрыв рот и затаив дыхание. Я серьезно.
Многолетний опыт мышления, характерного для Теории Автоматов и других формальных систем, убедил меня, что формализовано может быть все – причем важнейшее значение имеют следующие соображения:
а. Отображение, происходящее при моделировании в фазе кодирования, произвольно: это значит, что при отображении некоторого сложного поведения в мире воспринимаемого опыта на некоторое явное представление этого поведения не существует никаких принципиальных правил. Для открытия нет алгоритмов.
А вот с этим мы не согласны, ибо мы считаем, что некие изоморфные паттерны насквозь проходят/представлены и на уровне "сложного поведения в мире воспринимаемого опыта", и на уровне алгоритмов. А это значит, что существуют такие универсальные правила. Если кто считает все эти рассуждения одной схоластикой, то пусть вспомнит бейтсоновское "не существует слова без..."
Дело в том, что просто слов не существует. Слова бывают только вместе с жестом, или тоном голоса, или чем-то в этом роде.
http://metanymous.livejournal.com/37671.html
Таким образом, фаза кодирования в моделировании остается в настоящее время искусством. Моделировщик должен принять при этом ряд решений: каким образом изолировать подлежащие отображению элементы из их естественного контекста (то есть как подразделять и проводить границы), каковы предполагаемые отношения между изолированными элементами, как выбрать материал из Первого Доступа, нужный для модели, как выбрать формальный и неформальный словарь, и т.д. Эти решения часто принимаются подсознательно.
А мы предложили для этого свою вполне внятную морфо-циклическую модель:
MorphologicPattern - МultipleСyclePattern (модель МР-MCP)
http://metapractice.livejournal.com/59029.html
</>
Re: ПРОФЕССИОНАЛЬНО НЕЭТИЧНО - ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СТОП-РЕСУР
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
проводил на семинаре в Сан Хосе в середине 70-х годов демонстрацию в присутствии нескольких сот человек – вероятно, он демонстрировал излечение фобии; в конце семинара к нему подошло несколько человек с вопросом: Как вы можете идти на такой риск? Фрэнк спросил с искренним удивлением, какой риск они имеют в виду. Они стали объяснять, что такая демонстрация перед всей этой публикой означала (для них) неприемлемый риск. В конце их объяснения Фрэнк умолк и попросту ушел. Для Фрэнка (ввиду его опыта во Вьетнаме), а также для нас с Бендлером (со случаями риска в наших биографиях) такие опасности были попросту желательной и необходимой возможностью узнать, к чему мы способны в разных контекстах. Когда Фрэнк, вернувшись с работы, рассказал мне этот случай, он все еще не мог поверить заданному вопросу по поводу риска.
Я могу точно утверждать/доказать, что "история Френка" есть метафора так называемого стоп-ресурса. Т.е. Гриндер поднимает никому не нужную тему "рисков", а затем давит размышление над данной темой. В контексте обсуждения центральный вопросов моделирования это грубо сказать - ПРОФЕССИОНАЛЬНО НЕЭТИЧНО.
Я как-то пришел к пониманию, что если моей целью было чему-то научиться, то рискованно было только избегать риска. Иными словами, избегать риска и действовать было равносильно неудаче. Когда вы занимаетесь рискованной деятельностью, то неудача невозможна – вы всегда чему-нибудь учитесь.
Чистый риск связанный с одним только обучением есть благородный риск. Кто будет с этим спорить и зачем этими около полезными рассуждениями было заполнять ключевую (так ожидалось) книгу и предварять ими же некую ключевую (так ожидалось и в этот раз) статью "Грехи отцов".
Это понимание риска сильно напоминает мне объяснение Бейтсона об уровнях обучения (см. Этапы экологии разума). Предположим, что вы впускаете крысу в лабиринт, наказывая ее электрическим шоком, если что она входит и исследует некоторую секцию лабиринта. Получив шок, крыса научится избегать этой секции, но важно, что крыса этому научилась, что составляет несомненный успех. В царстве обучения не бывает неудач, бывают лишь последствия.
И в этом случае, Гриндер применил указанный мною выше ПРОФЕССИОНАЛЬНО НЕЭТИЧНЫЙ СТОП-РЕСУРС, ибо в контексте разговора ОБ ОБУЧЕНИИ РАЗДВИГАЮЩЕМ ОБЗОР И ГОРИЗОНТЫ, он привел пример обучения смысл которого типа - "НЕ ЛЕЗЬТЕ НЕ В СВОЕ ДЕЛО".
И, конечно, это ограничивающее "не лезьте не в свое дело" вовсе не является бейтсонианским контекстом, ибо Грегори Бейтсон УЧИЛ ЛЕЗЬ И ВНИКАТЬ ВО ВСЕ.
Кстати, использование имени Френка в данном контексте выдает, что Гриндер использует САМОГО ФРЕНКА в качестве общего стопресурса для НЛП.
Я могу точно утверждать/доказать, что "история Френка" есть метафора так называемого стоп-ресурса. Т.е. Гриндер поднимает никому не нужную тему "рисков", а затем давит размышление над данной темой. В контексте обсуждения центральный вопросов моделирования это грубо сказать - ПРОФЕССИОНАЛЬНО НЕЭТИЧНО.
Я как-то пришел к пониманию, что если моей целью было чему-то научиться, то рискованно было только избегать риска. Иными словами, избегать риска и действовать было равносильно неудаче. Когда вы занимаетесь рискованной деятельностью, то неудача невозможна – вы всегда чему-нибудь учитесь.
Чистый риск связанный с одним только обучением есть благородный риск. Кто будет с этим спорить и зачем этими около полезными рассуждениями было заполнять ключевую (так ожидалось) книгу и предварять ими же некую ключевую (так ожидалось и в этот раз) статью "Грехи отцов".
Это понимание риска сильно напоминает мне объяснение Бейтсона об уровнях обучения (см. Этапы экологии разума). Предположим, что вы впускаете крысу в лабиринт, наказывая ее электрическим шоком, если что она входит и исследует некоторую секцию лабиринта. Получив шок, крыса научится избегать этой секции, но важно, что крыса этому научилась, что составляет несомненный успех. В царстве обучения не бывает неудач, бывают лишь последствия.
И в этом случае, Гриндер применил указанный мною выше ПРОФЕССИОНАЛЬНО НЕЭТИЧНЫЙ СТОП-РЕСУРС, ибо в контексте разговора ОБ ОБУЧЕНИИ РАЗДВИГАЮЩЕМ ОБЗОР И ГОРИЗОНТЫ, он привел пример обучения смысл которого типа - "НЕ ЛЕЗЬТЕ НЕ В СВОЕ ДЕЛО".
И, конечно, это ограничивающее "не лезьте не в свое дело" вовсе не является бейтсонианским контекстом, ибо Грегори Бейтсон УЧИЛ ЛЕЗЬ И ВНИКАТЬ ВО ВСЕ.
Кстати, использование имени Френка в данном контексте выдает, что Гриндер использует САМОГО ФРЕНКА в качестве общего стопресурса для НЛП.
</>
ПРОФЕССИОНАЛЬНО НЕЭТИЧНО - ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СТОП-РЕСУРСО
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
3. Позитивное сродство с тем, что другие называют риском.
По-видимому, большинство людей называет риском возможность неудачи. Здесь я сразу же настоял бы на различии между риском, в котором неудача исключает дальнейший риск (то есть является фатальной ошибкой), и неудачей, допускающей дальнейший риск.
(1) А я бы связал тему "риска" с риском возможной дезинформации. В самом деле, о каком риске в контексте делания моделирования может идти речь, если вы только не моделируете психопатов, наркоманов или что-то такое? Да ни о каком. А вот, презентация готовой модели сопровождена огромным риском принятия/непринятия модели у специалистов. Вот, именно так и получилось у БиГов. Их (условно) первая модель - мета модель - вызвала восторги. А их вторая модель - так называемая милтон модель - была категорично и резко отвергнута, например, Бейтсоном. Вот вам и реальный риск.
(2) Но, в деле моделирования есть еще одна ролевая сторона, связанная с рисками - последователи/пользователи моделей. В случае НЛП они приняли на себя риски ожидания появления полноценной теории/практики моделирования. И проиграли вчистую. Потому что теперь уже это стало однозначно ясно - со стороны соавтора, ответственного за появление такой теории/практики (мистера Гринера)- НИКОГДА НИЧЕГО НЕ ПОЯВИТСЯ. В лучшем случае он разродится теорией эмерджентности/(сортом частной эпистемологии) в заочном соревновании с покойным Грегори Бейтсоном.
(3) И есть еще риски недоброкачественной сопутствующей информации. Мы не можем знать кто, что и когда делал по ходу создания недоработанных эээ разработок. Вот, как это получилось с НЛП.
Хотя в моей биографии был ряд эпизодов, потенциально содержавших смертельный риск, я не буду здесь о них говорить; тот тип риска, о котором будет речь, относится ко второму классу, и его можно пояснить примером:
К делу моделирования не имеем никакого отношения каким кто риском подвергался в жизни или типа на военной службе. Поэтому, даже и заговаривать на эту тему будет типа словоблудия.
Фрэнк Пьюселик (третий человек в первоначальном моделировании и проверке паттернов НЛП)
Третий человек в моделировании. Отлично. Вот, этот третий человек вдруг нечаянно уточнил, (кто, что, когда делал) что никакого совместного моделирования мета модели не было в помине. А что было? А, получается было так:
--Бандлер в одиночку выполнил полуинтуитивное моделирование Перлса и Сатир
--Гриндер на третий день принес готовую мета модель - т.е. это чисто его разработка-моделирование ХОМСКОГО, которую они на уровне техники приспособили к возникающему концепту работы, который уже выполнил Бандлер на материале Перлса и Сатир
--далее последовало Гриндер + Бандлер моделирование работы Эриксона, которое провалилось, ибо это моделирование официально родило "не мышонка, не лягушку, а неведому зверушку" - неполноценную милтон модель. Последняя была подвергнута резкой критике Бейтсона и на этом дело моделирования Эриксона практически встало. Мы могли бы зачесть за продолжение моделирования Э. материалы книги Трансформейшн, но в книге даны не модели, А ТЕХНИКИ. Стоит заметить, что между техникой и моделью есть зачетная разница:
По-видимому, большинство людей называет риском возможность неудачи. Здесь я сразу же настоял бы на различии между риском, в котором неудача исключает дальнейший риск (то есть является фатальной ошибкой), и неудачей, допускающей дальнейший риск.
(1) А я бы связал тему "риска" с риском возможной дезинформации. В самом деле, о каком риске в контексте делания моделирования может идти речь, если вы только не моделируете психопатов, наркоманов или что-то такое? Да ни о каком. А вот, презентация готовой модели сопровождена огромным риском принятия/непринятия модели у специалистов. Вот, именно так и получилось у БиГов. Их (условно) первая модель - мета модель - вызвала восторги. А их вторая модель - так называемая милтон модель - была категорично и резко отвергнута, например, Бейтсоном. Вот вам и реальный риск.
(2) Но, в деле моделирования есть еще одна ролевая сторона, связанная с рисками - последователи/пользователи моделей. В случае НЛП они приняли на себя риски ожидания появления полноценной теории/практики моделирования. И проиграли вчистую. Потому что теперь уже это стало однозначно ясно - со стороны соавтора, ответственного за появление такой теории/практики (мистера Гринера)- НИКОГДА НИЧЕГО НЕ ПОЯВИТСЯ. В лучшем случае он разродится теорией эмерджентности/(сортом частной эпистемологии) в заочном соревновании с покойным Грегори Бейтсоном.
(3) И есть еще риски недоброкачественной сопутствующей информации. Мы не можем знать кто, что и когда делал по ходу создания недоработанных эээ разработок. Вот, как это получилось с НЛП.
Хотя в моей биографии был ряд эпизодов, потенциально содержавших смертельный риск, я не буду здесь о них говорить; тот тип риска, о котором будет речь, относится ко второму классу, и его можно пояснить примером:
К делу моделирования не имеем никакого отношения каким кто риском подвергался в жизни или типа на военной службе. Поэтому, даже и заговаривать на эту тему будет типа словоблудия.
Фрэнк Пьюселик (третий человек в первоначальном моделировании и проверке паттернов НЛП)
Третий человек в моделировании. Отлично. Вот, этот третий человек вдруг нечаянно уточнил, (кто, что, когда делал) что никакого совместного моделирования мета модели не было в помине. А что было? А, получается было так:
--Бандлер в одиночку выполнил полуинтуитивное моделирование Перлса и Сатир
--Гриндер на третий день принес готовую мета модель - т.е. это чисто его разработка-моделирование ХОМСКОГО, которую они на уровне техники приспособили к возникающему концепту работы, который уже выполнил Бандлер на материале Перлса и Сатир
--далее последовало Гриндер + Бандлер моделирование работы Эриксона, которое провалилось, ибо это моделирование официально родило "не мышонка, не лягушку, а неведому зверушку" - неполноценную милтон модель. Последняя была подвергнута резкой критике Бейтсона и на этом дело моделирования Эриксона практически встало. Мы могли бы зачесть за продолжение моделирования Э. материалы книги Трансформейшн, но в книге даны не модели, А ТЕХНИКИ. Стоит заметить, что между техникой и моделью есть зачетная разница:
на третий день принес готовую мета модель
http://metapractice.livejournal.com/231855.html?thread=6266287
Да, отлично. (Я знаю эту главу/технику якорения.)
При выделении ключа "терпение" вновь можно рассмотреть эти истории единой простой цепочкой достаточно однородных историй "про терпение". Правда, масштаб остается все тот же чисто "назывной".
Рвота как развлечение (выпивка) и как думание (животом - телом).
И там все умеют ждать/терпеть:
--Э умеет терпеть - это известно пациентке
-- морж, кит, пингвин - терпят холод и долгое ожидание реализации эээ функций желудка
--австралийские ныряльщики терпят задержку дыхания
-- китовые акулы - не терпят, но зато они катают австр. ныряльщиков
--терпел орнитолог, когда оборудовал экспериментальное гнездо для наблюдения; терпит птенец, ожидая родителя, терпит родитель-дятел - сам не есть, а несет еду птенцу
--разговор о полимиолите - разговор о терпении
--терпит Э., который теперь не может вдоволь наесться печенки овцы
--апостолы - всем пришлось претерпеть многое
--ирландцы вынесли много испытаний
--терпит пьянчужка
И там все умеют ждать/терпеть:
--Э умеет терпеть - это известно пациентке
-- морж, кит, пингвин - терпят холод и долгое ожидание реализации эээ функций желудка
--австралийские ныряльщики терпят задержку дыхания
-- китовые акулы - не терпят, но зато они катают австр. ныряльщиков
--терпел орнитолог, когда оборудовал экспериментальное гнездо для наблюдения; терпит птенец, ожидая родителя, терпит родитель-дятел - сам не есть, а несет еду птенцу
--разговор о полимиолите - разговор о терпении
--терпит Э., который теперь не может вдоволь наесться печенки овцы
--апостолы - всем пришлось претерпеть многое
--ирландцы вынесли много испытаний
--терпит пьянчужка
</>
Re: Цепочки историй от Эриксона его характерный прием
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Нет ты еще не понял. Твой пример содержит замечательные цепочки. Но, это сложные цепочки в силу минимально возможного масштаба для данной техники. В итоге цепочка строится из неоднородных элементов, в которых ИСТОРИИ ФАКТИЧЕСКИ ТОЛЬКО НАЗЫВАЮТСЯ/ОБОЗНАЧАЮТСЯ. Несколько таких эээ назывных историй + еще некоторые элементы организуют такое отдельное звено.
Звенья повторяются.
Но, это все ближе к сложно-составным языкоидам.
Конечно, мы и такие примеры с удовольствием рассмотрим.
Но, мы ищем примеры, в которых были бы последовательности кратких - путь хоть на один абзац - историй, которые составил сам Эриксон.
Звенья повторяются.
Но, это все ближе к сложно-составным языкоидам.
Конечно, мы и такие примеры с удовольствием рассмотрим.
Но, мы ищем примеры, в которых были бы последовательности кратких - путь хоть на один абзац - историй, которые составил сам Эриксон.
(3) или же субъект, который вместо того чтобы решать проблему, желает ээ поиграться с оператором
Ну, вообще-то, как и в жизни - в таких упражнениях субъект имеет право "играть" с оператором. В жизни то же самое все время делают неконгруэнтные клиенты. Они намеренно/непроизвольно все время смещают правила игры/консультирования.
Ну, вообще-то, как и в жизни - в таких упражнениях субъект имеет право "играть" с оператором. В жизни то же самое все время делают неконгруэнтные клиенты. Они намеренно/непроизвольно все время смещают правила игры/консультирования.
Дочитали до конца.