Основой креативности, вообще, основой всего, благодаря чему наша цивилизация создалась, является как раз непредсказуемость, вот эти вот "откуда-то взялось", вот эти инсайты. Чем более невероятней ход, тем ценнее. На этом стоит вся наука, вся культура и искусство, разумеется, и т.д. Предсказуемые ходы никому не нужны. Размытость, неточность, приблизительность описаний. Самый хороший пример для этого – это, скажем, кулинарные рецепты или то, как мы объясняем друзьям, как пройти к нашему дому: там немного пройти, потом чуть-чуть налево, там увидишь – куст стоит, за него заверни. Что это за описание?! Или: немного поджарить, посолить по вкусу, а потом так помять, но не сильно. Что это? Что это такое? А это то, на чем стоят большие пласты человеческой жизни, вот на такого рода вещах".

Чтобы сделать действительное открытие, необходимо (и иногда достаточно, если сделать поправку на время, требуемое на оформление/ожидание) две вещи:
(1) Принять, что всё творчество не есть "создание нового из себя", а есть оформление нечто того, что пришло/имеется снаружи
(2) Принять, что те законы, которые руководят этим процессом оформления, также суть объективны

Данные идеи полезны везде и всюду, начиная коммерческих микро-исследований в некоем узком контексте, например:

Так, пассажиры у стоек регистрации думают об одном и том же. И в этих мыслях совершают одни и те же действия и ритуалы.
Люди, стоящие в пробках, думают о другом. Но все равно об одном и том же. Одними и теми же способами убивая время.
Люди, успевшие таки на самолет (уф!), стараются "ни о чем больше не думать". И тоже об одном и том же.
А о чем думают люди, снимающие в уличном банкомате крупную наличку поздним вечером… - можно даже не спрашивать. Видно со спины.
В однородном потоке не будет "разноголосицы" мнений по интересующей нас теме. (Разве что на этапе доработки анкеты (см. выше подраздел "Поэтапный "тест-драйв" опросника") ответы в целевом сегменте еще могут несколько разниться, но в подсегментах они становятся типовыми.)
Таким образом, если целевая группа (поток) определена верно (см. шаг 1), а сам опрос проводится корректно (именно так, как описано в этой статье), то после беседы даже с несколькими десятками потенциальных Клиентов, можно обнаружить характерные повторяющиеся ответы. (Такой же эффект проявится и через несколько десятков звонков: некоторые мнения начнут повторяться чаще других.)
Именно на них и стоит обратить внимание.
КАК ПРОВОДИТЬ ОПРОСЫ. НЕОЧЕВИДНОЕ...
http://www.triz-ri.ru/themes/method/creative/creative70.asp

И заканчивая грандиозными научными открытиями:

Своими знаменитыми дифференциальными уравнениями Максвелл с высочайшей гениальностью охватил множество электромагнитных явлений. Его формулы ценятся математиками и физиками за их простоту и вызывают восхищение своей красотой. Известный австрийский физик Людвиг Больцман, говоря о них, повторил слова Фауста: «Начертан этот знак не бога ли рукой?»

Мега-продвинутый психолог, конечно, не может не знать (поскольку в психологии это один из краеугольных камней), что гипотеза о том, что творчество имеет "внешнее" происхождение ничуть не менее принята в научных кругах, чем вырожденная гипотеза о том, что она имеет некий "внутренний" источник. Да даже у Выготского, светоча для всех отечественных психологов, красной нитью проходит тезис о социогенезе сознания (а значит, и творчества, и всех этих делов).

Так вот, утверждать, что инсайты берутся "откуда-то не пойми откуда", что они "невероятны", из позиции психолога, это является сильным антиресурсным внушением слушателям, по-просту, быть дураками и наматывать на уши лапшу, которую им внушают (принимать некие лже-инсайты, которые нужные люди мягко подскажут).

..Например, валентность глаголов. На первый взгляд кажется, что валентностей очень много. А на самом деле, если привлечь наши знания о языке? А их всего-ничего.

1. Пространство-время-направление.
2. Основная беспредложная валентность: подлежащее, прямое и косвенное дополнение, творительный падеж.
3. грамматическая экзотика:
модальность
валентность быть-казаться-находиться
глаголы умственного и физического восприятия, коммуникации
4. смысловая эказотика:
Это когда применяется пространственно-временной предлог в непространственном смысле. Например, "сделать из фанеры". "Из" – в данном случае не пункт начал движения.

(С. 195)

Ну и вообще, по всей книге уделяется должное внимание тому, что мы называем "ментальными глаголами".

Что я лично не нашёл в книге – это какого-то анализа "номинализаций". Ну, то есть, пишется мимоходом однажды, что валентность существительных, образованных от глаголов, совпадает с валентностью глаголов.

А мне вот интересно, что такое номинализации и чем они отличаются от глаголов ПО ЗНАЧЕНИЮ. Чем отличается слово "двигаться" от слова "движение"? Например:

(1) Движение по левой стороне проезжей части запрещено.
(2) Двигаться по левой стороне проезжей части запрещено.

В чём отличие?

Причём есть такой ряд "номинализирования":
– Начинаю (гл.) двигаться (гл.) -> Начало (сущ.) движения (сущ.)
– Быстро (нар.) двигаюсь (гл.) -> Быстрое (прил.) движение (сущ.) -> Быстрота (сущ.) движения (сущ.)

Похоже, как будто есть ограниченный набор ээ манипуляций с ээ вещами, и вот надо некоторые не-вещи превратить в вещи, чтобы иметь возможность делать с ними похожие манипуляции. А что это за манипуляции такие?

Мне кажется, на самом деле номинализации нужны не для того, чтобы "овеществить действие". Это вторично. А главное, что можно овеществить ПРИЗНАК! То есть гораздо важнее переход наречие - прилагательное - существительное у слова-модификатора (признака), чем переход слова-процесса от глагола к существительному. Овеществление действия является лишь средством/инструментом для того, чтобы с параметрами действия можно было работать как с параметрами вещи.

Предположим, надо предоставить разные уровни доступа разным Посетителям Web-сайта:

то, что может видеть любой Посетитель сайта;
то, что может видеть любой Посетитель, который зарегистрировался;
нечто дополнительное, что может видеть любой зарегистрировавшийся Посетитель из Москвы, но не должны видеть другие Посетители, независимо от того, зарегистрировались они или нет;
иное дополнительное, что могут видеть конкретные Посетители Иванов, Петров, Сидоров и т.д., которые зарегистрировались, но это не должны видеть все иные Посетители;
то, что может видеть VIP-Посетитель, которому специально подбираются темы, и при этом надо сделать так, чтобы его случайно не коснулись ограничения (например, если он не из Москвы и ему можно видеть то же, что Петрову);
то, что может видеть зарубежный посетитель, если он не VIP и ….. обострим задачу….
….. и т.д. ….. вплоть до комбинаторного взрыва….
Как видим, основания для соответствующих разграничений очень разные. Модельно: А,В,7,©,§, W.... – т.е. «вдоль оси не ложатся». Поэтому разработчики не смогли их проиндексировать однородно.

[...]

ак, решение первой задачи заключается в том, чтобы:
Прекратить бороться с многофакторностью и/или думать над тем, какие критерии «правильные»... (прекратили)
Ввести понятие «группы прав», которые можно создавать по любым основаниям (то есть совершить «надсистемный переход» [2]) и соответствующие правила формулировать для «группы».
Пользователя (который регистрируется на сайте) помещать в соответствующую «группу» либо создавать отдельную «группу прав» для данного Пользователя.
При необходимости в пределах каждой «группы» линейно разграничивать права разным Участникам.
Индексировать

http://triz-ri.ru/themes/method/creative/creative60.asp

Вообще, вспомним, что ТРИЗ изначально родился из работы по успешной классификации объектов (авторских свидетельств и патентов), которые безумно сложно классифицировать.

Вот именно. То есть уникальность чисто декоративная.

А чем отличается образ Аптайма, проецируемый во вне, от не экологичных галлюцинаций? Чёткость интерфейсов Аптайма, по моим наблюдениям, не так чтобы прям радикально повышают эффективность Аптайма, но дают ээ большую управляемость.

Так и с визуальным фоном точно также ведь. Сначала можно собрать картинки из "пятнышек на экранах век" (кстати, а для звука есть аналогия пятнышкам на экране век? которые как бы на границе внутреннего-внешнего? типа звон в ушах что ли :) ). А потом в аналогичной манере собирать и из узоров/фасеток реальных картин/пейзажей галлюцинации. Вот возникает вопрос, как это делать экологично :)

Если честно, просто такая ассоциация была к разговору. Какого-то своего мнения сформулировать не могу.

APQC как раз использует научные подходы таксономии для разработки моделей кросс-функциональных процессов

Я глянул бегло их классификацию процессов. Моё мнение вот какое: классификация бизнес-процессов (или "организационных процессов") априори не может быть корректной иерархией а-ля современное "учение о видах". Поскольку в живых организмах есть собственная ээ ОБЪЕКТНАЯ ээ морфология. А вот в любых бизнес-процессах будет куча выдуманных социумом условностей. А значит классификация будет не объектная, а предметная: то есть вещи будут классифицированы не на основе того, что они есть, а на основе того, что с ними делают. А значит, любые подобные классификации будут похожи на "императорских животных".

Как не странно, но по прошествии чуть более чем пяти лет после формального начала практики депрограммирования ощущение ээ тотальной неудовлетворённости во всём и множество прочих частных/общих антиресурсов таки слава Богу преодолено :)

И Аптайму на базовом уровне научился.

Вот, отрефлексировал, что именно с помощью Аптайма перемолол некоторые самые заковыристые сложности в жизни. Точнее, не с помощью техники Аптайма, но с помощью ПРАКТИКИ Аптайма. То есть систематическое, долгое и многократное применение Аптайма с некоей философией/методологией. При этом в среднем мой уровень владения именно техникой А., чего уж там, пока весьма посредственный; а некоторые эпизоды применения так бывали совсем ээ кривые.

Но я по крайней мере нащупал понимание, чего это за зверь такой. При этом методология и философия практики сглаживает кривость отдельных применений, даёт системный эффект. (Часть аспектов такой практики я описал в своей статье Начиная заниматься....)

В общем-то, данную методологию и философию мы и называем "Метапрактикой", если уж на то пошло.

Резюмирую: в общем, выбор изначально был верный :)

–Клиентам удобнее работать следующим образом: я обращаюсь к части, они повторяют — про себя или вслух.
–Разумеется, я имел в виду, что со мной им так удобно работать. С другим специалистом, наверное, работа шла бы иначе.

У меня тоже такие субъекты были.

Хм, но разве она не воспроизводит в точности подводящие пресуппозиции к НЛП и даже историю появления НЛП? Вот это всё из серии "я ПРОСТО смотрел на то, что работает" – это же, опять, настолько в стилистике БиГов.

А сами БиГи, кстати, не смотря на то, что Эриксона не могли не упоминать, при этом, например, как-то замалчивали о существовании десятков (сотен?) написанных Эриксоном статей, в которых он описывал вполне рационально/алгоритмично разные гипнотические/терапевтические техники и т.д.

Да, вообще-то, если честно, то и статьи самого Э. не следуют канону обязательных ссылок на первоисточники. Хотя он был человеком очень начитанным, и рекомендовал студентам психологии читать много книг от разных авторов. Кстати, и Бандлер делал подобные внушения. Но прямые отсылки на Фрейда у Эриксона крайне редки, хотя психоаналитическая модель ведь утилизируется на полную катушку. Мне кажется, Э. даже мог пересказывать большой кусок различных теорий близко к первоисточникам (в не формальном устном общении), не упоминая имени автора.

Мне кажется, не стоит слишком строго к подобному заимствованию придираться. Как говорится, "good artists copy, great artists steal" (хорошие художники копируют, великие художники воруют) (сама эта фраза было спёрта Пикассо у какого-то предшественника).

То есть, мне кажется, напротив, вот если бы Ш. начала что-то говорить про НЛП, тут-то её и можно было бы ущучить в отсутствии должной технической изощрённости своей теории.