Показаны записи 161 - 170 из 8154
У нас на эту тему мысли, по моим наблюдениям, очень часто пересекаются/повторяются/взаимодоплняют. Ну т.е. либо у нас одинаковая ээ мыслительная акцентуация какая-нибудь (т.к. на уровне личностного бэкграунда мы всё же, как мне кажется, сильно разные), либо это некие объективные "логические" законы развития контента.
БиГи просто, прямо скажем, не корректно наименование использовали. Кстати, а есть такая форма метамодели — типа "ошибочное наименование"? :) Когда номинальный (буквальный) смысл выражения расходится с реальным референтом, который подразумевается.
Они отметили прикольный феномен "грамматической рифмы", на который, должно быть, активно реагировали моделируемые ими психологи-консультанты. А потом для пафоса своей книжки присобачили его чисто ассоциативно, формально неграмотно, к некой хреновине из лингвистической теории.
Слово "комплексный" (complex — т.е. это скорее "составной", чем "сложный") они объяснили, если я верно помню, тому что слово соответствует четырёх-кортежу (т.е. комплексу репрезентаций в разных модальностях).
Они отметили прикольный феномен "грамматической рифмы", на который, должно быть, активно реагировали моделируемые ими психологи-консультанты. А потом для пафоса своей книжки присобачили его чисто ассоциативно, формально неграмотно, к некой хреновине из лингвистической теории.
Слово "комплексный" (complex — т.е. это скорее "составной", чем "сложный") они объяснили, если я верно помню, тому что слово соответствует четырёх-кортежу (т.е. комплексу репрезентаций в разных модальностях).
Мне кажется, феномен так называемой формы "комплексная эквивалентность" немного уже/проще. Ведь всё, что ты написал, можно сказать вообще о любом слове и тем более о любой форме метамодели.
Тут мне кажется акцент именно в том, что за формальным грамматическим сходством двух подряд идущих фраз лежит их синтаксическое приравнивание.
Таким образом, правильней было бы назвать форму не "комплексная эквивалентность" (любое слово/любая фраза является комплексным эквивалентом некоего ВАКОГ), а типа "грамматическая рифма". Если некие выражения грамматически рифмуются (выражены одинаковой грамматической структурой), то за этим вероятно стоит их синтаксическое (смысловое) приравнивание.
Тут мне кажется акцент именно в том, что за формальным грамматическим сходством двух подряд идущих фраз лежит их синтаксическое приравнивание.
Таким образом, правильней было бы назвать форму не "комплексная эквивалентность" (любое слово/любая фраза является комплексным эквивалентом некоего ВАКОГ), а типа "грамматическая рифма". Если некие выражения грамматически рифмуются (выражены одинаковой грамматической структурой), то за этим вероятно стоит их синтаксическое (смысловое) приравнивание.
Почему-то на этом не делает никто акцента. Но идеальный итог срабатывания метамодели — это ВАК-описания ПЛЮС ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ ОБОБЩЕНИЯ на основе этих описаний. Мы такого сорта обобщения назвали бы "модельные обобщения", или просто модели.
Т.е. метамодель призвана обучить субъекта здоровому (здравосмысленному) ИНДУКТИВНОМУ МЫШЛЕНИЮ (начинать с фактом, продолжать обобщениями). В то время как многие люди страдают от плохих "теорий" (антиресурсных верований), из которых дедуктивно выводят некие противоречащие фактам суждения, которые как бы застилают сами факты.
Поэтому полезно примерно прикидывать, какая часть алгоритмов-форм работает в большей мере с "фактами" ("декодерная" часть типа), а какая больше с "теориями"/обобщениями (декомпозиция ложных и композиция/энкодинг "истиных"/модельных).
Т.е. метамодель призвана обучить субъекта здоровому (здравосмысленному) ИНДУКТИВНОМУ МЫШЛЕНИЮ (начинать с фактом, продолжать обобщениями). В то время как многие люди страдают от плохих "теорий" (антиресурсных верований), из которых дедуктивно выводят некие противоречащие фактам суждения, которые как бы застилают сами факты.
Поэтому полезно примерно прикидывать, какая часть алгоритмов-форм работает в большей мере с "фактами" ("декодерная" часть типа), а какая больше с "теориями"/обобщениями (декомпозиция ложных и композиция/энкодинг "истиных"/модельных).
Для "обычного" общения нужен раппорт3?
Опять дерзну встрянуть :) В обычном общении нужен раппорт перекрёстного отзеркаливания.
Опять дерзну встрянуть :) В обычном общении нужен раппорт перекрёстного отзеркаливания.
У меня пока нет ответа на этот вопрос.
Будет интересно почитать наблюдения/анализ :)
Позы/жесты - это ключи доступа?
Конечно, но вопрос — доступа к чему?
Предполагаю, что часть стратегии, которая запущена в данный момент времени?
Может быть у разных людей по-разному? Мне кажется, для большинства людей это будут ключи доступа к "интроектам", к интериоризированным ээ частям личности, характерных тем, что они моделируют неких реальных значимых людей.
Таким образом, занимаясь "стандартным" раппортом-поз-и-жестов, ты включаешься в некие (случайные/неопределённые) ролевые отношения, становясь слегка/сильно похожим на некоего значимого человека-прототипа, чьи фрагменты экспрессии (которыми был "заражён" субъект) ты ухватил отзеркаливанием.
Вот и ответ на изначальный вопрос — если вы отзеркаливали у девушки именно позы-и-жесты, то не попали на такую значимую персону/роль, которая бы имела власть ей приказывать, что читать :) (Такие люди в жизни некоторых людей бывают — например, у более-менее старательных студентов это научные руководители и т.п.; в жизни других людей таких персон теоретически может и не быть.)
В общем, этот раппорт поз-и-жестов по факту оказывается весьма капризной хреновиной.
Будет интересно почитать наблюдения/анализ :)
Позы/жесты - это ключи доступа?
Конечно, но вопрос — доступа к чему?
Предполагаю, что часть стратегии, которая запущена в данный момент времени?
Может быть у разных людей по-разному? Мне кажется, для большинства людей это будут ключи доступа к "интроектам", к интериоризированным ээ частям личности, характерных тем, что они моделируют неких реальных значимых людей.
Таким образом, занимаясь "стандартным" раппортом-поз-и-жестов, ты включаешься в некие (случайные/неопределённые) ролевые отношения, становясь слегка/сильно похожим на некоего значимого человека-прототипа, чьи фрагменты экспрессии (которыми был "заражён" субъект) ты ухватил отзеркаливанием.
Вот и ответ на изначальный вопрос — если вы отзеркаливали у девушки именно позы-и-жесты, то не попали на такую значимую персону/роль, которая бы имела власть ей приказывать, что читать :) (Такие люди в жизни некоторых людей бывают — например, у более-менее старательных студентов это научные руководители и т.п.; в жизни других людей таких персон теоретически может и не быть.)
В общем, этот раппорт поз-и-жестов по факту оказывается весьма капризной хреновиной.
—сигнальные проявления раппорта
—На разных уровнях они разные?
Для разных сигналов интересно описать свои особенности. На основе набора таких особенностей по отдельным сигналам можно сделать обобщения.
Если подстраиваться по морганию, то сигнал раппорта - моргание субъекта вслед за моим морганием?
Нет, по морганию — спонтанная точная синхронизация. Вы как бы угадываете, когда моргнёт субъект, и моргаете в точности вместе с ним. Либо тоже самое с другой точки зрения — когда для вас наступает правильным момент/мотивация моргнуть, субъект не может удержаться от того чтобы спонтанно моргнуть в точности одновременно с вами.
Встречные вопросы:
(1) А какие более общие последствия возникшего раппорта по морганию? Как это изменяет мысли и чувства субъекта?
(2) "Стандартный"/попсовый раппорт принято описывать/делать через отзеркаливание поз и жестов. А что мы на самом деле отзеркаливаем (т.е. к какому ментальному процессу присоединяемся), отзеркаливая позы и жесты?
— Типа у нас в культуре зашита ценность "умного", так, что демонстрируя ээ превосходящий ээ интеллект, автоматически заставляешь людей следовать?
— Мне так кажется:)
Кто-то из метапрактиков-первопроходцев меткое определение дал: раппорт — это информационная избыточность. Соответственно, в данном случае получается что-то вроде рационального раппорта демонстрации владения "избыточной" (превышающей той, что располагает субъект) рациональной информацией.
— раппорт на уровне убеждений, как и на любом другом уровне, можно откалибровать по сигналам этого уровня — в данном случае по сигналам убеждений.
— Не могли бы подсказать, какие здесь есть сигналы?
Сигналы из ЦИ:
— множественное моргание
— "смешок"
— "голова лошади"
— язык*змеи
Какой из них в отдельности или какая комбинация и в какой алгоритмической последовательности калибровки будет отмечать именно "убеждение" — вроде, раньше никто не описывал.
—На разных уровнях они разные?
Для разных сигналов интересно описать свои особенности. На основе набора таких особенностей по отдельным сигналам можно сделать обобщения.
Если подстраиваться по морганию, то сигнал раппорта - моргание субъекта вслед за моим морганием?
Нет, по морганию — спонтанная точная синхронизация. Вы как бы угадываете, когда моргнёт субъект, и моргаете в точности вместе с ним. Либо тоже самое с другой точки зрения — когда для вас наступает правильным момент/мотивация моргнуть, субъект не может удержаться от того чтобы спонтанно моргнуть в точности одновременно с вами.
Встречные вопросы:
(1) А какие более общие последствия возникшего раппорта по морганию? Как это изменяет мысли и чувства субъекта?
(2) "Стандартный"/попсовый раппорт принято описывать/делать через отзеркаливание поз и жестов. А что мы на самом деле отзеркаливаем (т.е. к какому ментальному процессу присоединяемся), отзеркаливая позы и жесты?
— Типа у нас в культуре зашита ценность "умного", так, что демонстрируя ээ превосходящий ээ интеллект, автоматически заставляешь людей следовать?
— Мне так кажется:)
Кто-то из метапрактиков-первопроходцев меткое определение дал: раппорт — это информационная избыточность. Соответственно, в данном случае получается что-то вроде рационального раппорта демонстрации владения "избыточной" (превышающей той, что располагает субъект) рациональной информацией.
— раппорт на уровне убеждений, как и на любом другом уровне, можно откалибровать по сигналам этого уровня — в данном случае по сигналам убеждений.
— Не могли бы подсказать, какие здесь есть сигналы?
Сигналы из ЦИ:
— множественное моргание
— "смешок"
— "голова лошади"
— язык*змеи
Какой из них в отдельности или какая комбинация и в какой алгоритмической последовательности калибровки будет отмечать именно "убеждение" — вроде, раньше никто не описывал.
Если не против, отвечу :)
Критерий достижения раппорта - возможность "вести", так?
А что такое "вести"? :) На мой взгляд, критерий достижения раппорта — сигнальные проявления раппорта. А остальное уже вопрос не критериев достижения, а утилизации.
Контекст: девушка выполняет одни мои просьбы (приготовить ужин, навести порядок на полках) и не выполняет другие (почитать, предлагаемую мной книгу).
Эриксон писал, что даже в сомнамбулическом трансе человек не будет выполнять инструкции, которые противоречат его ценностям. Или если нет доверия к оператору. Так что, как говорил Метанимус, "раппорт — это не мешок конфет ©" :)
Можно ли говорить о наличии раппорта?
Раппорт есть в одном контексте и отсутствует в другом?
Или раппорта нет вообще?
Как установить?
(пока штудирую тему про многоуровневый раппорт)
А мне хочется поставить иначе вопрос — какая связь между раппортом и выполнением или не выполнением тех или иных инструкций? Мне кажется, раппорт есть необходимое, но недостаточное условие выполнения инструкций.
Для установки невербального раппорта используется прямое и перекрёстное отзеркаливание. С другой стороны, не исследовались многие другие формы раппорта. Ну, грубо говоря, когда на каком-нибудь званном вечере гости приходят следуя определённому дресс-коду — это же тоже форма раппорта?
Ролевой раппорт бывает?
Начальник - подчиненный, умный - тупой, уверенный - сомневающицся из этой серии?
Это интересная мысль :) Типа у нас в культуре зашита ценность "умного", так, что демонстрируя ээ превосходящий ээ интеллект, автоматически заставляешь людей следовать?
Получится ли установить раппорт отзеркаливая голосовые параметры начальника, например?
Подтолкнуть его к тому, чтобы поднял зарплату, как вариант?
Отзеркаливая голосовые и иные параметры НАЧАЛЬНИКА НАЧАЛЬНИКА, можно подтолкнуть начальника к нужным действиям.
Раппорт на уровне убеждений как можно откалибровать?
На такой вопрос напрашивается формальный ответ — раппорт на уровне убеждений, как и на любом другом уровне, можно откалибровать по сигналам этого уровня — в данном случае по сигналам убеждений.
Критерий достижения раппорта - возможность "вести", так?
А что такое "вести"? :) На мой взгляд, критерий достижения раппорта — сигнальные проявления раппорта. А остальное уже вопрос не критериев достижения, а утилизации.
Контекст: девушка выполняет одни мои просьбы (приготовить ужин, навести порядок на полках) и не выполняет другие (почитать, предлагаемую мной книгу).
Эриксон писал, что даже в сомнамбулическом трансе человек не будет выполнять инструкции, которые противоречат его ценностям. Или если нет доверия к оператору. Так что, как говорил Метанимус, "раппорт — это не мешок конфет ©" :)
Можно ли говорить о наличии раппорта?
Раппорт есть в одном контексте и отсутствует в другом?
Или раппорта нет вообще?
Как установить?
(пока штудирую тему про многоуровневый раппорт)
А мне хочется поставить иначе вопрос — какая связь между раппортом и выполнением или не выполнением тех или иных инструкций? Мне кажется, раппорт есть необходимое, но недостаточное условие выполнения инструкций.
Для установки невербального раппорта используется прямое и перекрёстное отзеркаливание. С другой стороны, не исследовались многие другие формы раппорта. Ну, грубо говоря, когда на каком-нибудь званном вечере гости приходят следуя определённому дресс-коду — это же тоже форма раппорта?
Ролевой раппорт бывает?
Начальник - подчиненный, умный - тупой, уверенный - сомневающицся из этой серии?
Это интересная мысль :) Типа у нас в культуре зашита ценность "умного", так, что демонстрируя ээ превосходящий ээ интеллект, автоматически заставляешь людей следовать?
Получится ли установить раппорт отзеркаливая голосовые параметры начальника, например?
Подтолкнуть его к тому, чтобы поднял зарплату, как вариант?
Отзеркаливая голосовые и иные параметры НАЧАЛЬНИКА НАЧАЛЬНИКА, можно подтолкнуть начальника к нужным действиям.
Раппорт на уровне убеждений как можно откалибровать?
На такой вопрос напрашивается формальный ответ — раппорт на уровне убеждений, как и на любом другом уровне, можно откалибровать по сигналам этого уровня — в данном случае по сигналам убеждений.
Да, ментальная номинализация.
Вопросом типа "что именно в вас" переходим к модели "частей личности" — если для субъекта он не будет звучать слишком странно, то почему бы и нет?
Вопросом типа "что именно в вас" переходим к модели "частей личности" — если для субъекта он не будет звучать слишком странно, то почему бы и нет?
Из ряда таких вопросов родилась так называемая "расширенная метамодель":
Мета-модель (3) Расширение
http://metapractice.livejournal.com/537340.html
https://docs.google.com/spreadsheets/d/13s0oiCy_tSgizyzuMUtaMV9ysoNvrB6_-l3dM4-PJ5g/edit#gid=0
В указанной таблице это формы "Числительные" и "Частицы и союзы, указывающие на существование ряда".
Вопросов можно придумать несколько.
Для "на одном" (поиск точной количественной границы):
— А на двух можете сконцентрироваться?
— Сколько необходимо дел, чтобы вы могли бы сконцентрироваться на них?
Для "подряд":
— (другие элементы ряда) За что ещё хватаетесь, какие дела конкретно?
— (позиция исходного дела в ряде) Как связаны дела, за которые вы хватаетесь, с исходным делом?
Мета-модель (3) Расширение
http://metapractice.livejournal.com/537340.html
https://docs.google.com/spreadsheets/d/13s0oiCy_tSgizyzuMUtaMV9ysoNvrB6_-l3dM4-PJ5g/edit#gid=0
В указанной таблице это формы "Числительные" и "Частицы и союзы, указывающие на существование ряда".
Вопросов можно придумать несколько.
Для "на одном" (поиск точной количественной границы):
— А на двух можете сконцентрироваться?
— Сколько необходимо дел, чтобы вы могли бы сконцентрироваться на них?
Для "подряд":
— (другие элементы ряда) За что ещё хватаетесь, какие дела конкретно?
— (позиция исходного дела в ряде) Как связаны дела, за которые вы хватаетесь, с исходным делом?
Дочитали до конца.