Показаны записи 1681 - 1690 из 30984
Загляните в соответствующей теме в протоколу докмеда, которые рекомендуют/ внедряют ныне в системе эриксонианства.
Такой протокол является прямым вмешательством/ искажением хода терапии, ИБО В НЕМ ЗАКЛЮЧАЮТСЯ ПРЕСУППОЗИЦИИ СРАВНЕНИЯ-ОТРИЦАНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ЛЕЧЕНИЯ.
Иными словами, докмед предназначен для лечения тела без головы/ без психики.
Такой протокол является прямым вмешательством/ искажением хода терапии, ИБО В НЕМ ЗАКЛЮЧАЮТСЯ ПРЕСУППОЗИЦИИ СРАВНЕНИЯ-ОТРИЦАНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ЛЕЧЕНИЯ.
Иными словами, докмед предназначен для лечения тела без головы/ без психики.
Каждый значимый подход в психотерапии есть культурное явление. На любой стадии его развития и существования его невозможно/ нельзя в каком-либо виде отрицать/ запрещать.
Рассмотрим эриксонианский подход. Он возникал/ разрабатывался, по сути, в тайне. Эриксон числился штатным психиатром "государственных" психиатрических лечебниц со строгим ограничением своих обязанностей. Свои идеи он разрабатывал, буквально, в тайне. Значит, его надо было запретить?
Несколько позже, когда он стал более известен и признаваем, все рано, его терапевтические наработки не имели статистической доказуемости. Значит, надо было запретить?
И вот, прошли многие годы и теперь весь эриксонианский подход не проходит докмедовских проверок. Определенно, надо запретить - исключить из рекомендуемого перечня.
Между тем, даже если некий весьма характерный подход терапии, который может собрать свою адуиторию, например, в 10% эффективной помощи, он должен быть сохранён в ряду других уникальных подходов.
Ибо, докменд, стремящийся все терапевтическое разнообразие свести к одному гипотетически эффективному подходу, является АНТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ИДЕОЛОГИЕЙ. Ибо радикально не соответствует человеческой природе, в основе которой лежит типовое онтологическое разнообразие.
Чтобы лечить ВСЁ РАЗНООБРАЗИЕ - требуется изоморфное разнообразие лечебных подходов.
В своей группе интересантов каждый такой подход будет в достаточной мере эффективным.
А вот, при замере средней температуры по палате - нет.
Рассмотрим эриксонианский подход. Он возникал/ разрабатывался, по сути, в тайне. Эриксон числился штатным психиатром "государственных" психиатрических лечебниц со строгим ограничением своих обязанностей. Свои идеи он разрабатывал, буквально, в тайне. Значит, его надо было запретить?
Несколько позже, когда он стал более известен и признаваем, все рано, его терапевтические наработки не имели статистической доказуемости. Значит, надо было запретить?
И вот, прошли многие годы и теперь весь эриксонианский подход не проходит докмедовских проверок. Определенно, надо запретить - исключить из рекомендуемого перечня.
Между тем, даже если некий весьма характерный подход терапии, который может собрать свою адуиторию, например, в 10% эффективной помощи, он должен быть сохранён в ряду других уникальных подходов.
Ибо, докменд, стремящийся все терапевтическое разнообразие свести к одному гипотетически эффективному подходу, является АНТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ИДЕОЛОГИЕЙ. Ибо радикально не соответствует человеческой природе, в основе которой лежит типовое онтологическое разнообразие.
Чтобы лечить ВСЁ РАЗНООБРАЗИЕ - требуется изоморфное разнообразие лечебных подходов.
В своей группе интересантов каждый такой подход будет в достаточной мере эффективным.
А вот, при замере средней температуры по палате - нет.
При общении (с одним конкретным человеком) обратил внимание, что он использует в своей речи много/некоторое количество глаголов/номинализаций с приставкой "пере-".
Существуют индивидуальные языковые профили:
--с излюбленной лексикой (тривиально)
--с излюбленной морфологией (приставки, корни, суффиксы)
--грамматикой
…и т.д.
Меня это заинтересовало, выписал некоторое количество приставок и начал отслеживать слова с ними у разных людей. Есть отдельные личности в окружении с некоторыми предпочтениями). Т.е для таких людей это эээ "семантический доступ/сигнал", а значит его можно якорить, но как - собирать на один якорь все слова или выбирать с отдельными эээ ресурсными значениями, и будет ли это якорь на приставку Х?
Ну, ты поставил неправильный вопрос. А правильным задачей/ вопросом будет такой: откуда взять языковую гибкость в употреблении слов с нужной морфологией. Требуется продумывание специальных тренировок и упражнений.
Или все же надо искать/ждать/высматривать невербальный сигнал, сопровождающий такие слова с приставками?
Мне кажется, надо ловить приставки/ их звучание напрямую.
Существуют индивидуальные языковые профили:
--с излюбленной лексикой (тривиально)
--с излюбленной морфологией (приставки, корни, суффиксы)
--грамматикой
…и т.д.
Меня это заинтересовало, выписал некоторое количество приставок и начал отслеживать слова с ними у разных людей. Есть отдельные личности в окружении с некоторыми предпочтениями). Т.е для таких людей это эээ "семантический доступ/сигнал", а значит его можно якорить, но как - собирать на один якорь все слова или выбирать с отдельными эээ ресурсными значениями, и будет ли это якорь на приставку Х?
Ну, ты поставил неправильный вопрос. А правильным задачей/ вопросом будет такой: откуда взять языковую гибкость в употреблении слов с нужной морфологией. Требуется продумывание специальных тренировок и упражнений.
Или все же надо искать/ждать/высматривать невербальный сигнал, сопровождающий такие слова с приставками?
Мне кажется, надо ловить приставки/ их звучание напрямую.
Существует ли эээ якорный интерфейс для оператора? (пропустил, если вопрос уже поднимался, и может я чего-то не то делаю))).
Ну, надо понять, что ты имеешь в виду.
Он так же работает на визуализации результата и ожидании его появления, только в отличии от аптайма это результат связан с одним типом поведения = якорем, так?
(1) Такое свойство всё ещё вписывается в то, что делает аптайм.
Т.е при проверке - ожидание проявления реакции в ответ на якорь. Различия в таких интерфейсах необходимо, видимо, для того, чтобы заякоренная реакция была результатом именно одного поведения, а не различными/вариативными типами поведения. Просто процесс установки и проверки облегчается. Если такой и. возможен, то как его более тонко настраивать или оптимизировать уже существующий?
(2) Кроме того, такой же/ с такими свойствами интерфейс мы описывали, когда говорили о феномене первичного моделирования.
(3) Ну, и в общем виде, указанный интерфейс, назову его «интерфейсом оператора», должен работать при исполнении любой техники в рамках НЛП-терапии.
Ну, надо понять, что ты имеешь в виду.
Он так же работает на визуализации результата и ожидании его появления, только в отличии от аптайма это результат связан с одним типом поведения = якорем, так?
(1) Такое свойство всё ещё вписывается в то, что делает аптайм.
Т.е при проверке - ожидание проявления реакции в ответ на якорь. Различия в таких интерфейсах необходимо, видимо, для того, чтобы заякоренная реакция была результатом именно одного поведения, а не различными/вариативными типами поведения. Просто процесс установки и проверки облегчается. Если такой и. возможен, то как его более тонко настраивать или оптимизировать уже существующий?
(2) Кроме того, такой же/ с такими свойствами интерфейс мы описывали, когда говорили о феномене первичного моделирования.
(3) Ну, и в общем виде, указанный интерфейс, назову его «интерфейсом оператора», должен работать при исполнении любой техники в рамках НЛП-терапии.
![[pic]](https://ic.pics.livejournal.com/metanymous/1177339/127118/127118_1000.png)
--И ежели, конкретный вид терапии не имеет в своих требованиях соблюдения некоего своего лечебного регламента, то он с охотой примет на себя докмедовский регламент=алгоритм.
--Эта мысль не понятна.
Рассмотри пример классической групповой роджеринианской терапии. Она не содержит никаких алгоритмов и заключается в свободном минимальной модерировании ведущим оператором спонтанно разворачивающихся групповых процессов.
Вот, поверх такой терапии можно более менее свободно наложить протоколы докмеда.
Конечно, и роджеринианцы не будут в восторге от чужеродного вмешательства в свою кухню, но, скорее всего, стерпят.
Понятно, что докмед не есть то, за что себя выдает. На самом деле, вопросы статистической проверки эффективности прикрывают явное административное вмешательство и контроль над живым разнообразием различных терапий, отражающим, в конечном итоге, (мульти)культурное разнообразие.
Докмед вполне замечательное средство прикрытия противокультурных интервенций.
--Эта мысль не понятна.
Рассмотри пример классической групповой роджеринианской терапии. Она не содержит никаких алгоритмов и заключается в свободном минимальной модерировании ведущим оператором спонтанно разворачивающихся групповых процессов.
Вот, поверх такой терапии можно более менее свободно наложить протоколы докмеда.
Конечно, и роджеринианцы не будут в восторге от чужеродного вмешательства в свою кухню, но, скорее всего, стерпят.
Понятно, что докмед не есть то, за что себя выдает. На самом деле, вопросы статистической проверки эффективности прикрывают явное административное вмешательство и контроль над живым разнообразием различных терапий, отражающим, в конечном итоге, (мульти)культурное разнообразие.
Докмед вполне замечательное средство прикрытия противокультурных интервенций.
Т.е. некая терапия (например, КПТ) предоставляет некие работающие чуть лучше чем никак жёсткие алгоритмы => некие "исследователи" их тестируют => это оправдывает затем делать что-то совсем другое в реальной жизни (терапии реальных пациентов/клиентов), называя это "научно доказанным КПТ"
Никто нигде не доказал методами отличными от докмеда, что КПТ эффективнее, нежели некоторые другие виды терапии. Если мы оцениваем такую сравнительную эффективность, зная законы моделирования ЧА, то не может такого быть.
Никто нигде не доказал методами отличными от докмеда, что КПТ эффективнее, нежели некоторые другие виды терапии. Если мы оцениваем такую сравнительную эффективность, зная законы моделирования ЧА, то не может такого быть.
--Т.е. доказательная медицина налагает на ход терапии свои упорядоченные регламенты = алгоритмы.
--На ход терапии, которая подвергается исследованию. За кадром остаётся связь между "терапией по ходу исследования" и "терапией в жизни" — точнее говоря, никакой значимой связи между ними по факту нет, как складывается впечатление из обзора материалов.
По правилам полемического рефрейминга мы должны присоединяться/ принимать смысловой контекст оппонента. В данном случае, оппонентом является докмед. Докмед предполагает, что кейсы жизненной терапии в их статистической сумме и опубликовании являются предметов исследования, - значит, мы (по крайней мере временно) должны демонстративно оценивать так же.
--На ход терапии, которая подвергается исследованию. За кадром остаётся связь между "терапией по ходу исследования" и "терапией в жизни" — точнее говоря, никакой значимой связи между ними по факту нет, как складывается впечатление из обзора материалов.
По правилам полемического рефрейминга мы должны присоединяться/ принимать смысловой контекст оппонента. В данном случае, оппонентом является докмед. Докмед предполагает, что кейсы жизненной терапии в их статистической сумме и опубликовании являются предметов исследования, - значит, мы (по крайней мере временно) должны демонстративно оценивать так же.
--Для остальных субъектов феномен тейпинг-якоря активизируется не ритмом, но кодом/ последовательностью морфологии слов. Т.е. если тейпинг и есть ритм, то это алгоритмический ритм.
--Какие вещи делал я и что получалось: я собираю некое значение/смысл (+, например) выраженное отдельной формой по ходу речи человека, затем это значение я переношу объединяю с другой формой. (например, я собираю глаголы трансформации, а затем переношу их на референтные индексы клиента)
Понятно, но это не якоря не похожи на якоря транс-деривации.
Еще собираю информацию при использовании 2-х ТЯ на разную семантику, затем идет их объединение.
Ты не понимаешь, разницу между тейпинг-якорем и стандартным якорем.
Тейпинг-якорь не очень приспособлен для накопления на себе какого-то значения/ семантики. Какую бы семантику ты с его помощью не собирал, в итоге ты получаешь ПРОХОД ЧЕРЕЗ СЕМАНТИКУ непосредственно к транс-деривационному процессу.
В конечной форме, это будет работать следующим образом: как только субъект сталкивается с этой заякориваемой семантикой – у него будет образовываться проход/ он будет проваливаться к транс-деривационному процессу. М.б. к тому самому «в середине нигде».
Если ты уверен, что для субъекта вышеописанное будет экологично, то м.б. такие вещи делать стоит.
--Какие вещи делал я и что получалось: я собираю некое значение/смысл (+, например) выраженное отдельной формой по ходу речи человека, затем это значение я переношу объединяю с другой формой. (например, я собираю глаголы трансформации, а затем переношу их на референтные индексы клиента)
Понятно, но это не якоря не похожи на якоря транс-деривации.
Еще собираю информацию при использовании 2-х ТЯ на разную семантику, затем идет их объединение.
Ты не понимаешь, разницу между тейпинг-якорем и стандартным якорем.
Тейпинг-якорь не очень приспособлен для накопления на себе какого-то значения/ семантики. Какую бы семантику ты с его помощью не собирал, в итоге ты получаешь ПРОХОД ЧЕРЕЗ СЕМАНТИКУ непосредственно к транс-деривационному процессу.
В конечной форме, это будет работать следующим образом: как только субъект сталкивается с этой заякориваемой семантикой – у него будет образовываться проход/ он будет проваливаться к транс-деривационному процессу. М.б. к тому самому «в середине нигде».
Если ты уверен, что для субъекта вышеописанное будет экологично, то м.б. такие вещи делать стоит.
</>
На современный лад, селфи = ассоциация + диссоциация
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Есть даже третья возможность, но весьма редкая. Некоторые создают диссоциированное изображение себя во время ассоциированного первоначального переживания. У одного парня было полномерное зеркало, которое он постоянно таскал с собой. Так что если он входил в комнату, то мог тут же увидеть в своем зеркале себя, входящего в комнату. У другого парня был маленький телемонитор, который он ставил на полку или вешал на стену поблизости, так что всегда мог видеть, как он выглядит для других людей.
Ты нашёл отличный пример для нашей догадки. Так что, опыт "ассоциация" + "диссоциация" мы читали у Бандлера. И забыли, по крайней мере, я забыл.
А сейчас для соединения ассоциации и диссоциации используют айфоны и селфи.
Ты нашёл отличный пример для нашей догадки. Так что, опыт "ассоциация" + "диссоциация" мы читали у Бандлера. И забыли, по крайней мере, я забыл.
А сейчас для соединения ассоциации и диссоциации используют айфоны и селфи.
Дочитали до конца.