Показаны записи 1651 - 1660 из 2394
</>
Формально-синтаксическое правило отличения ном.
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
(1) Не есть ли различие, которое ты описываешь, относящееся больше не к номинализациям, а скорее к выбранным глаголам - испытывать и начать? (Я согласен, что есть различие между номинализацией - работа и чувство, которое и полезно различать)
Есть и в глаголах разница. "Испытать" не сочетается с глаголами. Нельзя сказать "испытать делать что-то". А "начать" сочетается. Можно сказать "начать делать что-то".
С другой стороны, можно "испытать работу", но нельзя "начать чувство". Потому что "работа" может выступать в роли "вещи", а вот "чувство" не вытянуло роль процесса, хотя образовано от глагола "чувствовать" и вполне можно сказать "начать чувствовать".
Мысли вслух, например:
-Воспринимать чувства - нельзя перевести в "воспринимать чувствовать"
-Воспринимать работу - нельзя перевести в "воспринимать работать"
Ну даже буквальный смысл глагола "вос-при-нимать" – это типа ээ "поедать". Поэтому логично, что в качестве аргумента принимаются "вещи".
То есть я тут двойное различие замечаю в номинализации, ещё раз поясню.
(1) Номинализация в роли всецело процесса, может синтаксически стоять на месте соответствующего глагола, и имеет синонимическую с глаголом семантику. Это почти что тот же самый глагол. (Надо будет найти тонкое различие этой номинализации-1 от реального глагола.)
(2) Номинализация в роли результата процесса, либо ограниченного места, где процесс происходит. Синтаксически не всегда может заменить глагол, а семантически никогда не может заменить глагол синонимично. Это совсем иное, чем изначальный глагол.
Вот здесь как раз "чувство" и "работа" имеют тип (2).
А вот с глаголом "начинать"
-Начинает (возникать) чувство - начинает чувствовать
Ну то есть не сочетается. Нельзя начинать чувство :)
(Здесь - "начинается чувство", тогда - "начинает чувствовать")
Начинается чувство – "начинается" не сочетается с глаголами. "Начинается работать" не катит. Раз не сочетается с глаголами, значит и актант в роли вещи/объекта.
-Начинает работу - начинает работать
Но не "начинаетСЯ работать". Начинает работу сказать можно КАК РАЗ ПОТОМУ (по обозначенному мной тезису), что "работа" здесь выступает в роли процесса, а не в роли объекта (как "чувство" выше). При том, что "начинает" сочетается с глаголом.
Кто бы с этим стал спорить.
:)
Ну вот наклевалось правило отличия одних номинализаций от других: надо попробовать номинализацию заменить на однокоренной глагол и поставить актантом того же предиката, к которого она и относилась изначально. Если не вышло (предикат не сочетается с глаголами, ему оказалось нужно обязательно существительное - при этом нельзя добавлять вспомогательные предикаты-связки и менять исходный глагол иначе как склоняя его) – значит мы имеем дело с номинализацией-объектом (которая с исходным процессом связана как РЕЗУЛЬТАТ, как МЕСТО, либо как-то ещё пока неизвестным путём). Если вышло - значит с номинализацией-процессом.
Есть и в глаголах разница. "Испытать" не сочетается с глаголами. Нельзя сказать "испытать делать что-то". А "начать" сочетается. Можно сказать "начать делать что-то".
С другой стороны, можно "испытать работу", но нельзя "начать чувство". Потому что "работа" может выступать в роли "вещи", а вот "чувство" не вытянуло роль процесса, хотя образовано от глагола "чувствовать" и вполне можно сказать "начать чувствовать".
Мысли вслух, например:
-Воспринимать чувства - нельзя перевести в "воспринимать чувствовать"
-Воспринимать работу - нельзя перевести в "воспринимать работать"
Ну даже буквальный смысл глагола "вос-при-нимать" – это типа ээ "поедать". Поэтому логично, что в качестве аргумента принимаются "вещи".
То есть я тут двойное различие замечаю в номинализации, ещё раз поясню.
(1) Номинализация в роли всецело процесса, может синтаксически стоять на месте соответствующего глагола, и имеет синонимическую с глаголом семантику. Это почти что тот же самый глагол. (Надо будет найти тонкое различие этой номинализации-1 от реального глагола.)
(2) Номинализация в роли результата процесса, либо ограниченного места, где процесс происходит. Синтаксически не всегда может заменить глагол, а семантически никогда не может заменить глагол синонимично. Это совсем иное, чем изначальный глагол.
Вот здесь как раз "чувство" и "работа" имеют тип (2).
А вот с глаголом "начинать"
-Начинает (возникать) чувство - начинает чувствовать
Ну то есть не сочетается. Нельзя начинать чувство :)
(Здесь - "начинается чувство", тогда - "начинает чувствовать")
Начинается чувство – "начинается" не сочетается с глаголами. "Начинается работать" не катит. Раз не сочетается с глаголами, значит и актант в роли вещи/объекта.
-Начинает работу - начинает работать
Но не "начинаетСЯ работать". Начинает работу сказать можно КАК РАЗ ПОТОМУ (по обозначенному мной тезису), что "работа" здесь выступает в роли процесса, а не в роли объекта (как "чувство" выше). При том, что "начинает" сочетается с глаголом.
Кто бы с этим стал спорить.
:)
Ну вот наклевалось правило отличия одних номинализаций от других: надо попробовать номинализацию заменить на однокоренной глагол и поставить актантом того же предиката, к которого она и относилась изначально. Если не вышло (предикат не сочетается с глаголами, ему оказалось нужно обязательно существительное - при этом нельзя добавлять вспомогательные предикаты-связки и менять исходный глагол иначе как склоняя его) – значит мы имеем дело с номинализацией-объектом (которая с исходным процессом связана как РЕЗУЛЬТАТ, как МЕСТО, либо как-то ещё пока неизвестным путём). Если вышло - значит с номинализацией-процессом.
- Он мечтает о яблоке
Здесь как развернуть актант ментального предиката?
Хм :)
А не у любого ли предиката номинализация сворачивает его актант?
"Я сделал работу" - как переделать в придаточное предложение?
Предикат "сделать" не принимает глагол в качестве актанта: "я сделать работать" - не катит. Поэтому не сворачивается в придаточное предложение.
Давай возьмем любой другой предикат - "шел" к примеру
- Он шел к свободе
Развернем номинализацию
- Он шел к тому, чтобы (кто-то)освободиться от (чего-то) с помощь (чего-то)
Ну это как-то натянуто, не? Тогда можно сказать: я мечтал о том, что было яблоком.
"Я иду гулять. Я иду на прогулку." - нельзя развернуть типа "я иду, чтобы прогуляться" - другой смысл выходит.
В то же время: "Я мечтаю погулять" или "я мечтаю о прогулке" - более синонимично "я мечтаю о том, чтобы погулять".
Здесь опять номинализация являясь, да, актантом, но особым, за которым находится свернутое придаточное предложение. Она как символ вложенной конструкции.
Так во всех твоих примерах на месте номинализации может стоять глагол, за которым также будет типа "придаточное предложение". Например: "Он шел освобождаться". То же придаточное предложение, что и ты указал выше, можно сделать. Значит, дело не в номинализации.
- Он увидел свободу своими глазами
- Он увидел своими глазами, как кто-то легко освобождался от Х...
А это вообще не синонимичные фразы: ты не хочешь признать отличие номинализации-результата от номинализации-процесса :) Свободу можно увидеть без освобождения, например:
- в виде одноимённой статуи
- в виде некоего символического ВАКОГа свободы
- и т.д.
То есть здесь речь идёт о РЕЗУЛЬТАТЕ процесса "освобождения", а этот самый результат нельзя синонимично выразить одним лишь глаголом. То есть синонимичным придаточным предложением будет, скорее: "он увидел РЕЗУЛЬТАТ того, как кто-то ОСВОБОДИЛСЯ...". При этом даже просто использование совершенного глагола "освободиться" vs "освобождаться" помогает, но не дотягивает: "освободиться" указывает на ЗАВЕРШЕНИЕ процесса "освобождаться", а номинализация указывает таки на результат.
Здесь как развернуть актант ментального предиката?
Хм :)
А не у любого ли предиката номинализация сворачивает его актант?
"Я сделал работу" - как переделать в придаточное предложение?
Предикат "сделать" не принимает глагол в качестве актанта: "я сделать работать" - не катит. Поэтому не сворачивается в придаточное предложение.
Давай возьмем любой другой предикат - "шел" к примеру
- Он шел к свободе
Развернем номинализацию
- Он шел к тому, чтобы (кто-то)освободиться от (чего-то) с помощь (чего-то)
Ну это как-то натянуто, не? Тогда можно сказать: я мечтал о том, что было яблоком.
"Я иду гулять. Я иду на прогулку." - нельзя развернуть типа "я иду, чтобы прогуляться" - другой смысл выходит.
В то же время: "Я мечтаю погулять" или "я мечтаю о прогулке" - более синонимично "я мечтаю о том, чтобы погулять".
Здесь опять номинализация являясь, да, актантом, но особым, за которым находится свернутое придаточное предложение. Она как символ вложенной конструкции.
Так во всех твоих примерах на месте номинализации может стоять глагол, за которым также будет типа "придаточное предложение". Например: "Он шел освобождаться". То же придаточное предложение, что и ты указал выше, можно сделать. Значит, дело не в номинализации.
- Он увидел свободу своими глазами
- Он увидел своими глазами, как кто-то легко освобождался от Х...
А это вообще не синонимичные фразы: ты не хочешь признать отличие номинализации-результата от номинализации-процесса :) Свободу можно увидеть без освобождения, например:
- в виде одноимённой статуи
- в виде некоего символического ВАКОГа свободы
- и т.д.
То есть здесь речь идёт о РЕЗУЛЬТАТЕ процесса "освобождения", а этот самый результат нельзя синонимично выразить одним лишь глаголом. То есть синонимичным придаточным предложением будет, скорее: "он увидел РЕЗУЛЬТАТ того, как кто-то ОСВОБОДИЛСЯ...". При этом даже просто использование совершенного глагола "освободиться" vs "освобождаться" помогает, но не дотягивает: "освободиться" указывает на ЗАВЕРШЕНИЕ процесса "освобождаться", а номинализация указывает таки на результат.
</>
Re: Три уровня структуры фразы = 3 уровня вопросов
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
(примеры можешь глянуть в оригинальной теме)
</>
Re: Три уровня структуры фразы = 3 уровня вопросов
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
(1) Чтобы классифицировать и расширить количество возможных вопросов.
(2) Чтобы внести в систему, условно говоря, "метамоделирования", те конкретизирующие вопросы, которые я частенько на практике задаю, но которые с трудом вписываются в стандартную схему метамоделирования.
(3) Наконец, почему-то хочется сделать что-то вроде схемы "парсинга" естественного языка. В метамоделировании мы кучу слов типа пропускаем (см. оригинальные транскрипты), а лишь на некоторые слова имеем потенциальную возможность задать вопрос. Хотелось бы иметь технику, которая обрабатывает фразу целиком, без пропусков. Это уже типа из ээ теоретических ээ соображений. Из чувства математической эстетики :)
(2) Чтобы внести в систему, условно говоря, "метамоделирования", те конкретизирующие вопросы, которые я частенько на практике задаю, но которые с трудом вписываются в стандартную схему метамоделирования.
(3) Наконец, почему-то хочется сделать что-то вроде схемы "парсинга" естественного языка. В метамоделировании мы кучу слов типа пропускаем (см. оригинальные транскрипты), а лишь на некоторые слова имеем потенциальную возможность задать вопрос. Хотелось бы иметь технику, которая обрабатывает фразу целиком, без пропусков. Это уже типа из ээ теоретических ээ соображений. Из чувства математической эстетики :)
Поэтому и вопрос на фразу "Улучшать работу отдела" будет а) Улучшать работу отдела над чем конкретно? б) к референту глагола улучшать в) т.к глагол "улучшать" имеет признаки оценки, то можно задать вопрос к утраченному перформативу.
Это(1) улучшает(2) работу(3)(4) отдела(5)(6)
(1) Что улучшает?
(2) Как конкретно улучшает? Плюс, как ты верно сказал, это оценочный предикат, поэтому: по сравнению с чем (2.1) + в чьей оценке (2.2) + в какой системе координат (2.3) + насколько улучшает (2.4). Плюс вопрос на прямое сравнение: что получим в результате улучшения? как работа будет отличаться до улучшения и после улучшения? (2.5)
(3) Какую конкретно работу? Варианты того же вопроса: всю ли работу улучшает, или какая-то останется без улучшения?
(4) В чём состоит работа, как "работают работу"?
(5) Какого конкретно отдела? Всех отделов? Если отдельного отдела – работа всего ли отдела улучшиться, или какой-то части?
(6) Как "отделили отдел"?
Это(1) улучшает(2) работу(3)(4) отдела(5)(6)
(1) Что улучшает?
(2) Как конкретно улучшает? Плюс, как ты верно сказал, это оценочный предикат, поэтому: по сравнению с чем (2.1) + в чьей оценке (2.2) + в какой системе координат (2.3) + насколько улучшает (2.4). Плюс вопрос на прямое сравнение: что получим в результате улучшения? как работа будет отличаться до улучшения и после улучшения? (2.5)
(3) Какую конкретно работу? Варианты того же вопроса: всю ли работу улучшает, или какая-то останется без улучшения?
(4) В чём состоит работа, как "работают работу"?
(5) Какого конкретно отдела? Всех отделов? Если отдельного отдела – работа всего ли отдела улучшиться, или какой-то части?
(6) Как "отделили отдел"?
"(Это) улучшает работу отдела"
Формально:
- "Это" референт
Согласен, но тонкость в том, что может быть референтом-предметом, а может быть референтом-процессом. При этом референт-предмет тут выглядит ээ подозрительно. Ну типа можно сказать: "Инжекторная система улучшает работу двигателя". Но тут на месте левого актанта появилась опять номинализация.
- "Улучшает" - глагол фразы - неопределенный - "делать лучше" (Вопросы отдельно можно задавать на "лучше", и на делать - чем делает?)
В данном случае правый актант глагола "улучшать" – процесс. Можно сказать: "(Это) улучшает ТО, КАК отдел РАБОТАЕТ". (Опять видим вариант с разворачиваем актанта-предиката в придаточное предложение. Это потому что центральный предикат – улучшать – принимает в качестве актанта процесс.)
- "Работа" - номинализация - референт основного глагола фразы - "улучшает" (Кто работает над чем работает с помощью чего это делает)
Да, причём в данном случае "работа" означает весь процесс работы, а не конкретный результат. Вот если было бы "улучшить показатели отдела", то "показатели" выражало бы не процесс изображения чего-то, а материальный (символический) результат этого процесса.
- "Отдел" - явный референт (причем опять номинализация) скрытого глагола номинализации - "работать" (номинализация - можно просто использовать как референтный индекс, который необходимо просто уточнить - какой конкретно отдел?)
А вот "отдел" здесь, в отличие от работы, если и рассматривать как номинализацию, то именно как РЕЗУЛЬТАТ процесса "отделения", а не выражение самого содержания/всецелости процесса отделения. Таким образом, это номинализация другого ээ логического уровня (по отношению к базовому контексту данной фразы), нежели "работа". То есть "отделили этот отдел" совсем в другом измерении, нежели "работают эту работу". Если ты понял, что я пытаюсь сказать.
Поэтому разворачивать "отдел" как процесс, а не как "предмет" (т.е. задавать вопросы типа "как его отделили", "кто его отделил" и т.д.) есть смена контекста вопрошания, и оператору надо отдавать отчёт себе в том, что с моделирования одного предмета (работы и её улучшения) он переходит на моделирование другого (оргструктуры отделов и т.д.).
Иначе сказать, в этом случае мы будем выяснять СМЫСЛ слова "отдел", а не его ЗНАЧЕНИЕ. (Смысл слова кружка - столовый прибор для наливания в него жидкостей, которые собираешься пить. А значение - конкретный предмет, например, стоящий у меня на столе.)
А вот конкретизировать "отдел" как предмет вполне можно (конкретизировать его значение):
– какой конкретно отдел?
– из кого отдел состоит?
Два базовых способа/направления конкретизации предметов – попросить привести их внутреннюю структуру, либо попросить привести некие дифференциальные признаки. (Дифференцироваться будет как раз конкретное контекстуальное значение на фоне конвенционального смысла.)
Формально:
- "Это" референт
Согласен, но тонкость в том, что может быть референтом-предметом, а может быть референтом-процессом. При этом референт-предмет тут выглядит ээ подозрительно. Ну типа можно сказать: "Инжекторная система улучшает работу двигателя". Но тут на месте левого актанта появилась опять номинализация.
- "Улучшает" - глагол фразы - неопределенный - "делать лучше" (Вопросы отдельно можно задавать на "лучше", и на делать - чем делает?)
В данном случае правый актант глагола "улучшать" – процесс. Можно сказать: "(Это) улучшает ТО, КАК отдел РАБОТАЕТ". (Опять видим вариант с разворачиваем актанта-предиката в придаточное предложение. Это потому что центральный предикат – улучшать – принимает в качестве актанта процесс.)
- "Работа" - номинализация - референт основного глагола фразы - "улучшает" (Кто работает над чем работает с помощью чего это делает)
Да, причём в данном случае "работа" означает весь процесс работы, а не конкретный результат. Вот если было бы "улучшить показатели отдела", то "показатели" выражало бы не процесс изображения чего-то, а материальный (символический) результат этого процесса.
- "Отдел" - явный референт (причем опять номинализация) скрытого глагола номинализации - "работать" (номинализация - можно просто использовать как референтный индекс, который необходимо просто уточнить - какой конкретно отдел?)
А вот "отдел" здесь, в отличие от работы, если и рассматривать как номинализацию, то именно как РЕЗУЛЬТАТ процесса "отделения", а не выражение самого содержания/всецелости процесса отделения. Таким образом, это номинализация другого ээ логического уровня (по отношению к базовому контексту данной фразы), нежели "работа". То есть "отделили этот отдел" совсем в другом измерении, нежели "работают эту работу". Если ты понял, что я пытаюсь сказать.
Поэтому разворачивать "отдел" как процесс, а не как "предмет" (т.е. задавать вопросы типа "как его отделили", "кто его отделил" и т.д.) есть смена контекста вопрошания, и оператору надо отдавать отчёт себе в том, что с моделирования одного предмета (работы и её улучшения) он переходит на моделирование другого (оргструктуры отделов и т.д.).
Иначе сказать, в этом случае мы будем выяснять СМЫСЛ слова "отдел", а не его ЗНАЧЕНИЕ. (Смысл слова кружка - столовый прибор для наливания в него жидкостей, которые собираешься пить. А значение - конкретный предмет, например, стоящий у меня на столе.)
А вот конкретизировать "отдел" как предмет вполне можно (конкретизировать его значение):
– какой конкретно отдел?
– из кого отдел состоит?
Два базовых способа/направления конкретизации предметов – попросить привести их внутреннюю структуру, либо попросить привести некие дифференциальные признаки. (Дифференцироваться будет как раз конкретное контекстуальное значение на фоне конвенционального смысла.)
Испытывать чувства = испытывать, что чувствует кто, где? Раскрыли номинализацию, но как глагол номинализации воздействует на другой глагол. Здесь не понял твою мысль.
Сначала вот что: "Испытывать чувства" это совсем иная конструкция, чем "Начать работу". Почему? Потому что можно сказать "начать работать", но нельзя "испытать чувствовать". То есть "начать" принимает в качестве актанта процесс (при этом он может быть выражен существительным – мы выраженный существительным процесс называем "номинализация"). А "испытывать" – только вещь.
Но как же "чувство" может быть вещь, если мы её не можем положить в тележку? А вот так. По моей классификации это номинализация, которое обозначает ИТОГ/РЕЗУЛЬТАТ ПРОЦЕССА (см. перечень классов номинализаций в предыдущем комменте). То есть "работа" во втором случае – это как бы в натуре весь процесс, выражаемый глаголом "работать". А "чувство" в первом случае – это лишь итоговый результат (обращаю внимание: не финал процесса, а именно РЕЗУЛЬТАТ) того, что можно обозначить глаголом "чувствовать".
Таким образом, в случае "испытывать(1) чувство(2)(3)" у нас ТРИ направления для исследования:
– (1) испытывать = некий ментальный процесс
– (2) чувство = некий РЕЗУЛЬТАТ процесса "чувствования" = некое "осознание"(?) процесса "чувствования"
– (3) чувство -> чувствовать = некий ГЕНЕЗИС, процесс ЗАРОЖДЕНИЯ/СОЗДАНИЯ чувства
Процессы (2) и (3) при этом совсем разные, они имеют различные типы. Как процессы изготовления машины на заводе и поездки на ней по дороге.
В то же время во фразе "начать работу" только два процесса:
– (1) начать
– (2) работа = работать = процесс непосредственного выполнения некоей группы действий
Я глубоко убеждён, что отличать номинализации, обозначающие сам процесс, от омонимичных номинализаций, обозначающих результат процесса, крайней важно, если мы всерьёз хотим "прокачать" метамодель.
Сначала вот что: "Испытывать чувства" это совсем иная конструкция, чем "Начать работу". Почему? Потому что можно сказать "начать работать", но нельзя "испытать чувствовать". То есть "начать" принимает в качестве актанта процесс (при этом он может быть выражен существительным – мы выраженный существительным процесс называем "номинализация"). А "испытывать" – только вещь.
Но как же "чувство" может быть вещь, если мы её не можем положить в тележку? А вот так. По моей классификации это номинализация, которое обозначает ИТОГ/РЕЗУЛЬТАТ ПРОЦЕССА (см. перечень классов номинализаций в предыдущем комменте). То есть "работа" во втором случае – это как бы в натуре весь процесс, выражаемый глаголом "работать". А "чувство" в первом случае – это лишь итоговый результат (обращаю внимание: не финал процесса, а именно РЕЗУЛЬТАТ) того, что можно обозначить глаголом "чувствовать".
Таким образом, в случае "испытывать(1) чувство(2)(3)" у нас ТРИ направления для исследования:
– (1) испытывать = некий ментальный процесс
– (2) чувство = некий РЕЗУЛЬТАТ процесса "чувствования" = некое "осознание"(?) процесса "чувствования"
– (3) чувство -> чувствовать = некий ГЕНЕЗИС, процесс ЗАРОЖДЕНИЯ/СОЗДАНИЯ чувства
Процессы (2) и (3) при этом совсем разные, они имеют различные типы. Как процессы изготовления машины на заводе и поездки на ней по дороге.
В то же время во фразе "начать работу" только два процесса:
– (1) начать
– (2) работа = работать = процесс непосредственного выполнения некоей группы действий
Я глубоко убеждён, что отличать номинализации, обозначающие сам процесс, от омонимичных номинализаций, обозначающих результат процесса, крайней важно, если мы всерьёз хотим "прокачать" метамодель.
"Мечтать" – это ментальный предикат. Он содержит актант "содержания", который может быть выражен придаточным предложением. То есть это не номинализация "разворачивается" типа в придаточное предложение. Это ментальный предикат разворачивает свой актант в придаточное предложение, если он выражает процесс (будь то глагол или существительное).
Умеете заинтриговать :)
Основой креативности, вообще, основой всего, благодаря чему наша цивилизация создалась, является как раз непредсказуемость, вот эти вот "откуда-то взялось", вот эти инсайты. Чем более невероятней ход, тем ценнее. На этом стоит вся наука, вся культура и искусство, разумеется, и т.д. Предсказуемые ходы никому не нужны. Размытость, неточность, приблизительность описаний. Самый хороший пример для этого – это, скажем, кулинарные рецепты или то, как мы объясняем друзьям, как пройти к нашему дому: там немного пройти, потом чуть-чуть налево, там увидишь – куст стоит, за него заверни. Что это за описание?! Или: немного поджарить, посолить по вкусу, а потом так помять, но не сильно. Что это? Что это такое? А это то, на чем стоят большие пласты человеческой жизни, вот на такого рода вещах".
Чтобы сделать действительное открытие, необходимо (и иногда достаточно, если сделать поправку на время, требуемое на оформление/ожидание) две вещи:
(1) Принять, что всё творчество не есть "создание нового из себя", а есть оформление нечто того, что пришло/имеется снаружи
(2) Принять, что те законы, которые руководят этим процессом оформления, также суть объективны
Данные идеи полезны везде и всюду, начиная коммерческих микро-исследований в некоем узком контексте, например:
Так, пассажиры у стоек регистрации думают об одном и том же. И в этих мыслях совершают одни и те же действия и ритуалы.
Люди, стоящие в пробках, думают о другом. Но все равно об одном и том же. Одними и теми же способами убивая время.
Люди, успевшие таки на самолет (уф!), стараются "ни о чем больше не думать". И тоже об одном и том же.
А о чем думают люди, снимающие в уличном банкомате крупную наличку поздним вечером… - можно даже не спрашивать. Видно со спины.
В однородном потоке не будет "разноголосицы" мнений по интересующей нас теме. (Разве что на этапе доработки анкеты (см. выше подраздел "Поэтапный "тест-драйв" опросника") ответы в целевом сегменте еще могут несколько разниться, но в подсегментах они становятся типовыми.)
Таким образом, если целевая группа (поток) определена верно (см. шаг 1), а сам опрос проводится корректно (именно так, как описано в этой статье), то после беседы даже с несколькими десятками потенциальных Клиентов, можно обнаружить характерные повторяющиеся ответы. (Такой же эффект проявится и через несколько десятков звонков: некоторые мнения начнут повторяться чаще других.)
Именно на них и стоит обратить внимание.
КАК ПРОВОДИТЬ ОПРОСЫ. НЕОЧЕВИДНОЕ...
http://www.triz-ri.ru/themes/method/creative/creative70.asp
И заканчивая грандиозными научными открытиями:
Своими знаменитыми дифференциальными уравнениями Максвелл с высочайшей гениальностью охватил множество электромагнитных явлений. Его формулы ценятся математиками и физиками за их простоту и вызывают восхищение своей красотой. Известный австрийский физик Людвиг Больцман, говоря о них, повторил слова Фауста: «Начертан этот знак не бога ли рукой?»
Мега-продвинутый психолог, конечно, не может не знать (поскольку в психологии это один из краеугольных камней), что гипотеза о том, что творчество имеет "внешнее" происхождение ничуть не менее принята в научных кругах, чем вырожденная гипотеза о том, что она имеет некий "внутренний" источник. Да даже у Выготского, светоча для всех отечественных психологов, красной нитью проходит тезис о социогенезе сознания (а значит, и творчества, и всех этих делов).
Так вот, утверждать, что инсайты берутся "откуда-то не пойми откуда", что они "невероятны", из позиции психолога, это является сильным антиресурсным внушением слушателям, по-просту, быть дураками и наматывать на уши лапшу, которую им внушают (принимать некие лже-инсайты, которые нужные люди мягко подскажут).
Чтобы сделать действительное открытие, необходимо (и иногда достаточно, если сделать поправку на время, требуемое на оформление/ожидание) две вещи:
(1) Принять, что всё творчество не есть "создание нового из себя", а есть оформление нечто того, что пришло/имеется снаружи
(2) Принять, что те законы, которые руководят этим процессом оформления, также суть объективны
Данные идеи полезны везде и всюду, начиная коммерческих микро-исследований в некоем узком контексте, например:
Так, пассажиры у стоек регистрации думают об одном и том же. И в этих мыслях совершают одни и те же действия и ритуалы.
Люди, стоящие в пробках, думают о другом. Но все равно об одном и том же. Одними и теми же способами убивая время.
Люди, успевшие таки на самолет (уф!), стараются "ни о чем больше не думать". И тоже об одном и том же.
А о чем думают люди, снимающие в уличном банкомате крупную наличку поздним вечером… - можно даже не спрашивать. Видно со спины.
В однородном потоке не будет "разноголосицы" мнений по интересующей нас теме. (Разве что на этапе доработки анкеты (см. выше подраздел "Поэтапный "тест-драйв" опросника") ответы в целевом сегменте еще могут несколько разниться, но в подсегментах они становятся типовыми.)
Таким образом, если целевая группа (поток) определена верно (см. шаг 1), а сам опрос проводится корректно (именно так, как описано в этой статье), то после беседы даже с несколькими десятками потенциальных Клиентов, можно обнаружить характерные повторяющиеся ответы. (Такой же эффект проявится и через несколько десятков звонков: некоторые мнения начнут повторяться чаще других.)
Именно на них и стоит обратить внимание.
КАК ПРОВОДИТЬ ОПРОСЫ. НЕОЧЕВИДНОЕ...
http://www.triz-ri.ru/themes/method/creative/creative70.asp
И заканчивая грандиозными научными открытиями:
Своими знаменитыми дифференциальными уравнениями Максвелл с высочайшей гениальностью охватил множество электромагнитных явлений. Его формулы ценятся математиками и физиками за их простоту и вызывают восхищение своей красотой. Известный австрийский физик Людвиг Больцман, говоря о них, повторил слова Фауста: «Начертан этот знак не бога ли рукой?»
Мега-продвинутый психолог, конечно, не может не знать (поскольку в психологии это один из краеугольных камней), что гипотеза о том, что творчество имеет "внешнее" происхождение ничуть не менее принята в научных кругах, чем вырожденная гипотеза о том, что она имеет некий "внутренний" источник. Да даже у Выготского, светоча для всех отечественных психологов, красной нитью проходит тезис о социогенезе сознания (а значит, и творчества, и всех этих делов).
Так вот, утверждать, что инсайты берутся "откуда-то не пойми откуда", что они "невероятны", из позиции психолога, это является сильным антиресурсным внушением слушателям, по-просту, быть дураками и наматывать на уши лапшу, которую им внушают (принимать некие лже-инсайты, которые нужные люди мягко подскажут).
Дочитали до конца.