Показаны записи 1651 - 1660 из 2404
</>
"Я" = языкоиды на сигналах ощущения в своём теле
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Вопрос о локализации ощущения "я" вызывает:
--ассоциацию1, когда субъект спонтанно касается своего тела со словами "бла бла бла Я..."
--ассоциацию2, когда субъект связывает ассоциацию1 с конкретными ощущениями тела
А более общий термин для таких двойных ассоциаций мы называем ЯЗЫКОИДАМИ. Таким образом, "Я" есть языкоид на основе (сигналов от) ощущений собственного тела. Простейший вариант "Я" = называние ощущения в теле с указанием на него. Чуть сложнее – разворачивание в К-последовательность. И т.д.
И это всецело вписывается в давеча высказанный мной тезис: "Я" есть "зонтичная часть", "Я" это вроде тега/маркера для Частей. Потому что вообще говоря любой себе-языкоид разворачивается в подобную "зонтичную" структуру (более формально – в граф/зонтик "тем").
Сложный языкоид = "богатое" Я. Простой языкоид = бедное Я. А вот "Я" в форме объективного тебе-языкоида – это на что будет похоже? Типа некий достиженец социального "успеха"? Или типа любой "человек со связями", начиная от соседа дяди Васи, знающего весь подъезд поименно, и заканчивая каким-нибудь бандитским авторитетом или магнатом. У таких людей у их "Я" будет много ээ щупалец в окружающий социальный мир, которые обозначаются как "моё". Как-то так наверное.
--ассоциацию1, когда субъект спонтанно касается своего тела со словами "бла бла бла Я..."
--ассоциацию2, когда субъект связывает ассоциацию1 с конкретными ощущениями тела
А более общий термин для таких двойных ассоциаций мы называем ЯЗЫКОИДАМИ. Таким образом, "Я" есть языкоид на основе (сигналов от) ощущений собственного тела. Простейший вариант "Я" = называние ощущения в теле с указанием на него. Чуть сложнее – разворачивание в К-последовательность. И т.д.
И это всецело вписывается в давеча высказанный мной тезис: "Я" есть "зонтичная часть", "Я" это вроде тега/маркера для Частей. Потому что вообще говоря любой себе-языкоид разворачивается в подобную "зонтичную" структуру (более формально – в граф/зонтик "тем").
Сложный языкоид = "богатое" Я. Простой языкоид = бедное Я. А вот "Я" в форме объективного тебе-языкоида – это на что будет похоже? Типа некий достиженец социального "успеха"? Или типа любой "человек со связями", начиная от соседа дяди Васи, знающего весь подъезд поименно, и заканчивая каким-нибудь бандитским авторитетом или магнатом. У таких людей у их "Я" будет много ээ щупалец в окружающий социальный мир, которые обозначаются как "моё". Как-то так наверное.
(Прошу прощения, только с третьего раза удалось отправить комментарий в нужную тему – как-то удалось дважды промахнуться :) )
После уроков вождения на утро заметно лучше САН. Как после хорошей физ. нагрузки, хотя нагрузка на деле небольшая.
Вот выделил онтологию возможных причин:
(1) Вождение есть элемент моего пути с сердцем.
(2) На фоне избытка ресурсов ДББЗ вождение (особенно мотоцикла) есть освежающий элемент контролируемого риска.
(3) Сложная сенсорно-моторная координация спонтанно вызывает ОВД, имеющий в больших дозах выраженный лечебный эффект.
(4) Движение по кругу (на учебной площадке все двигаются против часовой) имеет эффект типа EMDR/тай-цзи/рекапитуляции.
(5) Интерфейс движущегося автомобиля увеличивает связность внутреннего мира.
Может быть, есть что-то ещё/другое?
После уроков вождения на утро заметно лучше САН. Как после хорошей физ. нагрузки, хотя нагрузка на деле небольшая.
Вот выделил онтологию возможных причин:
(1) Вождение есть элемент моего пути с сердцем.
(2) На фоне избытка ресурсов ДББЗ вождение (особенно мотоцикла) есть освежающий элемент контролируемого риска.
(3) Сложная сенсорно-моторная координация спонтанно вызывает ОВД, имеющий в больших дозах выраженный лечебный эффект.
(4) Движение по кругу (на учебной площадке все двигаются против часовой) имеет эффект типа EMDR/тай-цзи/рекапитуляции.
(5) Интерфейс движущегося автомобиля увеличивает связность внутреннего мира.
Может быть, есть что-то ещё/другое?
</>
Сколько субъектов указали на свой язык. Я = Маркер
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
(2) Главный аргумент всегда феноменология. Сколько раз в своей жизни ты видел, как люди касаются своего тела (чаще груди) вместе со словами "бла, бла, бла я ...", т.е. они непроизвольно указывают на место локализации "я" в своем теле. Это чистейшее/самое достоверное феноменологическое доказательство достоверности модели физической локализации "я" в теле и в телесных ощущениях.
Но разве нет других ээ "концептуальных" слов, во время произнесения которых люди указывают на свои части тела?
С другой стороны, сколько субъектов, говоря о себе или прямо отвечая на вопрос об ощущении Я указали локализацию в собственном рте/языке? А ведь из ээ ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКИХ ээ соображений вы назвали именно такое место локализации "Я". И вот доказательная логика этих феноменологических аргументов мне представляется корректной.
А следуя этой ощущенческой логике мы тогда должны прямо назвать совсем другой тезис: ЛЮБОЕ ЛОКАЛИЗОВАННОЕ ОЩУЩЕНИЕ в теле + его ОСОЗНАНИЕ + его связь с неким СЛОВОМ/понятием/значением ЕСТЬ КОМПОНЕНТА/ПРОЦЕСС "Я".
Вот это будет по крайней мере логически корректное/последовательное утверждение (не знаю, насколько оно фактически корректное).
Кстати, очень конкретное определение получилось. (Ну, если не нравится "осознание" – можно заменить на сенсорный сигнал "указания", который вы назвали.) То есть "Я" – это такой прото-языкоид на ощущении. Маркер. (Любая) одновалентная связь между ощущением и словом.
(3) Трансперсональный аргумент. Смею заверить на основе личного опыта, что в трансперсональных переживаниях сознания_без тела, компонента "я" в сознании отсутствует.
Но всё-таки между тезисами "Я неразрывно связано с телом" и "Я есть ощущение/К-последовательность" очень большая разница. Кстати, такой аргумент укладывается в мой тезис выше, что Я должно неизбежно проявляться в любом "ощущенческом конструкте" (= ощущение + осознание + номинализирование).
(4) Конечно, "я" не являет собой один только набор ощущений/чувств/эмоций. Скорее, следует говорить о наличии типичного "я"_ВАКОГ, которое подвержено существенному разнообразию от субъекта к субъекту.
Так и получается "психоанализ". ВАКОГ – это содержание. Даже типичное ВАКОГ "Я" не приведёт к открытию ээ настоящей (феноменологической) модели "Я". Типичное ВАКОГ приведёт лишь к открытию культурального содержания "Я" (примеры из философии и религии показывают, что такое содержание имеется и что оно не постоянно, а значит и не объективно). Чтобы от этого индивидуального содержания перейти на ээ обще-человеческую и транс-историческую :) феноменологию надо совершить скачок через два логических уровня: признать что тогда любое названное ощущение есть проявление "Я".
(5) Дж. Гибсон (см. обширные цитаты этого поста) определял "я" как зрительно_двигательную синестезию - VexKmov
Такой подход "логических" возражений не вызывает. Он логически/эпистемологически корректен.
Но разве нет других ээ "концептуальных" слов, во время произнесения которых люди указывают на свои части тела?
С другой стороны, сколько субъектов, говоря о себе или прямо отвечая на вопрос об ощущении Я указали локализацию в собственном рте/языке? А ведь из ээ ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКИХ ээ соображений вы назвали именно такое место локализации "Я". И вот доказательная логика этих феноменологических аргументов мне представляется корректной.
А следуя этой ощущенческой логике мы тогда должны прямо назвать совсем другой тезис: ЛЮБОЕ ЛОКАЛИЗОВАННОЕ ОЩУЩЕНИЕ в теле + его ОСОЗНАНИЕ + его связь с неким СЛОВОМ/понятием/значением ЕСТЬ КОМПОНЕНТА/ПРОЦЕСС "Я".
Вот это будет по крайней мере логически корректное/последовательное утверждение (не знаю, насколько оно фактически корректное).
Кстати, очень конкретное определение получилось. (Ну, если не нравится "осознание" – можно заменить на сенсорный сигнал "указания", который вы назвали.) То есть "Я" – это такой прото-языкоид на ощущении. Маркер. (Любая) одновалентная связь между ощущением и словом.
(3) Трансперсональный аргумент. Смею заверить на основе личного опыта, что в трансперсональных переживаниях сознания_без тела, компонента "я" в сознании отсутствует.
Но всё-таки между тезисами "Я неразрывно связано с телом" и "Я есть ощущение/К-последовательность" очень большая разница. Кстати, такой аргумент укладывается в мой тезис выше, что Я должно неизбежно проявляться в любом "ощущенческом конструкте" (= ощущение + осознание + номинализирование).
(4) Конечно, "я" не являет собой один только набор ощущений/чувств/эмоций. Скорее, следует говорить о наличии типичного "я"_ВАКОГ, которое подвержено существенному разнообразию от субъекта к субъекту.
Так и получается "психоанализ". ВАКОГ – это содержание. Даже типичное ВАКОГ "Я" не приведёт к открытию ээ настоящей (феноменологической) модели "Я". Типичное ВАКОГ приведёт лишь к открытию культурального содержания "Я" (примеры из философии и религии показывают, что такое содержание имеется и что оно не постоянно, а значит и не объективно). Чтобы от этого индивидуального содержания перейти на ээ обще-человеческую и транс-историческую :) феноменологию надо совершить скачок через два логических уровня: признать что тогда любое названное ощущение есть проявление "Я".
(5) Дж. Гибсон (см. обширные цитаты этого поста) определял "я" как зрительно_двигательную синестезию - VexKmov
Такой подход "логических" возражений не вызывает. Он логически/эпистемологически корректен.
Если вы припомните, как впервые пытались овладеть сложным навыком вождения автомобиля... Здесь вы будете делать то же, чего требует любой сложный перцептуально-моторный навык
В такой метафоре есть и социально-организационная составляющая: Семинар = Автошкола. Вообще, в итоге они из системы тренингов НЛП таки сделали что-то вроде автошколы: все эти сертификаты, уровни, большой поток людей и т.д.
В такой метафоре есть и социально-организационная составляющая: Семинар = Автошкола. Вообще, в итоге они из системы тренингов НЛП таки сделали что-то вроде автошколы: все эти сертификаты, уровни, большой поток людей и т.д.
--кинестетический интерфейс. Для носителей русского языка всегда локализован во рту
Почему только русского?
Почему только русского?
Ну вот у греков "Я" жило, по слухам, в ээ печени. А в Библии слово "сердце" используется (в метафорическом значении) примерно как современный человек использует слово "голова" (или "мозг"): "Кто в сердце своём..." (= "Кто в своей голове" на современный лад).
Наличие такого материала по исторической миграции "Я" в разные части тела доказывает, что эти чудеса с "ощущениями Я" есть на сто процентов культурно запрограммированные АССОЦИАЦИИ в ответ на слово "Я".
Наличие такого материала по исторической миграции "Я" в разные части тела доказывает, что эти чудеса с "ощущениями Я" есть на сто процентов культурно запрограммированные АССОЦИАЦИИ в ответ на слово "Я".
Как-то мне вот это определение "Я" через ощущение (или даже кинестетическую последовательность) не нравится. Какая-то это кривая эпистемология, по-моему. В самом деле, вопрос: "Где в вашем теле вы ощущаете Я?" априори навязывает наличие такого ощущения, а значит не может быть ээ объективным. Поэтому по сути этот вопрос взывает найти ОЩУЩЕНИЕ-АССОЦИАЦИЮ (ну вот есть словесные ассоциации из классического психоанализа, почему бы не быть ассоциациям из других частей ВАКОГ-Аd) в ответ на СЛОВО "Я".
Получается такое моделирование в стиле "чувственного психоанализа". А ещё есть "визуальный психоанализ" – это когда ассоциации проявляют/формализуют/фиксируют на интерфейсе субмодальностей. Вот Стив большой мастер в этом визуально-чувственном психоанализе. Вопросов нет, такой подход эффективней классического вербального психоанализа.
Но он не является моделированием, в общем смысле. Это получается МОДЕЛИРОВАНИЕ ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ, дотачивание неких общих моделей под содержание конкретного субъекта.
Так можно не только "Я", можно любую номинализацию (любой феномен, выраженный одним словом) моделировать. Где вы в теле чувствуете "профессионализм"? Где вы в теле чувствуете "любовь"? Где вы в теле чувствуете "качественно сделанную работу"? Что угодно так можно выспрашивать. Это будет психоанализ.
Это будут ассоциации ПО ПОВОДУ: "Я", "профессионализма", "любви" и т.д. Но это не будет именно что содержанием/сутью ФЕНОМЕНА "Я" и т.д.
Получается такое моделирование в стиле "чувственного психоанализа". А ещё есть "визуальный психоанализ" – это когда ассоциации проявляют/формализуют/фиксируют на интерфейсе субмодальностей. Вот Стив большой мастер в этом визуально-чувственном психоанализе. Вопросов нет, такой подход эффективней классического вербального психоанализа.
Но он не является моделированием, в общем смысле. Это получается МОДЕЛИРОВАНИЕ ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ, дотачивание неких общих моделей под содержание конкретного субъекта.
Так можно не только "Я", можно любую номинализацию (любой феномен, выраженный одним словом) моделировать. Где вы в теле чувствуете "профессионализм"? Где вы в теле чувствуете "любовь"? Где вы в теле чувствуете "качественно сделанную работу"? Что угодно так можно выспрашивать. Это будет психоанализ.
Это будут ассоциации ПО ПОВОДУ: "Я", "профессионализма", "любви" и т.д. Но это не будет именно что содержанием/сутью ФЕНОМЕНА "Я" и т.д.
Вообще-то не признание идеи существования общественных КЛАССОВ и их ээ как там модное слово было, запамятовал? Вспомнил: АНТИСХИЗМОГЕННОГО :) ээ взаимодействия – ставит субъекта, который такую идею не признаёт и такой феномен игнорирует – в очень не выгодное положение как по отношению к своему классу, так и к ээ комплиментарному.
Дело в том, что наиболее логичный стоп-ресурс в данном случае напрашивается в виде неких отрицательных эмоций и переживаний. Он позволяет, например, оправдать финансовые потери при незапланированном отказе от путешествия.
Мне кажется, ключевая проблема тут именно в слове ОПРАВДАТЬ. То есть это либо реальный негатив со стороны окружающих людей, либо типа интериоризированные переживания ээ навроде супер-эго.
И какой-то больший негатив может перевесить этот первичный негатив – типа из двух зол – негатива от прерывания планов + негатива от следования планов – человек выберет меньшее.
Но это похоже на то, что программисты называют "костылём" – заплатка/патч в то место системы, где надо просто целиком переписать кусок.
Если говорить о варианте именно "переписывания" – то нагвалисты дали действенный приём – умалчивать или даже намеренно врать и запутывать всех окружающих людей в отношении своих планов. Нет сведений о твоих планах = нет ожиданий других людей = интериоризация в форме стирания "суперэго" + открытость "везению".
Мне кажется, ключевая проблема тут именно в слове ОПРАВДАТЬ. То есть это либо реальный негатив со стороны окружающих людей, либо типа интериоризированные переживания ээ навроде супер-эго.
И какой-то больший негатив может перевесить этот первичный негатив – типа из двух зол – негатива от прерывания планов + негатива от следования планов – человек выберет меньшее.
Но это похоже на то, что программисты называют "костылём" – заплатка/патч в то место системы, где надо просто целиком переписать кусок.
Если говорить о варианте именно "переписывания" – то нагвалисты дали действенный приём – умалчивать или даже намеренно врать и запутывать всех окружающих людей в отношении своих планов. Нет сведений о твоих планах = нет ожиданий других людей = интериоризация в форме стирания "суперэго" + открытость "везению".
"Идея не иметь личной истории это нечто, что делают Яки?", спросил я.http://metapractice.livejournal.com/330710.html?thread=8494038#t8494038
"Это нечто, что делаю я."
"Где ты научился этому?"
"Я научился этому по ходу своей жизни."
"Твой отец научил тебя этому?"
"Нет. Скажем, я научился этому сам, и сейчас я собираюсь отдать тебе секрет этого, так что ты не уйдёшь с пустыми руками сегодня."
Он понизил свой голос до драматического шёпота. Я засмеялся над его спектаклем. Я должен был признать, он был изумителен в этом. У меня проскочила мысль, что я находился в присутствии прирождённого актёра.
"Запиши это", сказал он покровительственно. "Почему нет? Ты кажешься более спокойным, когда пишешь."
Я посмотрел на него и мои глаза, должно быть, выдали моё замешательство. Он хлопнул себя по бедрам и очень радостно рассмеялся.
"Лучше всего стереть всю личную историю", сказал он медленно, как если бы давая мне время записать это в моей неловкой манере, "потому что это сделает нас свободными от обременительных мыслей других людей."
Я не мог поверить, что он в действительности говорит это. У меня случился момент замешательства. Он, должно быть, прочитал на моём лице моё внутреннее замешательство и незамедлительно его использовал.
"Взять тебя, например", продолжил он говорить. "Прямо сейчас ты не знаешь, приедешь ты или уйдёшь. И это так, потому что я стёр мою личную историю. Я создал, мало по малу, туман вокруг меня и моей жизни. И сейчас никто не знает наверняка, кто я или что я делаю."
"Но ты сам знаешь, кто ты, не так ли?", вставил я.
"Да уж поставь на то что я... не знаю", воскликнул он и начал кататься по полу, смеясь над моим удивлённым видом.
Он сделал достаточно длинную паузу, чтобы заставить меня поверить, что он собирается сказать что он знает, как я этого и ожидал. Его уловка была очень грозной для меня. Я в действительности начал бояться.
"Это маленький секрет, который я собираюсь дать тебе сегодня", сказал он низким голосом. "Никто не знает моей личной истории. Никто не знает, кто я, или что я делаю. Даже я не знаю."
Он скосил взгляд. Он смотрел не на меня, а за меня через моё правое плечо. Он сидел скрестив ноги, его спина была прямой, и всё же он выглядел столь расслабленным. В этот момент он был самой картиной свирепости. Я воображал его как индейского вождя, "краснокожего воина", из романтических саг поселенцев [frontier sagas] из моего детства. Мой романтизм увлёк меня и наиболее коварное ощущение двойственности окутало меня. Я мог искренне сказать, что он мне довольно нравился, и на том же выдохе я мог сказать, что я смертельно боялся его. Он сохранял этот странный пристальный взгляд долгое мгновение."Идея не иметь личной истории это нечто, что делают Яки?", спросил я.
"Это нечто, что делаю я."
"Где ты научился этому?"
"Я научился этому по ходу своей жизни."
"Твой отец научил тебя этому?"
"Нет. Скажем, я научился этому сам, и сейчас я собираюсь отдать тебе секрет этого, так что ты не уйдёшь с пустыми руками сегодня."
Он понизил свой голос до драматического шёпота. Я засмеялся над его спектаклем. Я должен был признать, он был изумителен в этом. У меня проскочила мысль, что я находился в присутствии прирождённого актёра.
"Запиши это", сказал он покровительственно. "Почему нет? Ты кажешься более спокойным, когда пишешь."
Я посмотрел на него и мои глаза, должно быть, выдали моё замешательство. Он хлопнул себя по бедрам и очень радостно рассмеялся.
"Лучше всего стереть всю личную историю", сказал он медленно, как если бы давая мне время записать это в моей неловкой манере, "потому что это сделает нас свободными от обременительных мыслей других людей."
Я не мог поверить, что он в действительности говорит это. У меня случился момент замешательства. Он, должно быть, прочитал на моём лице моё внутреннее замешательство и незамедлительно его использовал.
"Взять тебя, например", продолжил он говорить. "Прямо сейчас ты не знаешь, приедешь ты или уйдёшь. И это так, потому что я стёр мою личную историю. Я создал, мало по малу, туман вокруг меня и моей жизни. И сейчас никто не знает наверняка, кто я или что я делаю."
"Но ты сам знаешь, кто ты, не так ли?", вставил я.
"Да уж поставь на то что я... не знаю", воскликнул он и начал кататься по полу, смеясь над моим удивлённым видом.
Он сделал достаточно длинную паузу, чтобы заставить меня поверить, что он собирается сказать что он знает, как я этого и ожидал. Его уловка была очень грозной для меня. Я в действительности начал бояться.
"Это маленький секрет, который я собираюсь дать тебе сегодня", сказал он низким голосом. "Никто не знает моей личной истории. Никто не знает, кто я, или что я делаю. Даже я не знаю."
Он скосил взгляд. Он смотрел не на меня, а за меня через моё правое плечо. Он сидел скрестив ноги, его спина была прямой, и всё же он выглядел столь расслабленным. В этот момент он был самой картиной свирепости. Я воображал его как индейского вождя, "краснокожего воина", из романтических саг поселенцев [frontier sagas] из моего детства. Мой романтизм увлёк меня и наиболее коварное ощущение двойственности окутало меня. Я мог искренне сказать, что он мне довольно нравился, и на том же выдохе я мог сказать, что я смертельно боялся его. Он сохранял этот странный пристальный взгляд долгое мгновение.
</>
Re: Три уровня структуры фразы = 3 уровня вопросов
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ведь на каждая ПП это по сути есть отдельная форма метамодели.
Золотые слова! Абсолютно согласен.
(1) Чтобы классифицировать и расширить количество возможных вопросов.
–Понимаю. Вот читаю, слушаю Бендлера и понимаю, что это так, но что-то ускользает пока, что-то он такое делает-играючи, что-то простое, но очень эффективное в его исполнении.
Ну, я ещё как-то давно ввёл в обсуждение тему "метамоделирующего канареинга". Если напомнишь мне свой гугловский емейл, могу расшарить таблицу, в которой в том числе на эту тему собирал описания и примеры. Пытаюсь туда свести в год по чайной ложке все подобные обсуждения.
Думаю, что кроме таких вот возможных вопросов есть еще и приемы и мета-приемы, которых так же не много, но в совокупности они имеют вид некой целостности.
Конечно. Вот ещё в дополнение к канареингу даже из стандартной СМ приём "реверса" или "отражения" не-симметричного предиката: "мой муж обижает меня" - "а вы обижаете своего мужа?" (реверс), либо "а вы обижаетесь/обижаемы вашим мужем?" (отражение). Аналогично с симметричными предикатами (только реверс и отражение будут совпадать). Это же не вопрос, это именно мета-приём.
Вот опять внимательно анализировал его транскрипт из фокусов языка дилтса. Ничего особенного он там не делает, но четко видно, что он идет по некому ээээ алгоритму/системе и не выходит из него далеко. И этот ээээ алгоритм прост до неприличия, хотя каждый понимает в меру своей сложности.
Ну, мы же из СМ ещё анализируя транскрипты, пришли к выводу, что там есть морфология не слишком сложная, типа:
– восстановить референтные индексы, сведя проблему к контексту1
– выделить ключевую причинно-следственную связку по типу ЧМ или ЭВ
– уточнять ПС связку, сведя проблему к контексту2
– вернуться к контексту1
Золотые слова! Абсолютно согласен.
(1) Чтобы классифицировать и расширить количество возможных вопросов.
–Понимаю. Вот читаю, слушаю Бендлера и понимаю, что это так, но что-то ускользает пока, что-то он такое делает-играючи, что-то простое, но очень эффективное в его исполнении.
Ну, я ещё как-то давно ввёл в обсуждение тему "метамоделирующего канареинга". Если напомнишь мне свой гугловский емейл, могу расшарить таблицу, в которой в том числе на эту тему собирал описания и примеры. Пытаюсь туда свести в год по чайной ложке все подобные обсуждения.
Думаю, что кроме таких вот возможных вопросов есть еще и приемы и мета-приемы, которых так же не много, но в совокупности они имеют вид некой целостности.
Конечно. Вот ещё в дополнение к канареингу даже из стандартной СМ приём "реверса" или "отражения" не-симметричного предиката: "мой муж обижает меня" - "а вы обижаете своего мужа?" (реверс), либо "а вы обижаетесь/обижаемы вашим мужем?" (отражение). Аналогично с симметричными предикатами (только реверс и отражение будут совпадать). Это же не вопрос, это именно мета-приём.
Вот опять внимательно анализировал его транскрипт из фокусов языка дилтса. Ничего особенного он там не делает, но четко видно, что он идет по некому ээээ алгоритму/системе и не выходит из него далеко. И этот ээээ алгоритм прост до неприличия, хотя каждый понимает в меру своей сложности.
Ну, мы же из СМ ещё анализируя транскрипты, пришли к выводу, что там есть морфология не слишком сложная, типа:
– восстановить референтные индексы, сведя проблему к контексту1
– выделить ключевую причинно-следственную связку по типу ЧМ или ЭВ
– уточнять ПС связку, сведя проблему к контексту2
– вернуться к контексту1
Дочитали до конца.