Показаны записи 16151 - 16160 из 30988
![[userpic]](/media/4587bb8388ee4725e346652254c934c26f18585afe1756ca95df939553e68845)
Дело в том, что программировать на уровне ЧА аналоговые циклы гораздо удобнее, нежели цифровые.
Точнее. Аналоговые циклы вполне доступны и используются правым полушарием.
А вот, цифровые циклы - это только левое полушарие. У правши это полушарие, в котором в большей мере "обитает" сознание и речь.
Точнее. Аналоговые циклы вполне доступны и используются правым полушарием.
А вот, цифровые циклы - это только левое полушарие. У правши это полушарие, в котором в большей мере "обитает" сознание и речь.
http://metapractice.livejournal.com/122670.html
вот знаете что нечеловечески интересно. Как повлияло на наше восприятие времени, нашу мифологию времени почти полное исчезновение часов по стрелками? Часов кроме мажоров из хайкласса сейчас уже почти никто не носит. Время обычно узнают по мобильнику. Когда торопятся - проверяют часто. Если что-то серьезное - ставят будильник или таймер. Получается не неумолимо движущееся, физически вещественное время часов со стрелками, а время всплывающее, свободно текущее от одной критической точки к другой. Привязанное к эффекту наблюдателя - ты следишь за ним, торопишься - оно есть, не следишь - его как бы и нет.
http://holmogor.livejournal.com/4906798.html
(офф: вот, остро не люблю Егора Холмогорова в роли новоявленного политика. Да и в роли журналиста не люблю. Но в психологической наблюдательности ему не откажешь.).
вот знаете что нечеловечески интересно. Как повлияло на наше восприятие времени, нашу мифологию времени почти полное исчезновение часов по стрелками? Часов кроме мажоров из хайкласса сейчас уже почти никто не носит. Время обычно узнают по мобильнику. Когда торопятся - проверяют часто. Если что-то серьезное - ставят будильник или таймер. Получается не неумолимо движущееся, физически вещественное время часов со стрелками, а время всплывающее, свободно текущее от одной критической точки к другой. Привязанное к эффекту наблюдателя - ты следишь за ним, торопишься - оно есть, не следишь - его как бы и нет.
http://holmogor.livejournal.com/4906798.html
(офф: вот, остро не люблю Егора Холмогорова в роли новоявленного политика. Да и в роли журналиста не люблю. Но в психологической наблюдательности ему не откажешь.).
К чему эта тема? К излишнему физиологизаторству, "генетичности" и прочее, прочее, прочее в том же духе:
А на первом - это поведение. И за что бы вы ни брались, для изменения любой формы Человеческой Активности требуется задействовать ПОВЕДЕНИЕ.
Иначе образуются странные парадоксы. Вот, сегодня в утренних местных новостях услышал, что нужные органы отказываются лечить последствия воздействия нового наркотика под названием "замазка"(?). А почему? А потому что они не знают состава этой замазки и не знают физиологических механизмов ее воздействия на организм. Вот как вопросы "физиологии" оборачиваются.
А на поведенческом уровне - да хоть "замазка", хоть что - как лечить вопросов никаких нет.
Неэриксоновский гипноз.Но, с другой стороны, "физиология" вплоть до генетики вполне может входить в модель. И даже является ее обязательной частью. Но, на втором месте.
http://ru-hypnosis.livejournal.com/149340.html
А на первом - это поведение. И за что бы вы ни брались, для изменения любой формы Человеческой Активности требуется задействовать ПОВЕДЕНИЕ.
Иначе образуются странные парадоксы. Вот, сегодня в утренних местных новостях услышал, что нужные органы отказываются лечить последствия воздействия нового наркотика под названием "замазка"(?). А почему? А потому что они не знают состава этой замазки и не знают физиологических механизмов ее воздействия на организм. Вот как вопросы "физиологии" оборачиваются.
А на поведенческом уровне - да хоть "замазка", хоть что - как лечить вопросов никаких нет.
Это, так сказать, первичный язык, с которым имеет дело оператор. Проблема в том, что весь спектр возможных состояний не отражен в естественных языках (кроме наиболее общих – возбуждения, расслабления, усталости и т.д.) и нет способа конкретно описать именно это, не какое-нибудь иное состояние.
В естественных языках отражен весь спектр ЕСТЕСТВЕННЫХ/природных состояний. И ничего более.
Все другие состояния являются «от ума».
В психотехнической практике состояния задаются не перечнем их свойств, а генетически – способом их формирования.
Если состояния задаются способом их ИСКУССТВЕННОГО формирования, то так и надо называть эти «состояния»: «сконструированные» состояния, «синтезированные» состояния и т.п.
Но, называть эти состояния «генетическими» есть нонсенс. Этот нонсенс в устах опытного понятизатора, который есть Олег Бахтин есть вещь просто невероятная. Ниже мы увидим ориентир, кто является заказчиком разработки непременно состояний.
Поэтому психотехническая подготовка сопровождается еще и разработкой специального языка, отражающего и фиксирующего различные состояния.
Ежели бы кто-то занялся действительной моделировкой природных состояний, то ему не потребовалось бы для этого создания какого-либо особенного специального языка. Ему бы потребовался свой родной язык и сверх него алгоритмический язык описания моделей.
Это тоже непростая задача – должны быть сформированы достаточно яркие образы, обозначающие состояния и являющиеся ключом к их воспроизведению.
Но, ну тут-то было. ОБ сворачивает в очень странную сторону. Языком описания, а заодно и задания состояний у него являются символические (так потом окажется, скорее всего, типа мандал) символические образы. И вот, тот кто заинтересован в обязательной развитии визуализации, тот и контролирует эту бахтияровскую разработку.
В нашем случае для формирования таких образов выбраны психонетические визуальные языки (1), позволяющие четко фиксировать тонкие смысловые различия и передавать их другим операторам, владеющим подобным языком.
Ну, и замкнутый от посторонних свой алгоритмический язык в комплекте с состояниями и символическими образами. Это уж как всегда.
В естественных языках отражен весь спектр ЕСТЕСТВЕННЫХ/природных состояний. И ничего более.
Все другие состояния являются «от ума».
В психотехнической практике состояния задаются не перечнем их свойств, а генетически – способом их формирования.
Если состояния задаются способом их ИСКУССТВЕННОГО формирования, то так и надо называть эти «состояния»: «сконструированные» состояния, «синтезированные» состояния и т.п.
Но, называть эти состояния «генетическими» есть нонсенс. Этот нонсенс в устах опытного понятизатора, который есть Олег Бахтин есть вещь просто невероятная. Ниже мы увидим ориентир, кто является заказчиком разработки непременно состояний.
Поэтому психотехническая подготовка сопровождается еще и разработкой специального языка, отражающего и фиксирующего различные состояния.
Ежели бы кто-то занялся действительной моделировкой природных состояний, то ему не потребовалось бы для этого создания какого-либо особенного специального языка. Ему бы потребовался свой родной язык и сверх него алгоритмический язык описания моделей.
Это тоже непростая задача – должны быть сформированы достаточно яркие образы, обозначающие состояния и являющиеся ключом к их воспроизведению.
Но, ну тут-то было. ОБ сворачивает в очень странную сторону. Языком описания, а заодно и задания состояний у него являются символические (так потом окажется, скорее всего, типа мандал) символические образы. И вот, тот кто заинтересован в обязательной развитии визуализации, тот и контролирует эту бахтияровскую разработку.
В нашем случае для формирования таких образов выбраны психонетические визуальные языки (1), позволяющие четко фиксировать тонкие смысловые различия и передавать их другим операторам, владеющим подобным языком.
Ну, и замкнутый от посторонних свой алгоритмический язык в комплекте с состояниями и символическими образами. Это уж как всегда.
-- То есть оператор интерфейса “мозг-компьютер” должен пройти серьезную подготовку?
-- Обучение технике формирования заданных состояний – достаточно сложный процесс.
Природным состояниям учить не надо. Их можно только «контрастировать», «оттенять» и т.п. Но, в случае психонетики, кажется, дело идет о КОНСТРУИРОВАНИИ состояний и не о чем другом. А сконструировать можно все что угодно. Другое дело, что вновь встает вопрос о том, что моделирование состояний контрпродуктивно в принципе. Список состояний, которые полезно моделировать менее чем пальцев на одной руке. И все.:
Почему же так остро стоит вопрос о моделировании состояний? А потому что ОБ противопоставляет НАВЫКИ и СОСТОЯНИЯ. По некоей (пусть меня простят) извращенной методологии: если субъект овладеет неким волшебным состоянием, то затем он получит и доступ ко всем каким только не пожелаешь навыкам. Между прочим, в точности такая ситуация изображается в серии известных фильмов про Астерикса и Обеликса и их борьбе против римлян:
-- Обучение технике формирования заданных состояний – достаточно сложный процесс.
Природным состояниям учить не надо. Их можно только «контрастировать», «оттенять» и т.п. Но, в случае психонетики, кажется, дело идет о КОНСТРУИРОВАНИИ состояний и не о чем другом. А сконструировать можно все что угодно. Другое дело, что вновь встает вопрос о том, что моделирование состояний контрпродуктивно в принципе. Список состояний, которые полезно моделировать менее чем пальцев на одной руке. И все.:
Почем опиум для народа?Состояния, в отличие от конкретных образов, без специальной практики субъективно мало различимы, а наша задача требует различения десятков, если не сотен различных состояний.
http://metanymous.livejournal.com/32338.html
Почему же так остро стоит вопрос о моделировании состояний? А потому что ОБ противопоставляет НАВЫКИ и СОСТОЯНИЯ. По некоей (пусть меня простят) извращенной методологии: если субъект овладеет неким волшебным состоянием, то затем он получит и доступ ко всем каким только не пожелаешь навыкам. Между прочим, в точности такая ситуация изображается в серии известных фильмов про Астерикса и Обеликса и их борьбе против римлян:
В первом приближении: "сквозные инварианты" = "изоморфизмам".
Это не интересно.
Ну, разбирайся, потом расскажи, пожалуйста.
И что же получается?
Тему так еще и не завел. Чего-то не хватает.
Дочитали до конца.