Жулик она!

Ну, она это и говорит, но уже потом, когда главный вывод уже сделан. Есть подозрение, что имеет место методологическая неоднородность, непоследовательность.

Я вот не уверен в том, что люди отвечают именно так, как они бы поступили. Они отвечают так, как им удобнее ответить, а поступают так, как удобнее поступить, это не одно и то же.

А это точно Бог?

А, то есть эту формализацию нужно создать? Тогда согласен.

Каким образом? Через вскрытие парадокса формализации?

Принципиальный момент. Новое - это то, чего пока нет, хотя оно возможно. Поэтому новое всегда проблема: неизвестно возможно оно или нет, пока оно не создано. Формализации фиксируют старое знание, знание же - по крайней мере, в научной парадигме, а другой я не владею - состоит из фундаментальных запретов, это знание о том, что не существует, хотя может быть, названо, описано языком. Таким образом, создание нового в рамках имеющейся формализации невозможно, в лучшем случае будет получен новый запрет - если формализованная система запретов неполна. Если же для создания нового запрет должен быть нарушен, то надо ломать формализацию.

Кстати, эти навыки, похоже, всего лишь отвечают потребностям экономики, причём в период глобального системного кризиса капитализма.

Но мы пришли к выводу, что эти навыки не новые, и задались вопросом, как возникают новые, и как их целенаправленно создавать. Так зачем кругами ходить?

Ну, замечательно. Но мы пока даже не сформулировали, чего хотим достичь с помощью новых навыков, зачем они нам нужны.