ГЛАВНЫЕ ОРГАНЫ ТВОЕЙ ЭКСПРЕССИИ ЕСТЬ ПОПЕРЕЧНО-ПОЛОСАТЫЕ МЫШЦЫ. ТОЧНЕЕ, ВСЕ К ЧЕМУ ОНИ ПРИКРЕПЛЯЮТСЯ.

На входе все модальности. На выходе только реально экспрессивные. Как ты бы экспрессировал какие-то запахи. Мне про это даже подумать страшно :)

Ты не понимаешь, что есть музыка вообще без нот. Вот, у меня в Казани был друг, который играл любую вещь в любой манере на гитаре, на фоно играл, на флейте, на трубе помповой, на установке стучал очень прилично. У него вся родня - музыканты. Дядя - дирижер из филармонии. А сам друг - он знал только что нот есть семь. Это называется - слухач. Кстати говорят, Пол Маккартни выучил ноты, нотную запись и формальные законы оркестровки уже в зрелом возрасте.

Совершенно точно, что большая часть импровизирующих играют на слух. Теоретически, есть импровизанты с нот. Но, это только теоретически.

Ныне есть компьютерные программы, размывающие грань между чистым слухачеством и импровизацией по нотам.

Есть всяческие "самоиграйки", которые в принципе меняют процесс классического импровизирования. Почитай о последнем в жж Левенчука.

Есть. Пожалуйста. Например. Цитирую по памяти мой учебник рефлексологии. Если с определенным временным интервалом опускать руку в холодную воду, то потом некоторое время можно простыми средствами регистрировать с такими же исходными интервалами времени "пульсацию" сосудов этой руки.

Это тебе один из возможных примеров нейрологического обеспечения ПОВТОРЯЮЩИХСЯ ПРЕСУППОЗИЦИЙ.

Конечно, тут ты подумаешь о неповторяющихся пресуппозициях. В основе них лежит нейрология "превращения" слов в ваког и обратно. Тот самый тансдеривационный поиск, с которого началось НЛП, а потом про который успешно забыли. Но, вот в свое время, некий Коржибский, - он не забыл. И сколько я понимаю, в основном работал с этим процессом.

Это все? Нет. Пресуппозиций мы имеем целый набор онтологического ЛИНГВИСТИЧЕСКОГО разнообразия. Одна беда, для подведения под каждую НЕОБХОДИМОЙ НЕЙРОЛОГИИ, требуется эту чисто лингвистическую онтологию более менее внятно и подробно описать. Но, ЛИНГВИСТЫ В ПОСТРОЕНИИ ТАКИХ ОПИСАНИЙ ПОЧЕМУ-ТО НЕ ЗАИНТЕРЕСОВАНЫ.

Понял.

Быть гештальтистом ныне почетно и выгодно. Гештальт явно продвигают по какой-то указке(?) все ведущие обучающие учреждения.

И режим обучения удобный.

Т.е. очень правильно учить практически и административно именно гештальт.

А "для себя" полезно знать несколько того, что мы здесь обсуждаем.

--Нет, до этого надо найти некую ИСХОДНУЮ бОльшую "форму" или связанный контекст, в рамках которого разбиение будет производится.
--Можете поподробнее объяснить. А то я не понимаю этого понятия.

Подробнее - могу. А кратко - пока нет. Ибо, тогда бы я владел полной теорией моделирования. (Но, тогда, что бы я делал в метапрактике? :)

1. Что такое "исходная форма"?

"Исходная форма" = феномен, предшествующей модели = (так мне кажется из переписки с Гриндером) предварительной кодификации, о чем смотри его соответствующую главу в кн. Шепчущие на ветру. А о феноменах, которые предшествуют паттернам, читать вглубь эту тему метапрактика. Это концентрированно. А деконцентрированно - по крайней мере, читать первые темы из списка постоянных тем метапрактика.

2. БиГи уподобляют моделирование определению рецепта приготовления пирожного. Рецепт состоит из ингредиентов и последовательности их приготовления. Где в процессе определения ингредиентов и последовательности их приготовления эта самая "исходная форма" ?

Эх, в прежние годы мы думали, что это есть метафора моделирования. Но, оказалось, это только литературно-художественная аллегория. Т.е. от нее нет никакого прока. Но, впрочем, вы можете мне не поверить и искать из этой аллегории конструктивные подсказки. Но, не на территории метапрактика. Просто, время на всю эту бодягу с моделированием потрачено слишком большое. И уже нужен результат.

3. Есть ли она, эта исходная форма, в мета-модели, милтон-модели?

Нет, господа БиГи не потрудились выставить нечто конкретное о моделировании в свои ранние работы. Я так догадываюсь, что в лучшие времена их отношений между ними был консенсус: Бандлер совершает практический прорыв в моделировании, а Гриндер прописывает теорию моделирования. Но, м.б. я заблуждаюсь.

Да, и не важно это все сейчас. Пришло другое время и оно "смоет" это доделанное/или так и недоделанное моделирование как его и не было.

Я не знаю, что такое моделирование.

Мы изучаем моделирование уже более семи лет в метапрактике.

Поэтому, я пользуюсь здравым смыслом и подсказками Бандлера.

Здравого смысла недостаточно. Бандлер гений моделирования, но он в большей мере есть интуитивный гений.

1. Здравый смысл подсказывает, что нужно большое разбить на составные части.

Нет, до этого надо найти некую ИСХОДНУЮ бОльшую "форму" или связанный контекст, в рамках которого разбиение будет производится.

2. Выделить ключевые составные части (фишки)

You are welcom!

3. Из этих фишек собрать модель обратно, как из конструктора.

Если вы начали с ИСХОДНОЙ формы, в этом не будет никаких проблем.

Бандлер подсказывает, что: 1. Это типа обучения музыке. Лики. Лики - те же фишки, которые нравятся слушателям в исполнении гитариста. 2. Что-то грузит про математику.

Это все художественные примеры из которых нельзя извлечь никаких конструктивных подсказок.

Вопрос в том, как выделить лик.

Если вы начали с нахождения ИСХОДНОЙ ФОРМЫ, то с нахождением линков у вас не будет никаких проблем.

Подсказка от Гриндера (причем, он это делать не рекомендует): посадить слушателя, и по его реакции понять, что этот лик хорош.

Гриндер не в игре. Гриндер ничего самостоятельно не смоделировал. Кстати, Гриндер придает решающее значение "предварительной кодификации" = наша ИСХОДНАЯ ФОРМА.

А вы сами проделайте эту работу:

--сделайте записи
--как угодно на актерском уровне поотзеркаливайте
--сделайте транскрипты
--посидите над ними ночами + почитайте их вслух параллельно записям
--...

...Вы сами-то верите, что работа с транскриптами и есть моделирование?

Предположим, каждый вечер, Вирджиния заходила в помещение для записи проведать Бандлера. А хитрый Бандлер спрашивал её: "Кстати, Вирджиня, какие моменты на этом видео ты считаешь самыми важными для изменений?" Вирджиния отвечала: на 13-й минуте утром и на 17-й после обеда. Тогда через месяц у Бандлера были бы десятки наметок, где искать.

(1) Фишка в том, что сама Вирджиния НЕ ЗНАЛА ГДЕ ИСКАТЬ! Я писал об этом. Наши гонцы из группы первонелперов, а в частности Александр Арсеньев, поехал в Москву во время единственного приезда Вирджинии в СССР. И он с ней познакомился и задавал вопросы. Уже к тому времени она крайне отрицательно относилась к идее моделирования ее способностей. Она считала, что эти способности есть эээ (передаю примерно) спонтанное проявление ее интуиции. Да, вы сами можете почитать работы Вирджинии и оценить ее взгляд и рациональный/осознанный моделирующий потенциал, который стремится к нулю. А все остальное на максимуме!

(2) Вы ввели в дело конспирологическую версию. Значит, и мне можно. Конспирология на конспирологию. Вот вам, пожалуйста: теории моделирования нет в результате заговора между Гриндером и кем-то еще. Гриндер специально не выдает теорию моделирования и на уровне отношений уничтожил НЛП, уменьшив в нем значение Бандлера, и тем дав фору Майклам Холлам, Дилтсам и т.п.