Показаны записи 15471 - 15480 из 30988
![[userpic]](/media/4587bb8388ee4725e346652254c934c26f18585afe1756ca95df939553e68845)
Образец для моделирования отзеркаливания Лоренц
Уэйн решил, что Грегори требуются подводные уши. Направление на звук мы способны определять главньм образом благодаря внешней части нашего слухового аппарата - ушным раковинам с их сложньми извилинами. По пути в ушное отверстие звук отражается от всех этих складочек и бугорков, и у каждого из нас вырабатывается бессознательная способность определять по характеру таких отражений местонахождение источника звука. В этом легко убедиться на опыте. Закройте глаза, и пусть кто-нибудь побренчит связкой ключей в разных углах комнаты. Вы будете безошибочно указывать, где именно стоит человек с ключами. Потом закройте глаза и оттяните ушные раковины вперед, изменив взаимное расположение складочек и бугорков. После этого определять, откуда доносится побрякивание ключей, будет заметно труднее, а может быть, и вовсе невозможно. В воде звук распространяется впятеро быстрее, чем в воздухе. Чтобы компенсировать это, Уэйн изготовил из стали и пластмассы две модели ушных раковин человека впятеро больше натуральной величины и разнес их на расстояние, в пять раз превышающее то, которое разделяет наши реальные уши. Искусственные ушные раковины, в которые были вделаны гидрофоны, опускались в воду, а Грегори и его сотрудники в наушниках устраивались под палубой "Эссекса". Физики, правда, посмеивались над этой конструкцией, однако Грегори твердо верил, что именно с ее помощью он научился различать направление на источник звука под водой и, в частности, обнаружил, что свист, казавшийся нам свистом одного дельфина, на самом деле испускается двумя или более животными - либо в унисон, либо второе подхватывает и продолжает свист, едва первое замолкает.
http://metapractice.livejournal.com/21001.html?thread=344329
Уэйн решил, что Грегори требуются подводные уши. Направление на звук мы способны определять главньм образом благодаря внешней части нашего слухового аппарата - ушным раковинам с их сложньми извилинами. По пути в ушное отверстие звук отражается от всех этих складочек и бугорков, и у каждого из нас вырабатывается бессознательная способность определять по характеру таких отражений местонахождение источника звука. В этом легко убедиться на опыте. Закройте глаза, и пусть кто-нибудь побренчит связкой ключей в разных углах комнаты. Вы будете безошибочно указывать, где именно стоит человек с ключами. Потом закройте глаза и оттяните ушные раковины вперед, изменив взаимное расположение складочек и бугорков. После этого определять, откуда доносится побрякивание ключей, будет заметно труднее, а может быть, и вовсе невозможно. В воде звук распространяется впятеро быстрее, чем в воздухе. Чтобы компенсировать это, Уэйн изготовил из стали и пластмассы две модели ушных раковин человека впятеро больше натуральной величины и разнес их на расстояние, в пять раз превышающее то, которое разделяет наши реальные уши. Искусственные ушные раковины, в которые были вделаны гидрофоны, опускались в воду, а Грегори и его сотрудники в наушниках устраивались под палубой "Эссекса". Физики, правда, посмеивались над этой конструкцией, однако Грегори твердо верил, что именно с ее помощью он научился различать направление на источник звука под водой и, в частности, обнаружил, что свист, казавшийся нам свистом одного дельфина, на самом деле испускается двумя или более животными - либо в унисон, либо второе подхватывает и продолжает свист, едва первое замолкает.
http://metapractice.livejournal.com/21001.html?thread=344329
--Также можно попробовать сравнить-сопоставить инструкции для выполнения асан (и любых действий вообще) в формате "неделания, у-вэй", изложенные в книге Бойко и в опенмете/метапрактике.
--У нас с ним разные подходы к неделанию. Диаметрально.
--Важно, на мой взгляд учесть, что основа (эпистемология-онтология) подходов различна. Бойко основывается на аналитической психологии Юнга, а подход Метапрактика, как я понимаю, на идеях Бейтсона, БиГов, Лоренца, Гибсона.
--Вы думаете, у нас нет своих моделей по Юнгу? Еще и по этому.
http://metapractice.livejournal.com/89297.html?thread=1229777
--Нет, человечье подсознание гораздо гораздо мощнее, чем у любого животного.
--Озадачен. У животных есть подсознание? Где почитать?
--Рассеяно у Лоренца и Бейтсона.
http://metapractice.livejournal.com/87165.html?thread=1164157
--У нас с ним разные подходы к неделанию. Диаметрально.
--Важно, на мой взгляд учесть, что основа (эпистемология-онтология) подходов различна. Бойко основывается на аналитической психологии Юнга, а подход Метапрактика, как я понимаю, на идеях Бейтсона, БиГов, Лоренца, Гибсона.
--Вы думаете, у нас нет своих моделей по Юнгу? Еще и по этому.
http://metapractice.livejournal.com/89297.html?thread=1229777
--Нет, человечье подсознание гораздо гораздо мощнее, чем у любого животного.
--Озадачен. У животных есть подсознание? Где почитать?
--Рассеяно у Лоренца и Бейтсона.
http://metapractice.livejournal.com/87165.html?thread=1164157
Отзеркаливание2
http://metapractice.livejournal.com/132063.html?thread=1995743
--(2) Для моделиста, исповедующего идеи Гибсона, Хьюбела, Бейтсона, Лоренца, вопрос является тривиальной задачей на моделирование приобретаемого ястребом опыта восприятия паттерна динамического восходящего потока, образуемого утренним бризом.
--Джон понимает/описывает моделирование Лоренца так:
http://metapractice.livejournal.com/113054.html?thread=1591710
Противопоставляем Скиннера и Лоренца
(1) Чарли. Видит поисковые паттерны в поведении голубя, которые постепенно затухают. Из этих наблюдений Чарли справедливо заключает, о наличии ПРЕДШЕСТВУЮЩЕГО опыта, в котором была значима некая точка. Еще раз подчеркиваю, что в таком наблюдении Чарли НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ни на йоту бихевиористом. Он является по характеру решаемой им задачи, скорее последователем Конрада Лоренца:
http://metapractice.livejournal.com/105454.html?thread=1470702
Противопоставляем опыт Лоренца Гриндеру
Хм, гораздо экономичнее "в прикладном и практическом смысле" для развития моделирования было бы признать, что годы и годы вперед еще ничего существенного не добавишь к совокупности идей и практического опыта, наработанного: Гибсоном, Хьюбелем, Бейтсоном, Эриксоном, Лоренцем.
http://metapractice.livejournal.com/97281.html?thread=1325825
http://metapractice.livejournal.com/132063.html?thread=1995743
--(2) Для моделиста, исповедующего идеи Гибсона, Хьюбела, Бейтсона, Лоренца, вопрос является тривиальной задачей на моделирование приобретаемого ястребом опыта восприятия паттерна динамического восходящего потока, образуемого утренним бризом.
--Джон понимает/описывает моделирование Лоренца так:
http://metapractice.livejournal.com/113054.html?thread=1591710
Противопоставляем Скиннера и Лоренца
(1) Чарли. Видит поисковые паттерны в поведении голубя, которые постепенно затухают. Из этих наблюдений Чарли справедливо заключает, о наличии ПРЕДШЕСТВУЮЩЕГО опыта, в котором была значима некая точка. Еще раз подчеркиваю, что в таком наблюдении Чарли НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ни на йоту бихевиористом. Он является по характеру решаемой им задачи, скорее последователем Конрада Лоренца:
http://metapractice.livejournal.com/105454.html?thread=1470702
Противопоставляем опыт Лоренца Гриндеру
Хм, гораздо экономичнее "в прикладном и практическом смысле" для развития моделирования было бы признать, что годы и годы вперед еще ничего существенного не добавишь к совокупности идей и практического опыта, наработанного: Гибсоном, Хьюбелем, Бейтсоном, Эриксоном, Лоренцем.
http://metapractice.livejournal.com/97281.html?thread=1325825
Дилтс vs Лоренц
--если так, то вы использовали "?моделирование?" "по-Дилтсу (некое его подобие)" для того чтобы извлечь "?моделирование?" "по Бандлеру". интересным образом вы управляетесь с логическими (как вы их понимаете) уровнями
--
(1) Дилтс не сделал ни одного натурального воспроизведения процессов, которые он моделировал из текстов. Все что он делал - он над этим размышлял. Таким образом, Дилтс делал моделирование моделирования = частные теории моделирования о разных мировых гениях. Эти частные теории моделирования Дилт далее редуцировал до частных техник. И всячески подчеркивал - он и не собирался делать моделей делания физиков, христов и т.п.
(2) В отличие от п(1) нам было гораздо проще. Мы воспроизвели в натуре основные процессы как моделировали, например: -Лоренц - сверхглубокое погружение в прямое озеркаливание -Эриксон/Бейтсон - сверхглубокое погружение в отзеркаливание путем наблюдения -Бандлер - сверхглубокое погружение в немедленное сопоставление наблюдаемого поведения и его текстовых транскриптов
(3) То как я понимаю "логические уровни" явно отличается от того: -как вы понимаете логические уровни -как вы понимаете правила/манеры дозволенности
http://metapractice.livejournal.com/162278.html?thread=2799078
--если так, то вы использовали "?моделирование?" "по-Дилтсу (некое его подобие)" для того чтобы извлечь "?моделирование?" "по Бандлеру". интересным образом вы управляетесь с логическими (как вы их понимаете) уровнями
--
(1) Дилтс не сделал ни одного натурального воспроизведения процессов, которые он моделировал из текстов. Все что он делал - он над этим размышлял. Таким образом, Дилтс делал моделирование моделирования = частные теории моделирования о разных мировых гениях. Эти частные теории моделирования Дилт далее редуцировал до частных техник. И всячески подчеркивал - он и не собирался делать моделей делания физиков, христов и т.п.
(2) В отличие от п(1) нам было гораздо проще. Мы воспроизвели в натуре основные процессы как моделировали, например: -Лоренц - сверхглубокое погружение в прямое озеркаливание -Эриксон/Бейтсон - сверхглубокое погружение в отзеркаливание путем наблюдения -Бандлер - сверхглубокое погружение в немедленное сопоставление наблюдаемого поведения и его текстовых транскриптов
(3) То как я понимаю "логические уровни" явно отличается от того: -как вы понимаете логические уровни -как вы понимаете правила/манеры дозволенности
http://metapractice.livejournal.com/162278.html?thread=2799078
Лоренц и Мораль
«Собаки, которые лают, иногда все-таки кусают, но люди, которые смеются, не стреляют никогда».
Конрад Лоренц
http://www.ethology.ru/interview/?id=186
http://metapractice.livejournal.com/171086.html
«Собаки, которые лают, иногда все-таки кусают, но люди, которые смеются, не стреляют никогда».
Конрад Лоренц
http://www.ethology.ru/interview/?id=186
http://metapractice.livejournal.com/171086.html
Лоренц и Бихевиоризм
1. Рассмотрим простое представление черного ящика, согласно показаниям наблюдающих людей и некоторых простых приборов – например, описанных дальше пружинных весов. ... Напротив, в случае человека как раз отсутствует явное знания о природе неврологических преобразований, происходящих между входом и выходом (нашим переживанием мира), и о вкладе, который они вносят. Это составляет преграду, лишающую нас сколько-нибудь глубокой уверенности в наших мысленных картах, совокупность которых мы называем миром.
(1) По сути - именно лобовое применение бихевиористкой концепции черного ящика к моделированию человеческого поведения и последующего поддержания моделей в активной коммуникативной форме и приводит к понятию необходимой Калибровки. Моделирование в коммуникации требует непрерывной калибровки ВХОДА черного ящика по его ВЫХОДУ.
(2) В контексте. Джона лишает необходимой уверенности лобовая бихевиористкая концепция черного ящика. А вот Скиннера, Гибсона, Хьюбела/Визеля, Лоренца такая концепция воодушевляла! И какие богатейшие мысленные карты теорий и практик они нам оставили!
(3) Бытовая калибровка что происходит. Короче, как говорят в народе - не можешь - не мучай.
http://metapractice.livejournal.com/176936.html?thread=3200552
1. Рассмотрим простое представление черного ящика, согласно показаниям наблюдающих людей и некоторых простых приборов – например, описанных дальше пружинных весов. ... Напротив, в случае человека как раз отсутствует явное знания о природе неврологических преобразований, происходящих между входом и выходом (нашим переживанием мира), и о вкладе, который они вносят. Это составляет преграду, лишающую нас сколько-нибудь глубокой уверенности в наших мысленных картах, совокупность которых мы называем миром.
(1) По сути - именно лобовое применение бихевиористкой концепции черного ящика к моделированию человеческого поведения и последующего поддержания моделей в активной коммуникативной форме и приводит к понятию необходимой Калибровки. Моделирование в коммуникации требует непрерывной калибровки ВХОДА черного ящика по его ВЫХОДУ.
(2) В контексте. Джона лишает необходимой уверенности лобовая бихевиористкая концепция черного ящика. А вот Скиннера, Гибсона, Хьюбела/Визеля, Лоренца такая концепция воодушевляла! И какие богатейшие мысленные карты теорий и практик они нам оставили!
(3) Бытовая калибровка что происходит. Короче, как говорят в народе - не можешь - не мучай.
http://metapractice.livejournal.com/176936.html?thread=3200552
Моделирование не работает
--когда и почему не работает НЛП моделирование? Что делать, чтобы НЛП моделирование работало?
--
(1) Чтобы НЛП моделирование работало надо выполнить с нуля работу по моделированию моделирования. Т.е. промоделировать как моделировали создатели НЛП: -на этапе создания НЛП -до 80 года при совместной работе -после 80 как моделировал Бандлер (Гриндер практически не моделировал) -как моделировали Стив и Конира Андреасы -а больше путем никто не моделировал
(2) Надо изучать как моделировал Эриксон.
(3) Надо изучать как моделировали Бейтсон, Лоренц, Гибсон, Скиннер.
(4) Надо создать свободную от заблуждений и недомолвок НЛП открытую модель Моделирования активности человека (МАЧ).
И вот затем, можно пойти и перезагрузить моделирование НЛП и оно заработает.
http://metapractice.livejournal.com/183534.html?thread=3519982
--когда и почему не работает НЛП моделирование? Что делать, чтобы НЛП моделирование работало?
--
(1) Чтобы НЛП моделирование работало надо выполнить с нуля работу по моделированию моделирования. Т.е. промоделировать как моделировали создатели НЛП: -на этапе создания НЛП -до 80 года при совместной работе -после 80 как моделировал Бандлер (Гриндер практически не моделировал) -как моделировали Стив и Конира Андреасы -а больше путем никто не моделировал
(2) Надо изучать как моделировал Эриксон.
(3) Надо изучать как моделировали Бейтсон, Лоренц, Гибсон, Скиннер.
(4) Надо создать свободную от заблуждений и недомолвок НЛП открытую модель Моделирования активности человека (МАЧ).
И вот затем, можно пойти и перезагрузить моделирование НЛП и оно заработает.
http://metapractice.livejournal.com/183534.html?thread=3519982
Моделирование эмоций и Лоренц
--Вы можете читать мои подлинные намерения, пока я беру у Вас интервью?
--Да, я могу определять ваши подлинные эмоции. Но специфика данного процесса, и я объясняю это [обучающимся из] органов правопорядка и борьбы с терроризмом, заключается в том, что эмоция не рассказывает вам о своей первопричине. Если я смогу определить злобу на вашем лице, я не смогу понять, злитесь ли вы на меня, потому что я много разговариваю, или же вы злитесь сам на себя, потому что не доработали на шоу, или вспомнили вчерашнюю ссору с женой. Всё, что я знаю - это то, что эмоция проявилась. А затем я сам должен узнать, почему она проявилась. И тут я должен задавать вопросы.
--
(1) Понятие «подлинная эмоция» является абстракцией. Нет однозначного мерила для определения «подлинности» эмоций. Но, в нужном для ПЭ контексте уголовно-правонарушительной диагностики таким мерилом является ПОВЕДЕНИЕ. Да и во многих других контекстах не есть важным то, что там «подлинно» переживает человек внутри себя. Гораздо важнее то, какое поведение возможно последует из переживаемой эмоции.
(2) Определение первопричины эмоций зачастую не нужно даже для современной терапии. Гораздо важнее знать, как ее изменить, если это проблемная эмоция. Знание содержательной первопричины появления проблемной эмоции при этом зачастую делу не помогает. Вам ничем не поможет знание, что послужило первопричиной фобии. Знание этой первопричины не исключит фобию. Для исключения фобии потребуется задействовать что-то еще кроме знания, откуда она взялась.
(3) Если Экман определил злость на лице корреспондента, ему гораздо важнее происхождения злости знать, ЧТО ИЗ ЭТОЙ ЗЛОСТИ ПОСЛЕДУЕТ. Но у ПЭ есть иллюзия, что если бы он знал что корреспондент злился на жену, то это гарантирует лично его от нападок корреспондентовской злости. А это категорически неверно. ПЭ забывает, что самое типичное свойство злости/эмоций есть их способность к сублимации. Злился поначалу корр. на жену, а потом вдруг почувствовал ту же злость с ПЭ прямо посреди его интервью. Причем, свойство сублимации эмоций на другие объекты есть даже у животных. Например, в рассуждениях в точности на эту тему Конрад Лоренц приводит наблюдение, как он фрустрирует неким запретом свою овчарку. Овчарка не имеет прав выражать свою злость на хозяина. Но, она вылетает за ворота двора и с лаем набрасывается на стайку кур, которых 99 процентов времени совершенно игнорирует. Таким образом, при диагностике эмоций в сто раз важнее знать В КАКОЕ ПОВЕДЕНИЕ ЭМОЦИЯ ВЫЛЬЕТСЯ.
(4) «А затем я сам должен узнать, почему она проявилась. И тут я должен задавать вопросы» - т.е. ПЭ признается, что полное воплощение его системы есть - «признаки экспрессии эмоций + калибровочные вопросы». При этом калибровочные вопросы у него на втором плане и он их не обсуждает. А между тем калибровочные вопросы в сто раз важнее чем база данных по работе эмоциональных мышц лица. Зачем нам знать про мышцы. Когда мы можем задать правильные вопросы и откалибровать нужные сигналы экспрессии точные для данного человека. И далее, создать систематическую базу таких калибровочных сигналов. И тогда диагностика сигналов экспрессии конкретного человека в условиях ОГРАНИЧЕНИЯ И ИСКЛЮЧЕНИЯ калибровочных вопросов была бы возможна и походила на диагностику по отпечаткам пальцев.
http://metapractice.livejournal.com/192344.html?thread=3775320
--Вы можете читать мои подлинные намерения, пока я беру у Вас интервью?
--Да, я могу определять ваши подлинные эмоции. Но специфика данного процесса, и я объясняю это [обучающимся из] органов правопорядка и борьбы с терроризмом, заключается в том, что эмоция не рассказывает вам о своей первопричине. Если я смогу определить злобу на вашем лице, я не смогу понять, злитесь ли вы на меня, потому что я много разговариваю, или же вы злитесь сам на себя, потому что не доработали на шоу, или вспомнили вчерашнюю ссору с женой. Всё, что я знаю - это то, что эмоция проявилась. А затем я сам должен узнать, почему она проявилась. И тут я должен задавать вопросы.
--
(1) Понятие «подлинная эмоция» является абстракцией. Нет однозначного мерила для определения «подлинности» эмоций. Но, в нужном для ПЭ контексте уголовно-правонарушительной диагностики таким мерилом является ПОВЕДЕНИЕ. Да и во многих других контекстах не есть важным то, что там «подлинно» переживает человек внутри себя. Гораздо важнее то, какое поведение возможно последует из переживаемой эмоции.
(2) Определение первопричины эмоций зачастую не нужно даже для современной терапии. Гораздо важнее знать, как ее изменить, если это проблемная эмоция. Знание содержательной первопричины появления проблемной эмоции при этом зачастую делу не помогает. Вам ничем не поможет знание, что послужило первопричиной фобии. Знание этой первопричины не исключит фобию. Для исключения фобии потребуется задействовать что-то еще кроме знания, откуда она взялась.
(3) Если Экман определил злость на лице корреспондента, ему гораздо важнее происхождения злости знать, ЧТО ИЗ ЭТОЙ ЗЛОСТИ ПОСЛЕДУЕТ. Но у ПЭ есть иллюзия, что если бы он знал что корреспондент злился на жену, то это гарантирует лично его от нападок корреспондентовской злости. А это категорически неверно. ПЭ забывает, что самое типичное свойство злости/эмоций есть их способность к сублимации. Злился поначалу корр. на жену, а потом вдруг почувствовал ту же злость с ПЭ прямо посреди его интервью. Причем, свойство сублимации эмоций на другие объекты есть даже у животных. Например, в рассуждениях в точности на эту тему Конрад Лоренц приводит наблюдение, как он фрустрирует неким запретом свою овчарку. Овчарка не имеет прав выражать свою злость на хозяина. Но, она вылетает за ворота двора и с лаем набрасывается на стайку кур, которых 99 процентов времени совершенно игнорирует. Таким образом, при диагностике эмоций в сто раз важнее знать В КАКОЕ ПОВЕДЕНИЕ ЭМОЦИЯ ВЫЛЬЕТСЯ.
(4) «А затем я сам должен узнать, почему она проявилась. И тут я должен задавать вопросы» - т.е. ПЭ признается, что полное воплощение его системы есть - «признаки экспрессии эмоций + калибровочные вопросы». При этом калибровочные вопросы у него на втором плане и он их не обсуждает. А между тем калибровочные вопросы в сто раз важнее чем база данных по работе эмоциональных мышц лица. Зачем нам знать про мышцы. Когда мы можем задать правильные вопросы и откалибровать нужные сигналы экспрессии точные для данного человека. И далее, создать систематическую базу таких калибровочных сигналов. И тогда диагностика сигналов экспрессии конкретного человека в условиях ОГРАНИЧЕНИЯ И ИСКЛЮЧЕНИЯ калибровочных вопросов была бы возможна и походила на диагностику по отпечаткам пальцев.
http://metapractice.livejournal.com/192344.html?thread=3775320
Лауреат нобелевской премии
Конрад Цахариас Лоренц (нем. Konrad Zacharias Lorenz; 7 ноября 1903, Вена — 27 февраля 1989, Вена) — выдающийся австрийский учёный, один из основоположников этологии — науки о поведении животных, лауреат Нобелевской премии по физиологии и медицине (1973, совместно с Карлом фон Фришем и Николасом Тинбергеном).
http://ru.wikipedia.org/wiki/Лоренц,_Конрад
http://metapractice.livejournal.com/283107.html
Конрад Цахариас Лоренц (нем. Konrad Zacharias Lorenz; 7 ноября 1903, Вена — 27 февраля 1989, Вена) — выдающийся австрийский учёный, один из основоположников этологии — науки о поведении животных, лауреат Нобелевской премии по физиологии и медицине (1973, совместно с Карлом фон Фришем и Николасом Тинбергеном).
http://ru.wikipedia.org/wiki/Лоренц,_Конрад
http://metapractice.livejournal.com/283107.html
Ты забыл наш базовый принцип: для того, чтобы отведать яишни превращаться в курицу вовсе нет необходимости.
Люди увлеченные чем-либо, они обожают рассказывать посторонним с подробностями о своем увлечении.
Люди увлеченные чем-либо, они обожают рассказывать посторонним с подробностями о своем увлечении.
Дочитали до конца.