Есть еще один фактор. Один профессиональные лектор рассказывал, что степень восприятия слушателя напрямую зависит от количества денег, которые человек заплатил за лекцию. Зависимость прямая (при условии, что человек заплатил свои деньги). Готовность людей платить за знание делает их удивительно восприимчивыми.

А вот это вот есть досужие домыслы. Их легко развенчать, проведя следующий опрос. Мы можем выспрашивать ЦИ на альтернативе: слушаю лектора, потому что заплатил ему много денег <> не слушаю лектора, даже если и заплатил ему много денег.

В этом опросе мы для каждого субъекта можем найти некие граничные условия, которые переключают его на восприятие/невосприятие лектора в зависимости/вне зависимости от заплаченных денег.

Хороших рассказчиков достаточно. Хороших слушателей – единицы. Между «слушать» и «слышать» разница всего одна буква, но эта буква стоит дорого. Потому что человек может отвечать только за то, что он сказал. Но, как правило, отвечать ему приходится за то, что услышали.

Мы бы сказали проще: пресловутое "умение слушать" есть умение забыть в беседе про свои собственные ЦИ и говорить с собеседником только о его/ее ЦИ.

Даже находящиеся рядом люди могут повлиять на то – услышат ли вас. Начальник в присутствии подчиненного будет, прежде всего, стараться поддержать свой статус. Не ударить в грязь лицом. Точно так же, как и мужчина в присутствии женщины, которой он хочет понравиться, отец в присутствии своего ребенка… Любая смелая мысль сразу будет вызывать отторжение. У вас на борту чума, порт закрыт на карантин – судно не дошло до цели.

Это все о диалоговых_ЦИ, связанных с контекстами диалогов/бесед.

И факторов, чтобы достучаться до собеседника не так уж и много. Для того, чтобы вас услышали, лучше всего быть непререкаемым авторитетом в своей области.

Если вы начнете разворачивать перед собеседником целую систему ЦИ, которые содержать большой объем совершенно новой информации, то есть шанс, что ваше изложение просто эээ поглотит представления собеседника и он вам подчинится.

Попробуете просто представить, какое количество факторов влияет на восприятие вашего собеседника. Ему может не понравиться ваш акцент или заикание, то, как вы одеты, какой у вас тембр голоса, пятно на вашей рубашке, ваше рукопожатие, ваша фигура (Гайдару, например, настоятельно не рекомендовали выступать по телевизору – какие бы правильные вещи он не говорил, его упитанность сразу вызывала резкое отторжение).

В этом случае автор заметки ведет речь вот о чем. Пусть собеседник1 и собеседник2 ведут диалог о некоторых ключевых словах. При этом, каждый будет отстаивать перед собеседником свою собственную ЦИ (ЦИ1 и ЦИ2). Но, общий итог от беседы при этом будет регулироваться двумя совершенно отдельными ЦИ, назовем их диалоговая_ЦИ1 и диалоговая_ЦИ2 (д_ЦИ1 -2), которые для каждого из собеседников определяют:

--будет он слушать собеседника внимательно - не внимательно
--будет ему собеседник приятен - не приятен
--будет ли он быть склонен согласиться с собеседником - не будет склонен согласиться ни в чем

На слушателя может повлиять головная боль, утренняя ссора в семье, мысль о предстоящем отпуске и просто плохое настроение. Шторм и ураганный ветер не дали дойти вашему кораблю.

При учете вышеуказанного, есть две самые общие разновидности д_ЦИ для различных субъектов:

--для одних важны только свойства самого собеседника и его экспрессии в диалоге
--для других гораздо важнее те или иные свойства контекста, в котором идет диалог
--для третьих будет важны и свойства собеседника, и свойства контекста

Причем с облаком смыслов каждого слова происходит удивительная история. Поставьте рядом два слова: феминизм и анархизм. Феминистки боролись против гнета мужчин взрывами, поджогами и диверсиями. Анархисты боролись против гнета государства такими же методами, но при слове «феминистка» в голове возникает образ героической женщины, а при слове «анархист» – окарикатуренный образ батьки Махно. Одно слово смогли очистить от негативного смысла, а другое – нет.

А это уже есть совершенно другая ситуация. В этом случае, ключевые слова для собеседника1 и для собеседника2 являются разными: феминизм и анархизм. И диалог между двумя собеседниками в этом случае будет идти ОБ ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ ЦЕННОСТНОЙ ИЕРАРХИИ, которая строится на альтернативном противопоставлении/сравнении феминизм <> анархизм.

Если точнее, разговор будет идти, конечно, о двух разных ценностных иерархиях, но обе они построены на одном и том же альтернативном противопоставлении/сравнении феминизм <> анархизм.

Самая большая опасность, подстерегающая ваш корабль – ловушки смыслов. Это рифы и отмели. Собеседник внимательно слушает вас, пока вы не доходите до какого-то ключевого слова: политика, живопись, анархия, феминизм, смертная казнь, современное искусство, воспитание детей… А дальше у него включается собственное представление о предмете.

"Ключевое слово" есть несомненно вербальная формулировка той или иной ценности. Сам не зная того собеседник1 доходит и произносит некоторые ключевые слова, важные для собеседника2 - и тот немедленно погружается в раскрытые собственных представлений, связанных и ассоциативных, о природе о предмета, названного "ключевыми словами".
Иными словами, собеседник2 начинает раскрывать в своем сознании некую собственную систему ценностей, которая типично имеет свойство со-организовывать заключенную в ней информацию именно в ценностную иерархию - ЦИ.

Облако смыслов, окружающее это слово. И дальше он уже вас не слушает – он хочет рассказать вам свою собственную историю. Послать вам на встречу свой корабль. И диалог раскалывается на два монолога, объединенных случайным признаком.

Так будет, если для собеседника1 и для собесебника2 некие "ключевые слова" (ценности) одинаковы. Но, для каждого из них они связаны с различными ценностными иерархиями ЦИ1 и ЦИ2. И диалог раскалывается на два встречных монолога, объединенных случайными признаком.

И это есть типичная "бытовая" модель низко эффективной коммуникации.

Представьте себе неожиданную и интересную мысль, которую вы хотите донести до вашего собеседника (а именно такие мысли и заслуживают того, чтобы быть донесенными). Мысль – как корабль, груженый серебром и драгоценными специями, идущий из Веракрус в Ла-Корунью. Даже если вас не перебили во время рассказа (пираты захватили ваш галеон и перебили всю команду), дойти до порта назначения вовсе не так просто.

Мысль есть (пиратский?) корабль, груженный материальными ценностями, метафорически безусловно есть, конечно же, мысль "о ценности". Или несколько шире, это мысль о некоей "ценностной иерархии".

Кстати, является несомненным психологическим фактом, что описание ценностной структуры, например, одного уровня ЦИ, всегда для вас будет вещью совершенно неожиданной. Особенно, если эта ценность/ценностный уровень принадлежит не вам.

Лучше об этом думать не как о "трансе", а как о коммуникации через некий интерфейс аптайм.

И у терапевтов и операторов (в рамках обычных изменений) интерфейс аптайм связан целиком с контекстами первого внимания.

А у нагвалистов интерфейс а) второго внимания б) особенного масштаба.

Ну, посмотри.

И с шариками дело обстоит несколько иначе :)

Реально земное взаимодействие Карлуши и ДХ закончилось в двух совершенно разных и полностью несовместимых контекстах восприятия:

--в контексте первого внимания Паблито, Нестор, Карлуша, Дон Хенаро и Дон Хуан отправились на вершину скалы. Затем, Нестор, Паблито и Карлуша спрыгнули со скалы в пропасть в своих физических телах и в первом/натуральном человеческом внимании. А Хенаро и Хуан растворились в сумерках превратившись в сияющий в небе огненный змей Кетцалькоатль, который подобно северному сиянию осенил небо и исчез.

--в контексте второго внимания Карлуша и все все все ученики и маги партии Хуана собрались в их специальном доме/вилле. И там произошло ритуальное прощание старших с младшими. С ритуальными словами и напутствиями. Затем Карлуша попрощался со своей женщиной-нагваль, от чего с ним случились судороги и он упал и разбил себе лицо. А партия старших выстроилась попарно в цепь и первыми стояли Хуан, и женщина нагваль. И Они ушли - сгорели в огне изнутри, а за ними и все остальные пары, превратившись в недолго сияющий змей - Кетцалькоатль. С последним неизвестно что произошло дальше, потому что в дело вмешалась Бесконечность.

Нет, это как нагвалисты описывали первую производную от древнего знания/искусства видения. Вторая генерация людей знания сублимировала древнее знание в различные прикладные области. В танец, в приготовление пищи, - бог знает во что. И, конечно же, в искусство устного рассказа.

И когда тамошний сказитель вешал толпе какой-то индейский эпос, он вдруг менял его историческое содержание. И проигравшие мексиканцам индейцы ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ ТЕПЕРЬ выигрывали свои битвы - там где-то на просторах вселенной.

Так это объяснял Дон Хуан :)