Показаны записи 1501 - 1510 из 8154
Могу напомнить, что проводил обширные исследования вербальных ассоциаций. И каждый раз личностная система а. сводилась к некоей ядерной вполне целесообразной системе/графу. Этот граф был источником ассоциаций первого уровня. А уже от этих первого уровня а. рождаются все остальные ассоциации.
А насколько таким образом выявляемое ядро ситуативно? То есть, изменится ли оно, если опыт повторить в существенно других условиях/контексте, или по прошествию нескольких недель, месяцев, небольшого количества лет?
Ну да, а грамматика есть не более чем некая универсальная система/онтология всех, какие только есть/возможны в это жизни, вопросов.
Хм, мне кажется, вопросы всё же шире грамматики. То есть на каждую грамматическую ээ заковыку можно придумать вопрос. Но не каждый вопрос найдётся грамматическая заковыка. Либо, по меньшей мере, будет несколько вопросов на одну грамматическую "штуку".
При этом, жестко фиксированные при мета-моделировании ассоциации по одним степеням свободы, все еще остаются свободными а. по степени свободы, которую предоставляет сама мета-модель.
Ну да. Но тут тройные ограничения:
(1) Ограничения грамматики языка — всё же мы предполагаем, что богатство невербальных связей бессознательной информации принципиально не выразимо в исчерпывающей мере в языке.
(2) Ограниченный набор вопросов метамодели, которая, конечно, отнюдь не всё богатство языка использует.
(3) Очередной вопрос выбирает оператор, а не субъект. Дополнительно ограничивая свободу проявлений субъекта.
Мммм, могу только догадаться, что ты имеешь ввиду под метамодельной "расчисткой" текущего содержания сознания.
Ну мы вроде как расспрашиваем, что у клиента мол "на уме". Не давая ему (по началу) соскользнуть в контекст, который не совпадает с изначально заданным. В то время как в психоанализе поощряется переход из контекста в контекст.
Вот пока здесь писал, с другой стороны, понял, что в метамодели мы вообще-то тоже ждём именно АССОЦИАТИВНОГО (а не точного) ответа, чему доказательство вспомогательные инструкции к её применению — что если клиент отвечает "не знаю", то предписывается спрашивать "а если бы знал, то как бы ответил" и т.п.
И в чём тогда различие от психоаналитического вопрошания? В том, что между репликами сохраняется грамматическая связь, следовательно, будет проще интерпретировать полученный набор ассоциаций — точнее, он фактически уже сразу выдаётся в структурированном/обработанном виде?
С другой стороны, если субъект не обладает высокой ээ дисциплиной мышления, и не был хорошо подготовлен к вопрошанию, то метамоделирование вырождается в метод свободных ассоциаций. Потому что что его не спроси, он будет выдавать свой поток ээ сознания/ассоциаций, не откликаясь на специфику вопросов, которые ему задают.
А насколько таким образом выявляемое ядро ситуативно? То есть, изменится ли оно, если опыт повторить в существенно других условиях/контексте, или по прошествию нескольких недель, месяцев, небольшого количества лет?
Ну да, а грамматика есть не более чем некая универсальная система/онтология всех, какие только есть/возможны в это жизни, вопросов.
Хм, мне кажется, вопросы всё же шире грамматики. То есть на каждую грамматическую ээ заковыку можно придумать вопрос. Но не каждый вопрос найдётся грамматическая заковыка. Либо, по меньшей мере, будет несколько вопросов на одну грамматическую "штуку".
При этом, жестко фиксированные при мета-моделировании ассоциации по одним степеням свободы, все еще остаются свободными а. по степени свободы, которую предоставляет сама мета-модель.
Ну да. Но тут тройные ограничения:
(1) Ограничения грамматики языка — всё же мы предполагаем, что богатство невербальных связей бессознательной информации принципиально не выразимо в исчерпывающей мере в языке.
(2) Ограниченный набор вопросов метамодели, которая, конечно, отнюдь не всё богатство языка использует.
(3) Очередной вопрос выбирает оператор, а не субъект. Дополнительно ограничивая свободу проявлений субъекта.
Мммм, могу только догадаться, что ты имеешь ввиду под метамодельной "расчисткой" текущего содержания сознания.
Ну мы вроде как расспрашиваем, что у клиента мол "на уме". Не давая ему (по началу) соскользнуть в контекст, который не совпадает с изначально заданным. В то время как в психоанализе поощряется переход из контекста в контекст.
Вот пока здесь писал, с другой стороны, понял, что в метамодели мы вообще-то тоже ждём именно АССОЦИАТИВНОГО (а не точного) ответа, чему доказательство вспомогательные инструкции к её применению — что если клиент отвечает "не знаю", то предписывается спрашивать "а если бы знал, то как бы ответил" и т.п.
И в чём тогда различие от психоаналитического вопрошания? В том, что между репликами сохраняется грамматическая связь, следовательно, будет проще интерпретировать полученный набор ассоциаций — точнее, он фактически уже сразу выдаётся в структурированном/обработанном виде?
С другой стороны, если субъект не обладает высокой ээ дисциплиной мышления, и не был хорошо подготовлен к вопрошанию, то метамоделирование вырождается в метод свободных ассоциаций. Потому что что его не спроси, он будет выдавать свой поток ээ сознания/ассоциаций, не откликаясь на специфику вопросов, которые ему задают.
</>
Re: Психоанализ исследует синонимические личностные а
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Мне кажется, все слова в равной мене запрограммированы культурой. Или нет?
Ну, слово "запрограммированы" запрограммировано культурой в меньшей степени, чем, скажем, слова "metanymous", "eugzol" или "bavi". Которые обладают скорее ээ субкультурно-ситуативными значениями.
Иначе говоря, на имена собственные, кажется, легче проецировать субъективные значения, чем на все другие слова — потому что лингвистические контексты употребления других слов ограничены языком (культурой).
Выготский писал, что во внешнем/внутреннем диалоге чётко есть минимум три сорта слов:
— обще-культурные
— жаргонные, из диалекта круга общения человека
— из некоего "внутреннего" диалекта, понятные только самому человеку
Ну да, или иначе - делать их маркерами неких личностных смыслов.
Угу.
Ну, слово "запрограммированы" запрограммировано культурой в меньшей степени, чем, скажем, слова "metanymous", "eugzol" или "bavi". Которые обладают скорее ээ субкультурно-ситуативными значениями.
Иначе говоря, на имена собственные, кажется, легче проецировать субъективные значения, чем на все другие слова — потому что лингвистические контексты употребления других слов ограничены языком (культурой).
Выготский писал, что во внешнем/внутреннем диалоге чётко есть минимум три сорта слов:
— обще-культурные
— жаргонные, из диалекта круга общения человека
— из некоего "внутреннего" диалекта, понятные только самому человеку
Ну да, или иначе - делать их маркерами неких личностных смыслов.
Угу.
Глубинные смыслы дублируются на множество поверхностных структур (т.к называемые "свободные ассоциации")
И наоборот — множество глубинных могут выйти в одну поверхностную.
Это некая внутренняя проекция одних частей его опыта на другие его части - генерализация???
Ага, проекция — как частный случай. Мы же в метамоделировании не спрашиваем — а что, мол, у тебя не было ли часом с родителями таких же проблем, как сейчас с мужчинами/женщинами? Тем не менее, субъект такую ассоциацию запросто может спонтанно выдать — и с ней надо будет тот час же работать.
(Может отсюда Чтение Мыслей Бендлера - Как ты знаешь, что расстроен?)
Хм, типа здесь некое ээ культурное значение "расстраивания" наслаивается на ээ "настоящий" внутренний опыт переживания ~расстроенности?
Типа цель ММ - это нахождение/нащупывание/обнаружение таких ПоверхностныхСтруктур, которые вызывают/связанны с другими, на первый взгляд, не связанными ПС, через ГлубинныеСмыслы, ну как ээээээ гроздь винограда.
Ага, похоже на то.
С помощью метамодели мы раскапываем некий (всегда ограниченный — потому что не выходим за рамки "валентностей" + конкретизации предикатов одной исходной фразы) опыт, а потом внезапно субъект спонтанно берёт и перескакивает совсем на другой опыт.
Ну, это, конечно, типа идеальная модель — когда скачок происходит только вот так вот и один раз. В первом транскрипте СМ подобный случай.
И наоборот — множество глубинных могут выйти в одну поверхностную.
Это некая внутренняя проекция одних частей его опыта на другие его части - генерализация???
Ага, проекция — как частный случай. Мы же в метамоделировании не спрашиваем — а что, мол, у тебя не было ли часом с родителями таких же проблем, как сейчас с мужчинами/женщинами? Тем не менее, субъект такую ассоциацию запросто может спонтанно выдать — и с ней надо будет тот час же работать.
(Может отсюда Чтение Мыслей Бендлера - Как ты знаешь, что расстроен?)
Хм, типа здесь некое ээ культурное значение "расстраивания" наслаивается на ээ "настоящий" внутренний опыт переживания ~расстроенности?
Типа цель ММ - это нахождение/нащупывание/обнаружение таких ПоверхностныхСтруктур, которые вызывают/связанны с другими, на первый взгляд, не связанными ПС, через ГлубинныеСмыслы, ну как ээээээ гроздь винограда.
Ага, похоже на то.
С помощью метамодели мы раскапываем некий (всегда ограниченный — потому что не выходим за рамки "валентностей" + конкретизации предикатов одной исходной фразы) опыт, а потом внезапно субъект спонтанно берёт и перескакивает совсем на другой опыт.
Ну, это, конечно, типа идеальная модель — когда скачок происходит только вот так вот и один раз. В первом транскрипте СМ подобный случай.
Ну т.е. получают то, что мы можем назвать РОЛЬЮ человека.
Ох, не помню, если честно
(1) Впечатлительные одногруппницы хлопают в ладоши и говорят, какой я молодец :)
(2) Прочие студенты с удивлением отметили, что не дремали на моём докладе. Что они обычно делают.
(3) Один из преподавателей на перемене сказал, что "вот так надо делать презентации", намекнув, что даже некоторым из его коллег-преподавателей у меня этому можно поучиться. Про то, когда катком уже в конце проезжались по мне, сказал "малозначительные недоработки в конце". При этом тот деятель, на хвост которому я попытался наступить, близок этому преподавателю, по его научной деятельности, пожалуй, как никакому другому. Через несколько дней дал точный совет по решению одного бытового вопроса по институту, не входившего в его сферу ответственности.
(4) Другой преподаватель (больше всех смеялся) посетовал на то, что надо лучше готовиться, а не только использовать "харизму и личное обаяние". Имел ко мне до доклада скорее нейтрально с лёгким уклоном в негатив отношение. Через несколько дней проявлял признаки скорее нейтрального с уклоном в позитивное отношение.
(5) За собой отметил довольно низкий уровень стресса во время подготовки доклада, выступления и после. Обычно на такие ээ речуги меня сильно ээ разгоняет, а после чувствую большую утомлённость. Здесь же во время выступления состояние было ровное, едва ли чуть более активное чем во время активной коммуникации лицом к лицу с благоприятно настроенным собеседником. Во время подготовки чувствовал ээ моральное напряжение, но оно не было сопряжено со страхом, который обычно сопутствует моей подготовке к такого сорта вещам.
(6) Соотношение потраченного на подготовку времени и полученного результата оцениваю как очень хорошее. Использовал отмеченный раньше метод "не думать о белой обезьяне" — то есть избегать идеомоторной тренировки будущего выступления. Пресекать все перескакивания мыслей на то, как оно мол будет на следующий день. Фокусировался на двух вещах: подготовки слайдов к презентации (делал их максимально простыми) + получению некоего чувства "фонового знания материала". На последнем остановлюсь немного подробней. Это что-то вроде знакомой со студенческих лет уверенности в том, что мол "я всё знаю, а что не знаю, то выведу". Только, в данном случае это была заведомо ложная уверенность, с полным осознанием того, что она и есть ложная — не было времени выучить и малую толику от того, что требовалось — потому что это надо было прочесть и понять десятки книг, которые я не читал, а у меня был один вечер. Но — вот сейчас только нащупал как ещё объяснить это чувство — это именно некое объемлющее понимание без стоящего за ним знания. Я охотился за чувством глубокого понимания предметной области, зная, что его получить не возможно, и оно будет заведомо ложным. Но оно придавало мне — уже вполне честное спокойствие, конгруентность.
(7) Некое общее замечание по теме внимания в коммуникации. Внимание должно быть намеренным. Мне кажется, в среднем для обывателя восприятие — это то, что как бы случается с человеком. В то же время, восприятие должно быть активным процессом, направляемым самим человеком. Нельзя позволять окружающему миру просто скармливать нашему восприятию какую-то не имеющую к сути решаемой задачи информацию. Надо программировать "второе внимание" и управлять "первым вниманием" так, чтобы выбирались те лишь аспекты мира, знание о которых полезно и необходимо. Вообще, в этом перепрограммировании типовых траекторий взгляда/внимания может скрываться одна из не самых сложных дорог к пресловутому коммуникативному экселенсу.
(2) Прочие студенты с удивлением отметили, что не дремали на моём докладе. Что они обычно делают.
(3) Один из преподавателей на перемене сказал, что "вот так надо делать презентации", намекнув, что даже некоторым из его коллег-преподавателей у меня этому можно поучиться. Про то, когда катком уже в конце проезжались по мне, сказал "малозначительные недоработки в конце". При этом тот деятель, на хвост которому я попытался наступить, близок этому преподавателю, по его научной деятельности, пожалуй, как никакому другому. Через несколько дней дал точный совет по решению одного бытового вопроса по институту, не входившего в его сферу ответственности.
(4) Другой преподаватель (больше всех смеялся) посетовал на то, что надо лучше готовиться, а не только использовать "харизму и личное обаяние". Имел ко мне до доклада скорее нейтрально с лёгким уклоном в негатив отношение. Через несколько дней проявлял признаки скорее нейтрального с уклоном в позитивное отношение.
(5) За собой отметил довольно низкий уровень стресса во время подготовки доклада, выступления и после. Обычно на такие ээ речуги меня сильно ээ разгоняет, а после чувствую большую утомлённость. Здесь же во время выступления состояние было ровное, едва ли чуть более активное чем во время активной коммуникации лицом к лицу с благоприятно настроенным собеседником. Во время подготовки чувствовал ээ моральное напряжение, но оно не было сопряжено со страхом, который обычно сопутствует моей подготовке к такого сорта вещам.
(6) Соотношение потраченного на подготовку времени и полученного результата оцениваю как очень хорошее. Использовал отмеченный раньше метод "не думать о белой обезьяне" — то есть избегать идеомоторной тренировки будущего выступления. Пресекать все перескакивания мыслей на то, как оно мол будет на следующий день. Фокусировался на двух вещах: подготовки слайдов к презентации (делал их максимально простыми) + получению некоего чувства "фонового знания материала". На последнем остановлюсь немного подробней. Это что-то вроде знакомой со студенческих лет уверенности в том, что мол "я всё знаю, а что не знаю, то выведу". Только, в данном случае это была заведомо ложная уверенность, с полным осознанием того, что она и есть ложная — не было времени выучить и малую толику от того, что требовалось — потому что это надо было прочесть и понять десятки книг, которые я не читал, а у меня был один вечер. Но — вот сейчас только нащупал как ещё объяснить это чувство — это именно некое объемлющее понимание без стоящего за ним знания. Я охотился за чувством глубокого понимания предметной области, зная, что его получить не возможно, и оно будет заведомо ложным. Но оно придавало мне — уже вполне честное спокойствие, конгруентность.
(7) Некое общее замечание по теме внимания в коммуникации. Внимание должно быть намеренным. Мне кажется, в среднем для обывателя восприятие — это то, что как бы случается с человеком. В то же время, восприятие должно быть активным процессом, направляемым самим человеком. Нельзя позволять окружающему миру просто скармливать нашему восприятию какую-то не имеющую к сути решаемой задачи информацию. Надо программировать "второе внимание" и управлять "первым вниманием" так, чтобы выбирались те лишь аспекты мира, знание о которых полезно и необходимо. Вообще, в этом перепрограммировании типовых траекторий взгляда/внимания может скрываться одна из не самых сложных дорог к пресловутому коммуникативному экселенсу.
Надо будет перечитать эту историю. Но пока сделал совсем простой вариант/трюк (точнее, сам собой получился, пока я думал над тем, как разрешить этот вопрос/проблему). Делал доклад по учёбе в аудитории человек примерно из 25.
Состав: знакомые более-менее одногруппники, малознакомые старшекурсницы; штук шесть преподавателей — парочку из них раньше не видел, ещё у парочки ко мне ээ настороженное отношение (мало к ним ходил), у оставшихся нейтральное. Мой доклад был первый в этот день. Время было раннее утро выходного летнего дня.
В общем и целом такие собрания, со слов и выразительных зеваний участников, есть царство скуки и уныния. Вообще, более-менее удерживать от засыпания могут далеко не все преподаватели + разве что парочка одногруппников, со спецподготовкой вне академических контекстов.
(1) В самом начале из восприятия пропало большая часть людей. Внимание было сфокусировано на своей презентации + собственной экспрессии (выразительных жестах + интонациях).
(2) Во внимание периодически "впрыгивали" (подсознание обращало сознательное внимание) фигуры преподавателей, когда они начинали либо друг другу комментировать нечто, либо выразительно кивать/качать головой в ответ на мои реплики. Простыми вопросами привлекал их внимание и просил кратко прокомментировать, что там у них на уме.
(3) Я с их курсов примерно знаю сферу их интересов, и вопросы/комментарии адаптировал под их ээ личность, в ироническом ключе. Например — один из преподавателей медик, скажем Иван Иванович, что заметно выделяет его из общей ээ тусовки. Я машинально произношу что-то вроде "некоторые ээ интересные личностные тенденции Петра Петровича [обсуждаемый по докладу исследователь]..." — Иван Иваныч начинает чуть улыбаться на слове "тенденции". Я говорю, мол, "Иван Иваныч, вы смеётесь, но «тенденции» я имел в виду не вашем-то смысле". Он с двумя-тремя коллегами начинает смеяться уже в полный голос, и сквозь слёзы произносит "да нет, у Петра Петровича именно в нашем смысле тенденции". Ну и т.д.
(4) В итоге внимание нащупало в аудитории три точки фиксации — в одной группе два преподавателя (сидят рядом, склонны друг с другом переговариваться), в другой ещё два (аналогично), в третьей ещё один. Две начальные точки фиксации — на экране с текущим слайдом + на себе также остались.
(5) Получается, внимание циркулировало примерно так: фиксация на очередном слайде + своя экспрессия (без видения аудитории) + отдельный реагирующий преподаватель + сидящий рядом с ним — цикл.
(6) В конце презентации прошёлся тяжёлым катком по главному признанному светочу академических кругов, на которого все из присутствующих ссылаются/почитают. При этом не имел достаточного количества подготовленного дома материала для того, чтобы сделать это достаточно чётко/аргументированно, хотя подобрал несколько ссылок. Но соблазн по нему проехаться был слишком велик. В итоге получил несколько весьма резких под содержанию комментариев в свой адрес :)
Состав: знакомые более-менее одногруппники, малознакомые старшекурсницы; штук шесть преподавателей — парочку из них раньше не видел, ещё у парочки ко мне ээ настороженное отношение (мало к ним ходил), у оставшихся нейтральное. Мой доклад был первый в этот день. Время было раннее утро выходного летнего дня.
В общем и целом такие собрания, со слов и выразительных зеваний участников, есть царство скуки и уныния. Вообще, более-менее удерживать от засыпания могут далеко не все преподаватели + разве что парочка одногруппников, со спецподготовкой вне академических контекстов.
(1) В самом начале из восприятия пропало большая часть людей. Внимание было сфокусировано на своей презентации + собственной экспрессии (выразительных жестах + интонациях).
(2) Во внимание периодически "впрыгивали" (подсознание обращало сознательное внимание) фигуры преподавателей, когда они начинали либо друг другу комментировать нечто, либо выразительно кивать/качать головой в ответ на мои реплики. Простыми вопросами привлекал их внимание и просил кратко прокомментировать, что там у них на уме.
(3) Я с их курсов примерно знаю сферу их интересов, и вопросы/комментарии адаптировал под их ээ личность, в ироническом ключе. Например — один из преподавателей медик, скажем Иван Иванович, что заметно выделяет его из общей ээ тусовки. Я машинально произношу что-то вроде "некоторые ээ интересные личностные тенденции Петра Петровича [обсуждаемый по докладу исследователь]..." — Иван Иваныч начинает чуть улыбаться на слове "тенденции". Я говорю, мол, "Иван Иваныч, вы смеётесь, но «тенденции» я имел в виду не вашем-то смысле". Он с двумя-тремя коллегами начинает смеяться уже в полный голос, и сквозь слёзы произносит "да нет, у Петра Петровича именно в нашем смысле тенденции". Ну и т.д.
(4) В итоге внимание нащупало в аудитории три точки фиксации — в одной группе два преподавателя (сидят рядом, склонны друг с другом переговариваться), в другой ещё два (аналогично), в третьей ещё один. Две начальные точки фиксации — на экране с текущим слайдом + на себе также остались.
(5) Получается, внимание циркулировало примерно так: фиксация на очередном слайде + своя экспрессия (без видения аудитории) + отдельный реагирующий преподаватель + сидящий рядом с ним — цикл.
(6) В конце презентации прошёлся тяжёлым катком по главному признанному светочу академических кругов, на которого все из присутствующих ссылаются/почитают. При этом не имел достаточного количества подготовленного дома материала для того, чтобы сделать это достаточно чётко/аргументированно, хотя подобрал несколько ссылок. Но соблазн по нему проехаться был слишком велик. В итоге получил несколько весьма резких под содержанию комментариев в свой адрес :)
А что думаете на счёт этой передачи?
http://www.youtube.com/watch?v=FY0fVSleVP0
http://www.youtube.com/watch?v=FY0fVSleVP0
</>
Не существительные и глаголы, а референты и предикаты
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ага! Ну, вот она - рабочая идея: требуется установит некие комплексные взаимоотношения между тремя формами мета-модели. Между референтными индексами + между глаголами + между существительными.
Говорить в одном ряду: референтные индексы, глаголы, существительные — есть не корректно. Потому что "референтные индексы" и "глаголы и существительные" есть категории разных классов. То есть: референты (референтные индексы) могут быть выражены разными частями речи.
Равно, и в контексте метамодели было бы конкретней говорить о "не конкретном предикате, выраженном глаголом", а не о "не конкретном глаголе".
Существительное может быть и референтом, и предикатом, в зависимости от смысла (то есть ээ акцентов вопрошающего и отвечающего) и значения (некоего своего средне-потолочного содержания).
Например, во фразе "Все люди добрые" — "люди" скорее референт, нежели предикат (кто конкретно добрый?).
А во фразе "Человек — это звучит гордо" — "человек" скорее предикат (мы это не вполне корректно называем "номинализация" — корректней было бы сказать "предикат, выраженный существительным"), нежели референт (что именно имеется в виду такого "человеческого", что даёт этому слову гордое звучание?).
Кстати, вот вопрос: а чем ТД-процесс/поиск отличается от процесса психоаналитического "свободного ассоциирования"?
Говорить в одном ряду: референтные индексы, глаголы, существительные — есть не корректно. Потому что "референтные индексы" и "глаголы и существительные" есть категории разных классов. То есть: референты (референтные индексы) могут быть выражены разными частями речи.
Равно, и в контексте метамодели было бы конкретней говорить о "не конкретном предикате, выраженном глаголом", а не о "не конкретном глаголе".
Существительное может быть и референтом, и предикатом, в зависимости от смысла (то есть ээ акцентов вопрошающего и отвечающего) и значения (некоего своего средне-потолочного содержания).
Например, во фразе "Все люди добрые" — "люди" скорее референт, нежели предикат (кто конкретно добрый?).
А во фразе "Человек — это звучит гордо" — "человек" скорее предикат (мы это не вполне корректно называем "номинализация" — корректней было бы сказать "предикат, выраженный существительным"), нежели референт (что именно имеется в виду такого "человеческого", что даёт этому слову гордое звучание?).
Кстати, вот вопрос: а чем ТД-процесс/поиск отличается от процесса психоаналитического "свободного ассоциирования"?
можно обратить внимание на наличие логических уровней реф.индексов, а также что по сути все? сводится к глаголу, реф. индексам и различным отношениям между ними
Не удержусь, чтоб ещё раз не "влезть" со своей трёхзвенной структурой: логическая связка — предикат — референт. То есть не только глагол и референт, и отношения между ними, но и разные "отношения" между одним и другим "глаголом" (а, точнее, предикатом — в общем случае может быть выражен прилагательным, как ты упоминал ранее).
Не удержусь, чтоб ещё раз не "влезть" со своей трёхзвенной структурой: логическая связка — предикат — референт. То есть не только глагол и референт, и отношения между ними, но и разные "отношения" между одним и другим "глаголом" (а, точнее, предикатом — в общем случае может быть выражен прилагательным, как ты упоминал ранее).
Дочитали до конца.