Показаны записи 14881 - 14890 из 30962
</>
Воин, ждет волю, которая есть настраиваемая сила
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
->"Что в точности такое воля? Это решимость, как решимость твоего внука Люцио иметь мотоцикл?"
"Нет", сказал дон Хуан мягко и рассмеялся. "Это не воля. Люцио только индульгирует. Воля что-то другое, что-то очень ясное и мощное [сильное], что может направлять наши действия. Воля есть что-то, что использует человек, например, чтобы победить в битве, в которой он, по всем подсчётам, должен проиграть."
Хм, есть бизнесмены, который явно используют волю, чтобы обогатиться там, где это невозможно.
"Тогда воля должна быть чем-то, что мы зовём смелостью", сказал я.
"Нет. Смелость это что-то другое. Люди смелости это зависимые люди, благородные люди, которые вечно окружены стайками почитателей; и всё же очень мало людей смелости обладают волей. Обычно они бесстрашные люди, которые отданы исполнению храбрых здравомысленных [common-sense] поступков; большую часть времени смелый человек также страшен и пугающ.
Хм, как красиво о бесстрашии.
Воля, с другой стороны, имеет дело с ошеломительными подвигами, которые бросают вызов нашему здравому смыслу [common-sense]."
"Является ли воля контролем, который мы можем иметь над собой?", спросил я.
"Ты можешь сказать, что это разновидность контроля."
Воля есть разновидность контроля.
"Ты думаешь, я могу тренировать свою волю, например, запрещая себе конкретные вещи?"
"Такие как задавание вопросов?", вставил он.
Он сказал это таким вредным тоном, что мне пришлось перестать писать, для того, чтобы посмотреть на него. Мы оба рассмеялись.
Нет, КК полный идиот.
"Нет", сказал он. "Делать себе запреты - это индульгирование, и я не рекомендую ничего в таком роде. Это причина того, что я позволяю тебе задавать те вопросы, которые ты хочешь. Если бы я сказал тебе перестать задавать вопросы, ты мог бы свернуть свою волю, пытаясь сделать это. Индульгирование запрещения, безусловно, худшее; оно заставляет нас верить, что мы делаем великие вещи, когда в сущности мы лишь ограничены внутри самих себя. Перестать задавать вопросы - это не та воля, о которой я говорю. Воля - это сила. И так как это сила, ее требуется контролировать и настраивать, и это занимает время.
Воля есть сила, которую надо настроить.
Я знаю это и я терпелив с тобой. Когда я был твоего возраста я был столь же импульсивен, как и ты. И всё же я изменился. Наша воля действует вопреки нашему индульгированию. Например, твоя воля уже открывает твой просвет [gap], мало по малу."
Ну да, потом окажется, что воля есть пучок волокон из живота и ощущение способности прикоснуться к вещам вокруг неким ощущение, выходящим из центра живота.
Как, все это приспособить к бизнесу ума не приложу :)
"Нет", сказал дон Хуан мягко и рассмеялся. "Это не воля. Люцио только индульгирует. Воля что-то другое, что-то очень ясное и мощное [сильное], что может направлять наши действия. Воля есть что-то, что использует человек, например, чтобы победить в битве, в которой он, по всем подсчётам, должен проиграть."
Хм, есть бизнесмены, который явно используют волю, чтобы обогатиться там, где это невозможно.
"Тогда воля должна быть чем-то, что мы зовём смелостью", сказал я.
"Нет. Смелость это что-то другое. Люди смелости это зависимые люди, благородные люди, которые вечно окружены стайками почитателей; и всё же очень мало людей смелости обладают волей. Обычно они бесстрашные люди, которые отданы исполнению храбрых здравомысленных [common-sense] поступков; большую часть времени смелый человек также страшен и пугающ.
Хм, как красиво о бесстрашии.
Воля, с другой стороны, имеет дело с ошеломительными подвигами, которые бросают вызов нашему здравому смыслу [common-sense]."
"Является ли воля контролем, который мы можем иметь над собой?", спросил я.
"Ты можешь сказать, что это разновидность контроля."
Воля есть разновидность контроля.
"Ты думаешь, я могу тренировать свою волю, например, запрещая себе конкретные вещи?"
"Такие как задавание вопросов?", вставил он.
Он сказал это таким вредным тоном, что мне пришлось перестать писать, для того, чтобы посмотреть на него. Мы оба рассмеялись.
Нет, КК полный идиот.
"Нет", сказал он. "Делать себе запреты - это индульгирование, и я не рекомендую ничего в таком роде. Это причина того, что я позволяю тебе задавать те вопросы, которые ты хочешь. Если бы я сказал тебе перестать задавать вопросы, ты мог бы свернуть свою волю, пытаясь сделать это. Индульгирование запрещения, безусловно, худшее; оно заставляет нас верить, что мы делаем великие вещи, когда в сущности мы лишь ограничены внутри самих себя. Перестать задавать вопросы - это не та воля, о которой я говорю. Воля - это сила. И так как это сила, ее требуется контролировать и настраивать, и это занимает время.
Воля есть сила, которую надо настроить.
Я знаю это и я терпелив с тобой. Когда я был твоего возраста я был столь же импульсивен, как и ты. И всё же я изменился. Наша воля действует вопреки нашему индульгированию. Например, твоя воля уже открывает твой просвет [gap], мало по малу."
Ну да, потом окажется, что воля есть пучок волокон из живота и ощущение способности прикоснуться к вещам вокруг неким ощущение, выходящим из центра живота.
Как, все это приспособить к бизнесу ума не приложу :)
</>
Re: (офф куда-то исчез исходник) Воля, Желание, Терпение,
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
"Воин должен использовать свою волю и своё терпение для забывания. Фактически, у воина есть только его воля и его терпение, и с ними он строит всё что захочет."
"Но я не воин".
Он не воин, но он хочет быть воином, но ЕЩЕ не воин, поэтому он не желает запоминать инструкций как стать/быть воином. Где-то я уже такую логику встречал. Прямо у нас в метапрактике. Во времена углубленного изучения себе рефрейминга.
"Ты начал изучать пути колдунов. У тебя больше нет времени для отступлений и сожалений. У тебя есть время только жить как воин и работать над терпением и волей, нравится тебе это или нет."
"Как воин нарабатывает их?"
Итак, быть воином = терпение + воля. Терпение на земном плане. Воля - нет.
Дон Хуан долго думал, прежде чем ответить.
"Я думаю, нет способа говорить об этом", наконец сказал он.
"Особенно о воле. Воля это нечто очень особенное. Она случается загадочно. Нет реального способа рассказать, как кто-либо использует её, за исключением того, что результаты использования воли потрясающи. Возможно, первое, что следует сделать, это узнать, что волю можно развить. Воин знает это и продолжает ждать её. Твоя ошибка в том, что ты не знаешь, что ты ждёшь своей воли."
Еще одна аналогия. Я в своем жж писал на тему желания/нежелания учиться в частных школах первых лет перестройки. И о жутких конфликтах между родителями и учителями на тему кто из них отвечает за желание школьников/чад учиться. Обе стороны вопили, что это дело противоположной стороны. Т.е. родители считали, что за формирование желания учиться отвечают учителя. А учителя настаивали, что только родители, которые должны своих чад дома наказывать за их демонстративное нежелание учиться. Я вмешался в этот спор с такой концепцией:
--желание учиться, как и любое другое желание генерируется подсознанием. Поэтому за первичное нежелание учиться ни дети, ни их родители не отвечают. И наказывать детей за это никак нельзя.
--но, всякий взрослый человек знает, что ЖЕЛАНИЕ УЧИТЬСЯ ПРИХОДИТ САМО ПО СЕБЕ (ЕГО МОЖНО КАК БЫ ПРИМАНИТЬ) В ОТВЕТ НА ТЕ ИЛИ ИНЫЕ ДЕЙСТВИЯ. За нахождение и предписание этих "приманивающих" действий отвечают в большей мере учителя. Но, ежели чадо с родителями НЕ ЖДЕТ возникновение/пробуждение желания учиться и даже мешает ему, то тогда это совместная вина чад и родителей. Чад надо за такие трюки безжалостно наказывать, а родителей в школе осаживать и воспитывать, пока не поймут в чем разница между ЖЕЛАНИЕМ И МЕТА ЖЕЛАНИЕМ.
Воля, о которой говорит ДХ, сама подобна желанию, но приманивается мета желанием=мета ожиданием.
"Мой бенефактор сказал мне, что воин знает, что он ждёт, и знает, чего он ждёт. В твоём случае ты знаешь, что ты ждёшь. Ты был здесь со мной в течение лет, и всё же ты не знаешь, чего ты ждёшь. Для среднего человека очень сложно, если не невозможно, знать чего он ждёт. У воина, однако, никаких проблем; он знает, что он ждёт своей воли".
Говоря русским языком, воин следит за наращиванием воронки прессупозиций в отношении нового ресурса "ВОЛЯ" и применяет обычную волю-терпение, пока настоящая ВОЛЯ не проявит свое действие.
Совершенно по такой инструкции предлагал действовать Эриксон, для утилизации себе трансов:
--создавать четкое описание что желается
--ждать, ждать, и ждать
--пока в один прекрасный день не возникнет искомый транс, который решит желаемую проблему
...причем, он может быть даже чисто поведенческим. Некая клиентка Э. причесывалась утром перед зеркалом, а потом обнаружила что уже вечер, а она все еще перед зеркалом. День был полон нужной ей ресурсной активности и полностью амнезирован.
"Но я не воин".
Он не воин, но он хочет быть воином, но ЕЩЕ не воин, поэтому он не желает запоминать инструкций как стать/быть воином. Где-то я уже такую логику встречал. Прямо у нас в метапрактике. Во времена углубленного изучения себе рефрейминга.
"Ты начал изучать пути колдунов. У тебя больше нет времени для отступлений и сожалений. У тебя есть время только жить как воин и работать над терпением и волей, нравится тебе это или нет."
"Как воин нарабатывает их?"
Итак, быть воином = терпение + воля. Терпение на земном плане. Воля - нет.
Дон Хуан долго думал, прежде чем ответить.
"Я думаю, нет способа говорить об этом", наконец сказал он.
"Особенно о воле. Воля это нечто очень особенное. Она случается загадочно. Нет реального способа рассказать, как кто-либо использует её, за исключением того, что результаты использования воли потрясающи. Возможно, первое, что следует сделать, это узнать, что волю можно развить. Воин знает это и продолжает ждать её. Твоя ошибка в том, что ты не знаешь, что ты ждёшь своей воли."
Еще одна аналогия. Я в своем жж писал на тему желания/нежелания учиться в частных школах первых лет перестройки. И о жутких конфликтах между родителями и учителями на тему кто из них отвечает за желание школьников/чад учиться. Обе стороны вопили, что это дело противоположной стороны. Т.е. родители считали, что за формирование желания учиться отвечают учителя. А учителя настаивали, что только родители, которые должны своих чад дома наказывать за их демонстративное нежелание учиться. Я вмешался в этот спор с такой концепцией:
--желание учиться, как и любое другое желание генерируется подсознанием. Поэтому за первичное нежелание учиться ни дети, ни их родители не отвечают. И наказывать детей за это никак нельзя.
--но, всякий взрослый человек знает, что ЖЕЛАНИЕ УЧИТЬСЯ ПРИХОДИТ САМО ПО СЕБЕ (ЕГО МОЖНО КАК БЫ ПРИМАНИТЬ) В ОТВЕТ НА ТЕ ИЛИ ИНЫЕ ДЕЙСТВИЯ. За нахождение и предписание этих "приманивающих" действий отвечают в большей мере учителя. Но, ежели чадо с родителями НЕ ЖДЕТ возникновение/пробуждение желания учиться и даже мешает ему, то тогда это совместная вина чад и родителей. Чад надо за такие трюки безжалостно наказывать, а родителей в школе осаживать и воспитывать, пока не поймут в чем разница между ЖЕЛАНИЕМ И МЕТА ЖЕЛАНИЕМ.
Воля, о которой говорит ДХ, сама подобна желанию, но приманивается мета желанием=мета ожиданием.
"Мой бенефактор сказал мне, что воин знает, что он ждёт, и знает, чего он ждёт. В твоём случае ты знаешь, что ты ждёшь. Ты был здесь со мной в течение лет, и всё же ты не знаешь, чего ты ждёшь. Для среднего человека очень сложно, если не невозможно, знать чего он ждёт. У воина, однако, никаких проблем; он знает, что он ждёт своей воли".
Говоря русским языком, воин следит за наращиванием воронки прессупозиций в отношении нового ресурса "ВОЛЯ" и применяет обычную волю-терпение, пока настоящая ВОЛЯ не проявит свое действие.
Совершенно по такой инструкции предлагал действовать Эриксон, для утилизации себе трансов:
--создавать четкое описание что желается
--ждать, ждать, и ждать
--пока в один прекрасный день не возникнет искомый транс, который решит желаемую проблему
...причем, он может быть даже чисто поведенческим. Некая клиентка Э. причесывалась утром перед зеркалом, а потом обнаружила что уже вечер, а она все еще перед зеркалом. День был полон нужной ей ресурсной активности и полностью амнезирован.
</>
(офф куда-то исчез исходник) Воля, Желание, Терпение, Об
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Он, по-видимому, не был раздражён моими докучливыми просьбами. Тем не менее, он пытался сменить тему. Я не отступал и попросил его посоветовать, что мне делать для преодоления своей нетерпеливости.
"Ты должен действовать как воин", сказал он.
Действовать как воин в сфере бизнеса еще может означать то, что я слышал в историях Эриксона на эту тему. Типа, был китаец, который делал салаты в ресторане. И в итоге, он стал владельцем ресторанной сети.
"Как?"
"Действовать как воин учатся действуя, а не разговаривая"
"Ты сказал, что воин думает о своей смерти. Я делаю это постоянно; очевидно, этого недостаточно".
Непосредственно думать о смерти глупо. Но, сделать ее мерилом своих поступков это совсем другое.
У него, по-видимому, произошла вспышка нетерпения, и он издал чмокающий звук губами. Я сказал ему, что я не намеревался разозлить его, и что если в моём присутствии в его доме нет необходимости, я готов отправиться обратно в Лос Анджелес. Дон Хуан мягко похлопал меня по спине и сказал, что он никогда не злится на меня; просто он предполагал, что я знал, что значит быть воином.
Выслеживать собственную важность.
"Что я могу сделать, чтобы жить как воин?", я спросил.
Он снял свою шляпу и почесал виски. Он посмотрел на меня пристально и улыбнулся.
"Ты любишь, чтобы всё было разобрано по слогам, не так ли?"
"Мой ум работает таким путём"
"Он не обязан"
"Я не знаю, как измениться. Вот почему я прошу тебя рассказать мне в точности что надо делать, чтобы жизнь как воин; если бы я знал это, я бы нашёл способ приспособиться к такому".
У КК очень левополушарное мышление.
"Ты должен действовать как воин", сказал он.
Действовать как воин в сфере бизнеса еще может означать то, что я слышал в историях Эриксона на эту тему. Типа, был китаец, который делал салаты в ресторане. И в итоге, он стал владельцем ресторанной сети.
"Как?"
"Действовать как воин учатся действуя, а не разговаривая"
"Ты сказал, что воин думает о своей смерти. Я делаю это постоянно; очевидно, этого недостаточно".
Непосредственно думать о смерти глупо. Но, сделать ее мерилом своих поступков это совсем другое.
У него, по-видимому, произошла вспышка нетерпения, и он издал чмокающий звук губами. Я сказал ему, что я не намеревался разозлить его, и что если в моём присутствии в его доме нет необходимости, я готов отправиться обратно в Лос Анджелес. Дон Хуан мягко похлопал меня по спине и сказал, что он никогда не злится на меня; просто он предполагал, что я знал, что значит быть воином.
Выслеживать собственную важность.
"Что я могу сделать, чтобы жить как воин?", я спросил.
Он снял свою шляпу и почесал виски. Он посмотрел на меня пристально и улыбнулся.
"Ты любишь, чтобы всё было разобрано по слогам, не так ли?"
"Мой ум работает таким путём"
"Он не обязан"
"Я не знаю, как измениться. Вот почему я прошу тебя рассказать мне в точности что надо делать, чтобы жизнь как воин; если бы я знал это, я бы нашёл способ приспособиться к такому".
У КК очень левополушарное мышление.
Здорово!
-- Да. Если на конкретном интерфейсе аптайм "изобразить" духа или потусторонние силы, то интерфейс-то будет продолжать работать, а вот контекст коммуникации станет неконвенциальным.
--Ну, у меня ВСЕ субъективные по-настоящему значимые темы - они сам дух и не вовлекают - но они реально такие ээ ДУШЕВНЫЕ :)) Чего уже достаточно, ежели я их прямо начинаю экспрессировать, для того чтобы вывести разговор за рамки обычных конвенций :))
Вот, твои душевные могут быть, фактически, неконвенциальными :)
--И если он не "придуман", а как бы подобран/обнаружен в конкретном устойчивом контексте и для конкретного субъекта, то и результат будет быстрым и эффективным.
--Да, абсолютно!
--Остается вопрос - как обойти присущие таким интерфейсам ограничения.
У таких интерфейсов нет никаких ограничений. Почитай Э. и Фрейда. Все предметы и объекты окружающего могут быть буквализированы или символизированы до нужной направленности/тематики.
Хотя Эриксон как-то ведь ухитрялся. Сравнивал субъекта с трактором и, манипулируя такой идентификацией (примерно так я сейчас и представляю аптайм-интерфейс и работу с ним), вкладывал ему программы достижения здоровья. Хотя, казалось бы, изначально - механические метафоры к биологическому организму - опасны/вредны. Хм.
Изучай фрейдизм и буквализм. Ты помнишь кейс с лечением моложого человека разбитой (в воображении) любимой пепельницей папы? :) Э. никогда не говорил, что символизм не работает. Он только говорил, что у конкретного человека символизм может быть совершенно индивидуальным. А может и не быть.
Ну, теперь вопрос, как их совмещать. Я с этим якорем начал вспоминать в прошлом образцы удачной коммуникации. Но, тогда я не мог по достоинству оценить собственные достижения. Потому что сам интерфейс, который я ухитрялся непроизвольно использовал, не содержал в достаточной мере этих "душевных" компонентов. В связи с чем, при том что субъекты оставались довольными, на меня он воздействовал удручающе и демотивирующе :))
Значит, твой путь - создание всех основных ресурсов для себя самим собою же.
Неделание получается - чтобы убрать ээ препятствия - надо научиться мастерски ими манипулировать.
Нет. Любое неделание не на одной доске/плоскости с деланием. В делании может быть/а может и не быть скрыто намерение. Но, в неделании они присутствует всегда. Неделание строится на скрытой философии, что на этой Земле нет ничего для человека значимого, но все архиважно. (Как в сущностной трансформации.)
--Ну, у меня ВСЕ субъективные по-настоящему значимые темы - они сам дух и не вовлекают - но они реально такие ээ ДУШЕВНЫЕ :)) Чего уже достаточно, ежели я их прямо начинаю экспрессировать, для того чтобы вывести разговор за рамки обычных конвенций :))
Вот, твои душевные могут быть, фактически, неконвенциальными :)
--И если он не "придуман", а как бы подобран/обнаружен в конкретном устойчивом контексте и для конкретного субъекта, то и результат будет быстрым и эффективным.
--Да, абсолютно!
--Остается вопрос - как обойти присущие таким интерфейсам ограничения.
У таких интерфейсов нет никаких ограничений. Почитай Э. и Фрейда. Все предметы и объекты окружающего могут быть буквализированы или символизированы до нужной направленности/тематики.
Хотя Эриксон как-то ведь ухитрялся. Сравнивал субъекта с трактором и, манипулируя такой идентификацией (примерно так я сейчас и представляю аптайм-интерфейс и работу с ним), вкладывал ему программы достижения здоровья. Хотя, казалось бы, изначально - механические метафоры к биологическому организму - опасны/вредны. Хм.
Изучай фрейдизм и буквализм. Ты помнишь кейс с лечением моложого человека разбитой (в воображении) любимой пепельницей папы? :) Э. никогда не говорил, что символизм не работает. Он только говорил, что у конкретного человека символизм может быть совершенно индивидуальным. А может и не быть.
Ну, теперь вопрос, как их совмещать. Я с этим якорем начал вспоминать в прошлом образцы удачной коммуникации. Но, тогда я не мог по достоинству оценить собственные достижения. Потому что сам интерфейс, который я ухитрялся непроизвольно использовал, не содержал в достаточной мере этих "душевных" компонентов. В связи с чем, при том что субъекты оставались довольными, на меня он воздействовал удручающе и демотивирующе :))
Значит, твой путь - создание всех основных ресурсов для себя самим собою же.
Неделание получается - чтобы убрать ээ препятствия - надо научиться мастерски ими манипулировать.
Нет. Любое неделание не на одной доске/плоскости с деланием. В делании может быть/а может и не быть скрыто намерение. Но, в неделании они присутствует всегда. Неделание строится на скрытой философии, что на этой Земле нет ничего для человека значимого, но все архиважно. (Как в сущностной трансформации.)
(1) Релаксация есть неопределенный глагол, а не сигнал. Так что еще предстоит выяснить каким натуральным ощущением сопровождается релаксация.
(2) Правило "весь рефрейминг на одном сигнале" есть, в определенном смысле, максималисткое. Оно не учитывает, например, что по ходу процедуры могут произойти значительный изменения эээ в сущности клиента, что приведет и к необходимости менять сигналы. Так что в этом случае настаивание на одном сигнале просто нарушить процесс р.
И все же, основная пресуппозиция остается названной: весь р. на одном сигнале.
(2) Правило "весь рефрейминг на одном сигнале" есть, в определенном смысле, максималисткое. Оно не учитывает, например, что по ходу процедуры могут произойти значительный изменения эээ в сущности клиента, что приведет и к необходимости менять сигналы. Так что в этом случае настаивание на одном сигнале просто нарушить процесс р.
И все же, основная пресуппозиция остается названной: весь р. на одном сигнале.
Хм, это, кажется, важнейшее качество для срабатывания Аптайм-интерфейса. Жёсткое/полное естественное вписывание его в контекст. Таким образом, интерфейс Аптайм видимо не может быть сколь угодно произвольным - фактически, доступно ограниченное тематическое разнообразие интерфейсов - для каждого контекста плюс индивидуальных предпочтений субъектов.
Да. Если на конкретном интерфейсе аптайм "изобразить" духа или потусторонние силы, то интерфейс-то будет продолжать работать, а вот контекст коммуникации станет неконвенциальным.
И если он не "придуман", а как бы подобран/обнаружен в конкретном устойчивом контексте и для конкретного субъекта, то и результат будет быстрым и эффективным.
Да, абсолютно!
А если сам интерфейс весьма произвольно/слабо соотносится с контекстом и с индивидуальностью субъекта, то это уже будет больше похоже на Интерфейс намерения, и срабатывать он будет уже на гораздо более долгом промежутке времени. Так?
См. выше :)
Да. Если на конкретном интерфейсе аптайм "изобразить" духа или потусторонние силы, то интерфейс-то будет продолжать работать, а вот контекст коммуникации станет неконвенциальным.
И если он не "придуман", а как бы подобран/обнаружен в конкретном устойчивом контексте и для конкретного субъекта, то и результат будет быстрым и эффективным.
Да, абсолютно!
А если сам интерфейс весьма произвольно/слабо соотносится с контекстом и с индивидуальностью субъекта, то это уже будет больше похоже на Интерфейс намерения, и срабатывать он будет уже на гораздо более долгом промежутке времени. Так?
См. выше :)
По ссылке есть ваша фраза: "Сигнал можно менять, делая прерывание процесса и заново калибруя новый сигнал." Можете немного подробнее разъяснить этот момент?
А там ответ (он же общий контекст обсуждения) дан в предшествующей фразе:
А там ответ (он же общий контекст обсуждения) дан в предшествующей фразе:
--Работаем всегда только с одним сигналом. Сигнал можно менять, если он является сильно неприятным (например, острая головная боль).
--Сигнал можно менять, делая прерывание процесса и заново калибруя новый сигнал.
Ну, способ, каким ты предположительно реализуешь свое неделание, есть совсем другое/отдельное дело.
Да! :)
Дочитали до конца.