Показаны записи 14591 - 14600 из 30962
В этом месте я тебя не понял.
Мне кажется, что для терапии сигнал "понарошку" должен быть тщательно выявлен и ИСКЛЮЧЕН ИЗ ТЕРАПИИ.
Мне кажется, что для терапии сигнал "понарошку" должен быть тщательно выявлен и ИСКЛЮЧЕН ИЗ ТЕРАПИИ.
Если брать поведенческие изменения, то для них была когда-то давным давно переводная книга с условным названием "Управляемая визуализация" и ее автором - женщиной. А точно не могу вспомнить и найти в интернете.
Если брать внутренние телесные изменения, то и в этом случае есть всяческая литература.
Ну, и в НЛП богатый опыт конструирования визуализаций для изменений, особенно, за счет придания уже существующим визуализациям текущего положения дел особенных субмодальностей "для изменений".
Если брать внутренние телесные изменения, то и в этом случае есть всяческая литература.
Ну, и в НЛП богатый опыт конструирования визуализаций для изменений, особенно, за счет придания уже существующим визуализациям текущего положения дел особенных субмодальностей "для изменений".
Да, эта разница похожа на разницу между "просто движениями" по ходу коммуникации и движения мима-актера.
Тут важно знать заранее рейтинг работающих методик.
Это рассуждение мы ведем НЕ относительно автоматически работающих техник и доступу к прочим аналогичным ресурсам.
Получается:
--мета-моделирование имеет много вариантов его реализации/развития
--это позволяет отдавать предпочтение таким вариантам, которые приводят к хорошо работающим/исполняемым техникам
Это рассуждение мы ведем НЕ относительно автоматически работающих техник и доступу к прочим аналогичным ресурсам.
Получается:
--мета-моделирование имеет много вариантов его реализации/развития
--это позволяет отдавать предпочтение таким вариантам, которые приводят к хорошо работающим/исполняемым техникам
Для этого надо грамотно решить мини-максную задачу/систему:
--для написания книги о моделировании надо еще достаточно много времени. Не хватает нескольких принципиальных фрагментов/не собран необходимый материал.
--но, время, когда такая книга может еще минимально кого-то заинтересовать/найти своего читателя стремительно истекает/уходит. Вообще, эпоха моделирования уходит с общественной арены.
--для написания книги о моделировании надо еще достаточно много времени. Не хватает нескольких принципиальных фрагментов/не собран необходимый материал.
--но, время, когда такая книга может еще минимально кого-то заинтересовать/найти своего читателя стремительно истекает/уходит. Вообще, эпоха моделирования уходит с общественной арены.
Это не мы придумали. Это открыл Эриксон.
Еще раз перечитай самую первую статью общего четырехтомника статей Эриксона под названием "Природа гипноза". Вся она "об этом".
Еще раз перечитай самую первую статью общего четырехтомника статей Эриксона под названием "Природа гипноза". Вся она "об этом".
</>
Re: СМЫСЛ = НЕВЕРБАЛЬНОЕ + КАЛИБРОВКА ЕГО ЗНАЧЕНИЙ
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Это лучше переписать в одной из стандартных раскладок ролевого взаимодействия.
Например, субъект - оператор (контроллер).
Например, субъект - оператор (контроллер).
</>
ПОДСОЗНАНИЕ ЕСТЬ ЖИВОТНО-ПОДОБНАЯ СТОРОНА ЧЕЛОВЕКА?
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Д: Но разве они никогда не используют метафор — не разыгрывают метафор — о чем-то, кроме их собственных отношений?
О: Не думаю. Не млекопитающие. И не думаю, что птицы. Возможно, пчелы. И, конечно, люди.
Бейтсон имеет ввиду танец пчел-разведчиков, в котором они обозначают направление на поля цветов с нектаром?
Д: Ты говорил, что гены и хромосомы несут сообщения о развитии. Они говорят, как животные или сновидения? То есть метафорами и без «не»? Или они говорят, как мы?
О: Я не знаю. Но, я уверен, что их система сообщений не содержит простой трансформации теории инстинктов.
Но, современная практическая генетика (например, производителей ГМО) упорно читает генетические сообщения именно "как мы говорим": один ген - одно организменное свойство.
Итог: вот забавно. Животно-подобная сторона человека - его подсознание - разыгрывает метафоры во всю, а сами животные метафор не разыгрывают?
О: Не думаю. Не млекопитающие. И не думаю, что птицы. Возможно, пчелы. И, конечно, люди.
Бейтсон имеет ввиду танец пчел-разведчиков, в котором они обозначают направление на поля цветов с нектаром?
Д: Ты говорил, что гены и хромосомы несут сообщения о развитии. Они говорят, как животные или сновидения? То есть метафорами и без «не»? Или они говорят, как мы?
О: Я не знаю. Но, я уверен, что их система сообщений не содержит простой трансформации теории инстинктов.
Но, современная практическая генетика (например, производителей ГМО) упорно читает генетические сообщения именно "как мы говорим": один ген - одно организменное свойство.
Итог: вот забавно. Животно-подобная сторона человека - его подсознание - разыгрывает метафоры во всю, а сами животные метафор не разыгрывают?
Д: Но почему сновидения опускают «не»?
О: Я думаю, по довольно похожим причинам. Сновидения по большей части состоят из образов и чувств, и если ты осуществляешь коммуникацию в образах и чувствах, тобой снова управляет тот факт, что не существует образа для «не».
Можно поставить простой опыт. Попросить испытуемых отреагировать на фразу "птица не летит":
--если отрицание будет адресовано в правое полушарие, то испытуемые увидят образы типа не летит, потому что крыло сломано или ветер сильный дует и т.п.
--если отрицание будет адресовано в левое полушарие, то испытуемый увидит картинку летящей птицы
Т.е. есть логическое/лингвистическое отрицание. Но есть отдельное от него типа аналоговое отрицание. Оно несколько непривычно для нас в своем выражении, но, с другой стороны не представляет из себя ничего особенного и невероятного.
Д: Но тебе может присниться знак «Стоп» с линией поперек него, что будет означать «Не останавливаться».
О: Да. Но это уже на полпути к языку. И перечеркивающая линия не означает «не». Она означает «не делай». «Не делай» можно передать на языке действий, если кто-то другой совершает действие, упоминающее то, что ты хочешь запретить. Тебе даже могут присниться слова, и слово «не» может быть среди них. Но я сомневаюсь, чтобы тебе могло присниться «не», относящееся к сновидению. Я имею в виду «не», которое означает: «Это сновидение не следует принимать буквально». Иногда, в очень легком сне, можно знать, что ты спишь.
Непонятно, а зачем сновидению отрицать самое себя?
Д: Но, папа, ты так и не ответил на вопрос, как составляются сновидения.
О: Я думаю, что в действительности я ответил. Но давай попробуем еще раз. Сновидение — это метафора или клубок метафор. Ты знаешь, что такое метафора?
Сновидение может быть чем-то буквальным, метафорой, аллегорией... - чем угодно.
Д: Да. Если я говорю, что ты как свинья, то это сравнение. Но если я говорю, что ты есть свинья, то это метафора.
О: Приблизительно. Когда метафора маркируется как метафора, она становится сравнением.
Мы бы сказали, что во второй позиции восприятия метафора есть уподобление. В третьей - сравнение. А первая позиция восприятия задает буквализм.
Д: И сновидения подобны этому?
О: Нет. Они идут другим путем. Сновидение упомянуло бы фрукты и, возможно, бактерии, но не упомянуло бы нацию. Сновидение разрабатывает тему отношений, но не идентифицирует те вещи, которые находятся в отношениях.
Как это не идентифицирует???? Еще как идентифицирует!!!! И загнивающую нацию глубокое сновидение обязательно бы идентифицировало прямо.
О: Я думаю, по довольно похожим причинам. Сновидения по большей части состоят из образов и чувств, и если ты осуществляешь коммуникацию в образах и чувствах, тобой снова управляет тот факт, что не существует образа для «не».
Можно поставить простой опыт. Попросить испытуемых отреагировать на фразу "птица не летит":
--если отрицание будет адресовано в правое полушарие, то испытуемые увидят образы типа не летит, потому что крыло сломано или ветер сильный дует и т.п.
--если отрицание будет адресовано в левое полушарие, то испытуемый увидит картинку летящей птицы
Т.е. есть логическое/лингвистическое отрицание. Но есть отдельное от него типа аналоговое отрицание. Оно несколько непривычно для нас в своем выражении, но, с другой стороны не представляет из себя ничего особенного и невероятного.
Д: Но тебе может присниться знак «Стоп» с линией поперек него, что будет означать «Не останавливаться».
О: Да. Но это уже на полпути к языку. И перечеркивающая линия не означает «не». Она означает «не делай». «Не делай» можно передать на языке действий, если кто-то другой совершает действие, упоминающее то, что ты хочешь запретить. Тебе даже могут присниться слова, и слово «не» может быть среди них. Но я сомневаюсь, чтобы тебе могло присниться «не», относящееся к сновидению. Я имею в виду «не», которое означает: «Это сновидение не следует принимать буквально». Иногда, в очень легком сне, можно знать, что ты спишь.
Непонятно, а зачем сновидению отрицать самое себя?
Д: Но, папа, ты так и не ответил на вопрос, как составляются сновидения.
О: Я думаю, что в действительности я ответил. Но давай попробуем еще раз. Сновидение — это метафора или клубок метафор. Ты знаешь, что такое метафора?
Сновидение может быть чем-то буквальным, метафорой, аллегорией... - чем угодно.
Д: Да. Если я говорю, что ты как свинья, то это сравнение. Но если я говорю, что ты есть свинья, то это метафора.
О: Приблизительно. Когда метафора маркируется как метафора, она становится сравнением.
Мы бы сказали, что во второй позиции восприятия метафора есть уподобление. В третьей - сравнение. А первая позиция восприятия задает буквализм.
Д: И сновидения подобны этому?
О: Нет. Они идут другим путем. Сновидение упомянуло бы фрукты и, возможно, бактерии, но не упомянуло бы нацию. Сновидение разрабатывает тему отношений, но не идентифицирует те вещи, которые находятся в отношениях.
Как это не идентифицирует???? Еще как идентифицирует!!!! И загнивающую нацию глубокое сновидение обязательно бы идентифицировало прямо.
Прямо по ходу = это не совсем прямое/простое действие. Оно похоже на сшивание кусков материи. И нитка движется вперед и назад.
Причем, "крайние" точки ее траектории/амплитуды выходят за рамки здесь-и-сейчас. В "прошлое" и в "будущее".
Причем, "крайние" точки ее траектории/амплитуды выходят за рамки здесь-и-сейчас. В "прошлое" и в "будущее".
Дочитали до конца.