Полное совпадение, включая падежи, без учёта регистра

Искать в:

Можно использовать скобки, & («и»), | («или») и ! («не»). Например, Моделирование & !Гриндер

Где искать
Журналы

Если галочки не стоят — только metapractice

Автор
Показаны записи 1431 - 1440 из 2404
Так это был интерфейс ТВОЕЙ памяти, а не памяти таксиста. У таксиста дачные дела это условное актуальное настоящее.
Конечно. Это интерфейс вписывания моей ээ личности в текущую актуальную реальность таксиста. При том что априори точек соприкосновения нет.
...Ну, или по-другому: первичные ментальные глаголы имеют минимальное число актантов. Первичные ментальные глаголы предполагают наличие единственного референта. Глагол «планировать» имеет большее число референтов. Один субъект может планировать, а другой исполнять план.
Кстати, есть грамматический критерий: наличие актанта "содержание" (т.е. дополнения предложного падежа). Думать (кумекать, размышлять, грезить и т.д.) О ЧЁМ-ТО можно, а планируют уже ЧТО-ТО, а не о чём-то.
С другой стороны, о чём-то можно ещё сообщать (поведать, рассказать и т.д.) — кстати, раньше уже говорили о наличии "коммуникативных глаголов".
Почему-то у нагвалистов совсем пропущен момент рекапитуляции голосов. Ну в самом деле, невозможно себе такое представить, чтобы они не сталкивались с тем фактом, что очень значительная часть значимых воспоминаний ключевым компонентом содержит не картинку, а голос (или несколько). При этом никаких указаний на этот счёт у них нет. Я пока пробую доворачиваться телом на источник звука (при том, что картинка, которая была ранее перед собой, а оказывается сбоку, продолжает отслеживаться фоновым вниманием). И продолжать соответствующие движения головой с дыханием.
Рекапитуляция, если следовать нашим обсуждениям, есть практика тотального депрограммирования:
ДЕПРОГРАММИРОВАНИЕ (3) антиресурсное программирование vs ресурное п. + депрограммирование
http://metapractice.livejournal.com/335822.html

Надо в список добавить объектов и (применяемых к ним) методов депрограммирования.
Реально в списке не хватало "депрограммирования импринтов и социальных ролей".
Хотя для социальных ролей отдельное можно что-то придумать. Есть такие деятели, полевые искатели приключений. Которые во всякие мутные или просто интересные компании по приколу интегрируются, занимая может некую слегка отстранённую, но всё же включённую в сообщество позицию. И публикуют потом типа "записок натуралиста". Прям в точности как тот парень, что жил с волками несколько недель и их распорядок и повадки, интересы повседневные описал. Только не для волков, а для субкультур людей.
Вдруг понял, что стоп-рефрейминг — основан на содержании, в котором рефреймируемый объект так или иначе буквально уничтожается. Вроде простая мысль, но раньше как-то эти стоп-рефрейминги совсем не вкумекивал, а сейчас прямо ощущение глубокого понимания (м.б. пока преждевременное, но мнгообещающее).
</>
[pic]
Видение

meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Ну, всё у них просто, у нагвалистов этих. Научился этому "видению", и зришь непосредственное движение энергии с кучей разных феноменов и паттернов. Хм, вроде даже многократно утверждалось, что ничего в добавок к этому и не надо, а все остальные методики и техники придуманы только лишь как разной степени окольности поход за получением навыка видения.
Тут два вопроса напрашиваются:
(1) А у моделистов нет какого-нибудь волшебного зрения, которое враз срывает покровы с тайн мироздания? :)
(2) А нельзя ли сделать модель видения, которая, как уже вышло со многими другими вещами, будет давать целевой результат в более прямой манере и за много меньшее количество усилий? :) Тогда и весь нагвализм, следуя духу его учителей, не нужен будет :)
Ага, множественные центры "я" — это вроде не должно быть делом таким уж редким. Это типа сформированные части личности.
Вообще говоря, есть впечатление, исходя из даунлоада психологических теорий, с которыми я ознакомлен, что объективно нет какого-то категорического деления на "свои" и "чужие" ээ ментальные ээ объекты (включая эмоции). Человек — существо социальное. Мы как-то обсуждали, что основная (или, хотя бы, одна из основных) функций "Я" как такового — это обслуживание непрерывности ожиданий других людей (типа "круга общения"). Кстати, мысль родилась на фоне анализа книг Кастанеды по "пути воина" (стирание ожиданий и т.д.). Поэтому, выделять внутри "Я" ещё какие-то "более свои" или "более чужие" штуки (когда оно целиком, формально, чужеродный и на 100% социальный процесс) звучит, исходя из такой точки зрения, не корректной задачей.
Может быть, имеет смысл с разных ПРАГМАТИЧЕСКИХ точек зрения вести такую сортировку? Т.е. есть некие точки зрения (включая нагвалистскую), которые утверждают, что таким-то штукам ДОЛЖНО быть включённым в "Я", а таким-то ДОЛЖНО быть исключённым. Ну то есть чисто произвольная сортировка, не опирающаяся на какую-то исходную феноменологию своего-чужого.
А были же в опенмете опросы мол "где ты чувствуешь своё Я"? Вот, если эмоция проходит через этот Я-центр, то она как бы своя. А если не проходит, но при этом имеет висцеральный центр, то как бы чужая. Может так?
Так большинство "обыденных" эмоций нужна для взаимодействия с социумом. Кроме них, есть ещё:
— "операционные" эмоции (для предметной деятельности)
— "трансперсональные" эмоции, которые уже, наверное, не вполне конкретно называть именно "эмоциями"
Ну, это уже оффтопик для данной темы. Так-то мы же предварительно обсуждали даже более ээ либеральный по отношению к затратам вашего времени вариант — записываем диалоги и на основе их расшифровки пишем материал, который потом доредактируем. Но тут первым делом надо конкретный вариант целостного плана книги утвердить, который будет удобным под последующую языкоидную разметку.
А вот, нашёл с графическим интерфейсом:

Чего-то вы рано сдались :)

Дочитали до конца.