Показаны записи 1391 - 1400 из 1505
Я чувствую, что мне всё надоело.
Как мне всё надоело!
Попробую нумероваться фразы. Вдруг станет удобнее.
Если никто еще не составил тебе компанию, я с тобой. Твои идея -- ты раздавай роли, потом, естественно, поменяемся.
Кстати, это кусок есть не всех вариантах книги, что лежит в интернете, например, нету на http://lib.ru/NLP/book1.txt, но есть вот тут http://www.koob.ru/books/introduction_nlp_course.rar
Периферическое зрение - это источник всей той информации, которая мне нужна. Зрительная периферия устроена таким образом, который позволяет различить наиболее тонкие движения, недоступные для восприятия с помощью фовиальной части глаза. Сейчас я смотрю прямо на вас, если бы нарисовать траекторию взгляда, то линия прямо уперлась бы в вас. В поле моего периферического зрения оказывается кто-то другой, и это как раз то, что мне нужно. Пока я говорю с помощью периферического зрения, я наблюдаю за вами, чтобы увидеть обширные реакции, внезапные движения, изменение дыхания и т. д.
Для тех, кто, хочет научиться делать это, я могу предложить упражнение. Оно очень легкое. Если я хочу помочь Джейн научиться доверять своему периферическому зрению, то предложу ее подойти ко мне и посмотреть на меня не прямо, а под углом примерно 45 градусов. А теперь Джейн, не меняя фокусировку глаз, создайте образ моих рук. Где они находятся!
Или же пусть ваши руки примут такое же положение как и мои. А сейчас проверьте, правы ли вы были! А сейчас повторите тоже самое упражнение. Когда вы научитесь видеть под углом 45 градусов, переходите к 90 градусам. Уже сейчас вы, конечно, получаете с помощью периферического зрения всю необходимую вам информацию. Но никто и никогда не говорил вам, что этим данным можно доверять и использовать как базу для своих реакций. На самом деле это упражнение учит вас лишь тому, как доверять выводам, которые вы уже сделали, на основании полученной с помощью периферического зрения информации. Упражнение предлагает стабильную ситуацию, а она наиболее трудна для восприятия. Движение воспринимается гораздо легче. Если вы нуждаетесь в том, чтобы воспринимать неподвижные предметы, то движение вы уловите очень легко.
Периферическое зрение - это источник всей той информации, которая мне нужна. Зрительная периферия устроена таким образом, который позволяет различить наиболее тонкие движения, недоступные для восприятия с помощью фовиальной части глаза. Сейчас я смотрю прямо на вас, если бы нарисовать траекторию взгляда, то линия прямо уперлась бы в вас. В поле моего периферического зрения оказывается кто-то другой, и это как раз то, что мне нужно. Пока я говорю с помощью периферического зрения, я наблюдаю за вами, чтобы увидеть обширные реакции, внезапные движения, изменение дыхания и т. д.
Для тех, кто, хочет научиться делать это, я могу предложить упражнение. Оно очень легкое. Если я хочу помочь Джейн научиться доверять своему периферическому зрению, то предложу ее подойти ко мне и посмотреть на меня не прямо, а под углом примерно 45 градусов. А теперь Джейн, не меняя фокусировку глаз, создайте образ моих рук. Где они находятся!
Или же пусть ваши руки примут такое же положение как и мои. А сейчас проверьте, правы ли вы были! А сейчас повторите тоже самое упражнение. Когда вы научитесь видеть под углом 45 градусов, переходите к 90 градусам. Уже сейчас вы, конечно, получаете с помощью периферического зрения всю необходимую вам информацию. Но никто и никогда не говорил вам, что этим данным можно доверять и использовать как базу для своих реакций. На самом деле это упражнение учит вас лишь тому, как доверять выводам, которые вы уже сделали, на основании полученной с помощью периферического зрения информации. Упражнение предлагает стабильную ситуацию, а она наиболее трудна для восприятия. Движение воспринимается гораздо легче. Если вы нуждаетесь в том, чтобы воспринимать неподвижные предметы, то движение вы уловите очень легко.
Видел в метро парочку, как я понял, смотрящую что-то на плеере и общающуюся при помощи жестов. Интересным было то, что они не сводили взглядов с экрана, но при этом эээ перекидывались фразами. То есть кисти рук и другие эээ средства, учавствующие в коммуникации, например, лоб до которого дотронулся юноша, вероятнее всего, были не в фокусе. Я даже предполагаю, что будучи я на месте одного из них, я бы не смог сказать, что там рука на периферии зрения эээ изобразила. Также замечу, что юноша одной рукой обнимал девушку, и соответственно, одну его руку она видел слева, а вторую справа, и как я понимаю, обе его руки были задействованы в коммуникации.
12 августа :)
В книге "Сердце Разума" прочел главу "Разрешение внутренних конфликтов" в которой описывается техника интеграции конфликтующих частей. В этой технике части визуализируются на ладонях. Так я попробывал сразу выполнить эту технику. Часть, с которой я общался первой, была вероятно более сильной, так как она не твердила мне, что я там должен, а просто брала и делала. Когда я спросил ее о положительном намерении, я четко ничего не услышал, поэтому я стал "прислушиваться", и обратил внимание, что мои глаза отклоняются влево. Вторая часть, с которой я общался, скорее заставляла меня чувствовать стыд, и постоянно говорила "ты должен", но остановить меня могла редко. У Андреасов написано: "затем мне необходимо, чтобы Джо стала ясна позитивная цель другой, более сознательной его половины". Вот вторая часть, мне кажется, как раз такая, то есть более сознательная, более осознаваемая. И когда я спросил ее намерение, я спустя небольшое время понял, что просто с ней беседую. Беседую так же как порой беседую с другими внутренними голосами.
Мне это показалось очень интересным. ВД получается -- это наиболее осознаваемые мною части? Или за весь ВД отвечает одна и та же часть? А может, чем более часть сознательна, тем больше она говорит и меньше делает :)? Или же эта вторая часть и есть сознание? Полезны ли эти вопросы или пусть это останется черным ящиком?
Мне это показалось очень интересным. ВД получается -- это наиболее осознаваемые мною части? Или за весь ВД отвечает одна и та же часть? А может, чем более часть сознательна, тем больше она говорит и меньше делает :)? Или же эта вторая часть и есть сознание? Полезны ли эти вопросы или пусть это останется черным ящиком?
Случайно наткнулся: http://n1-seliger.livejournal.com/2968.html
На встрече удивило отсутствие ответов "нет" от части Мета. Один раз только у кого-то часть Мета ответила, что не знает как выполнить один из шагов. Хотя один участник, как я понял, ни разу рефрейминг не проводил.
Может ли такое гладкое протекание процесса быть следствием эээ групповых эффектов или эээ раппорта? Ведь в группе было 4 человек, которые уже неоднократно проходил через эту процедуру.
Четвертый раз уже проходил эту процедуру, и откровенно говоря, это было скучно. И дело скорее не в том, что это было уже в четвертый раз. А скорее в том, что какие-то нерешенные вопросы оставляют возможность для сомнений. Сомнений в том, что мы иногда выдаем желаемое за действительное. Это как в институте, когда лектор спрашивает есть ли вопросы и все ли понятно, но студенты все дружно молчат.
Меня все еще смущает процедура общения с частью при помощи КГД. Я понял, в том, что сигнал является только частично бессознательным есть определеный смысл. И в процессе рефрейминга на КГД мы одновременно эээ намекаем/договариваемся с бессознательным использоваться КГД в качестве сигнальной системы. Получается, что на первых шагах проведения рефреймига сигнал более сознательный, а в конце более бессознательный. Или даже следует говорить в большем масштабе, т.е. при первых опытах проведения сигнал более сознательный, а затем все больше бессознательный? Еще оставляет вопросы просьбы agens'а, если он сигнал не заметил, повторить ему его чисто сознательно. Это тоже помогает эээ объяснить бессознательному, что следует использовать для общения КГД?
На Лаборатории оказалось сложно проводить рефрейминг, если кто-то говорит. Я формулирую про себя просьбу к Части и если кто-то говорит, часто сбиваюсь.
В теме про воронку пресуппозиций написано, что в ожидании сигнала надо говорить на соответствующие темы.
С выдачей текущей инструкции все ясно, а вот в ожидании сигнала - тут оператор и все участвующие в процессе установки участники ДОЛЖНЫ ГОВОРИТЬ на очень узко/четко заданные темы и в жестко фиксированной последовательности:
-- собственный пример
-- конкретные примеры
-- мет.-ф. общения
-- общ. коммуник. мет.-ф.
-- аллегории и т.п.
Примерно так:
...Помню проводил я себе-рефрейминг. Это еще были первые попытки его проведения. И на одном из шагов я, задав вопрос, стал ждать сигнал. А он никак не приходил, пока я не отвлекся на что-то еще. И в этот момент я заметил сигнал...
...Вспомнил, как мне друг рассказывал о том как проводил рефрейминг...
...А вот еще интересные пример из книги...?
Хотел спросить сколько же следует ждать сигнал, но полез за цитатой и нашел ответ:
При совершении трех безрезультатных кругов из чередования заданных тем либо при получении «отрицательного» сигнала совершается возврат к предшествующему шагу рефрейминга.
Ух! А сколько это по времени? Кажется, что более 10 минут.
Мне, мягко говоря, кажется, что мы на Лаборатории, такой последовательности Говорения пока не используем. И мне кажется, что бОльшая часть сигналов, выдаваемые за подсознательные, на самом деле, такими не являются.
Хотя стоп. Может это я проецирую? И это только у меня такая проблема. А дело в том, что бессознательного движения глаз (как например бывает, когда при ответе на вопрос во время беседы глаза произвольно отклонются, т.е. те самые КГД) как такого у меня и нет, но бывает эээ ощущение давления. На первой встрече, чтобы не останавливать всех участников, и ожидая, что понимание придет позже, я выслушив объяснение agens'а о том, что конечно это сигнал только частично бессознательным, двигал глазами сознательно, полагаясь на эээ внутреннее ощущение честности.
А можете вы, metanymous, рассказать о вашем опыте установки авторефрейминга на семинарах ващей новосибирской школы? Сколько это занимает по времени? Как часто приходится слышать "нет" и повторять какой-то шаг? Часто ли люди признаются, что сомневаются в полученном ответе?
А вот еще важный вопрос для более полного понимания работы Лаборатории. Я правильно понимаю, что agens каждый раз консультируется с вами, а вы ему соответственно рассказываете, что следует ему делать в качестве Оператора на предстоящей лаборатории? И получается, что часть объяснений лежит вне сообщества метапрактик?
Может ли такое гладкое протекание процесса быть следствием эээ групповых эффектов или эээ раппорта? Ведь в группе было 4 человек, которые уже неоднократно проходил через эту процедуру.
Четвертый раз уже проходил эту процедуру, и откровенно говоря, это было скучно. И дело скорее не в том, что это было уже в четвертый раз. А скорее в том, что какие-то нерешенные вопросы оставляют возможность для сомнений. Сомнений в том, что мы иногда выдаем желаемое за действительное. Это как в институте, когда лектор спрашивает есть ли вопросы и все ли понятно, но студенты все дружно молчат.
Меня все еще смущает процедура общения с частью при помощи КГД. Я понял, в том, что сигнал является только частично бессознательным есть определеный смысл. И в процессе рефрейминга на КГД мы одновременно эээ намекаем/договариваемся с бессознательным использоваться КГД в качестве сигнальной системы. Получается, что на первых шагах проведения рефреймига сигнал более сознательный, а в конце более бессознательный. Или даже следует говорить в большем масштабе, т.е. при первых опытах проведения сигнал более сознательный, а затем все больше бессознательный? Еще оставляет вопросы просьбы agens'а, если он сигнал не заметил, повторить ему его чисто сознательно. Это тоже помогает эээ объяснить бессознательному, что следует использовать для общения КГД?
На Лаборатории оказалось сложно проводить рефрейминг, если кто-то говорит. Я формулирую про себя просьбу к Части и если кто-то говорит, часто сбиваюсь.
В теме про воронку пресуппозиций написано, что в ожидании сигнала надо говорить на соответствующие темы.
С выдачей текущей инструкции все ясно, а вот в ожидании сигнала - тут оператор и все участвующие в процессе установки участники ДОЛЖНЫ ГОВОРИТЬ на очень узко/четко заданные темы и в жестко фиксированной последовательности:
-- собственный пример
-- конкретные примеры
-- мет.-ф. общения
-- общ. коммуник. мет.-ф.
-- аллегории и т.п.
Примерно так:
...Помню проводил я себе-рефрейминг. Это еще были первые попытки его проведения. И на одном из шагов я, задав вопрос, стал ждать сигнал. А он никак не приходил, пока я не отвлекся на что-то еще. И в этот момент я заметил сигнал...
...Вспомнил, как мне друг рассказывал о том как проводил рефрейминг...
...А вот еще интересные пример из книги...?
Хотел спросить сколько же следует ждать сигнал, но полез за цитатой и нашел ответ:
При совершении трех безрезультатных кругов из чередования заданных тем либо при получении «отрицательного» сигнала совершается возврат к предшествующему шагу рефрейминга.
Ух! А сколько это по времени? Кажется, что более 10 минут.
Мне, мягко говоря, кажется, что мы на Лаборатории, такой последовательности Говорения пока не используем. И мне кажется, что бОльшая часть сигналов, выдаваемые за подсознательные, на самом деле, такими не являются.
Хотя стоп. Может это я проецирую? И это только у меня такая проблема. А дело в том, что бессознательного движения глаз (как например бывает, когда при ответе на вопрос во время беседы глаза произвольно отклонются, т.е. те самые КГД) как такого у меня и нет, но бывает эээ ощущение давления. На первой встрече, чтобы не останавливать всех участников, и ожидая, что понимание придет позже, я выслушив объяснение agens'а о том, что конечно это сигнал только частично бессознательным, двигал глазами сознательно, полагаясь на эээ внутреннее ощущение честности.
А можете вы, metanymous, рассказать о вашем опыте установки авторефрейминга на семинарах ващей новосибирской школы? Сколько это занимает по времени? Как часто приходится слышать "нет" и повторять какой-то шаг? Часто ли люди признаются, что сомневаются в полученном ответе?
А вот еще важный вопрос для более полного понимания работы Лаборатории. Я правильно понимаю, что agens каждый раз консультируется с вами, а вы ему соответственно рассказываете, что следует ему делать в качестве Оператора на предстоящей лаборатории? И получается, что часть объяснений лежит вне сообщества метапрактик?
Дочитали до конца.