Показаны записи 1371 - 1380 из 8154
И тут субмодальность "блестящего".
Окно возможностей на некоторое время накладывается прямо на реальные объекты во внешней реальности.
Вот чего и следовало ожидать!
Вот чего и следовало ожидать!
Оно все есть один управляющий элемент. Оно подобно интерфейсу-кнопке/рубильнику. Окно просто нечто включает. Особенную мотивацию исполнения.
Есть:
(1) ДХЕ-интерфейс (в классическом смысле, без всякого расширения) окна. Потому что окно — это такое техническое устройство, в каждом доме имеющееся и всем знакомое.
(2) М.б. более общий интерфейс "природных окон" (Гибсон утверждает, что вещи типа входа в пещеру — они для восприятия являются особенными объектами).
Особенную тем, что окно просто «сращивает» субъекта с неким исполнительным процессом/объектом/группой объектов/системой.
Процесс "приведения в соответствие" неких эээ субъективных вещей с объективной реальностью — это что-то вроде базового драйвера психики/сознания/восприятия/эго или какой-то такой вещи/процесса (не знаю, какую из перечисленных лучше выбрать).
Сращивает ведь не окно само по себе, а факт помещения ЗА (ВНУТРЬ) это окно нечто, ЧТО ПОХОЖЕ НА РЕАЛЬНЫЙ ОБЪЕКТ. И эта похожесть включает процесс "приведения в соответствие" (наложения/склеивания/слипания). Дальше уже изменения объекта "за окном" приводит к типа мотивации (работающей с некоего базового драйвера ээ восприятия/сознания/психики/эго и т.д. — короче, с уровня типа "делания мира"). Чтобы сделать объект в этом мире следующим за объектом "за окном".
Окно возможностей есть явный интерфейс по своему происхождению. Потому что культура только тем и занимается, что аллегорически формирует идею этого интерфейса. От сказок, до Голливуда.
Ну да, плюс ещё интерфейс фантастических порталов.
Есть:
(1) ДХЕ-интерфейс (в классическом смысле, без всякого расширения) окна. Потому что окно — это такое техническое устройство, в каждом доме имеющееся и всем знакомое.
(2) М.б. более общий интерфейс "природных окон" (Гибсон утверждает, что вещи типа входа в пещеру — они для восприятия являются особенными объектами).
Особенную тем, что окно просто «сращивает» субъекта с неким исполнительным процессом/объектом/группой объектов/системой.
Процесс "приведения в соответствие" неких эээ субъективных вещей с объективной реальностью — это что-то вроде базового драйвера психики/сознания/восприятия/эго или какой-то такой вещи/процесса (не знаю, какую из перечисленных лучше выбрать).
Сращивает ведь не окно само по себе, а факт помещения ЗА (ВНУТРЬ) это окно нечто, ЧТО ПОХОЖЕ НА РЕАЛЬНЫЙ ОБЪЕКТ. И эта похожесть включает процесс "приведения в соответствие" (наложения/склеивания/слипания). Дальше уже изменения объекта "за окном" приводит к типа мотивации (работающей с некоего базового драйвера ээ восприятия/сознания/психики/эго и т.д. — короче, с уровня типа "делания мира"). Чтобы сделать объект в этом мире следующим за объектом "за окном".
Окно возможностей есть явный интерфейс по своему происхождению. Потому что культура только тем и занимается, что аллегорически формирует идею этого интерфейса. От сказок, до Голливуда.
Ну да, плюс ещё интерфейс фантастических порталов.
</>
В не-евклидовой топологии Вну и Вне не тривиально зада
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Теперь об «окне возможностей». Это окно не есть окно в чего-то «внутреннее»! Это окно эээ в «другую реальность». Причем, эта другая реальность «внешняя»!
Топология, в которой можно связать реальный мир с разными интересными ээ квазиреальностями (памяти, фантазии, ВМ и др.), будет в любом случае не Евклидовой (т.к. мы приводим некие хотя бы простые/начальные описания, на что эта не евклидовость может быть похожа, то так утверждать не будет ээ псевдо-научными понтами, а вполне конструктивным замечанием).
Поэтому, где там чего внутреннее, а где внешнее, большой вопрос. Когда я закрываю глаза, мир, который мне открывается, тоже вообще-то внешний (а какой он ещё может быть?). Мне было бы привычно утверждать, когда я с открытыми глазами взираю на объективную реальность, что мол тот мир, типа, у меня "в голове". Но может это просто социальное программирование его туда засунуло?
Поэтому, для облегчения доступа к «окну возможностей» оно имеет некую рамку. Вот эта рамка есть дхе-интерфейс1 – специально для доступа.
Рамка — даёт иллюзию того, что можно уложить в евклидовой геометрии не евклидовое пространство. Типа можно утверждать, что та, иная реальность, она мол "позади"/"снаружи" объективного мира.
Хотя на деле она не "позади". В стереограмме объёмное изображение не "позади" случайных полос, а как бы внутри них. И более того: смотря на объективную реальность как на стереограмму, ВРЯД ЛИ МОЖНО УТВЕРЖДАТЬ ОБ ЕДИНСТВЕННОСТИ ВОЗМОЖНОЙ ОБЪЁМНОЙ КАРТИНКИ. То есть бумажную стереограмму можно рассмотреть только так, как задумал автор (ну, разве что разное число слоёв ухватить, в зависимости от навыка — но каждый следующий слой будет дополнением предыдущего, будет с ним стыковаться нормально). А вот пересобрать окружающий мир можно, скорее всего, несколькими не совместимыми способами.
А само «окно», конечно, есть дхе-интерфейс2. При этом, дхе-интерфейс2 относится к интерфейсам отражения чего-то, что нормальным путем не выражается/не отражается/не описывается.
Интерфейсом вписать/локализовать в метрическом пространстве то, что изначально не имеет метрики. Мы просто привыкли мыслить/воспринимать тремя измерениями. Ну плюс окно можно закрывать/открывать, т.е. технический интерфейс.
Я тему интерфейса для невыразимого разовью несколько позже.
Угу, понял.
Топология, в которой можно связать реальный мир с разными интересными ээ квазиреальностями (памяти, фантазии, ВМ и др.), будет в любом случае не Евклидовой (т.к. мы приводим некие хотя бы простые/начальные описания, на что эта не евклидовость может быть похожа, то так утверждать не будет ээ псевдо-научными понтами, а вполне конструктивным замечанием).
Поэтому, где там чего внутреннее, а где внешнее, большой вопрос. Когда я закрываю глаза, мир, который мне открывается, тоже вообще-то внешний (а какой он ещё может быть?). Мне было бы привычно утверждать, когда я с открытыми глазами взираю на объективную реальность, что мол тот мир, типа, у меня "в голове". Но может это просто социальное программирование его туда засунуло?
Поэтому, для облегчения доступа к «окну возможностей» оно имеет некую рамку. Вот эта рамка есть дхе-интерфейс1 – специально для доступа.
Рамка — даёт иллюзию того, что можно уложить в евклидовой геометрии не евклидовое пространство. Типа можно утверждать, что та, иная реальность, она мол "позади"/"снаружи" объективного мира.
Хотя на деле она не "позади". В стереограмме объёмное изображение не "позади" случайных полос, а как бы внутри них. И более того: смотря на объективную реальность как на стереограмму, ВРЯД ЛИ МОЖНО УТВЕРЖДАТЬ ОБ ЕДИНСТВЕННОСТИ ВОЗМОЖНОЙ ОБЪЁМНОЙ КАРТИНКИ. То есть бумажную стереограмму можно рассмотреть только так, как задумал автор (ну, разве что разное число слоёв ухватить, в зависимости от навыка — но каждый следующий слой будет дополнением предыдущего, будет с ним стыковаться нормально). А вот пересобрать окружающий мир можно, скорее всего, несколькими не совместимыми способами.
А само «окно», конечно, есть дхе-интерфейс2. При этом, дхе-интерфейс2 относится к интерфейсам отражения чего-то, что нормальным путем не выражается/не отражается/не описывается.
Интерфейсом вписать/локализовать в метрическом пространстве то, что изначально не имеет метрики. Мы просто привыкли мыслить/воспринимать тремя измерениями. Ну плюс окно можно закрывать/открывать, т.е. технический интерфейс.
Я тему интерфейса для невыразимого разовью несколько позже.
Угу, понял.
Это в точности (это метафора) подобно раскрытию объемных пространственных изображений в плоской картинке. Достаточно перефокусировать глаза и объемное изображение раскрывается подобно некоему «окну».
Но, это все несколько заморочено.
Эта часть как раз очень даже понятна.
Я такую структуру как раз предполагал/описывал в своём посте (термин "второе внимание" я использую аллегорически):
Но, это все несколько заморочено.
Эта часть как раз очень даже понятна.
Я такую структуру как раз предполагал/описывал в своём посте (термин "второе внимание" я использую аллегорически):
Второе внимание же это качественно иное. Второе внимание — это непосредственное "ухватывание" заслонённых плоскостей. Например, если я посмотрю в окно, я увижу кучу многоэтажных домов, между которыми видны клочки ночного неба. То, что позволяет мне клочки неба, а не "разные кусочки цветных поверхностей"; то есть что позволяет буквально видеть небо как единое целое, хотя реально оно в таком виде не наблюдается — вот это, вероятно, и есть второе внимание? Ну это тривиальный случай. На деле такое "второе внимание" может ухватывать объекты, которые в первом внимание наблюдаются лишь отдельными микроскопическими включениями в указанную выше "сферу".
Тем не менее, второе внимание буквально соединяет/суммирует/интегрирует эти включения, и хватает то, что как бы проглядывает сквозь эти маленькие отверстия первого внимания. Как если бы мы были посередине большой панорамы, или там в планетарии. И в стенах этого громадного здания были бы небольшие отверстия в некотором количестве, сквозь которые проглядывал бы пейзаж за пределами этого знания. Второе внимание — это то, что позволяет ухватить такой пейзаж.
Тонкость в том, что в мире "чистого внимания" топология пространства оказывается сложней, чем привычная почти что Евклидова геометрия первого внимания. Представим две вещи к нашему примеру с планетарием или выставкой-панорамой: что отверстия в здании замаскированы под художественные элементы, относящиеся к содержанию нанесённого на стену рисунка (звёздного неба или сражения соответственно). Иначе говоря, то, что сквозь них проглядывает, выглядело бы одновременно вполне естественным элементом самого орнамента стен. Лишь, может быть, едва бы заметно "мерцало", когда мы бы двигались или поворачивали взор, из-за не равномерности внешнего освещения. А теперь представим вторую вещь — что на стенах было бы два сорта отверстий, которые вели бы в два совершенно разных мира.
Иначе говоря, мы бы находились внутри одного здания. Сквозь половину отверстий этого здания просвечивал бы пейзаж одного города. А сквозь другую половину — пейзаж совсем другого города. Нарушилось бы условие геометрической вложенности пространств "снаружи" и "внутри".
Так вот теперь мы получаем что-то похожее на то, что происходит во "втором внимании".
Внимание и восприятие
http://meta-eugzol.livejournal.com/7996.html
Забавно, от близкого/буквального перевода этой цитаты добавился какой-то эээ эзотерический привкус. Прямо вот такими словами/оборотами под стать больше какому-нибудь Дону Хуану говорить, а не человеку, рядом с именем которого привычно дописывается титул Медикал Доктор :)
Спасибо! Симпатично и функционально.
Хм, попробуй поставить через админку. Вот сюда: http://localhost:8800/doku.php?id=start&do=admin&page=extension&tab=install закинь zip-архив скачанный.
В процессе жизни ценой выживания является вечная настороженность и готовность учиться. Чем раньше человек станет осмотрительным в реальностях и чем раньше он приспособится к ним, тем быстрее будет процесс приспособления и счастливее опыт жизни. Когда человек знает рамки, ограничения и пределы, которые имеют власть, тогда он свободен использовать, с удовлетворением, всё что является доступным.
Be aware of realities — литературно, скорее, "осознает реальности", а не "станет осмотрительным в реальностях". Но я выбрал второй вариант, потому что aware содержит корень wary, что имеет коннотацию настороженности. Как и наша "осмотрительность" имеет такую коннотацию.
Потому что раньше употребляется слово vigilance, что навевает, опять же, какие-то древние/дикие коннотации скорее "настороженности", нежели "бдительности" (тут и литературно допустимы оба эквивалента, я выбрал более "сильный" в плане подразумевания опасного контекста/местности вокруг).
Ещё раньше, в самом начале, говорится survival — выживание — так что все последующие (описанные выше) более "жёсткие" коннотации оправдываются этим.
Be aware of realities — литературно, скорее, "осознает реальности", а не "станет осмотрительным в реальностях". Но я выбрал второй вариант, потому что aware содержит корень wary, что имеет коннотацию настороженности. Как и наша "осмотрительность" имеет такую коннотацию.
Потому что раньше употребляется слово vigilance, что навевает, опять же, какие-то древние/дикие коннотации скорее "настороженности", нежели "бдительности" (тут и литературно допустимы оба эквивалента, я выбрал более "сильный" в плане подразумевания опасного контекста/местности вокруг).
Ещё раньше, в самом начале, говорится survival — выживание — так что все последующие (описанные выше) более "жёсткие" коннотации оправдываются этим.
Это я вам её телепатически внушил. Ха-ха! :) Если серьёзно, то она просто единственная достаточно общая. Остальные более конкретные/частные.
Дочитали до конца.