Показаны записи 1351 - 1360 из 8154
Однако видимый мир — это такая разновидность внутреннего опыта, которая ничему не соответствует — ни картине, ни кинофильму, ни даже «панорамному» кинофильму. Видимый мир не является проекцией экологического мира. Как это может быть? Видимый мир есть результат извлечения инвариантной информации из объемлющего оптического строя посредством исследовательской деятельности зрительной системы, а осознание наблюдателем своего собственного тела во внешнем мире является составной частью внутреннего опыта.
Значит, внутренний мир находится "как бы позади". Потому что "зрительное эго" находится как бы позади — за заслоняющими краями носа/глаз. Но, в экологическом зрительном восприятии (и тем более восприятии в целом) есть и настоящее "позади" — это реальные объекты за спиной.
Таким образом, внутренний мир — это по факту сфера, диаметром примерно с диаметр нашего тела/головы. Типа ээ слепая зона.
Значит, внутренний мир находится "как бы позади". Потому что "зрительное эго" находится как бы позади — за заслоняющими краями носа/глаз. Но, в экологическом зрительном восприятии (и тем более восприятии в целом) есть и настоящее "позади" — это реальные объекты за спиной.
Таким образом, внутренний мир — это по факту сфера, диаметром примерно с диаметр нашего тела/головы. Типа ээ слепая зона.
Да дело не в том, чтобы запоминать/не запоминать в каких-то системах тот или иной маршрут. Дело в том, что для возвращения «обратно» требуется запомненный маршрут специфически трансформировать как бы «перевернуть».
А буквально где и как вы бы его переворачивали, имея задачу вернуться? Типа в "голове"? Прямо в окружающем мире?
Мы обсуждаем не то, как ты на автопилоте кружишь по Москве. Мы обсуждаем тестовое задание
Всё-таки мы обсуждаем Виртуальный Мир, а не техники ориентирования.
А буквально где и как вы бы его переворачивали, имея задачу вернуться? Типа в "голове"? Прямо в окружающем мире?
Мы обсуждаем не то, как ты на автопилоте кружишь по Москве. Мы обсуждаем тестовое задание
Всё-таки мы обсуждаем Виртуальный Мир, а не техники ориентирования.
На что похож порог между сном и бодрствованием?
Так разве в нём есть нечто супер невыразимое? Разные люди ощущают этот порог по-разному. Например, у одного моего друга, это некая буквально сферическая звуковая завеса, в центре которой он начинает находиться, которая сильно приглушает все звуки, находящиеся дальше примерно полутора метров.
Забавно, что в данном случае можно тривиально ответить на вопрос "где" — вот прямо там в полутора метрах, на поверхности сферы.
На что похож порог между трезвостью и пьяностью?
Опять же индивидуально. У меня это будет специфическое ощущение щекотки/покалывания по поверхности тела. То есть порог на границе тела. При желании можно было бы откалибровать и изменения внешнего ВАКОГ, но припомнить довольно трудно.
На что похож порог между глупостью и знанием?
Если верить Эриксону (и если я правильно вспоминаю), то на очень яркий свет, в центре которого находится предмет, в отношении которого глупость переходит в знание.
В общем, не вижу причин, почему бы не надо искать конкретных сенсорных описаний (а любое сенсорное описание будет ээ "топологическим" — будет явно или нет задействовать ту или иную топологию) для порогов сознания.
Так разве в нём есть нечто супер невыразимое? Разные люди ощущают этот порог по-разному. Например, у одного моего друга, это некая буквально сферическая звуковая завеса, в центре которой он начинает находиться, которая сильно приглушает все звуки, находящиеся дальше примерно полутора метров.
Забавно, что в данном случае можно тривиально ответить на вопрос "где" — вот прямо там в полутора метрах, на поверхности сферы.
На что похож порог между трезвостью и пьяностью?
Опять же индивидуально. У меня это будет специфическое ощущение щекотки/покалывания по поверхности тела. То есть порог на границе тела. При желании можно было бы откалибровать и изменения внешнего ВАКОГ, но припомнить довольно трудно.
На что похож порог между глупостью и знанием?
Если верить Эриксону (и если я правильно вспоминаю), то на очень яркий свет, в центре которого находится предмет, в отношении которого глупость переходит в знание.
В общем, не вижу причин, почему бы не надо искать конкретных сенсорных описаний (а любое сенсорное описание будет ээ "топологическим" — будет явно или нет задействовать ту или иную топологию) для порогов сознания.
The Art of Dreaming, 1993. ISBN 0-06-092554-X. (Review of don Juan's lessons in dreaming.)
http://en.wikipedia.org/wiki/Carlos_Castaneda
http://en.wikipedia.org/wiki/Carlos_Castaneda
</>
Метапрактики трижды на как Карлосы, даже если задают т
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
В окнах возможностей нет ничего лишнего, поэтому я не могу указать скрывается ли за ними некий феноменологический мир.
Кстати, точно то же самое и в шариках Эриксона.
Тем не менее, вопрос о связанной реальности за границей этих шариков для меня почему-то интересный, в независимости от того, имеет ли он изначально смысл.
Ты ставишь/решаешь дилемму Карлоса К., который был чрезвычайно озабочен тем, что с ним происходило на взгляд постороннего, когда он имел очередной нагвалисткий трип. Типа, видел ли Дон Хуан как он летал, обмазавшись пастой из травы дьявола. На что ДХ отвечал, что полеты в одной реальности, а предлагаемые наблюдения в другой. И когда Карлуша спросил типа а смог бы он летать, ежели бы в исходной реальности его приковали за ногу к скале. На что ДХ мрачно заметил, что тогда Карлуше пришлось бы летать прямо со скалой, привязанной к ноге. Но, он бы сам все равно этого не увидел.
Тю, так у нас:
(1) Во-первых и трипы гораздо гораздо более жиденькие — примерно как где-то в соседней теме вы сказали, что при гипнозе, типа сдвигается точка сборки, но на ничтожную величину — по сравнению с её настоящим сдвигом ээ точные ээ волевым усилием нагваля
(2) Во-вторых Карлос был практиком, который учился у гуру-ДХ, поэтому лишние вопросы ему задавать было не положено, т.к. они разрушали некие гуровские пресуппозиции, а надо было тупо "впитывать опыт"; нам же, с другой стороны, чуть ли не больше интересны именно эти пресуппозиции, а не сам опыт — поскольку мы не занимаемся собственно нагвализмом; поэтому задавать любые глупые (с т.з. продвинутых нагвалей) вопросы вполне по чину/роли
(3) В-третьих, Карлос был озабочен вписыванием учения в некое материалистическое/научное мировоззрение, поэтому в результате ответы для себя он мог получить скорее не познавательные, а ээ рационализирующие. У нас идеалистическое мировоззрение, в которое, с одной стороны, нет объективных препятствий вписать всё что угодно, и полёты наяву, и любую мистику и т.д. Но, с другой стороны, мы всеми силами стараемся намеренно ожидать ОБЫКНОВЕННЫХ, а не мистических, ответов, чтобы ээ беречь свою голову. А если обыкновенный ответ никак не идёт вопреки всем усилиям, то проявляем чрезвычайную настороженность, аккуратность и неохотность в том, чтобы всё-таки некую порцию "мистических" объяснений неких феноменов привлечь.
Так что:
— вопрос летал ли Карлос "на самом деле" нас не интересует, поскольку мы не пишем научную диссертацию на тему магии, и у нас нет задачи искать радикально материалистические объяснения разным магическим феноменам (кстати, даже психология как наука не может удержать себя в границах чистого/настоящего материализма)
— вопросы эффектов от трипов под разными травами нас интересуют мало, только в качестве некоей "аллегории", поскольку ничем таким у нас не будет возможности заниматься (а если будет возможность - не будет желания)
— вопросы ОНТОЛОГИИ/ТОПОЛОГИИ МЕНТАЛЬНЫХ ПРОСТРАНСТВ — вот они нас интересуют весьма
Так что НЕ БУДУЧИ УЧАСТНИКАМИ МАГИЧЕСКИХ ОПЫТОВ, а значит, не портя дурацкими вопросами свою собственную магическую практику — которой у нас нет — мы вполне в законном праве задавать вопросы:
а) что видел/воспринимал Карлос, когда летал
б) что видел/воспрнимал ДХ, когда Карлос летал
в) что бы видел/воспринимал случайный зритель, оказавшись неподалёку, когда Карлос летал
...в точности по принципу, что для того чтобы попробовать яичницу, неплохо бы не становиться курицей. Ну и в школе на уроках химии ещё объясняли — незнакомые вещества из пробирки не надо сразу выпивать или даже пробовать на вкус, надо аккуратными движениями ладони подогнать небольшое количество молекул для того, чтобы немного к нему принюхаться.
Кстати, точно то же самое и в шариках Эриксона.
Тем не менее, вопрос о связанной реальности за границей этих шариков для меня почему-то интересный, в независимости от того, имеет ли он изначально смысл.
Ты ставишь/решаешь дилемму Карлоса К., который был чрезвычайно озабочен тем, что с ним происходило на взгляд постороннего, когда он имел очередной нагвалисткий трип. Типа, видел ли Дон Хуан как он летал, обмазавшись пастой из травы дьявола. На что ДХ отвечал, что полеты в одной реальности, а предлагаемые наблюдения в другой. И когда Карлуша спросил типа а смог бы он летать, ежели бы в исходной реальности его приковали за ногу к скале. На что ДХ мрачно заметил, что тогда Карлуше пришлось бы летать прямо со скалой, привязанной к ноге. Но, он бы сам все равно этого не увидел.
Тю, так у нас:
(1) Во-первых и трипы гораздо гораздо более жиденькие — примерно как где-то в соседней теме вы сказали, что при гипнозе, типа сдвигается точка сборки, но на ничтожную величину — по сравнению с её настоящим сдвигом ээ точные ээ волевым усилием нагваля
(2) Во-вторых Карлос был практиком, который учился у гуру-ДХ, поэтому лишние вопросы ему задавать было не положено, т.к. они разрушали некие гуровские пресуппозиции, а надо было тупо "впитывать опыт"; нам же, с другой стороны, чуть ли не больше интересны именно эти пресуппозиции, а не сам опыт — поскольку мы не занимаемся собственно нагвализмом; поэтому задавать любые глупые (с т.з. продвинутых нагвалей) вопросы вполне по чину/роли
(3) В-третьих, Карлос был озабочен вписыванием учения в некое материалистическое/научное мировоззрение, поэтому в результате ответы для себя он мог получить скорее не познавательные, а ээ рационализирующие. У нас идеалистическое мировоззрение, в которое, с одной стороны, нет объективных препятствий вписать всё что угодно, и полёты наяву, и любую мистику и т.д. Но, с другой стороны, мы всеми силами стараемся намеренно ожидать ОБЫКНОВЕННЫХ, а не мистических, ответов, чтобы ээ беречь свою голову. А если обыкновенный ответ никак не идёт вопреки всем усилиям, то проявляем чрезвычайную настороженность, аккуратность и неохотность в том, чтобы всё-таки некую порцию "мистических" объяснений неких феноменов привлечь.
Так что:
— вопрос летал ли Карлос "на самом деле" нас не интересует, поскольку мы не пишем научную диссертацию на тему магии, и у нас нет задачи искать радикально материалистические объяснения разным магическим феноменам (кстати, даже психология как наука не может удержать себя в границах чистого/настоящего материализма)
— вопросы эффектов от трипов под разными травами нас интересуют мало, только в качестве некоей "аллегории", поскольку ничем таким у нас не будет возможности заниматься (а если будет возможность - не будет желания)
— вопросы ОНТОЛОГИИ/ТОПОЛОГИИ МЕНТАЛЬНЫХ ПРОСТРАНСТВ — вот они нас интересуют весьма
Так что НЕ БУДУЧИ УЧАСТНИКАМИ МАГИЧЕСКИХ ОПЫТОВ, а значит, не портя дурацкими вопросами свою собственную магическую практику — которой у нас нет — мы вполне в законном праве задавать вопросы:
а) что видел/воспринимал Карлос, когда летал
б) что видел/воспрнимал ДХ, когда Карлос летал
в) что бы видел/воспринимал случайный зритель, оказавшись неподалёку, когда Карлос летал
...в точности по принципу, что для того чтобы попробовать яичницу, неплохо бы не становиться курицей. Ну и в школе на уроках химии ещё объясняли — незнакомые вещества из пробирки не надо сразу выпивать или даже пробовать на вкус, надо аккуратными движениями ладони подогнать небольшое количество молекул для того, чтобы немного к нему принюхаться.
Я не знаю кто такие дримеры. Я знаю кто такие сновИдящие.
СновИдящие, с большой/курсивной буквой "и", — это выдумка переводчиков Кастанеды на русский язык. В оригинале ни фокусов с переносом ударения конвенционального слова, ни корня "видеть" нет.
СновИдящие, с большой/курсивной буквой "и", — это выдумка переводчиков Кастанеды на русский язык. В оригинале ни фокусов с переносом ударения конвенционального слова, ни корня "видеть" нет.
Хорошо, но как можно "немедленно исполнить", например, теорию экологического зрительного восприятия Гибсона?
Во внешнем мире буквально за порогом обыденного восприятия.
А на что буквально похож этот порог? На заглядывание "в" стереокартинку? На полупрозрачный реально-воображаемый хрустальный шар? На что-то иное?
А на что буквально похож этот порог? На заглядывание "в" стереокартинку? На полупрозрачный реально-воображаемый хрустальный шар? На что-то иное?
Ну, на десятый год взаимного биокомпьютинга трудно не подцепить друг у друга все что угодно.
Хм, всё-таки пока только шестой-седьмой :)
Ну, и что, что иначе организован мой внутренний мир. У всех/каждого внутренний мир организован в чем-то по-своему. Это непреложный факт, указывающий на господствующие индивидуальные/дифференциальные различия между всеми субъектами. Однако, это не мешает нам моделировать все мыслимые формы человеческой активности.
В данном случае, быть может, всё-таки играет ключевое роль это разделение на "смотрящих изнутри ментального мира на внешний" и "смотрящих сквозь реальный мир на ментальный". Кстати, Бандлер явно относится к первой группе, а Эриксон, вероятно, ко второй.
Действительно, для меня в роли последовательного гибсонианца, совсем не интересна организация замкнутых внутренних миров. И, бесконечно интересна организация внешних миров.
Ну, Гибсон разве говорил, что ему "не интересна" организация внутренних миров? Он просто не занимался ими. Кроме того, совсем уж замкнутый внутренний мир без связи со внешним может быть, разве что, у какой-то разновидности психотиков. Остальные люди в той или иной мере организуют перемещения из одного в другой. А чтобы исследовать эти перемещения, разве можно игнорировать организацию внутреннего мира?
Хм, всё-таки пока только шестой-седьмой :)
Ну, и что, что иначе организован мой внутренний мир. У всех/каждого внутренний мир организован в чем-то по-своему. Это непреложный факт, указывающий на господствующие индивидуальные/дифференциальные различия между всеми субъектами. Однако, это не мешает нам моделировать все мыслимые формы человеческой активности.
В данном случае, быть может, всё-таки играет ключевое роль это разделение на "смотрящих изнутри ментального мира на внешний" и "смотрящих сквозь реальный мир на ментальный". Кстати, Бандлер явно относится к первой группе, а Эриксон, вероятно, ко второй.
Действительно, для меня в роли последовательного гибсонианца, совсем не интересна организация замкнутых внутренних миров. И, бесконечно интересна организация внешних миров.
Ну, Гибсон разве говорил, что ему "не интересна" организация внутренних миров? Он просто не занимался ими. Кроме того, совсем уж замкнутый внутренний мир без связи со внешним может быть, разве что, у какой-то разновидности психотиков. Остальные люди в той или иной мере организуют перемещения из одного в другой. А чтобы исследовать эти перемещения, разве можно игнорировать организацию внутреннего мира?
</>
Если что-то куда "переходит", то его нет в изначальном м
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Объект меняется прямо в окне. И он, фактически там и остается навсегда. Т.е. это процесс одношаговый. Как попадание шара в лузу.
Только когда шар попадает в лузу, он исчезает со стола. А раз здесь объект, на который попало окно возможностей, не исчезает в "разделяемой реальности", то значит "туда" попадает его копия, а не оригинал.
Только когда шар попадает в лузу, он исчезает со стола. А раз здесь объект, на который попало окно возможностей, не исчезает в "разделяемой реальности", то значит "туда" попадает его копия, а не оригинал.
Дочитали до конца.