Показаны записи 13581 - 13590 из 30962
http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D1%81%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D0%B5&ft=all&server=livejournal.com&author=metanymous&holdres=mark&asc=1
Никогда не говори: "никогда". Десятки раз мы писали о "состояниях" и относили это представление к неконструктивным для моделирования. Но, существует устойчивая субкультура обыденного сознания включать различные "состояния" в постоянное/повседневное слово-употребление. Так почему бы не сделать поворот на 180 градусов и не заняться моделированием "состояния"?
Re: Состояния = вещь в себе?
--Состояние это нечто существующее само по себе вне всякой связи с чем либо, типа такая "вещь в себе". Тогда поиск/моделирование их через ЧА, даст одну грань и можно упустить утерять другие. Т.е это и есть то, что постоянно ускользает от внимания желающих работать с состояниями, не возможность ухватить сам феномен, а только его репрезентации через что-то. Феномен надо искать в мире(это банально, он ведь там и есть, хотел сказать, что ээээ еще не ухватил сам феномен, а только его отражения/репрезентации/проявления, как-то так).
--Любовь = состояние?
http://metapractice.livejournal.com/140153.html?thread=8994425#t8994425
Любовь это м.б. ощущение, м.б. чувство, м.б. эмоция, м.б. состояние - ...
состояние
http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D1%81%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D0%B5&ft=all&server=livejournal.com&author=metanymous&holdres=mark&asc=1
Чем различаются Эмоции, Чувства, Ощущения между собой?
http://www.livejournal.com/community/openmeta/168789.html
http://metapractice.livejournal.com/324773.html?thread=8124325#t8124325
Прежде мы формулировали такое представление:
--ощущения имеют кинестетику и, практически не имеют смысла/значения
-- чувства являются кинестетической мета-производной ощущений и имеют свой собственный смысл/значение
-- эмоции являются двойной мета-производной от чувств по кинестетике и по смыслам/значениям
-- состояния пусть будут двойной мета-производной от эмоций по кинестетике. Со стороны смысла/значения состояний мы имеем третью мета-производную, которая обладает значительным "внутренним"/внешним смыслом/значением и трудовыразима в простых представлениях/словах. А по кинестетике состояние будет четвертой производной от простых ощущений. В итоге, общую кинестетику состояния указать не просто. Она несомненно есть, и ее как бы и нет. Очень походит на ситуацию кинестетики сущностной трансформации.
Никогда не говори: "никогда". Десятки раз мы писали о "состояниях" и относили это представление к неконструктивным для моделирования. Но, существует устойчивая субкультура обыденного сознания включать различные "состояния" в постоянное/повседневное слово-употребление. Так почему бы не сделать поворот на 180 градусов и не заняться моделированием "состояния"?
Re: Состояния = вещь в себе?
--Состояние это нечто существующее само по себе вне всякой связи с чем либо, типа такая "вещь в себе". Тогда поиск/моделирование их через ЧА, даст одну грань и можно упустить утерять другие. Т.е это и есть то, что постоянно ускользает от внимания желающих работать с состояниями, не возможность ухватить сам феномен, а только его репрезентации через что-то. Феномен надо искать в мире(это банально, он ведь там и есть, хотел сказать, что ээээ еще не ухватил сам феномен, а только его отражения/репрезентации/проявления, как-то так).
--Любовь = состояние?
http://metapractice.livejournal.com/140153.html?thread=8994425#t8994425
Любовь это м.б. ощущение, м.б. чувство, м.б. эмоция, м.б. состояние - ...
состояние
http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D1%81%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D0%B5&ft=all&server=livejournal.com&author=metanymous&holdres=mark&asc=1
Чем различаются Эмоции, Чувства, Ощущения между собой?
http://www.livejournal.com/community/openmeta/168789.html
http://metapractice.livejournal.com/324773.html?thread=8124325#t8124325
Прежде мы формулировали такое представление:
--ощущения имеют кинестетику и, практически не имеют смысла/значения
-- чувства являются кинестетической мета-производной ощущений и имеют свой собственный смысл/значение
-- эмоции являются двойной мета-производной от чувств по кинестетике и по смыслам/значениям
-- состояния пусть будут двойной мета-производной от эмоций по кинестетике. Со стороны смысла/значения состояний мы имеем третью мета-производную, которая обладает значительным "внутренним"/внешним смыслом/значением и трудовыразима в простых представлениях/словах. А по кинестетике состояние будет четвертой производной от простых ощущений. В итоге, общую кинестетику состояния указать не просто. Она несомненно есть, и ее как бы и нет. Очень походит на ситуацию кинестетики сущностной трансформации.
Да.
Второй - реальный.
Первый - нет.
Первый - нет.
А ты сравни экспрессию актеров театра и актеров кино. Актеров театра из России, из Европы, из Голливуда. И экспрессию чистых киноактеров в том же ряду.
Экспрессия актеров кино воспринимается "выразительной" только за счет субкультуры, которую тот же Голливуд и создал. Т.е. Г. разыгрывает со своими зрителями точно такое представление-тулио, которое описал нам Карлос-ДХ.
Экспрессия актеров кино воспринимается "выразительной" только за счет субкультуры, которую тот же Голливуд и создал. Т.е. Г. разыгрывает со своими зрителями точно такое представление-тулио, которое описал нам Карлос-ДХ.
Побойся бога! Какая экспрессия может быть у голливудских актеров? Лица как маски.
Сказочно.
Назовем это "голливудский пикап".
Это просто блестящая идея и огромный объем работы. У меня двоякое чувство, понимаю важность этой темы и возможность переключения и все равно боюсь, что я не потяну ее. Сейчас заканчиваю несколько проектов/тем, поэтому время будет, хоть пару десятков минут в день, когда она будет запущена.
Тут возможны два варианта. Один очень масштабный. Для него требуется работа с большим количеством литературы, составлением базы данных из различных примеров ПИ и т.д.
Второй вариант: просто заводим новую тему про ПИ. И каждый раз разбираем один-два звездных примера.
Тут возможны два варианта. Один очень масштабный. Для него требуется работа с большим количеством литературы, составлением базы данных из различных примеров ПИ и т.д.
Второй вариант: просто заводим новую тему про ПИ. И каждый раз разбираем один-два звездных примера.
Привычки также ограничивают и разделяют нас, создавая разрыв между телом и умом, мыслями и чувствами. Мы без конца совершаем одни и те же поступки и при этом надеемся получить различный результат. Однако всему можно переучиться. Наблюдая и распознавая усвоенные модели поведения, мы можем, при наличии подходящих средств, влиять на наше собственное будущее обучение.
Эриксон, считал огромные залежи «остаточных» моторных стереотипов и источником проблем, и источником бесконечных в своем разнообразии ресурсов.
В процессе развития изначальная целостность организма ребенка непременно начинает превращаться в совокупность отдельных частей. Рука, будучи частью, служит целому — телу, давая ему пищу при помощи вилки или палочек.
Разговорный язык разбивает тело на отдельные части: кисть, запястье, рука и т.д., что создает фрагментированное «мысленное тело», отдельное от целостного физического тела. Чтобы сделать язык частью нашей биологии, нам необходимо уметь читать, а также получать доступ и использовать телесные «алфавит», «грамматику» и «словарь».
(1) В процессе развития изначальная целостность организма ребенка обретается. Скоординированная совокупность отдельных частей тела либо усиливается последующим двигательным обучением, либо ослабляется. В этом месте вспоминаем Гибсона.
(2) Язык придает указанной выше целостности/скоординированности либо большую степень за счет своих мета регулирующих свойств, либо нарушает целостность.
Дочитали до конца.