Что такое есть "основной образ"? Мы не собираемся рассматривать "основной образ". "Основной образ" поневоле уже изменен средствами его отражения. Приведу пример.У меня сейчас болит зуб, нижняя восьмерка. Уже во второй раз, тем же самым образом. Образом (!)Я видел рентген и знаю, что между корнями "зуба мудрости" в кости есть очаг воспаления. Еще в первый раз (в феврале) мне сразу предложили удалить зуб. И очень неохотно - лечить. Потому что не факт что смогут туда полезть, в общем - без гарантий. Я отказался, потому что на следующий день надо было ехать в командировку. Мне прописали микс из антибиотиков и анальгетиков. И сказали - 100% что воспаление никуда не уйдет, а лишь затихнет на пару месяцев.(на заметку: что за "звуки" сопровождают боль? Боль может нарастать/уменьшаться,а может утихать)Я отпустил врачам пару фраз про то, как не надо программировать своих пациентов. И ушел от них, злой, в мыслях, как бы вылечить этот зуб психотехниками и ткнуть им в следующий раз в рентген здорового зуба.Боль ушла на 4 месяца. Перед этой командировкой зуб опять разболелся. И снова антибиотики, и снова нежелание идти к стоматологам.В данный момент мой основной образ - рентгеновская картинка зуба с очагом воспаления у корней. У меня даже нет ее распечатанной. Только в памяти.Поясните, что значит фраза ""Основной образ" поневоле уже изменен средствами его отражения."
Если вокруг основного образа множатся подробности (за счет детализации), то становится богаче/выстраивается интерфейс воздействия на физиологию.У нас не стоит задача модифицировать основной образ. Здесь мы стремимся мультиплицировать конгруентные (в соответствии с верой) представления на базе основного образа.
Это не от нежелания думать... С субмодальными техниками, по моему разумению, есть один тонкий момент, я постараюсь его изложить в теме "Bigger and brighter (20)". Т.о. вернемся сюда через заход в той теме..
Мысль навскидку: для начала - предельно детализировать образ. Почему? Потому что традиционно люди почти осознанно закрывают глаза на подробности. В сновидениях - убегают от монстров, вместо того чтобы идти с ним на контакт.А ндо буквально испытать симпатию к "зверю Лайма", симпатию от осознания его текстуры, свойств, изящности исполнения. Смотреть завороженным взором. Как там в фильме - глядеть "широко закрытыми глазами".
Я за то, чтобы образы ученых не были непобедимыми монстрами болезней. Чтобы в них закладывались заранее некие свойства "победимости".Похоже на айкидо. Используем "авторитетную" силу образов для запуска процессов, этими же образами опровергаемых. Вот это супер! А по содержанию эти образы "победимости" не не есть сумодальности.Точно, именно содержательные уточнения образов + взаимосвязи между ними.
Вопрос идет об образе/образах в дополнении к субмодальностям.Мне кажется, нужно прописать какие-то онтологии таких ресурсов. Типа,Образы могут выглядеть:-- позитивными, нейтральными либо негативными (теоретически и негативный образ может служить ресурсом по отношению к "зверю Лайма"),-- схожими субмодально или содержательно,-- быть образами, которые в повседневной жизни помогают контролировать свое поведение/ физиологию,-- что-то еще...
Нее. Я тут поставил вопрос о некоем дополнительном к субмодальностям - о дополнительном образе-интерфейсе, на котором мы видим натурально "зверей" - тех или иных возбудителей заболеваний, которые нам показывают приборы и достижения современной медицины.Понятно. Выкладываем ресурсы к содержанию дополнительных образов клиента. К тем образам, что являются отображением бозоговорочной веры клиента, веры, связанной с причинностью болезни. Если таких образов нет, их нужно создать. Образы, порожденные современной наукой, для этого весьма годятся.Мне пришел на ум интересный аспект "веры": если имеется "вера", то одновременно существует и интерфейс воздействия на физиологию/ментальность. Типа, такой критерий веры.
эх, что-то меня смущает во всех этих вещах с сознательным управлением субмодальностями, пытаюсь понять что именно. Правила этого топика допускают выкладывать критические комментарии о подходе в целом?
В приведенном примере я увидел, что терапия состоит из двух частей.Первую я бы назвал депрограммированием: терапевт выделяет ключевую номинализацию клиента в отношении болезни ("звери Лайма"). И предлагает сознательно сменить ее на другую. Тем самым частично ослабляет фиксирующую силу "зверей". Под словом "фиксировать" я имею ввиду то, что ключевая номинализация, являясь по сути субмодальным сублиматом всего заболевания, словно цементирует процесс на той стадии, на котором она сформировалась. И не дает ресурсам активироваться.Такова сила слова. Конечно же, ключевых номинализаций может быть и несколько.Вторая часть терапии - типично программирование, где терапевт активирует в клиенте общий ресурс к выздоровлению.Но вопрос стоял - что может запустить реакцию организма именно в отношении конкретных возбудителей. Я бы ответил - работа с субмодальностями "зверей Лайма", их переформирование. Специфичность работы обеспечит готовая внутренняя структура ключевой номинализациии. По какому принципу субмодальности переформировывать - вопрос не менее интересный.