Полное совпадение, включая падежи, без учёта регистра

Искать в:

Можно использовать скобки, & («и»), | («или») и ! («не»). Например, Моделирование & !Гриндер

Где искать
Журналы

Если галочки не стоят — только metapractice

Автор
Показаны записи 121 - 130 из 650
Что такое есть "основной образ"? Мы не собираемся рассматривать "основной образ". "Основной образ" поневоле уже изменен средствами его отражения.
Приведу пример.
У меня сейчас болит зуб, нижняя восьмерка. Уже во второй раз, тем же самым образом. Образом (!)
Я видел рентген и знаю, что между корнями "зуба мудрости" в кости есть очаг воспаления. Еще в первый раз (в феврале) мне сразу предложили удалить зуб. И очень неохотно - лечить. Потому что не факт что смогут туда полезть, в общем - без гарантий. Я отказался, потому что на следующий день надо было ехать в командировку. Мне прописали микс из антибиотиков и анальгетиков. И сказали - 100% что воспаление никуда не уйдет, а лишь затихнет на пару месяцев.
(на заметку: что за "звуки" сопровождают боль? Боль может нарастать/уменьшаться,а может утихать)
Я отпустил врачам пару фраз про то, как не надо программировать своих пациентов. И ушел от них, злой, в мыслях, как бы вылечить этот зуб психотехниками и ткнуть им в следующий раз в рентген здорового зуба.
Боль ушла на 4 месяца. Перед этой командировкой зуб опять разболелся. И снова антибиотики, и снова нежелание идти к стоматологам.
В данный момент мой основной образ - рентгеновская картинка зуба с очагом воспаления у корней. У меня даже нет ее распечатанной. Только в памяти.
Поясните, что значит фраза ""Основной образ" поневоле уже изменен средствами его отражения."
Если вокруг основного образа множатся подробности (за счет детализации), то становится богаче/выстраивается интерфейс воздействия на физиологию.
У нас не стоит задача модифицировать основной образ. Здесь мы стремимся мультиплицировать конгруентные (в соответствии с верой) представления на базе основного образа.
Это не от нежелания думать... С субмодальными техниками, по моему разумению, есть один тонкий момент, я постараюсь его изложить в теме "Bigger and brighter (20)". Т.о. вернемся сюда через заход в той теме..
Мысль навскидку: для начала - предельно детализировать образ. Почему? Потому что традиционно люди почти осознанно закрывают глаза на подробности. В сновидениях - убегают от монстров, вместо того чтобы идти с ним на контакт.
А ндо буквально испытать симпатию к "зверю Лайма", симпатию от осознания его текстуры, свойств, изящности исполнения. Смотреть завороженным взором. Как там в фильме - глядеть "широко закрытыми глазами".
Я в этом месте сделаю паузу, на размышления.
Я за то, чтобы образы ученых не были непобедимыми монстрами болезней. Чтобы в них закладывались заранее некие свойства "победимости".
Похоже на айкидо. Используем "авторитетную" силу образов для запуска процессов, этими же образами опровергаемых. Вот это супер!
А по содержанию эти образы "победимости" не не есть сумодальности.
Точно, именно содержательные уточнения образов + взаимосвязи между ними.
Вопрос идет об образе/образах в дополнении к субмодальностям.
Мне кажется, нужно прописать какие-то онтологии таких ресурсов. Типа,
Образы могут выглядеть:
-- позитивными, нейтральными либо негативными (теоретически и негативный образ может служить ресурсом по отношению к "зверю Лайма"),
-- схожими субмодально или содержательно,
-- быть образами, которые в повседневной жизни помогают контролировать свое поведение/ физиологию,
-- что-то еще...
Нее. Я тут поставил вопрос о некоем дополнительном к субмодальностям - о дополнительном образе-интерфейсе, на котором мы видим натурально "зверей" - тех или иных возбудителей заболеваний, которые нам показывают приборы и достижения современной медицины.
Понятно. Выкладываем ресурсы к содержанию дополнительных образов клиента. К тем образам, что являются отображением бозоговорочной веры клиента, веры, связанной с причинностью болезни. Если таких образов нет, их нужно создать. Образы, порожденные современной наукой, для этого весьма годятся.
Мне пришел на ум интересный аспект "веры": если имеется "вера", то одновременно существует и интерфейс воздействия на физиологию/ментальность. Типа, такой критерий веры.
</>
[pic]
м.б. Оффтоп

bionycks в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

эх, что-то меня смущает во всех этих вещах с сознательным управлением субмодальностями, пытаюсь понять что именно. Правила этого топика допускают выкладывать критические комментарии о подходе в целом?
В приведенном примере я увидел, что терапия состоит из двух частей.
Первую я бы назвал депрограммированием: терапевт выделяет ключевую номинализацию клиента в отношении болезни ("звери Лайма"). И предлагает сознательно сменить ее на другую. Тем самым частично ослабляет фиксирующую силу "зверей". Под словом "фиксировать" я имею ввиду то, что ключевая номинализация, являясь по сути субмодальным сублиматом всего заболевания, словно цементирует процесс на той стадии, на котором она сформировалась. И не дает ресурсам активироваться.
Такова сила слова. Конечно же, ключевых номинализаций может быть и несколько.
Вторая часть терапии - типично программирование, где терапевт активирует в клиенте общий ресурс к выздоровлению.
Но вопрос стоял - что может запустить реакцию организма именно в отношении конкретных возбудителей. Я бы ответил - работа с субмодальностями "зверей Лайма", их переформирование. Специфичность работы обеспечит готовая внутренняя структура ключевой номинализациии. По какому принципу субмодальности переформировывать - вопрос не менее интересный.

Дочитали до конца.