Показаны записи 12891 - 12900 из 30962
</>
Re: НЕИСПРАВИМЫЙ ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ ФИЗИК ПО ОБРАЗУ МЫШЛЕНИ
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ну, да. Странно. Но, и не странно. Мистер Ф. утилизировал свою практическую систему в более широкой теоретической системе за пределами одних только двигательных задач.
Прожил жизнь и помер :)
Точно так.
В свободной манере перелистывать толковые иллюстрированные словари.
В свободной манере перелистывать толковые иллюстрированные словари.
Ты предлагаешь дать общее название: мининг-рефрейминг?
--"Лояльность" это не поведение. Какие проявления лояльности формируются в этой цепочке?
--Лояльность — это продолжение выполнения любых лично бессмысленных и бесполезных действий за символическую награду!
Например, лояльно посещаю кассу за зарплатой, но весь месяц не работаю.
--"Множество профессионального поведения" - это непонятно что такое.
--Работник макдональдса ради попадания на доску почёта быстрее сервирует бутерброды и перемешивает картошку :)
"быстрее сервирует бутерброды и перемешивает картошку"
Так Карен Прайор наоборот пишет, что сразу же надо выработать рефлекс на кликер, чтобы фактическое пищевое подкрепление было отложенным! Кликер получается вторичный стимул подкрепления. Человеческие социальные системы работают не только на вторичных, но и на третичных и так далее стимулах подкрепления. Ну, скажем, деньги являются вторичным стимулом подкрепления.
ТЫ СКАЗАЛ О ПОРЦИОННОСТИ СТИМУЛОВ.
--Лояльность — это продолжение выполнения любых лично бессмысленных и бесполезных действий за символическую награду!
Например, лояльно посещаю кассу за зарплатой, но весь месяц не работаю.
--"Множество профессионального поведения" - это непонятно что такое.
--Работник макдональдса ради попадания на доску почёта быстрее сервирует бутерброды и перемешивает картошку :)
"быстрее сервирует бутерброды и перемешивает картошку"
Так Карен Прайор наоборот пишет, что сразу же надо выработать рефлекс на кликер, чтобы фактическое пищевое подкрепление было отложенным! Кликер получается вторичный стимул подкрепления. Человеческие социальные системы работают не только на вторичных, но и на третичных и так далее стимулах подкрепления. Ну, скажем, деньги являются вторичным стимулом подкрепления.
ТЫ СКАЗАЛ О ПОРЦИОННОСТИ СТИМУЛОВ.
В этих вопросах Хомский настоящий враг Скиннеру.
Хомский чистый теоретик, не имеющий ни одного экспериментального подтверждения своих идей. Их даже не смогли воспроизвести через лингвистический софт. При достаточно больший вложенных ресурсах и и времени.
А Скиннер всегда шел от эксперимента. Скиннер имеет право сделать финальные обобщения своих жизненных разработок.
Хомский чистый теоретик, не имеющий ни одного экспериментального подтверждения своих идей. Их даже не смогли воспроизвести через лингвистический софт. При достаточно больший вложенных ресурсах и и времени.
А Скиннер всегда шел от эксперимента. Скиннер имеет право сделать финальные обобщения своих жизненных разработок.
</>
ХАРАКТЕРИСТИКИ СИСТЕМЫ СИГНАЛИНГА И ЧТО ИЗ НИХ ВЫТЕКА
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Вчера проводил очередной шестишаговый СебеРефрейминг. Делал по классической схеме. В качестве сигнала да было откалибровано подергивание мышц трицепса правой руки - я потом проверил, сознательно это воспроизвести было практически невозможно.
Хороший сигнал.
Сигнал "нет" - сокращение мышц мизинца левой руки - в принципе, подконтрольное сознанию движение.
Т.е. общая характеристика свойств системы сигналинга в таком рефрейминге следующая:
--подсознание имеет адекватный способ для выражения/сообщения своего «да»
--а вот, адекватного способа сказать «нет» у подсознания нет
…отсюда, из свойств такой сигналинговой системы автоматически вытекают/выходят следующие проблемные ситуации:
--подсознание желает сказать «нет» в какой-то момент рефрейминга, но оно не может, потому что его заблокировало сознание, которое волевым усилием делает на время сигнал «нет» полностью подконтрольным сознанию
--подсознание НЕ ЖЕЛАЕТ СКАЗАТЬ «НЕТ», но в процесс рефрейминга вмешивается сознание и СОЗНАНИЕ СВОЕ СОБСТВЕННОЕ «НЕТ» ВЫДАЕТ ЗА «НЕТ» ПОДСОЗНАНИЯ!
Итог: и что же подсознание будет делать в этих двух значимых ситуациях:
(а) оно хотело сообщить «нет», а ему не дали
(б) оно не хотело сообщать «нет», но вместо него отрицательный ответ был выдан
Отсюда, формулируем прагматическое правило: ежели, система сигналинга сформирована двумя неравнозначными сигналами, из которых один, по настоящему, не контролируется сознанием, а второй частично контролируется, то с такой сигнальной системой рефрейминг делать можно ПРИ УСЛОВИИ, ЧТО «НЕТ» БУДЕТ НЕКОНТРОЛИРУЕМЫМ СОЗНАНИЕМ СИГНАЛОМ.
Как такой рефрейминг будет работать? На уровне сигналинга «да» сознание может в нем вмешиваться в те или иные моменты рефрейминга и допускать ошибки. На это подсознание будет выдавать частые сигналы нет и рефрейминг будет очень затяжной, с множеством циклов на разных его шагах. Но, ТАКОЙ РЕФРЕЙМИНГ ОЧЕНЬ ОЧЕНЬ ПОЛЕЗЕН! Ибо он сбивает спесь с сознания. Фактически, он обучает сознание новым правилам взаимодействия с подсознанием.
Должна быть. Итог работы всей его жизни.
Почему это? Даже на уровне базовых техник КП формируются ЦЕПОЧКИ ДЕЙСТВИЙ и ВАРИАТИВНОЕ ПОВЕДЕНИЕ. Почему бы не тогда не формировать цепочки с вариациями. Для поддержки таких цепочек с вариациями (и циклами) и работают многоуровневые системы ОФ.
Применять ЦЕПОЧКИ ИЗ РАЗНЫХ ПОДКРЕПЛЕНИЙ ДЛЯ ЦЕПОЧЕК ДЕЙСТВИЙ ЕСТЬ МЫСЛЬ СОВЕРШЕННО ОРИГИНАЛЬНАЯ. Но, не проработанная.
--Звание - выслуга лет - пенсия.
--А ЧТО КОНКРЕТНО ФОРМИРУЕТСЯ В ЭТОМ СЛУЧАЕ/ПРИМЕРЕ?
--В первую очередь формируется лояльность (системе, оператору).
"Лояльность" это не поведение. Какие проявления лояльности формируются в этой цепочке?
Во вторую очередь конкретное множество профессионального поведения.
"Множество профессионального поведения" - это непонятно что такое.
--Прыжок - щелчок - рыбка.
--Не понял чего/кого в этом примере "щелчок".
-Ну здесь с животными - щелчок дрессировщика для дельфина.
Ааа, не сообразил сразу.
Щелчок поощряет отдельное упражнение, при этом в течение дня дельфин выполняет разные упражнения и за каждый получает щелчок. Несколько щелчков приравниваются/выражаются в одной большой порции рыбки. Два уровня.
Но, в базовой технологии введение порционности в сами пищевые стимулы резко усложняет и замедляет основной процесс формирования.
Не веришь - возьми котенка со двора и начни его формировать по указанной тобой выше системе. А я заключаю с тобой пари, что у тебя ничего с таким формированием не получится.
Причем, мне кажется, было бы чрезвычайно ценно понять что там в таком процессе работает так "разрушительно". Но, никто таких сравнительных анализов не делал. А сам Скиннер и его последователи указали только один работающий вариант формирования.
Хотя, в темные годы перестройки я на кафедре моего вторичного дообучения на психолога видел интересный американский журнал по оперантному формированию. С множеством теории, практики, экспериментов, приложений и т.п. М.б. и сейчас такие журналы есть. М.б. они есть в онлайн. Может быть на не изобретать велосипед, а просто почитать хорошие источники?
Применять ЦЕПОЧКИ ИЗ РАЗНЫХ ПОДКРЕПЛЕНИЙ ДЛЯ ЦЕПОЧЕК ДЕЙСТВИЙ ЕСТЬ МЫСЛЬ СОВЕРШЕННО ОРИГИНАЛЬНАЯ. Но, не проработанная.
--Звание - выслуга лет - пенсия.
--А ЧТО КОНКРЕТНО ФОРМИРУЕТСЯ В ЭТОМ СЛУЧАЕ/ПРИМЕРЕ?
--В первую очередь формируется лояльность (системе, оператору).
"Лояльность" это не поведение. Какие проявления лояльности формируются в этой цепочке?
Во вторую очередь конкретное множество профессионального поведения.
"Множество профессионального поведения" - это непонятно что такое.
--Прыжок - щелчок - рыбка.
--Не понял чего/кого в этом примере "щелчок".
-Ну здесь с животными - щелчок дрессировщика для дельфина.
Ааа, не сообразил сразу.
Щелчок поощряет отдельное упражнение, при этом в течение дня дельфин выполняет разные упражнения и за каждый получает щелчок. Несколько щелчков приравниваются/выражаются в одной большой порции рыбки. Два уровня.
Но, в базовой технологии введение порционности в сами пищевые стимулы резко усложняет и замедляет основной процесс формирования.
Не веришь - возьми котенка со двора и начни его формировать по указанной тобой выше системе. А я заключаю с тобой пари, что у тебя ничего с таким формированием не получится.
Причем, мне кажется, было бы чрезвычайно ценно понять что там в таком процессе работает так "разрушительно". Но, никто таких сравнительных анализов не делал. А сам Скиннер и его последователи указали только один работающий вариант формирования.
Хотя, в темные годы перестройки я на кафедре моего вторичного дообучения на психолога видел интересный американский журнал по оперантному формированию. С множеством теории, практики, экспериментов, приложений и т.п. М.б. и сейчас такие журналы есть. М.б. они есть в онлайн. Может быть на не изобретать велосипед, а просто почитать хорошие источники?
Этот человек обладал врожденными уникальными ментальными способностями, которые не доступны 99,99% человеческой выборки.
Т.е. все его достижения есть генетика, а не результат прижизненного обучения. Моделирование такого материала очень очень ограничено.
Честно, я не знаю как это моделировать. Такое моделирование будет точно как у Дилтса. Берут Христа и получают модель для решения семейных проблем домашних хозяек на среднем западе.
Т.е. все его достижения есть генетика, а не результат прижизненного обучения. Моделирование такого материала очень очень ограничено.
Честно, я не знаю как это моделировать. Такое моделирование будет точно как у Дилтса. Берут Христа и получают модель для решения семейных проблем домашних хозяек на среднем западе.
Дочитали до конца.