Показаны записи 1281 - 1290 из 8154
</>
Re: правлУправление временными переключениями в рамках
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Хм, если более высокие уровни ЦИ более стратегические, то альтернатива должна типа сдвигаться в сторону более категорической. Если на нижних уровнях тот же настрой "более лоялен к работе <> менее лоялен", то на высоких будет что-то вроде "работа мечты <> полная дыра". Так получается?
Ну, да, но говорить о "времени" как триггере перехода на те или иные уровни ЦИ — это описание, выходящее за рамки собственно ЦИ.
А где "время" находится в таблице ЦИ? Это какой-то специфический ВАКОГ, типа там буквально восприятие часового или календарного отсчёта? Это пересечение количественного порога некоего ВАКОГ — типа за целый день по-маленьку что-то воздействовало, а в конце дня вызвало срабатывание второго уровня?
А где "время" находится в таблице ЦИ? Это какой-то специфический ВАКОГ, типа там буквально восприятие часового или календарного отсчёта? Это пересечение количественного порога некоего ВАКОГ — типа за целый день по-маленьку что-то воздействовало, а в конце дня вызвало срабатывание второго уровня?
Но всё равно не понятно! :)
Если вы говорите, что нет необходимости привлекать хитрые алгоритмы по которым самопроизвольное внимание субъекта схватывает ВАКОГ в некоем контексте, потому что мол эти алгоритмы в точности соответствуют собственно таблице ЦИ...
...То тогда не понятно, почему же все субъекты всегда не живут на неких высоких уровнях ЦИ? Типа нету стимулов, которые бы эти высокие уровни активировали? Нету (не активны) "ценностей" с высоких уровней? А что такое "ценности", кстати, по ходу повседневной жизни субъекта — это буквально слова, которые он как-то фоново воспринимает? (То есть некая особая часть того же ВАКОГ?) Что именно субъекта должно "загнать" на высокие уровни ЦИ?
Если вы говорите, что нет необходимости привлекать хитрые алгоритмы по которым самопроизвольное внимание субъекта схватывает ВАКОГ в некоем контексте, потому что мол эти алгоритмы в точности соответствуют собственно таблице ЦИ...
...То тогда не понятно, почему же все субъекты всегда не живут на неких высоких уровнях ЦИ? Типа нету стимулов, которые бы эти высокие уровни активировали? Нету (не активны) "ценностей" с высоких уровней? А что такое "ценности", кстати, по ходу повседневной жизни субъекта — это буквально слова, которые он как-то фоново воспринимает? (То есть некая особая часть того же ВАКОГ?) Что именно субъекта должно "загнать" на высокие уровни ЦИ?
</>
А кто "выбирает" реакцию? От стимула-реакции не убежишь
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
И вот БиГи/вы/мы пишем: "выбирает реакцию". А кто выбирает реакцию? Ну, мол, подсознание "выбирает" реакцию.
То есть вот у нас только что подсознание было бихейвиористским-скиннеровским зверьком, умеющим только следовать S->R (стимул-реактивным) цепочкам.
А вот уже раз, и из шляпы выскочило подсознание, которое "выбирает". Так тут явно какие-то манипуляции фокусника зрителями пропущены были. Было бы интересно разобраться, что же на самом деле, эээ эпистемологически корректно если описывать, происходит.
Вот на мой взгляд происходит следующее:
(1) Отдельные стимул-реактивные цепочки сортируются/меняются. То есть так человек ВСЕГДА сердился в ситуациях1 и ВСЕГДА испытывал влечение в ситуациях2. А этак он нашёл во всех ситуациях1+2 некие более тонкие дифференциальные признаки (то есть триггеры), когда ему стоило бы сердиться, когда испытывать влечение. Если эти триггеры вдруг в реальной жизни включатся одновременно, то он и испытает смесь реакций. Хм, а если и раньше такие триггеры включались одновременно, но при этом всё же человек испытывал лишь одну реакцию из пары {гнев, влечение}?
Получается, раньше на этом месте была ЦИ, которая регулировала переключение между двумя переживаниями.
По "вытесняющему" принципу — то есть ВАКОГ был ранжирован так, что при наличии в нём одновременно стимулов, которые соответствуют и той и другой "полярности", всё же в целом принимается на основе рангов этих элементов ВАКОГ однозначное решение об отнесении ситуации только к одной категории.
А после интеграции что с этой ЦИ стало?
(2) Во-вторых, как всегда, техника учит некоей ментальной программе (самой себе). Появляются ээ мета-поведенческие стимул-реактивные цепочки, которые регулируют автозапуск этого "процесса сортировки". Типа триггером становится наличие не конгруентности, а реакцией её устранение.
То есть вот у нас только что подсознание было бихейвиористским-скиннеровским зверьком, умеющим только следовать S->R (стимул-реактивным) цепочкам.
А вот уже раз, и из шляпы выскочило подсознание, которое "выбирает". Так тут явно какие-то манипуляции фокусника зрителями пропущены были. Было бы интересно разобраться, что же на самом деле, эээ эпистемологически корректно если описывать, происходит.
Вот на мой взгляд происходит следующее:
(1) Отдельные стимул-реактивные цепочки сортируются/меняются. То есть так человек ВСЕГДА сердился в ситуациях1 и ВСЕГДА испытывал влечение в ситуациях2. А этак он нашёл во всех ситуациях1+2 некие более тонкие дифференциальные признаки (то есть триггеры), когда ему стоило бы сердиться, когда испытывать влечение. Если эти триггеры вдруг в реальной жизни включатся одновременно, то он и испытает смесь реакций. Хм, а если и раньше такие триггеры включались одновременно, но при этом всё же человек испытывал лишь одну реакцию из пары {гнев, влечение}?
Получается, раньше на этом месте была ЦИ, которая регулировала переключение между двумя переживаниями.
По "вытесняющему" принципу — то есть ВАКОГ был ранжирован так, что при наличии в нём одновременно стимулов, которые соответствуют и той и другой "полярности", всё же в целом принимается на основе рангов этих элементов ВАКОГ однозначное решение об отнесении ситуации только к одной категории.
А после интеграции что с этой ЦИ стало?
(2) Во-вторых, как всегда, техника учит некоей ментальной программе (самой себе). Появляются ээ мета-поведенческие стимул-реактивные цепочки, которые регулируют автозапуск этого "процесса сортировки". Типа триггером становится наличие не конгруентности, а реакцией её устранение.
А почему среди всех вариантов того, что можно интегрировать, такой акцент делается именно на "переживаниях"?
Мне кажется, имеет смысл по меньшей мере рассматривать два уровня "стимулов" и два типа "реакций":
— контекст
— триггер
— переживание
— поведение
Плюс, обсуждая "переживанческую" модель интеграции якорей, мы невольно исходим из предпосылки (пресуппозиции), что ПОВЕДЕНИЕ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ПЕРЕЖИВАНИЕМ. Что в рекламных целях является очень умным ходом, но на деле ведь не правда. То есть, условно говоря, вызывать переживания надо чтобы клиенты платили деньги, но чтобы их лечить надо вызывать поведение — и прям такая однозначная связь одного с другим это некая рекламная иллюзия.
В общем, получаем очень большое количество комбинаций для интеграции, в которой самый комбинаторно простой вариант — это отнюдь не интегрировать переживания, а:
— связать некий триггер с неким поведением
— отвязать некий триггер от некоего поведения
...ну, с поправкой, что второй пункт нельзя выполнить непосредственно, и он разворачивается в некую замысловатую программу установки замещающего поведения на старый триггер + переноса старого поведения на новый триггер (чтобы оно не валялось без дела — как мы знаем, поведенческие стереотипы в любом случае стремятся найти себе какое-то место).
Мне кажется, имеет смысл по меньшей мере рассматривать два уровня "стимулов" и два типа "реакций":
— контекст
— триггер
— переживание
— поведение
Плюс, обсуждая "переживанческую" модель интеграции якорей, мы невольно исходим из предпосылки (пресуппозиции), что ПОВЕДЕНИЕ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ПЕРЕЖИВАНИЕМ. Что в рекламных целях является очень умным ходом, но на деле ведь не правда. То есть, условно говоря, вызывать переживания надо чтобы клиенты платили деньги, но чтобы их лечить надо вызывать поведение — и прям такая однозначная связь одного с другим это некая рекламная иллюзия.
В общем, получаем очень большое количество комбинаций для интеграции, в которой самый комбинаторно простой вариант — это отнюдь не интегрировать переживания, а:
— связать некий триггер с неким поведением
— отвязать некий триггер от некоего поведения
...ну, с поправкой, что второй пункт нельзя выполнить непосредственно, и он разворачивается в некую замысловатую программу установки замещающего поведения на старый триггер + переноса старого поведения на новый триггер (чтобы оно не валялось без дела — как мы знаем, поведенческие стереотипы в любом случае стремятся найти себе какое-то место).
(3) Наглое заявление. А у нас есть целых две модели, почему перекрещивание надо устранять. И как его можно использовать.
(4) Одна модель в рамках общеизвестных фактов межполушарной асимметрии.
(5) Другая – основана на изучении частных вариантов себе экспрессии, когда субъект прикасается/указывает пальцами/пальцем/руками/рукой на различные части своего тела типа на голову, грудь и т.п.
А у меня вот какая мысль возникла. Эксперименты по разрезанию межполушарной связи ведь показали, что у полушарий есть куча средств ВНЕШНЕЙ (экспрессивно-поведенческой) синхронизации/согласования активностей (в противопоставлению внутренней синхронизации через мозолистое тело).
Вот, может быть эти манипуляции с "рас-крещиванием" ног или рук прерывают особенный себе-раппорт субъекта, позволяя оператору буквально вклиниться в этот процесс межполушарного согласования активностей.
Ну, вот ещё ассоциация — если надо получить раппорт с неорганизованной группой, то вполне действенной стратегией может быть как раз вклиниться посредником на линиях коммуникации между участниками.
(4) Одна модель в рамках общеизвестных фактов межполушарной асимметрии.
(5) Другая – основана на изучении частных вариантов себе экспрессии, когда субъект прикасается/указывает пальцами/пальцем/руками/рукой на различные части своего тела типа на голову, грудь и т.п.
А у меня вот какая мысль возникла. Эксперименты по разрезанию межполушарной связи ведь показали, что у полушарий есть куча средств ВНЕШНЕЙ (экспрессивно-поведенческой) синхронизации/согласования активностей (в противопоставлению внутренней синхронизации через мозолистое тело).
Вот, может быть эти манипуляции с "рас-крещиванием" ног или рук прерывают особенный себе-раппорт субъекта, позволяя оператору буквально вклиниться в этот процесс межполушарного согласования активностей.
Ну, вот ещё ассоциация — если надо получить раппорт с неорганизованной группой, то вполне действенной стратегией может быть как раз вклиниться посредником на линиях коммуникации между участниками.
Хм, а куда девается опыт, накопленный частями и подсознанием?
</>
Re: "Касательство" есть мета элемент поведения. На том же
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ну, есть такое. Ну и что? Желание подлезть под руку, чтобы только обратить на себя внимание есть полярное (отвлеченное от исходной темы) мета поведение. При этом, желание не по делу обратить на себя внимание на логическом уровне находится значительно ниже, нежели чем намерение, цель и т.п.
Почему отвлечение? Касательство — это и есть в первую очередь желание обратить на себя внимание. По делу или нет — вопрос уже детальных разборок с этим касательством.
Нет. По основной семантике касательство ДОЛЖНО ИМЕТЬ прямое отношение и к намерению части, и к ее целям.
Ну, всё что часть делает, имеет связь с её целями-намерениями.
Почему отвлечение? Касательство — это и есть в первую очередь желание обратить на себя внимание. По делу или нет — вопрос уже детальных разборок с этим касательством.
Нет. По основной семантике касательство ДОЛЖНО ИМЕТЬ прямое отношение и к намерению части, и к ее целям.
Ну, всё что часть делает, имеет связь с её целями-намерениями.
Хм, но почему же ценности обязательно должны ходить парами? Даже в ваших ранних базовых публикациях упоминаются реальные данные, где по сути одна ценность контролирует весь контекст, если я правильно припоминаю.
Ценностные части отвечают ЗА СОГЛАСОВАНИЕ БОЛЕЕ ЧЕМ ДВУХ ЧАСТЕЙ НА ПРЕДМЕТ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ИХ ЦЕННОСТЕЙ.
Хм, сложно получилось.
М.б. процессы "согласования" являются более базовыми, нежели активность Части? Есть же постоянное "межполушарное согласование", скажем.
А ценностные части — так я как раз имел в виду части, которые отстаивают некую ОДНУ ценность.
Кстати, всё никак не дойдут руки провести какой-нибудь эксперимент/опрос, центрированный именно на ОТДЕЛЬНОЙ ЦЕННОСТИ, а не отдельном с присущей контексту иерархии. Будут ли Ценности типа таких демиургов, которые рулят отдельными частями и их активностями, деля между собой влияние и территорию :)
Хм, сложно получилось.
М.б. процессы "согласования" являются более базовыми, нежели активность Части? Есть же постоянное "межполушарное согласование", скажем.
А ценностные части — так я как раз имел в виду части, которые отстаивают некую ОДНУ ценность.
Кстати, всё никак не дойдут руки провести какой-нибудь эксперимент/опрос, центрированный именно на ОТДЕЛЬНОЙ ЦЕННОСТИ, а не отдельном с присущей контексту иерархии. Будут ли Ценности типа таких демиургов, которые рулят отдельными частями и их активностями, деля между собой влияние и территорию :)
Дочитали до конца.