Показаны записи 1261 - 1270 из 8154
К "вдалеке" можно дойти/прошагать. И к другим подобным штукам. Вообще говоря изолированно в зрительной или, допустим, в слуховой модальности "вдалеке" никакого смысла не имеет. Имеет смысл только, например, "тихо". А вдалеке — это, например "тихо (либо другая чисто аудиальная субмодальность) + до которого делать много шагов (чисто двигательная субмодальность)". То есть первично именно двигательная модальность. И мистики привлекать не требуется.
Да, эти предикаты, задающие направление и/или месторасположение требуют обстоятельного обсуждения. Интуитивно я отношу их все все же к полисенсорным.
М.б. это двигательно-трогательная (тактильная) модальность (Kex)? Не все ли "полисенсорные" предикаты можно в действительно считать относящимися к этой модальности?
М.б. это двигательно-трогательная (тактильная) модальность (Kex)? Не все ли "полисенсорные" предикаты можно в действительно считать относящимися к этой модальности?
А уж в компьютерных играх люди чрезвычайно ассоциируются с персонажами.
</>
"Наука" сможет имитировать только нейросеть => фантасти
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Хм, переселение эго и души в компьютерные системы — это кажется полной научной фантастикой. Не в ближайшие сто лет точно. Ну, достаточно посмотреть на то, на каком уровне сейчас реально находятся всяческие устройства, организующие интерфейсы "мозг"-"компьютер" и куда они двигаются. Опять же, так как никаких "паттернов эго" или "паттернов души" никто не ищет, то единственный вариант, который остаётся — это как-то "в лоб" переселять/имитировать ээ нейронную сеть.
М.б. в обозримом будущем мощность компьютерных сетей дойдёт до уровня достаточного, чтобы принять большое количество таких электронных копий нейронных сетей.
Но вот математические алгоритмы моделирования нейросети весьма и весьма упрощённые. Опять же, если их начать усложнять в сторону большего реализма, то потребуется во много раз ещё большие вычислительные мощности, что откладывает светлое будущее электронных зомби-душ ещё дальше :)
Короче, я бы всё-таки предполагал, что переселение душ не состоится. Если в самом деле это кто-то замышляет, то это не иначе как распил.
М.б. в обозримом будущем мощность компьютерных сетей дойдёт до уровня достаточного, чтобы принять большое количество таких электронных копий нейронных сетей.
Но вот математические алгоритмы моделирования нейросети весьма и весьма упрощённые. Опять же, если их начать усложнять в сторону большего реализма, то потребуется во много раз ещё большие вычислительные мощности, что откладывает светлое будущее электронных зомби-душ ещё дальше :)
Короче, я бы всё-таки предполагал, что переселение душ не состоится. Если в самом деле это кто-то замышляет, то это не иначе как распил.
</>
Re: Алгоритмы "компьютерного восприятия" всё же аналого
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ну, полноценную нейронную сеть компьютеры пока не могут моделировать — мощности не хватит. Но вот рядом со мной стоит синтезатор, который звучит — с поправкой что я не профессиональный музыкант — ничуть не хуже механического пианино. Как я прочёл, он на уровне софта даже эмулирует тот факт, что от удара по струне:
— начинают звучать соседние клавиши, не смотря на то что они приглушены модератором
— в резонанс начинают звучать клавиши на октаву отстающую от данной
Ну и т.д.
То есть любой подобный "тёплому лампового звуку" феномен можно воссоздать на цифровой технике так, что разница между моделью и оригиналом будет меньше любого разумного наперёд заданного предела.
От "нейронной сети как вещи в себе" (с плавно меняющимися порогами возбуждения) к "процессу восприятия" мой переход вполне оправдан: вы и сами говорите, что моделировать конкретные процессы "интеллекта" и "человечности" гораздо более целесообразно, чем "в лоб" моделировать межнейронные взаимодействия. Вот я и говорю, что аналоговые процессы, которые с определённой натяжкой можно назвать "восприятием" (например, выделение на изображении отдельных форм), успешно моделируются цифровой техникой. То есть цифровая элементная база компов не ограничивает эти алгоритмы, их ограничивают какие-то другие вещи.
— начинают звучать соседние клавиши, не смотря на то что они приглушены модератором
— в резонанс начинают звучать клавиши на октаву отстающую от данной
Ну и т.д.
То есть любой подобный "тёплому лампового звуку" феномен можно воссоздать на цифровой технике так, что разница между моделью и оригиналом будет меньше любого разумного наперёд заданного предела.
От "нейронной сети как вещи в себе" (с плавно меняющимися порогами возбуждения) к "процессу восприятия" мой переход вполне оправдан: вы и сами говорите, что моделировать конкретные процессы "интеллекта" и "человечности" гораздо более целесообразно, чем "в лоб" моделировать межнейронные взаимодействия. Вот я и говорю, что аналоговые процессы, которые с определённой натяжкой можно назвать "восприятием" (например, выделение на изображении отдельных форм), успешно моделируются цифровой техникой. То есть цифровая элементная база компов не ограничивает эти алгоритмы, их ограничивают какие-то другие вещи.
</>
Алгоритмы "компьютерного восприятия" всё же аналоговы
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
В отличие от программ человеческий мозг работает с кодами и так называемыми аналоговыми «сенсорными паттернами».
Всё же, поскольку "мозг" представляет собой нейронную сеть (сеть отдельных элементов), у него есть типа "разрешающая способность" или "частота дискретизации", или некий подобный параметр.
С другой стороны, современны алгоритмы "распознавания образов" и т.д. они дискретны в том смысле, что:
— обрабатывают ограниченный во времени и пространстве сигнал ("настоящая" аналоговая волна бесконечна)
— приближают МАТЕМАТИЧЕСКИЕ НЕПРЕРЫВНЫЕ АЛГОРИТМЫ некими выборками отдельных значений (дискретизацией/оцифровкой).
Но сами алгоритмы — они аналоговей некуда!
Например из Википедии: Вейвлет-преобразование
Например, подобное преобразование автонастраивает размер своего "кванта", выделяя из образа разного масштаба значимые фрагменты:
При выделении в сигналах хорошо локализованных разномасштабных процессов можно рассматривать только те масштабные уровни разложения, которые представляют интерес.
То есть именно что ищет ПАТТЕРНЫ.
Основанными на подобной математике алгоритмами можно проводить, например, создание SIRDS стереокартинок для просмотра человеком — или, наоборот, их реверс-инжиниринг (то есть по картинке восстановить стоящий за ними трёхмерный образ).
Опять же, недавно только обсуждали алгоритм "усиления движений", похожий на эффект зрения лягушки.
Так что современная математика очень даже неплохо справляется с моделированием (аналоговым!) отдельных особенностей процесса восприятия. И то, что эти аналоговые алгоритмы рассчитываются цифровым устройством особой значимой роли не имеет — даже потери точности не значительны, поскольку частоты и алгоритмы дискретизации опять же могут быть настроены на конкретный вид входных аналоговых данных, так, чтобы минимизировать потери информации.
Всё же, поскольку "мозг" представляет собой нейронную сеть (сеть отдельных элементов), у него есть типа "разрешающая способность" или "частота дискретизации", или некий подобный параметр.
С другой стороны, современны алгоритмы "распознавания образов" и т.д. они дискретны в том смысле, что:
— обрабатывают ограниченный во времени и пространстве сигнал ("настоящая" аналоговая волна бесконечна)
— приближают МАТЕМАТИЧЕСКИЕ НЕПРЕРЫВНЫЕ АЛГОРИТМЫ некими выборками отдельных значений (дискретизацией/оцифровкой).
Но сами алгоритмы — они аналоговей некуда!
Например из Википедии: Вейвлет-преобразование
Например, подобное преобразование автонастраивает размер своего "кванта", выделяя из образа разного масштаба значимые фрагменты:
При выделении в сигналах хорошо локализованных разномасштабных процессов можно рассматривать только те масштабные уровни разложения, которые представляют интерес.
То есть именно что ищет ПАТТЕРНЫ.
Основанными на подобной математике алгоритмами можно проводить, например, создание SIRDS стереокартинок для просмотра человеком — или, наоборот, их реверс-инжиниринг (то есть по картинке восстановить стоящий за ними трёхмерный образ).
Опять же, недавно только обсуждали алгоритм "усиления движений", похожий на эффект зрения лягушки.
Так что современная математика очень даже неплохо справляется с моделированием (аналоговым!) отдельных особенностей процесса восприятия. И то, что эти аналоговые алгоритмы рассчитываются цифровым устройством особой значимой роли не имеет — даже потери точности не значительны, поскольку частоты и алгоритмы дискретизации опять же могут быть настроены на конкретный вид входных аналоговых данных, так, чтобы минимизировать потери информации.
</>
Re: Засунуть комп в мозги тем спрятав комп. античеловечн
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Кстати, таких высказываний в вышеуказанной форме «у меня» вы не встретите в среде даже самых повернутых программистов или специалистов по компьютерному железу.
Всё же встречается. «У меня винда слетела», например.
Всё же встречается. «У меня винда слетела», например.
</>
Re: Отношения между объектами задаются валентностями
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Точно, согласен.
В данном случае ПОС задает свойства связанной с нею «онтологии одной семантики» (ООС).
Любые пресуппозиции всегда опираются на некие смысловые онтологии. Если не согласны, приведите один контр-пример :)
Любые пресуппозиции всегда опираются на некие смысловые онтологии. Если не согласны, приведите один контр-пример :)
</>
Re: Призрачно все в этом мире бушующем. Есть только миг -
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--с точки зрения стороннего наблюдателя каждая очередная ценность контролирует более обширный контекст, нежели предшествующая.
О! То есть каждая очередная ценность является Категорией всё большего Объёма.
Но, это «более обширный» употреблено только в онтологическом смысле взаимоотношений элементов окружающего мира.
Тут не понял. В смысле — типа физически/пространственно более обширный? Типа каждая более "высокая" ценность одновременно более общая для субъекта (встречается в большем количестве контекстов)?
Для меня по-прежнему загадка, что тогда всё же заставляет людей держаться на низких уровнях ЦИ. Ведь если более высокие ценности всегда вытесняют менее высокие, то тогда должна в итоге остаться одна супер-ценность (как у тех бессмертных горцев :) ), которая и будет всем рулить.
Получается, должен быть обратный ход — способ для менее высоких ценностей вытеснить более высокие. Типа просто со временем само собой происходит — кинестетическая последовательность/гормоны затихают и всё по новой идёт?
О! То есть каждая очередная ценность является Категорией всё большего Объёма.
Но, это «более обширный» употреблено только в онтологическом смысле взаимоотношений элементов окружающего мира.
Тут не понял. В смысле — типа физически/пространственно более обширный? Типа каждая более "высокая" ценность одновременно более общая для субъекта (встречается в большем количестве контекстов)?
Для меня по-прежнему загадка, что тогда всё же заставляет людей держаться на низких уровнях ЦИ. Ведь если более высокие ценности всегда вытесняют менее высокие, то тогда должна в итоге остаться одна супер-ценность (как у тех бессмертных горцев :) ), которая и будет всем рулить.
Получается, должен быть обратный ход — способ для менее высоких ценностей вытеснить более высокие. Типа просто со временем само собой происходит — кинестетическая последовательность/гормоны затихают и всё по новой идёт?
Дочитали до конца.