Показаны записи 1241 - 1250 из 2407
Бандлер на семинаре Creating Therapeutic Change рассуждает. Мол, говорит, его часто спрашивают "Верит ли он, что существует AN unconsciousness" (некое ОДНО/конкретное "бессознательное"). На что он отвечает, что нет "an unconsciousness", но есть потрясающее разнообразие бессознательных процессов. Один из них — мол — понимание языка. Самая быстрая трансовая индукция — спросить "как ты понимаешь язык?". Вот тут-то мне и пришло в голову на какой-то раз, что понимание языка — это по всем признакам СО.
Другая ещё мысль рядом с этой темы пришла. Про то, что эриксонианский трансовый уровень = ТДП-уровню подсознания. Эриксон на лекции рассказывает, мол, если попрошу сейчас поднять левую hand (руку), то большинство сделает скорее всего так (как можно догадаться без видео, поднимает руку как в школе при ответе типа). Но если попросить сомнамбулу, то оно сделает так (что-то показывает)... Поскольку вы попросили поднять hand, а не arm, и сомнамбула поднимет hand.
Hand — оказывается, в основном значении означает лишь "кисть руки". А arm — остальная часть от плеча до запястья. Но в разговорном языке принято использовать hand в значении arm. А сомнамбула поднимает только кисть, а не всю руку как в школе (хотя англоязычным школьникам говорят raise your hand в значении "подними руку целиком (для вопроса/ответа)").
Тогда и получается, что сомнамбулический транс может выключить сильнейшие многолетние "школьные" якори! Закреплённые тысячами повторений. Хотя hand в значении "кисть" в жизни обычного человека употребляется (а не врача какого-нибудь) по-любому употребляется реже, чем в значении "рука в целом". Но где-то глубоко лежит "правильное" словарное определение. Которое в сомнамбулическом трансе всплывает. То есть даже количество повторений не играет никакой роли для ТДП-уровня.
Другая ещё мысль рядом с этой темы пришла. Про то, что эриксонианский трансовый уровень = ТДП-уровню подсознания. Эриксон на лекции рассказывает, мол, если попрошу сейчас поднять левую hand (руку), то большинство сделает скорее всего так (как можно догадаться без видео, поднимает руку как в школе при ответе типа). Но если попросить сомнамбулу, то оно сделает так (что-то показывает)... Поскольку вы попросили поднять hand, а не arm, и сомнамбула поднимет hand.
Hand — оказывается, в основном значении означает лишь "кисть руки". А arm — остальная часть от плеча до запястья. Но в разговорном языке принято использовать hand в значении arm. А сомнамбула поднимает только кисть, а не всю руку как в школе (хотя англоязычным школьникам говорят raise your hand в значении "подними руку целиком (для вопроса/ответа)").
Тогда и получается, что сомнамбулический транс может выключить сильнейшие многолетние "школьные" якори! Закреплённые тысячами повторений. Хотя hand в значении "кисть" в жизни обычного человека употребляется (а не врача какого-нибудь) по-любому употребляется реже, чем в значении "рука в целом". Но где-то глубоко лежит "правильное" словарное определение. Которое в сомнамбулическом трансе всплывает. То есть даже количество повторений не играет никакой роли для ТДП-уровня.
</>
Re: Мало данных для оценки конгруэнтности/ правды/ лжи
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Из другой области поищу образец. Есть идея, где найти чуваков, у которых и навыки вранья должны быть профессиональными, и размах оболванивания народа поставлен на широкую ногу.
Является ли понимание языка (речи) сущностным ощущением?
</>
Re: Мало данных для оценки конгруэнтности/ правды/ лжи
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Увы, больше нету.
Тождество удачливость~личная сила всё же только практическое, но не фактическое.
В этом нет ничего зазорного, поскольку мы сразу определили, что занимаемся психологическими аспектами/извлечениями нагвализма. Так что, чем является личная сила "на самом деле", интересует, как говорится, поскольку-постольку.
—Конкретные пути — имел в виду — то, каким образом какие конкретно изменившиеся аспекты поведения привели к тому или иному внешнему результату. То есть за грань осознания выводятся реальные/детальные/буквальные причинно-следственные связи между техникой и результатами. Остаётся только такая общая — типа здесь головой повертел — там что-то получил.
—Ну, м.б. и так.
Ну, как в реферейминге. Поведение осознаётся фрагментарно, конечные результаты чуть лучше.
Да. Формально это разновидность (может быть – главная форма) СО, потому что в повышенном внимании есть невыразимое знание-понимание-уверенность.
А как связаны СО и медитация?
В этом нет ничего зазорного, поскольку мы сразу определили, что занимаемся психологическими аспектами/извлечениями нагвализма. Так что, чем является личная сила "на самом деле", интересует, как говорится, поскольку-постольку.
—Конкретные пути — имел в виду — то, каким образом какие конкретно изменившиеся аспекты поведения привели к тому или иному внешнему результату. То есть за грань осознания выводятся реальные/детальные/буквальные причинно-следственные связи между техникой и результатами. Остаётся только такая общая — типа здесь головой повертел — там что-то получил.
—Ну, м.б. и так.
Ну, как в реферейминге. Поведение осознаётся фрагментарно, конечные результаты чуть лучше.
Да. Формально это разновидность (может быть – главная форма) СО, потому что в повышенном внимании есть невыразимое знание-понимание-уверенность.
А как связаны СО и медитация?
Нашёл презабавный ролик на просторах интернета. Расхваливают вульгарно мошенническую схему типа "заработка":
http://www.youtube.com/watch?v=E0zT05x-FNk&feature=youtu.be
Показалось интересным, насколько у актриссы экспрессия конгруентна той беспардонной лжи, которую она излагает. Возникает вопрос — можно ли всё-таки обнаружить некие сигналы лжи на фоне общей конгруентной экспрессии.
http://www.youtube.com/watch?v=E0zT05x-FNk&feature=youtu.be
Показалось интересным, насколько у актриссы экспрессия конгруентна той беспардонной лжи, которую она излагает. Возникает вопрос — можно ли всё-таки обнаружить некие сигналы лжи на фоне общей конгруентной экспрессии.
Колонка с водой — у меня такая ассоциация крутится постоянно на уме. Только боком стоит как бы.
В работах Эриксона сквозная тема — занятие определённой позы для входа в транс и другой позы для перехода в бодрствующее состояние.
A repetition yielded similar results, with one exception. This was an amazed expression of complete astonishment by Huxley suddenly declaring, “I say, Milton, this is quite utterly amazing, most extraordinary. I use Deep Reflection to summon my memories, to put into order all of my thinking, to explore the range, the extent of my mental existence, but I do it solely to let those realizations, the thinking, the understandings, the memories seep into the work I’m planning to do without my conscious awareness of them. Fascinating . . . never stopped to realize that my Deep Reflection always preceded a period of intensive work wherein I was completely absorbed . . . I say, no wonder I have an amnesia.”
Повторение привело к похожим результатам, с одним исключением. Им было изумлённое выражение совершенного удивления, с тем как Хаксли внезапно объявил: "Я бы сказал, Милтон, что это весьма крайне изумительно, в наивысшей степени необычайно. Я использую Глубокую рефлексию чтобы призвать свои воспоминания, чтобы привести в порядок всё моё размышление, что исследовать диапозон, протяжённость моего ментального существования, но я делаю это исключительно чтобы позволить этим осознаниям, размышлению, пониманиям, воспоминаниям просочиться в работу, которую я планирую сделать, без моей сознательной осведомлённости о них. Очаровательно... никогда не остановился осознать, что моя Глубокая рефлексия всегда предшествовала периоду интенсивной работы, в которой я был всецело поглощён... Я бы сказал, не удивительно, что у меня амнезия".
Повторение привело к похожим результатам, с одним исключением. Им было изумлённое выражение совершенного удивления, с тем как Хаксли внезапно объявил: "Я бы сказал, Милтон, что это весьма крайне изумительно, в наивысшей степени необычайно. Я использую Глубокую рефлексию чтобы призвать свои воспоминания, чтобы привести в порядок всё моё размышление, что исследовать диапозон, протяжённость моего ментального существования, но я делаю это исключительно чтобы позволить этим осознаниям, размышлению, пониманиям, воспоминаниям просочиться в работу, которую я планирую сделать, без моей сознательной осведомлённости о них. Очаровательно... никогда не остановился осознать, что моя Глубокая рефлексия всегда предшествовала периоду интенсивной работы, в которой я был всецело поглощён... Я бы сказал, не удивительно, что у меня амнезия".
</>
Принципы предугадывания из методики удачливости?
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Можно ожидать «сущностного инсайта» - ибо, сторона понимания в этом инсайте «преувеличена», а переживательная (кинестетическая) сторона – преуменьшена.
Тут возникает вопрос — не требуется ли применять принципы предугадывания из методики удачливости. То есть когда переживательная сторона практически стирается, "понимание" редуцируется до исчезающе малой величины, а на полную катушку разворачивается поведенческий аспект по принципу "оказываться где надо, когда надо, с требуемыми ресурсами".
Т.е. если рекапитуляцию настраивать на использование в некоем ограниченном проблемном контексте, то ожидать её срабатывание в полностью подсознательной манере:
— общие цели формулируются сознательно
— последующие реальные результаты осознаются лишь частично
— конкретные пути, которыми результаты были получены, практически совсем не осознаются
П-рекапитуляция по тем или иным позициям вполне может давать сущностный итог.
Ох, не хотелось бы ещё с сущностными ощущениями заодно разбираться. Но в целом мысль понятна.
Итог н-рекапитуляции нам всегда известен. Это сущностное переживание: «Ничто не может иметь отдельного мета (и мета мета) значения и важности, но только всё вместе имеет особенный смысл/ «наполненность».
Простите, но с каждым пере-цитированием этого утверждения оно всё больше и больше становится запутанным :) Слова "значимость", если я не ошибаюсь, ни в одном из фрагментов оригинала нет. Есть слово matters — более близким/буквальным переводом было бы сказать "существенно" (т.к. matter это и есть в основном/прямом значении "материя", "вещество").
Тогда вот фрагмент с переводом (кн. "Отдельная реальность"):
Nothing being more important than anything else, a man of knowledge chooses any act, and acts it out as if it matters to him. His controlled folly makes him say that what he does matters and makes him act as if it did, and yet he knows that it doesn't; so when he fulfills his acts he retreats in peace, and whether his acts were good or bad, or worked or didn't, is in no way part of his concern.
/При том, что/ ничего не является более важным, чем что-либо другое, человек знания выбирает любое действие, и выполняет это действие как если бы оно было существенным для него. Его контролируемая глупость заставляет его говорить, что то, что он делает — является существенным — и заставляет его действовать так, как если бы оно было таковым, и всё же он знает, что оно не является; так что когда он выполняет свои действия, он отступает в миру [спокойно], и были ли его действия хороши или плохи, или сработали ли они или нет, не является ни в какой мере его заботой.
Ничего не является важным, но воин действует так, как если бы некие операционные цели/задачи были для него существенными.
Тут возникает вопрос — не требуется ли применять принципы предугадывания из методики удачливости. То есть когда переживательная сторона практически стирается, "понимание" редуцируется до исчезающе малой величины, а на полную катушку разворачивается поведенческий аспект по принципу "оказываться где надо, когда надо, с требуемыми ресурсами".
Т.е. если рекапитуляцию настраивать на использование в некоем ограниченном проблемном контексте, то ожидать её срабатывание в полностью подсознательной манере:
— общие цели формулируются сознательно
— последующие реальные результаты осознаются лишь частично
— конкретные пути, которыми результаты были получены, практически совсем не осознаются
П-рекапитуляция по тем или иным позициям вполне может давать сущностный итог.
Ох, не хотелось бы ещё с сущностными ощущениями заодно разбираться. Но в целом мысль понятна.
Итог н-рекапитуляции нам всегда известен. Это сущностное переживание: «Ничто не может иметь отдельного мета (и мета мета) значения и важности, но только всё вместе имеет особенный смысл/ «наполненность».
Простите, но с каждым пере-цитированием этого утверждения оно всё больше и больше становится запутанным :) Слова "значимость", если я не ошибаюсь, ни в одном из фрагментов оригинала нет. Есть слово matters — более близким/буквальным переводом было бы сказать "существенно" (т.к. matter это и есть в основном/прямом значении "материя", "вещество").
Тогда вот фрагмент с переводом (кн. "Отдельная реальность"):
Nothing being more important than anything else, a man of knowledge chooses any act, and acts it out as if it matters to him. His controlled folly makes him say that what he does matters and makes him act as if it did, and yet he knows that it doesn't; so when he fulfills his acts he retreats in peace, and whether his acts were good or bad, or worked or didn't, is in no way part of his concern.
/При том, что/ ничего не является более важным, чем что-либо другое, человек знания выбирает любое действие, и выполняет это действие как если бы оно было существенным для него. Его контролируемая глупость заставляет его говорить, что то, что он делает — является существенным — и заставляет его действовать так, как если бы оно было таковым, и всё же он знает, что оно не является; так что когда он выполняет свои действия, он отступает в миру [спокойно], и были ли его действия хороши или плохи, или сработали ли они или нет, не является ни в какой мере его заботой.
Ничего не является важным, но воин действует так, как если бы некие операционные цели/задачи были для него существенными.
Дочитали до конца.