К счастью, Гибсона в доисторические времена переводил его глубокий профессиональный почитатель, в книге полно пояснений выбранных терминов, значений и т.п.

---

А не какой-то левый филолог или еще хуже философ.

Через действия-восприятия и через действия-изменения окружающего.

Котенок существует, а молоток - нет. По вполне прозрачным соображениям.

Инварианты есть градиенты объемлющих потоков энергии. Следовательно, это инвариантное восприятие обнаруживает предназначенные ему инварианты окружающего мира.

---

Да, за язык/Гибсона я тебя не тянул.

Я не знаю что такое свободное общение.

---

Транзактные игры есть метафоры жизненных сценариев. Жизненные сценарии не есть метафоры жизни, потому что они являются ОГРАНИЧЕНИЯМИ, наложенными на свободное течение жизни.

---

Является ли метафорой отражённый в капле воды пруд с растительностью вокруг? Даже если нет наблюдателя.

---

Является. Об этом постоянно твердили восточные просветленцы. В чем природа Будды - отражение луны на тихой воде.

---

Ну, и поднимаясь обратно на человеческий уровень: в теме буквализма мы же пришли к тому, что любые искусственные представления о физиологии могут влиять и на эту физиологию таки влияют.

---

Да, и метафоры влияют на физиологию.

---

М.б. нам работать с метафорой как с буквализмом? Написать что входит в метафору, так сказать системно. И все дела.

---

Но, в этом суть метафоры и её прагматическая польза. Что воздействуя на "образ", мы воздействуем и на "прообраз". Поэтому капля воды метафорой окружающей реальности не является, поскольку воздействие на каплю/отражение не изменит мира вокруг.

---

Но, буддисты и всяческие ноосферцы считают напротив. Капля влияет на мир.

---

--Мы пришли к тому, что метафора просто есть ИНОСКАЗАНИЕ!

---

--Кажется, это то же, что я сформулировал как: у метафоры и её прообраза есть общие инварианты.

---

Опять же, применим мой принцип "обратного воздействия" через метафору на реальность.

---

Ну, твоя метафора не более чем капля, но она меняет реальность.

---

Если будут разрушены декорации гнезда птицы-шалашника - будет подорвана и её реальная физическая безопасность - верно?

---

Вовсе нет. Шалашник поддерживает платонову идею безопасности=красоты.

---

Если собака-вожак не будет стремиться к неведомым целям, то стая (с этим вожаком) не придёт и к реальным - так?

---

Опять бессмертный Платон.

---

Если шимпанзе отлупит вожака в ответ, то не важно какие их реальные физические возможности, но вожак уже не сможет убить бывшего подчинённого - так?

---

М.б. и убьет, но вожаком быть перестанет.

---

Кажется, всё сходится :)

---

А у меня все "расходится" :)

---

МЕТАФОРА ОБРАЩАЕТСЯ К ЛЕВОМУ ПОЛУШАРИЮ КАК РЕФРЕЙМИНГ ФИГУРЫ/ФОНА, И К ПРАВОМУ ПОЛУШАРИЮ КАК ЕГО НАТУРАЛЬНЫЙ ЯЗЫК.

---

По плодам дел отличайте доброго от злого. Евангелие от Матфея: глава 7, стихи 15 — 20.

--Метафора есть терапевтический текст. Терапевтический текст вызывает изменения ЧА. Метафора вызывает изменение ЧА. [...]

---

--Мне кажется, сводить метафоры к текстам и терапии по меньшей мере преждевременно. Мы же не терапевтическую метафору моделируем.

---

Терапия требует изменений. А литературная метафора не требует.

---

Какие изменения вызывает буква А в каких контекстах? Например, буквы М и Ж могут вызвать предусмотренное изменение деятельности внутренних органов в подобающем контексте.

---

--Ну, большинство своих инвариантов Гибсон таки умудрился изобразить.

---

--Когда-нибудь я точно дочитаю Гибсона до конца :)

---

Он так легко читается. Он немного скучен, но завораживающий своей логикой. Я просто боюсь его открывать лишний раз, чтобы не обнаружить себя в очередной раз спустя время с до корки прочитанной книгой и кучей новых записок/заметок.

---

"Технократическое" деление мира отвлекает от описания инвариантов.

---

Да.

---

Могут ли быть инварианты над инвариантами? Насколько я понял Гибсона, у него на месте котёнка есть некий инвариант "котячести". Который в свою очередь формируется из инвариантов пушистости и бог знает каких ещё.

---

Вложенные структуры вверх и вниз. Там инварианты до самого низа (вселенной).

---

Является ли рисунок котёнка метафорой котёнка? Если да, то очевидно, что рисунок не содержит всех инвариантов котёнка, и содержит те инварианты, которые котёнку не присущи (фактура полотна, скажем).

---

Это потеря контекста. Это опять перпендикулярный инвариант.

---

Но наличие у них общих инвариантов может сделать одно метафорой второго. Если мы договорились считать природные явления первичными, то говорим, что картина есть метафора котёнка, а не наоборот.

---

Но, как мы объясним что есть "картина", а что есть живой "котенок"?

Я неудачно выразился - следует так: является метафорой ЧАСТИ ГОРИЗОНТА.