Супер. А теперь еще надо прямо натурально наложить этот график на слова фразы "а ну ка дядя...".

ВОТ ТОГДА ЭТО БУДЕТ ТРЕНАЖЕР!

Ну, так какая картинка получается при чтении?

Очень походит на то, что нужно.

Однако, точно можно сказать только посмотрев, какие кривые этот софт рисует не тогда, когда тянется чистая нота, а КОГДА ЗВУЧИТ РАЗГОВОРНЫЙ ГОЛОС.

Слово "транс" стало какой-то свалкой, в которую можно свалить все что угодно.

Блин, хватит торговаться.

На этом этапе нам от смысло-текста нужен уровень не сложнее разбора предложения по частям речи.

Ну, ты меня задолбал вопросами! :)

В библии есть примерно такое: в начале было слово. И слово было Бог. - Вот это слово было генерировано и воспринято вне какой либо сенсорики.

Ежели более серьезно, то есть вполне законное восприятие вне рамок тривиальной психологии, когда существует так называемое "симультанное" восприятие. Вот в этом совершенно законном восприятии нет вообще никакой сенсорики. Восприятие есть, а сенсорики нет. Могу вытащить ссылку на самого себя, в которой я подрезаю мистера Уилбера тем, что он нихрена никаких диалогов ни с Богом, ни с одной даже завалящей потусторонней сущностью не вел. Потому, что он не знает даже на духу, что же такое есть симультанное восприятие. А все потусторонние сущности "общаются" только таким путем.

Примерно так.

--вопрос вербальный/невербальный
--ответ вербальный/невербальный

Простите, но невозможно удержаться от вопроса - на что похож человек, у которого видно (слышно, ощущается) что этот внутренний ответ появился/зарождается?

Ну, ты как всегда задаешь самые сложные вопросы.

Если бы я знал ответ на твой вопрос на 100%, то я бы здесь с тобою так как сейчас не разговаривал, я бы был в другом месте: теплый, пушистый и в шоколаде :) Я, буквально, полжизни посвятил, в том числе, поиску ответа на этот вопрос.

Эриксон совершенно четко уверял, что имеются определенные визуальные критерии, когда субъект, что называется, "словил" критические (по содержанию/объему) вопросы и у него начала развиваться "ответная" реакция. Но, эти "совершенно четко" - они отдельными репликами разбросаны по множеству его статей.

И теперь, любая ли реплика, после которой субъект приобретает такой вид, является вопросом?

На это вопрос ответ у меня есть однозначный - да. Т.е. дело может быть так, что только в формальном контексте присутствия субъекта прозвучали/были им восприняты некие слова - и оба-на - субъект уже "поплыл" в поиске ответа на эти слова. Т.е. формально, ему вопрос никто не задавал, но он сам решил, что это был вопрос со всеми вытекающими последствиями.

Вот именно, что по-моему теория к метамодели притянута за уши.

Конечно.

Метамодель выслеживает только конкретные практические феномены в лексике, на которые предписывает реагировать определёнными вопросами.

Да.

Эти феномены покрывают меньшую часть типичной фразы/предложения.

И мы это пытаемся скомпенсировать моделью смысл<>текст.

"They ain't got the nut".