Показаны записи 12341 - 12350 из 30984
Блин, хватит торговаться.
На этом этапе нам от смысло-текста нужен уровень не сложнее разбора предложения по частям речи.
На этом этапе нам от смысло-текста нужен уровень не сложнее разбора предложения по частям речи.
Ну, ты меня задолбал вопросами! :)
В библии есть примерно такое: в начале было слово. И слово было Бог. - Вот это слово было генерировано и воспринято вне какой либо сенсорики.
Ежели более серьезно, то есть вполне законное восприятие вне рамок тривиальной психологии, когда существует так называемое "симультанное" восприятие. Вот в этом совершенно законном восприятии нет вообще никакой сенсорики. Восприятие есть, а сенсорики нет. Могу вытащить ссылку на самого себя, в которой я подрезаю мистера Уилбера тем, что он нихрена никаких диалогов ни с Богом, ни с одной даже завалящей потусторонней сущностью не вел. Потому, что он не знает даже на духу, что же такое есть симультанное восприятие. А все потусторонние сущности "общаются" только таким путем.
Примерно так.
В библии есть примерно такое: в начале было слово. И слово было Бог. - Вот это слово было генерировано и воспринято вне какой либо сенсорики.
Ежели более серьезно, то есть вполне законное восприятие вне рамок тривиальной психологии, когда существует так называемое "симультанное" восприятие. Вот в этом совершенно законном восприятии нет вообще никакой сенсорики. Восприятие есть, а сенсорики нет. Могу вытащить ссылку на самого себя, в которой я подрезаю мистера Уилбера тем, что он нихрена никаких диалогов ни с Богом, ни с одной даже завалящей потусторонней сущностью не вел. Потому, что он не знает даже на духу, что же такое есть симультанное восприятие. А все потусторонние сущности "общаются" только таким путем.
Примерно так.
--вопрос вербальный/невербальный
--ответ вербальный/невербальный
Простите, но невозможно удержаться от вопроса - на что похож человек, у которого видно (слышно, ощущается) что этот внутренний ответ появился/зарождается?
Ну, ты как всегда задаешь самые сложные вопросы.
Если бы я знал ответ на твой вопрос на 100%, то я бы здесь с тобою так как сейчас не разговаривал, я бы был в другом месте: теплый, пушистый и в шоколаде :) Я, буквально, полжизни посвятил, в том числе, поиску ответа на этот вопрос.
Эриксон совершенно четко уверял, что имеются определенные визуальные критерии, когда субъект, что называется, "словил" критические (по содержанию/объему) вопросы и у него начала развиваться "ответная" реакция. Но, эти "совершенно четко" - они отдельными репликами разбросаны по множеству его статей.
И теперь, любая ли реплика, после которой субъект приобретает такой вид, является вопросом?
На это вопрос ответ у меня есть однозначный - да. Т.е. дело может быть так, что только в формальном контексте присутствия субъекта прозвучали/были им восприняты некие слова - и оба-на - субъект уже "поплыл" в поиске ответа на эти слова. Т.е. формально, ему вопрос никто не задавал, но он сам решил, что это был вопрос со всеми вытекающими последствиями.
Ну, ты как всегда задаешь самые сложные вопросы.
Если бы я знал ответ на твой вопрос на 100%, то я бы здесь с тобою так как сейчас не разговаривал, я бы был в другом месте: теплый, пушистый и в шоколаде :) Я, буквально, полжизни посвятил, в том числе, поиску ответа на этот вопрос.
Эриксон совершенно четко уверял, что имеются определенные визуальные критерии, когда субъект, что называется, "словил" критические (по содержанию/объему) вопросы и у него начала развиваться "ответная" реакция. Но, эти "совершенно четко" - они отдельными репликами разбросаны по множеству его статей.
И теперь, любая ли реплика, после которой субъект приобретает такой вид, является вопросом?
На это вопрос ответ у меня есть однозначный - да. Т.е. дело может быть так, что только в формальном контексте присутствия субъекта прозвучали/были им восприняты некие слова - и оба-на - субъект уже "поплыл" в поиске ответа на эти слова. Т.е. формально, ему вопрос никто не задавал, но он сам решил, что это был вопрос со всеми вытекающими последствиями.
Вот именно, что по-моему теория к метамодели притянута за уши.
Конечно.
Метамодель выслеживает только конкретные практические феномены в лексике, на которые предписывает реагировать определёнными вопросами.
Да.
Эти феномены покрывают меньшую часть типичной фразы/предложения.
И мы это пытаемся скомпенсировать моделью смысл<>текст.
Конечно.
Метамодель выслеживает только конкретные практические феномены в лексике, на которые предписывает реагировать определёнными вопросами.
Да.
Эти феномены покрывают меньшую часть типичной фразы/предложения.
И мы это пытаемся скомпенсировать моделью смысл<>текст.
"They ain't got the nut".
ОНТОЛОГИЯ УМА ТЕЛА ДВИЖЕНИЯ СНА И БОДРСТВОВАНИЯ
Ааа, супер! Надо посмотреть всю эту цитату Эриксона про скорлупки раковины и жемчуг на английском. А потом извлечь из нее несколько его знаковых слов на английском. И это будет название нашей новой и такой особенной темы!
(хороший аргумент)
Ааа, ну я описался, потому что у меня тут запарка. :)
Но, сути дела это не меняет. Рационально, мы вольны спланировать и реализовать любые последовательности/алгоритмы коммуникации. И реализуем.
Но, особенный значимый функциональный квант состоит всего из двух шагов: ВНЕШНИЙ ВОПРОС - ВНУТРЕННИЙ ОТВЕТ!
Но, сути дела это не меняет. Рационально, мы вольны спланировать и реализовать любые последовательности/алгоритмы коммуникации. И реализуем.
Но, особенный значимый функциональный квант состоит всего из двух шагов: ВНЕШНИЙ ВОПРОС - ВНУТРЕННИЙ ОТВЕТ!
Дочитали до конца.