Metapractice: Лента записей и комментариев

</>

Re: У ОЩУЩЕНИЙ НЕТ МОДАЛЬНОСТИ ВРЕМЕНИ!!!!

metanymous 08 мая 2013, 10:52 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Ну, получается примерно так.

</>

...

metanymous 08 мая 2013, 08:33 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Отлично! Спасибо.

</>

ПРОСТРАНСТВА: ПАМЯТИ, РЕАЛЬНОСТИ, ПРЕДСТАВЛЕНИЙ, ФАНТА

metanymous 08 мая 2013, 08:31 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Немного в сторону (хотя не очень) от основной темы. Я вот пролистывал недавно технику "Избавления от горя" из "Сердца разума", и меня буквально поразил момент, на который я раньше не обращал должного внимания. Что они работают с ПРОЕКТИВНЫМИ образами. На первом же такте инструкции мол увидеть и почувствовать человека КАК ЕСЛИ БЫ ОН БЫЛ В ЭТОЙ КОМНАТЕ. Ну то есть там три варианта/шага:
- вспомнить (а процесс "вспомнить" происходит в каком-то своём, пока что не очень понятно где расположенном, мире)

Далее нам придется говорить о нескольких "пространствах".

В этом месте ты говоришь о пространстве памяти. Такое пространство имеет определенную соотнесенность с пространством окружающей реальности. Есть индивидуальное разнообразие. Эриксон считал, что пространство памяти должно быть устроено точно как и пространство реальности и иметь с ним изоморфные отношения/отражения.

Причем, ПРОСТРАНСТВО РЕАЛЬНОСТИ ВПИСАНО В БОЛЕЕ ОБШИРНОЕ ПРОСТРАНСТВО ПАМЯТИ!!!!

- увидеть (с открытыми глазами, в месте которое соотносится с окружающей объективной реальностью) КАРТИНКУ с воспоминаниями
- представить=увидеть СОДЕРЖАНИЕ того, что раньше было картинкой (человека с картинки) в окружающей реальности

В этом месте мы говорим о пространстве "представлений". Оно четко соотносится с пространством реальности всегда являясь его МАЛОЙ ЧАСТЬЮ.

Да и вроде на всех, которые я видел, терапевтических "субмодальных" сеансах Бандлера и Андреасов, они сразу же этак прямолинейно внушали наличие картинки в объективной реальности (то есть этакой галлюцинации, даром что хорошо отличимой от реальных предметов, но находящейся в одном с ними пространстве).

В пространстве представлений. Так что это скорее псевдо галлюцинация.

А я все эти техники пробовал делать - с закрытыми глазами - соответственно в некоем ином "мире" (воспоминаний или фантазий). В общем-то эффект кардинально различный (пока не готов прямо перечислить отличия).

А в этом месте ты говоришь о пространстве "фантазии". В самом общем виде пространство фантазии ПОЛНОСТЬЮ отвязано от пространства реальности. Оно не имеет нигде/не в чем с ним никаких общих координат.

Вспоминаются "хрустальные шарики", которые Эриксон внушал пациентам, чтобы в них они разглядывали в них события из прошлого или предполагаемого будущего. А в других случаях он внушал пациентам переживания в трансе с закрытыми глазами, а значит и в этом "ином (субъективном) мире". А с другой стороны иногда он их будил посередине таких переживаний, и их мир оказывался соотнесённым/наложенным на окружающую реальность.

Хрустальные шарики несомненно относятся к пространству представлений.

И ещё остаётся вопрос различия между фантазией и памятью (кроме уже названных вещей: "субмодальных" различий, разных способах манипуляции).

Это самые сложные отношения/различия. Фантазия не только не связана с пространствами памяти/реальности, но оно еще как бы не имеет фиксированной размерности/масштаба. Оно, в каком то смысле, безразмерно! И за счет этой безразмерности оно может создавать иллюзию включения в себя и пространства реальности, и памяти и чего угодно еще!

</>

ФЕЙЕРВЕРК ИДЕЙ

metanymous 08 мая 2013, 07:53 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

--По Гибсону есть точное соответствие. Один из важнейших инвариантов по Г. есть Заслоняющий Край. Который "скользит" при перемещении наблюдателя по тому или иному маршруту. А при повороте головы/тела "скольжение" происходит в максимальной мере интенсивно в единицу времени.
--То есть моргание является таким предельным вариантом скольжения заслоняющего края?

Там еще у Гибсона выделены некие абсолютно важные заслоняющие края. Это края век и надбровий. Нос. Немного от скул. Эти заслонаяющие края имеют:

--максимальное скольжение при малейших поворотах головы и/или иных движениях

--задают ЭГО!

...так что при быстрых поворотах головы с открытыми немигающими глазами и сохраняющейся фокусировкой на окружающем потоке впечатлений наибольшую перегрузку ИСПЫТЫВАЮТ ПРОЦЕССЫ ЭГО. А эго - это вам не шутки. Эго вмазано в кучу/во множество других высщих ментальных процессов с высоким приоритетом значимости. И вот, эго и вызывает подвисание ментального процессора. И, одновременно, само "подвисает" в моменты быстрых переводов взглядов со "скольжением" по окружающей реальности.

Если "нервная система" может непосредственно воспринимать непрерывность внешнего мира при резких поворотах с морганием, тогда может то на что мы смотрим когда моргаем теми же механизмами психики соединяется с окружающей видимой (с открытыми глазами) реальностью?

Если мы не имеем эго, то для нас не будет проблемой быстрые переводы взглядов без морганий.

Получается внутренняя реальность физически/буквально/интроспективно находится в дырках/промежутках внешней/разделяемой/окружающей реальности (остаётся вопрос, всё же куда она - субъективная реальность - девается если мы всё же начинаем рассматривать тот участок окружающей реальности, который на предыдущем такте пропустили при очередном моргании). О как! :) (Опять дух нагвализма где-то рядом витает.)

Совершенно классная формулировка!

Только сей момент тобой описанные дырки в восприятии и ДЫРИЩИ, КОТОРЫЕ ОПИСЫВАЛИ НАГВАЛИСТЫ относятся к разным классам дыр восприятия.

В этом месте мы описываем маленькие дырки, возникающие в наблюдаемой реальности от нормальной/артефактной активности процессов ЭГО.

ДЫРИЩИ ВОСПРИЯТИЯ ИЗ НАГВАЛИЗМА возникают/существуют на стыке тонких структур волновых/алгоритмических восприятий в первую очередь в звуковой сфере. В зачетном нагвалистском описании дырища возникала:

--при ВОЗМУЩЕНИЯ в интерференционной картине звучаний двух рассредоточенных источников а) множества насекомых б) множества листьев на зачетной по величине площади. Возмущение в интерференции вызывала волна ветра

--при дополнительном наложении на интерференцию двух рассредоточенных источников звука + возмущении пространственной интерференции однократной пространственной же волной среды/ветра + НАЛОЖЕНИЕМ ТОЧЕЧНОГО ИСТОЧНИКА ВОЗМУЩАЮЩЕГО ЗВУКА - звука-вопля струны ловца духа

...кстати, и при визуальном эквиваленте картина та же самая. В зачетном случае субъект наблюдал сложную интерференционную картину (и ее возмущение) поверхностных волн в заводи ручья, в которую втекала основная струя течения.

А может и у КГД тогда есть простое в стиле буквализма объяснение? Может это буквально и есть взгляд за заслоняющий край? Может быть распаковка это всего лишь перенос штуковин из-за пределов заслоняющего края внутрь его?

Невероятно красивая (до безумности :)) идея. КГД есть буквально заглядывание за некий заслоняющий край/"угол"!

</>

ЕСТЬ ТАКАЯ ШТУКА КАК РАППОРТ САМ ПО СЕБЕ

metanymous 08 мая 2013, 07:30 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Нет же раппорта самого по себе, есть некая "раппортность" манипуляций. Или не так?

ЕСТЬ ТАКАЯ ШТУКА КАК РАППОРТ САМ ПО СЕБЕ!

</>

СОВЕРШЕННОЕ ПОДТВЕРЖДЕНИЕ

metanymous 08 мая 2013, 07:28 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Надо бы попробовать как-то разделять (и в проектировании ИТ систем такой же вопрос имеет место): - "штуки" -действия/функции штук - КАЧЕСТВА действий/функций штук. Например, "переживание" это штука, работа с переживаниями это функции/действия, а раппорт это вроде уже качество. ...

Абсолютно так!

Сей момент времени я торможу, потому что все еще не могу избавиться от шока в связи с переживаемым комплексным фактом:

--я крутой моделист, с огромной практикой различных техник типа якорения

--сам же предложивший идею использования UML для настоящей формализации моделей и техник ЧА

--и даже ранее пробующий тренироваться в вышеуказанном

--при проверке в лоб плаваю как двоишник-студент на экзамене, потому что не могу дать фиксированную картину описания даже одной диаграммы классов для якорения!

...т.е. мной переживается такой дабл байндерский шок. Потому что, с одной стороны, надо ДЕЙСТВИТЕЛЬНО на старости лет с нуля учиться мыслить объекто-ориентированными моделями. Потому, что измерений этой объектной ориентированности многочисленное множество. И еще потому, что исходная идея в нахождении языка полной формализации описаний активности ЧА получила совершенное подтверждение!

</>

В специальном пространстве "для представлений"

metanymous 08 мая 2013, 07:15 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Представить, что человек стоит рядом с вами означает задействовать то особенное гипотетическое "пространство представлений", о котором мы уже много раз писали:

Пространство представлений
http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE%20%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9&holdres=mark&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&author=metanymous&how=tm&asc=1

</>

У ОЩУЩЕНИЙ НЕТ МОДАЛЬНОСТИ ВРЕМЕНИ!!!!

metanymous 08 мая 2013, 07:07 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

--где я ощущаю эти мышечные ощущения? Да в своих теперешних руках! Они и есть интерфейс памяти.
--То есть у ощущений нет модальности времени? Иначе говоря, как вы знаете, что эти ощущения из прошлого, а не настоящего?

Совершенно точно! У ОЩУЩЕНИЙ НЕТ МОДАЛЬНОСТИ ВРЕМЕНИ. У МЫШЕЧНЫХ ОЩУЩЕНИЙ НЕТ МОДАЛЬНОСТИ ВРЕМЕНИ. Модальность времени всегда задается некими иными/дополнительными средствами/процессами/метками.

--В моих фантазиях руки и ноги есть скорее такие манипуляторы с неопределенными свойствами.
--Ну вот мы кажется вынуждены приходить к той модели мира, в которой то что принято называть "объективной реальностью" является не сильно-то больше объективной, чем все другие "миры" - памяти, фантазий и т.д. И можно пробовать описать свойства/инварианты/отличия одного от другого.

Именно так. Все мудрецы с седой древности до наших дней будь они от науки или же от неких иных практик твердят века одно и то же - "объективная реальность" является не сильно-то больше объективной, чем все другие "миры" - памяти, фантазий и т.д.

Но, было бы большим заблуждением считать, что совершенно не существует никаких отличий между объективной реальностью и фантазией.

</>