Тревога как аллергия. Может быть вызвана чем угодно.

Если вы озаботились объективацией тревоги, то её следует проводить не со стороны определения характерных стимулов. Ей следует начинать описывать со стороны ТИПИЧНОЙ КИНЕСТЕТИКИ.

Вы приводите хорошие дополнения/ исключения:

--переживание, возникающее на внезапный стимул. Например, что-то интенсивно грохнуло. Интенсивность + внезапность могут вызвать быстрый вырос адреналина. Но, в таком реагировании может не быть страха. Это испуг. Испуг это интенсивное быстрое реагирование на неких сильных/ внезапный запороговый стимул. Прошёл стимул, переработали ферменты адреналин и все дела.

--на качественном графике страха изображена (но не отмечена) линия НАРАСТАНИЯ/ МАНИФЕСТАЦИИ СТРАХА. Обратное его развитие в общем виде имеет другой вид. Гормоны и нейромедиатры внезапно не рассасываются.

Нет, так сказать нельзя.

Страх это переживание имеющее пороговый скачок, возникающее на стимулы на прошлого настоящего и будущего.

Тревога не имеет такого характерного скачка реагирования. А как только приобретает, такая тревога уже не тревога.

Уже без трёх лет полвека во всей литературе по НЛП описывают только лишь один проверочный феномен/ приём проверки возникновения раппорта. (Ну два феномена. Стив А. советует проверять раппорт с помощью смеха.) Но, их гораздо больше.

Например, в метапрактике мы описывали приём проверки раппорта неким "указующим" взглядом. Есть конкретный пример, в котором я описываю обучение/ тренировку/ применения указующего взгляда для установления раппорта с... автомобилем! Ну, с водителем, скрывающимся за ветровым стеклом автомобиля.

Желающим углубиться в данный вопрос советую почитать в работах Эриксона про наведение и управление трансом одними невербальными средствами.

Может быть любая комбинация:

Я понимаю, что могут быть любые комбинации альтернатив и их неожиданное содержание в индивидуальном случае.

Но, я пытался представить некие типовые альтернативы.

В какой-то мере это произвольно.

Можно считать, что онтология альтернатив решений для врача и пациента, по сути, одна.

Но, можно считать, что это две разные онтологии.

Пациент:
(1) понимает/ соглашается <> не понимает/ не соглашается с анализами/ обследованиями
(2) принимает/ терпит <> не принимает/ не терпит диагностические затруднения
(3) принимает <> не принимает лечение
(4) соглашается <> не соглашается с тактикой/ стратегией лечения
(5) верит <> не верит обещаниям вылечиться
(6) пациент соблюдает лечение <> саботирует

Этот "внешний" комплаенс следует расписать в виде самых важных альтернатив:

Врач:
(1) назначает <> не назначает анализы и обследования
(2) объясняет <> не объясняет необходимость анализов и обследований
(3) имеет <> не имеем диагноз
(4) объясняет <> не объясняет диагностические затруднения
(5) назначает <> не назначает лечение
(6) объясняет <> не объясняет тактику/ стратегию лечения
(7) обещает <> не обещает вылечить
(8) врач исполняет взятые обязательства лечения <> не исполняет

Пациент:
(1) понимает/ соглашается <> не понимает/ не соглашается с анализами/ обследованиями
(2) принимает/ терпит <> не принимает/ не терпит диагностические затруднения
(3) принимает <> не принимает лечение
(4) соглашается <> не соглашается с тактикой/ стратегией лечения
(5) верит <> не верит обещаниям вылечиться
(6) пациент соблюдает лечение <> саботирует

При формальных контактах с врачом пациент изображает не аргументированное согласие/ не согласие.

Но, оставаясь наедине со своей болезнью больной приходит к неожиданным для врача решениям.