Сезоны.

В корзину можно положить - нет.
Внезапный сезон - нет такого.
Непрерывный сезон - есть.
"Сезонить" - нет.

Итого: не номинализация.

Окончание.

В корзину - нет.
Внезапное окончание - есть.
Непрерывное окончание - нет
Оканчиваться - есть.

Итого: не номинализация.

Зима.

В корзину - нет.
Внезапная зима - есть.
Непрерывная зима - есть.
Зимовать - есть.

Итого: номинализация.

Начало.

В корзину - нет.
Внезапное начало - есть.
Непрерывное начало - нет.
Начинать - есть.

Итого - не номинализация.

Весна.

В корзину - нет.
Внезапная весна - есть.
Непрерывная весна - есть.
Весновать - нет.

Итого: не номинализация.

Ожидание.

В корзину - нет.
Внезапное - нет.
Непрерывное - да.
Ожидать - да.

Итого: нет.

Лето.

В корзину - нет.
Внезапное - да. Непрерывное - да. Летовать - нет. Не н.

Солнце.

Не номинализация.

Зелень.

Не номинализация.

Тепло.

Не номинализация.

Жара.

Номинализация.

Дожди.

Корзина - нет. Внезапный - да, непрерывный - да, дождить - нет. Не номинализация.

Погода.

Внезапная - да, непрерывная - да, распогодиться - да. Номинализация.

Потепление.

Внезапное - да, непрерывное - да, потеплеть - да. Номинализация.

ЦРУ.

Не номинализация.

Глобализация.

Номинализация.

Капец.

Непрерывный капец - нет. Не номинализация.

Итого 11 не номинализация (по указанному вами критерию) из 17 слов. Вот так пример!

Дальше. Не является большим секретом, что метамодель не работает с материалом длинной больше чем в одну фразу. Ваш красивый пример истории, составленный из однословных предложений, получает смысл именно за счёт нахождения этих слов рядом и в последовательности.

В устной речи точек в словах не было бы, а было бы, например:

"Сезоны, окончание, зима. Начало, весна, ожидание." (точками обозначены паузы в речи)

Оператор в момент паузы должен был бы подать субъекту сигнал "стоп" и метамоделировать то, что проскочило за один фрагмент. Например: "сезоны, окончание, зима". Аграматизм этой фразы делу не помеха, и ничто не мешает задать вопрос типа "как именно сезон оканчивается зимой?" и т.д. (вариантов множество)

Если же субъект прямо вот так декламирует слова по одному со значительной паузой, то, очевидно, оператор получает возможность прервать его сразу же после первого слова.

"Сезоны".

Приоритетная мета-форма – удаление глагола + субъекта. Поэтому здесь вопрос типа – "кто/что делает с сезонами?".

Вот и всех делов.

Мы неоднократно разбирали материал из системы/теории смысл<>текст. Я не припомню, чтобы там присутствовали какие-то красивые подходы к номинализациям. Поэтому всё, что мы пишем о номинализациях, можно считать сравнительно новым.

Кого конкретно я должен "понимать" - читать его мысли?

Тут мы понимаем некоего абстрактного "субъекта со знанием русского языка", который придумал/заимствовал и использует все эти слова.

Кто конкретно нагрузил смыслами слово "антенна"?

Люди, которые жили начиная с 17 века, и использовали это слово, указывая одновременно на те или иные предметы/устройства.

С какими эталонами "смысловой нагруженности" ты сопоставляешь слова "антенна" и "проводник"?

Ну я же указал весь ряд. Антенна - проводник - железяка.

В конкретной фразе "антенна моего телефона" слова "антенна", "проводник", "вытянутая железяка" указывают на одну и ту же штуку. Но при этом слово "антенна" подразумевает небольшое, жёстко ограниченное количество вариантов использования этой штуки. А слово "железяка" – огромное, неисчерпаемое. Вот этот простейший, доступный пониманию любому носителю русского языка, факт я и называю "функциональная нагруженность слова".

"Железяка вытянутой цилиндрической формы" - под названием "ракета".

И это правильный результат. Потому что ракета в роли "железяки вытянутой цилиндрической формы" МОЖЕТ служить антенной! С другой стороны, если антенне (для ЭМ волн) достаточно быть железякой цилиндрической форме, то ракете уже нет. У неё ещё средства движения должны быть.

Иначе говоря, ваш пример не парадоксальный, он вполне законный. В какой прикладной изобретательской задаче мы бы получили решение типа "использовать сам корпус ракеты в качестве антенны вместо дополнительных устройств" за счёт именно этой "десемантизации" слова "антенна".

Я категорически не рекомендую испытывать трансперсональный опыт чтения мыслей "любого человека" (=всех людей), ибо это тяжелейший психодраматический опыт, после которого 80% испытавших его в локальное время кончают жизнь самоубийством. Он убийственный.

Без всякого трансперсонального опыта люди передают друг другу свои мысли. Средством такой передачи является язык.

–Кто делает, что делает, как делает + актанты глагола.
–А - когда делает? А - где делает? А - с помощью чего (инструментальный актант) делает?

Обстоятельства места и времени относятся ко фразе целиком, а не к какому-то слову отдельно.

Инструментальный актант – взят у лингвистов.

Больше половины форм исходной метамодели определяются в форме отдельно взятых лексических единиц.

В том-то и дело, что номинализация не определяется. Потому что она является слиянием двух других форм: предиката и референта. Она аки двуликий янус. Она выступает и в той, и в другой роли. И вопросы к ней можно задавать, имея её в виду как референт, или же как предикат. А вот на чём делатся акцент – на каком из двух аспектов, процессном или объектном – как раз видно из фразы.

Ну, уши не принимают именно радиоволны. А сказать, мол, уши – это типа АККУСТИЧЕСКИЕ антенны, может и не будет такой уж большой натяжкой.

Но я про то, что вот и вы на уровне интуиции абсолютно без напряга понимаете, что:
– "антенна" это весьма "фукнционально нагруженное" слово
– "проводник" это менее функционально нагруженное
– "железный стержень" почти вообще не нагруженное
– "железяка вытянутой цилиндрической формы" совсем не нагруженное

И любой человек понимает.

Поэтому критерий "функциональной обусловленности" для выделения номинализаций – работающий.

--А что нового, прости, ты предложил?
--Нового по сравнению с кем/чем?
--По сравнению со стандартными актантами.

Ээ не сочтите за формализм, но стандартными для кого и в какой системе? Мы ни разу так и ээ не утвердили некоего набора актантов к каждому классу предикатов в предыдущих проходах темы.

Зато никто не будет спорить, что "телефонировать" уж гораздо более употребительная форма, чем "якать".

Мой черновой вариант - штука, отличающаяся тем, что она способна удаленно послать приглашение (ВАКОГ) на разговор от одного субъекта к другому и реализовать затем конкретный разговор. Т.е. телефон это есть три функции в одном:

--вызыватель
--соединятель
--озвучиватель

...озвучиватель по вызову.

Телефон – это вещь, функцией которого является "телефонить", что в свою очередь раскладывается на три/четыре вами указанных процесса. Вы выявили ЗНАЧЕНИЕ слова "телефон", общие черты между всеми телефонами. И здесь как раз произошло ДЕНОМИНАЛИЗИРОВАНИЕ слова "телефон" - "телефонить/телефонировать" = вызывать-соединять-озвучивать.

После того, как вы вместо исследования собственно телефона начали исследовать как раз процесс "телефонирования" говорить о том, что "гипотеза была в том, что телефон не номинализация" не корректно и прямо противоречит существу проделанной операции.

Теперь, есть и вторая сторона "телефона". Это СМЫСЛ этого слова. Это конкретные особенности телефона. И тут рулить будут совсем другие актанты - телефона как предмета, а не как процесса/функции. Например, марка там его, цена, и т.д. Ээ объектные свойства, а не функциональные.

Вот уж сколько я бьюсь за то, чтобы обозначить эту двойственность, а вы её никак не признаете :)

Три критерия, последовательно, "танцуя" от гипотезы "не номинализация".

Ага, замечательно, если по одному из трёх критериев не подходит, тогда не номинализация. Вот прошу применить эти критерии к моим словам-примерам здесь:

письмо, телеграмма, город, полотно, местность, планета
http://metapractice.livejournal.com/466666.html?thread=11855338

Это не может быть единственным дифференцирующим правилом. Например, указанные выше слова по этому критерию:

Результат - результировать - номинализация.

Модель - моделировать - номинализация.

Символ - (аааа!) - символизировать - номинализация.

Воплощение - воплощать - номинализация.

И это правильно.

–Чуть раньше я привёл и второй критерий, который мы тоже обязаны использовать одновременно/вместе с этим формально-лингвистическим. Это критерий "смысловой": является ли слово "функционально нагруженным".
–Это критерий плохо формализован.

Можно прямо на месте зарядить тренировку на заданную тему. Пожалуйста, берём любой текст, задача: подчеркнуть слова, подозрительные на "функциональную нагруженность", а затем заменить их на эквивалентные словосочетания вида "объект + действие". Например, антенна = проводник для приёма/передачи радиоволн.

Какие стандартны?

Кто делает, что делает, как делает + актанты глагола.

Например, я беру вырожденный пример. Номинализация "место". И как к ней задать вопрос "про место"?

Ну приведите фразу целиком с этой номинализацией.

Номинализация "результат?

Фразу целиком.

"Модель", "символ", "воплощение".

"Символ"1 не номинализация.

Фразу :)

А что нового, прости, ты предложил?

Нового по сравнению с кем/чем?